Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТ. 187 УК РФ: ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ
С.М. КОЧОИ
До 2015 г. предметом предусмотренного ст. 187 УК РФ преступления признавались только платежные документы (в том числе кредитные либо расчетные карты), не являющиеся ценными бумагами. В 2015 г. редакция ст. 187 УК РФ была изменена <1>, вследствие чего предметом рассматриваемого преступления теперь альтернативно признаются предназначенные для неправомерного осуществления перевода (приема, выдачи) денежных средств:
- поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (за исключением предметов, предусмотренных ст. 186 УК РФ);
- электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 8 июня 2015 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 24. Ст. 3380.
Конечно, несколько странно, что в одной и той же норме УК РФ оказались не только предметы, документы или средства об оплате, но и компьютерные программы с техническими устройствами и электронными носителями информации (не говоря уже об электронных средствах - в то время как банковскому законодательству известны другие, более точно отражающие сущность рассматриваемого преступления предметы, например электронное средство платежа или электронные денежные средства <2>). Можно предположить, что в рассматриваемом случае законодатель не увидел разницы между предметом преступления и средством совершения преступления <3>.
--------------------------------
<2> Кстати, на данное обстоятельство обратили внимание и сами депутаты при обсуждении законопроекта: "Комитет обращает внимание на то, что в законопроекте предлагается использовать понятие "электронные средства", при этом в Федеральном законе от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" используется термин "электронные средства платежа" / Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 10 ноября 2014 г. N 120 (5) "О проекте Федерального закона N 537952-6 "О внесении изменений в статьи 187 и 272 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> При обсуждении этих дополнений ч. 1 ст. 187 УК РФ Правовое управление ГД ФС РФ обоснованно заключило: "...по существу такие "электронные средства, технические устройства..." будут являться средствами изготовления "поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств" / Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 7 апреля 2015 г. N 2.2-1/1722 "По проекту Федерального закона N 537952-6 "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" (второе чтение) // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, новая редакция ч. 1 ст. 187 УК РФ, сохранив платежные карты, расширила перечень предметов рассматриваемого преступления, добавив к ним, в частности, распоряжение о переводе денежных средств.
По делу об обвинении начальника отдела кассовых операций одного из коммерческих банков Татьяны Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК, предметом признаны "подложный мемориальный ордер", "подложные приходно-кассовые ордера" и "подложный расходно-кассовый ордер". Однако, к какому виду предметов рассматриваемого преступления они отнесены, не совсем понятно. Например, можно ли считать перечисленные документы "распоряжением о переводе денежных средств"? Напомним, что согласно Положению Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение о переводе денежных средств составляется плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:
- расчетов платежными поручениями;
- расчетов по аккредитиву;
- расчетов инкассовыми поручениями;
- расчетов чеками;
- расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);
- расчетов в форме перевода электронных денежных средств <4>.
--------------------------------
<4> Положение Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) // СПС "КонсультантПлюс".
Очевидно, мемориальный ордер, приходно-кассовый и расходно-кассовый ордер не представляют собой "распоряжение" о переводе денежных средств.
Правда, помимо распоряжения о переводе денежных средств, в процессуальных актах следственного органа в качестве предметов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, были названы "документы и средства оплаты". Между тем в тексте самого уголовного закона понятия "документы оплаты", "средства оплаты" разделены союзом "или". Это означает, что закон различает указанные понятия, стало быть, правоприменитель также должен их различать. Однако, как свидетельствует содержание исследованных процессуальных актов, следственным органом данное требование УК РФ не выполнено. Соответственно, невозможно понять, что именно (мемориальный ордер, приходно-кассовый ордер или расходно-кассовые ордера) оценивается как документ оплаты, а что - как средство оплаты.
Наряду с этим возникает вопрос о том, что, собственно, следует в целом понимать под документом оплаты или средством оплаты. Необходимо обратить внимание, что ни в литературе, ни в судебной практике единства по данному вопросу нет. Так, в литературе одни поддерживают практику признания документами оплаты удостоверяющие факт приема денежных средств кассовые либо товарные чеки, выданные поставщиком товара, работы или услуги (а также квитанции к приходным кассовым ордерам, страховые полисы), например кассовые чеки за покупку бензина, полисы ОСАГО и т.п. <5>, а другие, наоборот, поддерживают практику, в которой отказывают в признании товарных и кассовых чеков предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ <6>.
--------------------------------
<5> Нудель С.Л., Печегин Д.А. Документ оплаты как предмет неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ) // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2020. Вып. 26. С. 150 - 157.
<6> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 444.
Что касается ордеров (приходно-кассового и расходно-кассового), то для ответа на вопрос, относятся ли они к документам оплаты, следует иметь в виду, что ими оформляются кассовые операции <7>. В качестве примера, раскрывающего уголовно-правовое значение подобных документов, можно привести определение Московского городского суда по делу В., которым приговор суда первой инстанции был отменен за отсутствием состава преступления. Как указал городской суд, предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются лишь документы, на основании которых производится списание денег со счета клиента, кредитной организации или с корреспондентского счета банка или зачисление денег на эти счета. Документ, который только подтверждает произведенные лицом расходы, удостоверяет факт оплаты товара, к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не относится <8>.
--------------------------------
<7> Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). Относительно мемориального ордера нужно сказать, что его использование "в качестве расчетного документа не допускается" // Указание Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (с изм. и доп.) // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2015 г. по делу N 10-9123/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Столь же противоречивая картина имеет место относительно средств оплаты. Например, в литературе к средствам оплаты предлагают относить любые формы платежей, принимаемых поставщиком товаров (работ, услуг) в качестве эквивалента оплаты в денежной форме в связи с заранее полученными денежными средствами, например транспортные карты <9>, тогда как в судебно-следственной практике их относят к предмету компьютерных преступлений <10>.
--------------------------------
<9> А также иные карты эмитентов, не являющихся кредитными организациями, предназначенные для получения физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предварительно оплаченных товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) эмитентов данных карт, например подарочные, накопительные, дисконтные, бонусные, топливные карты. Нудель С.Л., Печегин Д.А. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) // Уголовное право. 2020. N 3. С. 27 - 38.
<10> См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2019 г. по делу N 10-13975/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, можно утверждать, что безусловное отнесение следственным органом мемориального ордера, приходно-кассового и расходно-кассового ордеров к предмету преступления (документу оплаты или средству оплаты) представляется как минимум спорным.
Не меньше вопросов вызывает описание в исследуемом постановлении других объективных признаков состава данного преступления. Согласно закону объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется совершением в отношении указанных в нем предметов таких альтернативных деяний, как изготовление, приобретение, хранение, транспортировка, сбыт. В анализируемом деле, как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следственный орган "установил", что Татьяна Р. последовательно совершила, по сути, все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ей преступления: и изготовление, и приобретение, и хранение, и транспортировку, и сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты. Однако противоречит такому "установлению" вывод, сделанный этим же следственным органом, в этом же документе о том, что обвиняемая совершила только изготовление, хранение и сбыт поддельных приходно-кассовых ордеров и расходно-кассового ордера. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит противоречивые сведения об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, а именно о деяниях, в совершении которых обвиняется Татьяна Р.
Помимо этого, возникает вопрос о том, действительно ли в действиях обвиняемой усматриваются изготовление, хранение и сбыт предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Как показал анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Татьяна Р. сама непосредственно не совершала тех действий, которые можно определять как изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты. Наоборот, как следует из содержания указанного документа, "неустановленные соучастники, действуя согласно отведенной преступной роли, приискали заведомо подложное Соглашение 1-2016 о предоставлении финансовой помощи". Отсюда следует, что следственным органом не выяснено, кто именно непосредственно изготовил поддельные распоряжение о переводе денежных средств, документы или средства оплаты.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит также описания деяния, которое можно квалифицировать как хранение названных в ст. 187 УК предметов. Примечательно, что в указанном документе нигде не утверждается, что после "изготовления" поддельных средств платежа обвиняемая еще и хранила их (владела ими определенное время).
Наконец, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описание действий Татьяны Р., которые можно определять как "передачу поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу", т.е. как его сбыт <11>.
--------------------------------
<11> Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 10-350/15 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют обстоятельства, указывающие на совершение Татьяной Р. изготовления, хранения или сбыта поддельных мемориального ордера, приходно-кассовых ордеров и расходно-кассового ордера. Соответственно, обвинение ее в совершении указанных действий представляется бездоказательным.
Говоря о субъективной стороне состава преступления, вмененного обвиняемой, следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой ответственность за изготовление и хранение распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты может наступить "только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве" <12>. Между тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют обстоятельства, указывающие на виновность Татьяны Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Данный документ содержит ничем не обоснованное утверждение о том, что она совершила инкриминируемые ей деяния, якобы "имея умысел на изготовление, хранение в целях использования платежных документов". Однако при отсутствии в ее действиях признаков изготовления, хранения и сбыта предметов, указанных в законе, утверждение о том, что она имела умысел на их совершение и преследовала при этом цель их сбыта, не представляется убедительным.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации". См. также: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 772463/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, может быть любое лицо. Вместе с тем обвинение Татьяны Р. в изготовлении, хранении в целях использования, а равно сбыте распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты предполагает выяснение полномочий, предоставленных ей как начальнику отдела кассовых операций банка. В частности, действительно ли в ее обязанности входили прием наличных денег от физических лиц и их выдача им; могла ли она не подписать приходно-кассовый ордер или расходно-кассовый ордер при наличии подписей иных ответственных лиц банка, например лиц, непосредственно ответственных за их изготовление, и т.п. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ответы на эти и подобные им вопросы отсутствуют, что делает спорным возложение ответственности за использование поддельных приходно-кассовых ордеров и расходно-кассового ордера при совершении незаконных действий с деньгами иными лицами на обвиняемую Татьяну Р.
Из норм УПК РФ (ст. 140, 146, 171) следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать ссылки на доказательства обвинения <13>. Между тем, как было показано, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого такие доказательства отсутствуют.
--------------------------------
<13> См. об этом: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 992 с. // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, квалификация действий Татьяны Р. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не подтверждается обстоятельствами, приведенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, и, стало быть, не может считаться бесспорной.
Завершая анализ проблем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, еще раз обратим внимание на сложности (как в практике, так и в теории), связанные с установлением его предмета. Представляется, что определенную ясность мог бы внести Пленум Верховного Суда РФ по итогам обобщения и изучения существующей практики применения ст. 187 УК, с учетом рекомендаций научно-экспертного сообщества.
Литература
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С учетом Федеральных законов N 329-ФЗ, 330-ФЗ, 375-ФЗ / под редакцией А.И. Рарога. 11-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство "Проспект", 2016. 912 с.
2. Нудель С.Л. Документ оплаты как предмет неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ) / С.Л. Нудель, Д.А. Печегин // Комментарий судебной практики. Выпуск 26 / ответственный редактор К.Б. Ярошенко. Москва: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2020. С. 150 - 157.
3. Нудель С.Л. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) / С.Л. Нудель, Д.А. Печегин // Уголовное право. 2020. N 3. С. 27 - 38.
4. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общей редакцией А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2009. 992 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.