Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УЩЕРБ В БАНКРОТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
А.Н. ЛЯСКАЛО
Арбитражно-судебная практика последних лет свидетельствует о росте количества заявлений о признании должника банкротом, об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заключений арбитражных управляющих о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства. На этом фоне антибанкротные нормы УК РФ остаются аутсайдерами правоприменения, а статистика судимости по ним демонстрирует нисходящий тренд <1>. Такое положение дел во многом обусловлено сложной конструкцией уголовно-правовых запретов и отсутствием однозначного толкования признаков, предусмотренных ими банкротных преступлений. Из них наиболее проблемным и имеющим множество интерпретаций является признак ущерба.
--------------------------------
<1> По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, количество осужденных лиц по ст. 195 - 197 УК РФ с 85 в 2011 г. снизилось до 43 в 2022 г. [Электронный ресурс]. URL: http://cdep.ru/ (дата обращения: 23.05.2023).
Можно выделить несколько основных точек зрения относительно содержания признака ущерба в банкротных преступлениях. При определении ущерба от этих преступлений предлагается исходить из размера неудовлетворенных требований кредиторов по завершению конкурсного производства <2>, <3>. Ущерб от них также усматривается в самом уменьшении имущества должника и определяется на момент его уменьшения <4>, <5>. Еще предлагается дифференцированный подход, при котором вред организации-должнику определяется стоимостью утраченного ею имущества в момент утраты, тогда как вред кредиторам соответствует размеру неисполненных перед ними обязательств с момента их неисполнения <6>.
--------------------------------
<2> См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. Здесь и далее, если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники, опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001. С. 10.
<4> См.: Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7.
<5> См.: Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 136 - 138.
<6> См.: Яни П. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. 2014. N 1.
Исходя из этих ключевых позиций в качестве потерпевших от банкротных преступлений предлагается рассматривать только кредиторов либо организацию-должника и ее кредиторов.
Для определения криминообразующего крупного размера ущерба в банкротных преступлениях предлагается складывать ущерб, причиненный разным кредиторам <7>, <8>. В противовес этому считается правильным определять размер ущерба отдельно по каждому кредитору <9>.
--------------------------------
<7> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Изд-во Р. Арсланова "Юридический центр "Пресс", 2007. С. 387.
<8> См.: Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 16.
<9> См.: Рагулина А.В. Объективная сторона преднамеренного банкротства // Судья. 2016. N 4.
Столь же разнообразные подходы к определению ущерба в банкротных преступлениях характерны и для правоприменительной практики <10>.
--------------------------------
<10> В 2013 и 2015 гг. предпринимались попытки разработать постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о банкротных преступлениях, которые, к сожалению, не увенчались успехом.
Попробуем еще раз взглянуть на данную проблему и попытаться предложить более четкие ориентиры для определения признака ущерба в банкротных преступлениях (ст. 195 - 197 УК РФ).
Несмотря на существующие в науке уголовного права различия в представлениях об объекте антибанкротных норм УК РФ, на наш взгляд, он должен определяться через законные интересы кредиторов <11>, <12>, <13>, которые обеспечиваются соблюдением установленного порядка проведения процедур несостоятельности (банкротства). Вывод о том, что именно интересы кредиторов являются объектом банкротных преступлений, можно найти и в документах высших судебных инстанций <14>.
--------------------------------
<11> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 85 - 87.
<12> См.: Кузнецов А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195 - 197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 89.
<13> См.: Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 42 - 43.
<14> См., напр.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. N 310-О; от 18 июля 2017 г. N 1541-О.
Интересы кредиторов сводятся к исполнению должником их прав требования, в том числе по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору.
Общественная опасность банкротных преступлений выражается в неудовлетворении законных требований кредиторов. В связи с этим банкротные преступления стоило бы сконструировать по типу формальных составов преступлений, связанных с неисполнением обязательств, таких как, например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) или же сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ). Эти составы преступлений также наделены размерными признаками, относящимися к предмету преступления, что позволяет подчеркнуть их общественную опасность. Криминообразующий крупный размер указанных преступлений аналогичен размеру ущерба в банкротных преступлениях и также определен в примечании к ст. 170.2 УК РФ.
Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
--------------------------------
<15> См.: Ермолович Я.Н. Упущенная выгода как общественно опасное последствие совершения преступления // Российский следователь. 2019. N 3.
<16> См.: Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 349 - 350.
<17> См.: Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1. С. 34.
<18> См.: Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. ст. Вып. 5. Ярославль, 2001. С. 21 - 32.
<19> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: Монография. В 2 ч. Ч. I. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 99.
<20> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 96 - 97.
В разъяснениях высшей судебной инстанции под ущербом обычно понимается реальный имущественный ущерб. Что же касается упущенной выгоды, она хотя и значительно реже, но все же рассматривается как разновидность причиненного преступлением ущерба <21>.
--------------------------------
<21> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (п. 24); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 22).
В банкротных процедурах существенную долю требований кредиторов составляют требования одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (например, о возврате аванса за невыполненную работу), которые не признаются убытками и являются неосновательным обогащением (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) <22>. Как следствие, содержание ущерба в банкротных преступлениях не ограничивается традиционными убытками, а включает в себя любые неисполненные встречные обязательства.
--------------------------------
<22> См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6.
Такое расширение уголовно-правовых конструкций по сравнению с их гражданско-правовыми аналогами является известным приемом адаптации последних для целей повышения гибкости уголовно-правовых запретов <23>.
--------------------------------
<23> О расширении традиционных гражданско-правовых конструкций см., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" (п. 10); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 7); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (п. 6).
Наличие неисполненного обязательства также является конститутивным признаком преступлений, предусмотренных ст. 177 и 199.2 УК РФ, хотя и не относящимся к преступным последствиям.
Объективная сторона банкротных преступлений обычно выражается в сделках или иных действиях с имуществом должника, которые приводят к невозможности его использования в расчетах с кредиторами <24>. Для отражения этих признаков объективной стороны банкротных преступлений использовались различные подходы: от громоздкого и избыточного перечисления видов деяний в ст. 195 УК РФ до применения кратких, но многозначных конструкций в ст. 196 и 197 УК РФ.
--------------------------------
<24> См.: Ляскало А.Н. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний в составах неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2013. N 1. С. 53 - 61.
В диспозиции ст. 199.2 УК РФ указано, что преступление совершается путем сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налоговой недоимки. При этом под сокрытием в судебной практике подразумеваются сделки и иные финансовые операции, которые приводят к невозможности взыскания денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам <25>, <26>.
--------------------------------
<25> См.: Ляскало А.Н. Способы сокрытия имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам // Уголовный процесс. 2016. N 11. С. 30 - 37.
<26> См.: Ляскало А.Н. Сокрытие от взыскания недоимки иного имущества в виде имущественных прав // Уголовный процесс. 2016. N 12. С. 58 - 65.
Способы злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в ст. 177 УК РФ не указаны, но согласно преобладающей судебной практике они опять же выражаются в различных неправомерных действиях с имуществом должника, результатом которых является невозможность его использования в расчетах с кредиторами <27>.
--------------------------------
<27> См.: Ляскало А.Н. К вопросу о "злостности" уклонения от погашения кредиторской задолженности // Законодательство. 2015. N 1. С. 44 - 52.
Сходство конструкций указанных составов преступлений (наличие неисполненных обязательств и неправомерные действия с имуществом должника, приводящие к невозможности его использования для погашения соответствующих обязательств) позволяет использовать некоторые общие подходы и правила при их квалификации.
С учетом нашего вывода о том, что размер ущерба в банкротных преступлениях определяется по размеру неудовлетворенных требований кредиторов, возникают следующие квалификационные вопросы:
1) чем должны быть подтверждены неудовлетворенные требования кредиторов?
2) как соотносятся неудовлетворенные требования кредиторов и неправомерные действия с имуществом должника?
3) допустимо ли сложение размеров неправомерных действий с имуществом должника и неудовлетворенных требований кредиторов?
4) в какой момент банкротные преступления следует признавать оконченными?
5) обладают ли перечисленные в ст. 195 - 197 УК РФ неправомерные действия с имуществом должника способностью причинения ущерба?
6) как оценить имущественный вред, причиненный организации-должнику в рамках банкротных преступлений?
Ответ на вопрос N 1
В силу прямого указания в ст. 177 УК РФ кредиторская задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В отношении недоимки по налогам, сборам, страховым взносам таких указаний в ст. 199.2 УК РФ не содержится, но в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. N 48) она подтверждается требованием об уплате налога, сбора, страхового взноса. Как следствие, период совершения этих преступлений начинается: с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность (для применения ст. 177 УК РФ); с момента истечения срока уплаты налога, сбора, страхового взноса, указанного в требовании налогового органа (для применения ст. 199.2 УК РФ) <28>.
--------------------------------
<28> См.: Ляскало А.Н. Квалификация сокрытия имущества от взыскания недоимки в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2020. N 1.
В общем случае требования конкурсных кредиторов, работников и бывших работников, уполномоченного органа по денежным обязательствам при их обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда или судебными актами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а требования уполномоченного органа по обязательным платежам - решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) могут быть совершены до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, поэтому на момент совершения этих преступлений соответствующие правоприменительные решения могут отсутствовать.
Будучи последовательным и допуская возможность совершения банкротных преступлений вне процедуры банкротства, стоит признать, что наличие вступившего в законную силу правоприменительного решения, подтверждающего неудовлетворенные требования кредиторов, не является обязательным. Такие просроченные требования могут быть подтверждены и другими документами (например, договорами, счетами, актами).
Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), совершаемое в банкротной процедуре, предполагает наличие судебного акта, подтверждающего соответствующие фиктивные требования кредиторов (как минимум определения арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов).
Ответ на вопрос N 2
Сокрытие имущества от взыскания налоговой недоимки признается преступлением, если совершено в крупном размере. При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 зафиксирован минимальный порог недоимки, которая должна быть равна стоимости сокрытого имущества в крупном размере либо быть большего размера. Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, размеры недоимки и сокрытого имущества должны соответствовать друг другу во избежание необоснованного применения ст. 199.2 УК РФ при наличии несущественной недоимки.
Думается, что правило о соответствии размера неудовлетворенных требований кредиторов размеру неправомерных действий с имуществом должника нужно применять и при квалификации банкротных преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ. При таком подходе неудовлетворенные требования кредиторов должны образовать крупный ущерб, а неправомерные действия с имуществом должника должны быть совершены в крупном размере. Это позволит обеспечить применение уголовно-правовых запретов в отношении действий, обладающих реальной общественной опасностью, для защиты существенных интересов кредиторов.
При расчете размера неправомерных действий с имуществом должника, когда такое имущество выбывает из собственности должника по заниженной стоимости, учитывается полная рыночная стоимость такого имущества, без учета поступившего неравноценного встречного предоставления. Это правило предлагается применять по аналогии с правилом о замене имущества менее ценным в результате хищения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") с той, однако, поправкой, что, если занижение стоимости несущественно и получена большая часть стоимости имущества, такое встречное предоставление подлежит учету при расчете размера неправомерных действий с имуществом должника <29>.
--------------------------------
<29> Судебная практика по делам о хищениях также в некоторых случаях корректирует предложенное высшей судебной инстанцией правило исходя при расчете ущерба из разницы между стоимостью изъятого имущества и стоимостью менее ценного встречного предоставления. См., напр.: апелляционный приговор Курганского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 22-819/2018, приговор Половинского районного суда Курганской области от 10 июня 2011 г. по делу N 1-1/2011, приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 г. по делу N 1-211/2013 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
В некоторых случаях по делам о банкротных преступлениях суды, имея в распоряжении оценку рыночной стоимости имущества, исходили из его балансовой стоимости, с чем вряд ли можно согласиться <30>.
--------------------------------
<30> См.: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 г. по делу N 1-215/2022 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Правоприменители нередко определяют ущерб в банкротных преступлениях по сумме неудовлетворенных требований кредиторов при меньшей стоимости утраченного имущества должника либо по стоимости такого имущества при меньшем размере задолженности. Например, по ст. 196 УК РФ квалифицированы действия фактического руководителя ООО "КБ "Индустриальный" К., который организовал выдачу невозвратных кредитов подконтрольным фиктивным организациям на сумму более 2 млрд руб., что привело к недостаточности имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в размере более 570 млн руб. При этом ущерб установлен в размере 2 млрд руб. <31> По другому делу по ст. 196 УК РФ осужден Н., который совершил нерыночные сделки по дарению принадлежащего ему имущества (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, земельных участков, транспортных средств) на сумму 2,8 млн руб. близким родственникам, что повлекло недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и причинение им ущерба на сумму 27 млн руб. <32>
--------------------------------
<31> См.: приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. по делу N 1-33/2015 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
<32> См.: приговор Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2019 г. по делу N 1-26/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Как представляется, размер ущерба должен определяться по размеру неудовлетворенных требований кредиторов с поправкой на стоимость утраченного имущества должника: если стоимость такого имущества менее размера неудовлетворенных требований кредиторов, ущерб определяется по стоимости этого имущества; если стоимость такого имущества больше размера неудовлетворенных требований кредиторов, ущерб определяется по размеру соответствующих требований. Такой подход применил суд, квалифицировав по ч. 1 ст. 195 УК РФ действия П. по отчуждению имущества ООО на сумму 15 млн руб. при наличии признаков банкротства, с причинением на эту же сумму ущерба кредиторам с размером требований более 627 млн руб. <33>
--------------------------------
<33> См.: Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2015 г. по делу N 1-311/2015 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Ответ на вопрос N 3
Сложение стоимости имущества, ставшего предметом банкротных преступлений, осуществляется по общим правилам квалификации единых продолжаемых преступлений путем сложения размеров тождественных неправомерных действий при наличии единого умысла <34>. Аналогичным образом при наличии единого умысла осуществляется сложение размеров неудовлетворенных требований одного и того же кредитора, вытекающих из разных оснований (например, разных договоров).
--------------------------------
<34> Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (п. 5).
При этом сомнительным представляется поддерживаемое большинством теоретиков и широко масштабируемое в судебной практике решение о сложении размеров неудовлетворенных требований разных кредиторов при определении размера ущерба в банкротных преступлениях. Например, по ст. 196 УК РФ осужден руководитель ООО, который совершил убыточные сделки по отчуждению имущества ООО на сумму 8,2 млн руб., что повлекло недостаточность имущества ООО для удовлетворения требований кредиторов, причинив им ущерб на общую сумму 3,4 млн руб. При этом требования каждого кредитора в отдельности не достигали криминообразующего размера <35>. По другому делу о преднамеренном банкротстве суд установил совершение убыточных сделок с имуществом ООО на сумму 7,4 млн руб., повлекших недостаточность имущества этого ООО для удовлетворения требований кредиторов на сумму 59,3 млн руб., а ущерб определил путем сложения указанных сумм в размере 66,7 млн руб. <36>
--------------------------------
<35> См.: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 г. по делу N 1-494/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
<36> См.: приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2015 г. по делу N 1-5/2015 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Думается, что создание коллективного потерпевшего в банкротных преступлениях путем сложения неудовлетворенных требований разных кредиторов вряд ли обоснованно, поскольку приводит к искусственному формированию криминообразующего размера ущерба либо его необоснованному увеличению, признанию потерпевшими от банкротных преступлений кредиторов, требования которых несущественны, а их неисполнение не несет в себе общественной опасности. Еще менее справедливым с точки зрения недопустимости двойного вменения выглядит сложение неудовлетворенных требований кредиторов с суммой ущерба, причиненного организации-должнику.
Таким образом, потерпевшими по делам о банкротных преступлениях должны признаваться кредиторы, совокупный размер неудовлетворенных требований которых, возникших по любым основаниям, соответствует крупному ущербу <37>. Кредиторы, неисполненные требования которых ниже указанного размера, должны получать защиту своих законных интересов в арбитражном суде в рамках производства по делу о банкротстве. Такой подход применил суд по делу о преднамеренном банкротстве, когда пришел к выводу, что убыточные сделки с имуществом ООО на сумму 18 млн руб., повлекшие недостаточность имущества ООО, причинили крупный ущерб каждому из кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк" на сумму 15,9 млн руб., ПАО "Банк ВТБ-24" на сумму 2,8 млн руб., Российской Федерации в лице ФНС России на сумму 5,7 млн руб. <38>
--------------------------------
<37> Аналогичные подходы применяются в судебной практике по делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. См.: Ляскало А.Н. Спорные вопросы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) // Уголовный процесс. 2014. N 11. С. 34 - 43.
<38> См.: приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2019 г. по делу N 1-67/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Ответ на вопрос N 4
Преступления, предусмотренные ст. 177 и 199.2 УК РФ, признаются оконченными в момент совершения неправомерных действий с имуществом должника при наличии соответствующих неисполненных обязательств. При этом для применения ст. 177 УК РФ имеет значение крупный размер кредиторской задолженности, а для применения ст. 199.2 УК РФ - крупный размер как налоговой задолженности, так и сокрытого имущества.
Ущерб в банкротных преступлениях определяется по размеру неудовлетворенных требований кредиторов и с учетом неправомерных действий с имуществом должника, повлекших невозможность его использования для удовлетворения этих требований. При этом для определения момента окончания преступления ключевое значение имеет момент выбытия имущества из собственности должника. По этому критерию банкротные преступления можно разделить на следующие группы.
Преступления, связанные с распоряжением имуществом должника
В банкротных преступлениях данной группы распоряжение имуществом должника происходит в момент совершения соответствующих неправомерных действий с таким имуществом. В эту группу входят сокрытие имущества и имущественных прав, отчуждение, уничтожение имущества, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ст. 195 УК РФ), а также действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 196 УК РФ).
Преступления этой группы признаются оконченными в момент распоряжения имуществом должника в крупном размере при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, образующих крупный ущерб.
Суды в основном так и определяли момент окончания банкротных преступлений данной группы. Например, по ч. 2 ст. 195 УК РФ осужден руководитель организации, уступивший права требования своему аффилированному контрагенту на сумму 2,9 млн руб. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами в размере 28 млн руб. Хотя сделка с предпочтением и была оспорена конкурсным управляющим в процедуре банкротства, денежные средства возвращены и использовались в расчетах с кредиторами, преступление признано оконченным в момент совершения последнего платежа в пользу аффилированного контрагента <39>.
--------------------------------
<39> См.: приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 г. по делу N 1-266/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Преступления, связанные с документарным обманом
В банкротных преступлениях данной группы распоряжение имуществом должника происходит позднее в результате расчетов с кредиторами в процедуре банкротства с учетом фиктивных требований кредиторов и (или) сокрытых реальных требований кредиторов. В эту группу входят сокрытие имущественных обязанностей, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 195 УК РФ), а также заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности (ст. 197 УК РФ).
Преступления этой группы признаются оконченными в момент распоряжения имуществом должника в крупном размере в результате расчетов с кредиторами в процедуре банкротства, с удовлетворением фиктивных требований и неудовлетворением реальных требований кредиторов, когда последним причиняется крупный ущерб.
Например, руководитель ООО осужден за отчуждение имущества общества в размере 11 млн руб. при наличии признаков банкротства (ч. 1 ст. 195 УК РФ) и за покушение на фальсификацию кредиторской задолженности по переводному векселю на сумму 50 млн руб. в пользу аффилированной компании, выявленное временным управляющим, благодаря чему задолженность из реестра кредиторов была исключена (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ). По последнему эпизоду преступление признано неоконченным, поскольку фиктивная кредиторская задолженность не была оплачена <40>.
--------------------------------
<40> См.: приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 г. по делу N 1-22/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
По делу о фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ) осужден индивидуальный предприниматель Ш., который сформировал фиктивный документооборот о займах на сумму 172 млн руб., якобы полученных от подконтрольных лиц, после чего развелся с женой, зарегистрировался по новому месту жительства в другом регионе, где подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Арбитражному суду Ш. сообщил о задолженности по займам и скрыл реальную задолженность по кредитам. В ходе конкурсного производства по решению совета кредиторов, которыми выступали мнимые заимодавцы, конкурсный управляющий реализовал принадлежащее должнику недвижимое имущество стоимостью 156 млн руб. в пользу подконтрольного Ш. юридического лица, единственным участником которого являлась его бывшая жена. К тому моменту как банки-кредиторы обнаружили неправомерные действия Ш., часть недвижимого имущества уже была зарегистрирована на нового собственника <41>.
--------------------------------
<41> См.: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 г. по делу N 1-6/2013 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Ответ на вопрос N 5
В науке уголовного права идет дискуссия о способности отдельных банкротных преступлений причинить ущерб. Пишут об отсутствии причиняющей ущерб способности у передачи имущества во владение иным лицам <42>, о фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя <43>, сокрытии сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего <44>, <45> (ст. 195 УК РФ), а также фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ) <46>, <47>.
--------------------------------
<42> См.: Пестерева Ю.С., Рожкова О.И., Шагланова А.Н. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: современное состояние, проблемы и пути их решения // Сибирское юридическое обозрение. 2022. N 4.
<43> См.: Хаупшев А.Х., Тутуков А.Ю. Обман как способ совершения преступлений, связанных с банкротством // Общество и право. 2010. N 4.
<44> См.: Коренная А.А. Квалификация неправомерных действий при банкротстве в форме сокрытия (ч. 1 ст. 195 УК РФ) // Уголовное право. 2023. N 1.
<45> См.: Шматенко А.А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств // Российский следователь. 2014. N 8.
<46> См.: Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4.
<47> См.: Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. С. 155.
Несмотря на практическую невостребованность и скептические научные взгляды в отношении ст. 197 УК РФ, мы видим потенциал применения этой нормы и считаем фиктивное банкротство возможным и способным причинить ущерб кредиторам в результате заведомо ложного обращения в арбитражный суд и удовлетворения фиктивной кредиторской задолженности в процедуре банкротства <48>.
--------------------------------
<48> См.: Ляскало А.Н. К вопросу о фиктивном банкротстве (статья 197 УК РФ) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. М.: ООО "Издательство "Юрист", 2015. С. 1086 - 1091.
Например, по ст. 197 УК РФ осужден руководитель ООО, который организовал оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности на сумму 17 млн руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, хотя без фиктивного долга оно было платежеспособным. Большая часть средств от реализации имущества должника была направлена на погашение фиктивной кредиторской задолженности в интересах подконтрольных кредиторов. Требования же добросовестного кредитора (Российской Федерации в лице налогового органа) на сумму 3,4 млн руб. остались неудовлетворенными <49>.
--------------------------------
<49> См.: приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 г. по делу N 1-23/2014 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов в судебной практике обычно встречается в связке с сокрытием или отчуждением имущества как средство маскировки этих неправомерных действий. Это, однако, не означает полную подчиненность фальсификации сокрытию и отчуждению имущества должника. Причиняющая ущерб способность фальсификации указанных документов проявляется в случае, когда они отражают фиктивные требования кредиторов, которые удовлетворяются в банкротных процедурах. Необходимым условием для этого является неосведомленность внешнего или конкурсного управляющего о фиктивном характере удовлетворяемых требований кредиторов.
Например, по ч. 1 ст. 195 УК РФ осужден руководитель ООО, который при наличии признаков банкротства совершил убыточные сделки, которые привели к сокрытию и отчуждению имущества ООО, а также создал фиктивную кредиторскую задолженность на сумму 29 млн руб., частично удовлетворенную в конкурсном производстве <50>.
--------------------------------
<50> См.: приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2019 г. по делу N 1-321/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Передача имущества во владение иным лицам носит временный характер и не связана с распоряжением имуществом должника. Сделки по передаче имущества должника оспоримы, а возврат такого имущества в конкурсную массу, как правило, не вызывает больших затруднений. Например, руководитель ООО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно в передаче по договору аренды на длительный срок имущества ООО при наличии признаков банкротства. Постановляя оправдательный приговор, суд констатировал, что переданное имущество не выбыло из собственности, оставалось на балансе ООО и не скрывалось, т.е. ущерба его передачей не причинено <51>.
--------------------------------
<51> См.: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 г. по делу N 1-33/2011 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Если же передача имущества во владение иным лицам связана с его сокрытием или отчуждением, такая передача утрачивает самостоятельное значение. В таких случаях суды справедливо исключали признак передачи имущества из обвинения как излишне вмененный <52>.
--------------------------------
<52> См.: приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2013 г. по делу N 1-184/2013 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения - 23 мая 2023 г.).
Сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не встречается в судебной практике как самостоятельный состав банкротного преступления, всегда сопровождает сокрытие или отчуждение имущества должника либо выражается в фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов и не обладает причиняющей ущерб способностью. В редких случаях, когда этот признак использовался при квалификации банкротных преступлений, суды исключали его из обвинения как излишне вмененный <53>.
--------------------------------
<53> См.: приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 апреля 2011 г. по делу N 1-3/2011 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации является неработающим составом банкротного преступления, поскольку отказ или уклонение от передачи имущества либо документов должника не причиняют непосредственно ущерба кредиторам. Такое воспрепятствование лишь технически осложняет работу арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе затрудняет выявление непосредственно причиняющих ущерб фактов отчуждения или сокрытия имущества должника, что и описывают в своих документах суды в тех редких случаях, когда подтверждают совершение рассматриваемого банкротного преступления <54>.
--------------------------------
<54> См.: Постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 г. по делу N 1-1/2019 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Таким образом, сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 ст. 195 УК РФ), а равно воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ) не обладают причиняющей ущерб способностью. Остальные составы банкротных преступлений способны к причинению ущерба кредиторам.
Ответ на вопрос N 6
Имущественный вред, причиненный организации-должнику в рамках банкротных преступлений, практически всегда квалифицируется по нормам УК РФ о преступлениях против собственности (кроме случаев, когда виновное лицо является единственным участником или соучредителем с преобладающим участием в уставном капитале организации).
Как правило, вывод активов организации-должника осуществляется ее руководителем путем совершения убыточных сделок с подконтрольными лицами, что в большинстве случаев соответствует составу присвоения или растраты и квалифицируется по ст. 160 УК РФ.
Так, руководитель ОАО осужден за преднамеренное банкротство, в рамках которого он заключил невыгодные сделки по завышенной цене с подконтрольными организациями об оказании услуг по подбору персонала и предоставлению техники в аренду. Оплата по указанным сделкам в размере 159 млн руб. была обналичена и возвращена руководителю ОАО, что дополнительно квалифицировано как присвоение по ч. 4 ст. 160 УК РФ <55>.
--------------------------------
<55> См.: приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. по делу N 1-5/2020 // ГАС РФ "Правосудие" (дата обращения: 23.05.2023).
Как представляется, нормы УК РФ о преступлениях против собственности в таких случаях обеспечивают достаточную защиту интересов организаций-должников, а причиняемый им ущерб нет необходимости рассматривать как ущерб от банкротных преступлений.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.