ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ
В.Н. ВИНОКУРОВ
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Следовательно, малозначительное деяние совпадает по всем признакам с деянием, описанным в Особенной части УК РФ как преступление, но не обладает таким свойством, как общественная опасность. Установление данного признака вызывает наибольшие сложности при оценке действий, причиняющих вред.
Д.А. Гарбатович отмечает, что в решениях судов нет указания на то, что деяние является общественно опасным <1>. Раз лицо совершило деяние, которое законодатель описал в Особенной части УК РФ, значит презюмируется, что оно совершило общественно опасное деяние. Так, признавая покушение Ж. на кражу из торгового зала ТК "Лента" имущества на сумму 4 609 руб. малозначительным деянием, суд указал, что суд первой инстанции не учел вид похищенного имущества, размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику, и что преступление не было доведено до конца и похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему - крупному торговому предприятию ТК "Лента" с соответствующим товарооборотом, не привел мотивов, почему действия Ж. являются общественно опасными для того, что бы признать их преступлением. Поэтому действия Ж. в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлением <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гарбатович Д.А. Общественная опасность и состав преступления // Российский судья. 2019. N 10.
<2> Постановление Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 44У-69/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако, полагаем, доводов о том, что покушение на кражу имущества на сумму 4 609 руб. является общественно опасным, приводить не нужно, так как хищение на сумму свыше 2 500 руб., с позиций законодателя, уже обладает достаточной общественной опасностью для признания его преступлением. Если, по мнению суда, совершенное деяние не является общественно опасным, то он должен указать, почему это деяние не обладает общественной опасностью и может быть признано малозначительным.
Как указал Верховный Суд РФ, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (объект преступления. - Прим. автора) и причиненный им вред, а степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от характера и размера наступивших последствий <3>. Таким образом, Верховный Суд РФ разграничивает такие понятия, как: а) последствия преступления - негативные изменения в объекте преступления и б) вред от преступления, который по объему гораздо шире, чем последствия преступления.
--------------------------------
<3> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "КонсультантПлюс".
Как обоснованно указано в решении суда, общественная опасность заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) заключается в том, что такие действия не только создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах (последствия преступления. - Прим. автора), но и нарушают нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщения о совершенном преступлении. Это приводит к возрастанию нагрузки, отвлекая их от решения задач противодействия преступности <4> (вред от преступления. - Прим. автора).
--------------------------------
<4> Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 июня 2018 г. по делу N 22-1578/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/SO3ZqId2RbZm/.
Вместе с тем суды это обстоятельство не всегда учитывают. Так, государственный обвинитель, не соглашаясь с признанием хищения из железнодорожных цистерн дизельного топлива стоимостью 4 732 руб., совершенного группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием, указал, что если каждая смена в сутки совершит преступление, то материальный ущерб не будет малозначительным. Кроме этого, злоупотребление доверием работодателя свидетельствует о дополнительной общественной опасности деяния <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 22-819/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/fqxKw4ZQmvZX/.
Действия П., выловившего незаконно 8 штук рыбы кеты и причинившего ущерб на сумму 4 640 руб., содержали все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но были признаны судом малозначительными. Прокурор, не соглашаясь с решением суда, в представлении указал, что суд не учел массовый характер браконьерского лова в период нереста, что создало реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде <6>. Тем не менее в приведенных случаях суды не приняли во внимание указанные доводы, признав совершенные деяния малозначительными.
--------------------------------
<6> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. по делу N 64-ДП06-11 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению В.Н. Кудрявцева, если вред уже причинен, то следует говорить не об общественной опасности, а о его общественной вредности, так как опасность - это категория возможности <7>. Общественная опасность - категория социальная, а не уголовно-правовая. Ее необходимо искать за пределами уголовного права как совокупности правовых норм, т.е. учитывать обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления <8>. Социальный вред обществу от совершения преступления проявляется не сразу, а спустя определенное время. Так, при половом сношении с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, последствия проявляются после совершения действия и характеризуются торможением личностного развития подростка, сокращением социальных перспектив, препятствием получению образования <9>.
--------------------------------
<7> См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 99.
<8> См.: Ковалев М.И. Понятие преступления. Свердловск, 1987 С. 59.
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова И.В. на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, общественная опасность как свойство преступления определяется не только реальным, но и потенциальным вредом всему обществу. Тогда как общественная вредность деяния определяется признаками, характеризующими объективные признаки состава преступления.
Рассмотрим возможность признания деяния малозначительным при посягательстве на определенные объекты. Именно объект преступления в первую очередь выступает показателем общественной опасности деяния <10>. Так, в одном из решений по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, за сбыт одной бутылки спиртосодержащей жидкости суд указал, что несмотря на то, что предметом преступления является лишь одна бутылка фальсифицированного алкоголя, нет оснований для признания деяния малозначительным ввиду значимости объекта посягательства (здоровья населения) <11>.
--------------------------------
<10> См.: Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. М., 1949 С. 15.
<11> Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 г. по делу N 1-52/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/VNKf5UMBiA6u/.
В другом деле суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. по делу N 47-АПУ16-4 // СПС "КонсультантПлюс".
Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - Прим. автора), в отношении представителя власти и в силу этих обстоятельств оно не может быть признано малозначительным <13>.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. по делу N 46-О13-5 // СПС "КонсультантПлюс".
Косвенно объект преступления учитывают, указывая на способ совершения преступления. Так, по мнению суда, ссылка на незначительность стоимости похищенного несостоятельна, поскольку при таком способе хищения, как разбой (дополнительный объект - здоровье человека. - Прим. автора), указанное обстоятельство не может служить основанием для признания деяния малозначительным <14>. Таким образом, Верховный Суд РФ, учитывая важность объекта преступления, определяющего вредность деяния, обоснованно исключает его малозначительность.
--------------------------------
<14> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. по делу N 22-Д09-6 // СПС "КонсультантПлюс".
На наличие или отсутствие общественной вредности деяния влияют и последствия преступления, те негативные изменения в объекте преступления, для предотвращения которых создана норма. Так, Б. признан виновным в контрабанде (ст. 229.1 УК РФ) за перемещение через таможенную границу Таможенного союза психотропного вещества. Но с учетом того, что психотропное вещество являлось составной частью перевозимого им лекарства, которое отпускалось из аптеки без рецепта врача и предназначалось для родителей Б., у которых больное сердце и гипертония, действия Б. обоснованно были признаны малозначительным деянием <15>. Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии последствий, для предотвращения которых создана уголовно-правовая норма (ст. 229.1 УК РФ).
--------------------------------
<15> Постановление президиума Брянского областного суда от 13 июня 2018 г. по делу N 44У-52/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Верховный Суд РФ признал малозначительным хранение одного патрона калибра 7,62 мм, поскольку осужденный никакого оружия не имел, приобрел патрон случайно, не придавая значения нахождению его в своей квартире, и такие действия не являются общественно опасными <16>.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. по делу N 55-Д10-23 // СПС "КонсультантПлюс".
На оценку общественной опасности наряду с объективными признаками, определяющими вредность деяния, влияют цель и мотив как признаки субъективной стороны, выступающие звеном между субъектом и деянием. Так, действия лица, которому возвратили долг в размере 1 000 руб. из имущества, ранее похищенного, о чем субъект знал, содержали все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Но на основании совокупности объективного критерия - суммы полученных денег, а также субъективного критерия - мотива получить деньги, переданные ранее в долг, суд обоснованно признал деяние малозначительным <17>.
--------------------------------
<17> Постановление президиума Сахалинского областного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 44У-25/2019 [4У-118/2019] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/eZ0Mtcn7wdYX/.
В другом случае Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за регистрацию в своей квартире человека, который в ней не проживал. Но, как указал суд, ст. 322.2 УК РФ предназначена для предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать. С учетом того что Б. зарегистрировала одного человека (объективный критерий. - Прим. автора) с целью помочь ему устроиться на работу (субъективный критерий. - Прим. автора), ее действия обоснованно признали малозначительными <18>.
--------------------------------
<18> Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 44У-25/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wv9rMkoVRCt/.
Обоснованно признаны малозначительными и действия М., предоставившей поддельную справку о медицинском освидетельствовании от 11 июля 2017 г., которое она не проходила, для получения возможности взять в семью ребенка, хотя медицинское освидетельствование М. проходила 15 декабря 2016 г. Как указал суд, использование поддельного медицинского освидетельствования было обусловлено ее желанием как можно скорее забрать ребенка и установить над ним опеку, состояние которого во время пребывания в семье значительно улучшилось <19>. Таким образом, на основании объективного критерия - времени, прошедшего от фактического до фиктивного медицинского освидетельствования, а также субъективного критерия - желания забрать ребенка в семью суд обоснованно признал деяние малозначительным.
--------------------------------
<19> Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 44У-125/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ARwvDTZZBWZm/.
Некоторые преступления выражаются не только в угрозе причинения вреда соответствующей сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), но и в нарушении субъективного права определенного человека, причиняющем ему моральный вред, который невозможно измерить. Таково, в частности, деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что объективным критерием отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременность нахождения в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив ответа на разрешение войти, если лицо покинуло жилище по первому требованию проживающих в нем лиц, а также с учетом субъективного критерия цели посягателя в виде намерения высказать недовольство соседской собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, разыскать ребенка <20>.
--------------------------------
<20> Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 22-4202/2009; Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2018 г. по делу N 44у-234/2018; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 77-925/2020 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2018 г. по делу N 22-427/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/OloiheStnXxy/; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 77-2394/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Отметим, что в приведенных решениях суды, обосновывая малозначительность деяния, не ссылались на то, что в процессуальных документах не указано, в чем общественная опасность совершенных действий, а, наоборот, приводили доводы в пользу ее отсутствия.
Кроме того, общественная опасность характеризуется не только причинением фактического вреда, но и угрозой совершения нового преступления в будущем <21>. Поэтому не исключает общественной опасности и фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) при декриминализации деяния, по факту совершения которого проводилось расследование в рамках уголовного дела <22>, поскольку субъект в будущем может вновь сфальсифицировать доказательства. Как указал Верховный Суд РФ, декриминализация деяния, предусмотренного ст. 200 УК РФ (обман потребителей), не исключает преступность фальсификации материалов уголовного дела, возбужденного по его признакам, так как декриминализированы деяния, образующие состав обмана потребителей, а не действия по фальсификации доказательств, поэтому в данном случае уголовная ответственность за фальсификацию не исключается <23>.
--------------------------------
<21> См.: Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 8 - 10.
<22> См.: Метельский П.С. Фальсификация доказательств по уголовному делу: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 43.
<23> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. по делу N 58-О05-30 // СПС "КонсультантПлюс".
Поэтому сложно согласиться с тем, что если лицо сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, которое позже было декриминализировано, то и ложный донос не является преступлением <24>. Такие действия являются общественно опасными, так как лицо вновь может совершить ложный донос <25>.
--------------------------------
<24> См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 243.
<25> См.: Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство. М., 2019. С. 67.
В теории высказано мнение о том, что малозначительность определяется признаками, характеризующими объект, объективную и субъективную стороны оцениваемого деяния <26>, а признаки, характеризующие субъекта, такие как судимость, привлечение к административной ответственности, не могут служить препятствием для оценки вновь совершенного деяния малозначительным <27>.
--------------------------------
<26> См.: Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М., 2013. С. 456.
<27> См.: Пудовочкин Е.Ю. Оценка судом общественной опасности преступления. М., 2019. С. 73.
Однако если принять указанную позицию, то возможны ситуации, когда лицо, неоднократно или систематически совершавшее правонарушения, будут каждый раз освобождать от ответственности <28>. Еще в советский период отмечено, что повторное преступление обладает повышенной опасностью, но не потому, что изменились объективные признаки преступления, а потому что возросла общественная опасность личности субъекта <29>. Поэтому свойства личности, выражающиеся в повторности, неоднократности и систематичности совершения противоправных действий, свидетельствуют о том, что законодатель учитывает общественную опасность личности виновного.
--------------------------------
<28> См.: Степанов В.В. Оценка обстоятельств, характеризующих личность, при принятии решения о признании правонарушения малозначительным // Вестник Пермского университета. 2007. N 8. С. 188.
<29> См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 62.
При решении вопроса о том, совершит ли лицо вновь деяние, следует учитывать поведение до совершения преступления. Признаки, характеризующие поведение лица после совершения деяния, должны учитываться только для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и о назначении наказания <30>. Так, суд указал, что полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками, которые бы позволили признать содеянное преступлением <31>. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к деянию и могло быть учтено только при решении вопроса об индивидуализации ответственности.
--------------------------------
<30> См.: Хилюта В.В. Влияние личности преступника на оценку малозначительности деяния // Уголовное право. 2021. N 5. С. 55 - 60.
<31> Постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 44У-347/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/eIt7f0UqeqLn/.
Оценка малозначительности деяния должна основываться на учете не таких свойств личности, как семейное положение, отношение к труду и т.д., а на учете действий субъекта до и в момент совершения преступления. Так, согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при решении вопроса о том, является ли хранение оружия или боеприпасов малозначительным деянием, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и количественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, а также поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.
Поэтому сложно согласиться с признанием действий Князева, совершившего преступления, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, незаконно хранившего и носившего в кармане один патрон калибра 7,62 мм, хотя и содержавших признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, малозначительными <32>. Отметим, что решение было принято до внесения изменений в Постановление Пленума. Если лицо посягнуло на жизнь сотрудника правоохранительных органов и похитило оружие и боеприпасы, то хранение им патрона калибра 7,62 мм представляет угрозу для общества и вряд ли такие действия можно признать малозначительными. Более обоснованно решение суда, не признавшего хранение трех патронов от автомата малозначительным деянием, так как подсудимый был членом преступного сообщества <33>. В то же время следует согласиться с признанием малозначительным хранения одного патрона лицом (оружия не имело, патрон хранило в качестве сувенира), осужденным за хранение наркотических средств <34>, за покушение на сбыт наркотических средств <35>, поскольку хранение и сбыт наркотических средств никак не повышает общественную опасность незаконного хранения патрона.
--------------------------------
<32> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. по делу N 76-004-12 // СПС "КонсультантПлюс".
<33> Апелляционное определение Псковского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу N 22-235/2015 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/6HRnlqNFeyv4/.
<34> Постановление Президиума Пензенского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу N 44У-20/2011 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/yb2tkvyfXKU4/.
<35> Постановление президиума Свердловского областного суда от 13 ноября 2013 г. N 44У-905/2013 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/jmuN6HC7wf1J/.
Подтвердим свою точку зрения и другими примерами. Так, С. первоначально была осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ за то, что у нее в огороде росло 29 стеблей мака, которые она не сажала, но пропалывала и поливала их вместе с выращиваемыми на грядках растениями по просьбе своей свекрови, которая намеревалась использовать семена мака в кулинарии. Действий, направленных на сокрытие мака, С. не предпринимала. Вывод суда об отсутствии общественной опасности и, соответственно, малозначительности деяния основан на таких характеризующих подсудимую сведениях, как занятие общественно полезным трудом, положительная оценка по месту жительства, то, что на учете у нарколога не состоит <36>. Думается, что из приведенных обстоятельств к вопросу об отнесении деяния к малозначительному применительно к преступлению, предусмотренному ст. 231 УК РФ, относилось только то, что лицо на учете у нарколога не состоит. Занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика по месту жительства для определения малозначительности деяния не имеют значения.
--------------------------------
<36> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. по делу N 31-УД21-23-К6 // СПС "КонсультантПлюс".
По делу Н. суд исключил из обвинения покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав, что стоимость приготовленного для хищения имущества составляет 1 500 руб. Материальный ущерб потерпевшей не причинен, поскольку имущество ценности для нее не представляло, а вред был причинен незаконным проникновением в ее жилище. Поэтому покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище суд признал малозначительным, осудив Н. только за незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ) <37>.
--------------------------------
<37> Приговор Боровского районного суда Калужской области от 8 декабря 2015 г. по делу N 1-201/2015 // https://sudact.ru/regular/doc/xbrEVkAX4QxP/.
Однако суд не учел, что Н. ранее отбывал наказание за совершение девяти краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище, и судимость за указанные преступления не снята. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Н. может вновь совершить кражу. Поэтому вряд ли содеянное могло быть признано малозначительным.
В другом случае государственный обвинитель в определении на постановление суда о признании покушения на хищение бутылки водки группой лиц стоимостью 155 руб. малозначительным деянием обоснованно указал, что суду при принятии решения необходимо оценивать вред, причиняемый преступлением, и создаваемую им опасность не только для отдельного гражданина, юридического лица, но и для общества в целом. Так, в отношении одного из подсудимых уже было возбуждено уголовное дело о совершении им 4 хищений, но суд тем не менее указал, что факт привлечения к уголовной ответственности не влияет на признание совершенного им деяния малозначительным, поскольку не повышает степень общественной опасности содеянного <38>. С таким подходом согласиться сложно.
--------------------------------
<38> Апелляционное постановление Тверского областного суда от 5 октября 2018 г. по делу N 22-1585/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/gEKWtiQhFW6T/.
Таким образом, общественная опасность характеризуется не только общественной вредностью - причинением фактического вреда, но и причинением социального вреда обществу, а равно угрозой совершения нового преступления. Угроза совершения нового преступления определяется исходя из мотива и цели, а также поведения субъекта до совершения преступления.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: