Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СООТНОШЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
А.К. СУБАЧЕВ
Проблема конкуренции рассматриваемых уголовно-правовых норм обсуждается давно. Эмпирическое исследование автора, проведенное десять лет назад, показало отсутствие единообразия в позиции правоприменителя, а высшая судебная инстанция так и не высказалась по соответствующему вопросу <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2013. N 1. С. 49 - 53.
Судами нередко деяние, причинившее организации значительный материальный ущерб и тем самым повлекшее введение в отношении ее одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, квалифицируется по ч. 2 ст. 201 УК РФ <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. по делу N 22-135/2020; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-262/2016; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 22-1868/2018; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 22-28/2019 (22-2801/2018); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. N 22-1007/2019 по делу N 1-28/2018; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 22-41/2020; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N 22-1345/2020; приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 1-98/2015 (1-1041/2014); приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г. по делу N 1-7/2019; приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 г. по делу N 1-2/2020; приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 г. по делу N 1-227/2021; приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 г. по делу N 1-186/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве примера приведем дело А. Осужденный выполнял функции директора ООО "Андреевский парк" и был осведомлен о наличии у предприятия кредиторской задолженности свыше 291 000 000 руб. Осознавая, что оплачивать задолженность общество будет за счет своего имущества, А. принял решение о совершении ряда убыточных для ООО "Андреевский парк" сделок по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "УК Экопарк", с которым он был аффилирован. Договорная цена была определена в 10 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость отчужденного у ООО "Андреевский парк" в пользу ООО "УК Экопарк" имущества составляла 104 000 000 руб. Соответствующие сделки причинили ущерб ООО "Андреевский парк" и его кредиторам, поскольку активы были отчуждены по заниженной стоимости, а общество потеряло возможность исполнять обязательства и было признано банкротом. Примечательно, что довод А. о необходимости квалификации его действий по ст. 196 УК РФ суд отверг ввиду того, что "...объективная сторона указанного преступления характеризуется действием, только лишь повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов, без извлечения выгод и преимуществ для себя" <3>. Тем самым суд признал специальной норму о злоупотреблении полномочиями по признакам субъективной стороны.
--------------------------------
<3> Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. по делу N 1-10/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом важно оговорить, что квалификация отчуждения имущества организации по заниженной стоимости с целью "обогатить" контрагента на основании ст. 201 УК РФ спорна. Подобные деяния следует расценивать как растрату (без совокупности со злоупотреблением полномочиями), на что обоснованно обратил внимание Верховный Суд РФ. Дело в том, что безвозмездность, характеризующая хищения, предполагает не любое, а лишь эквивалентное по размеру встречное предоставление, чего не наблюдается при отчуждении имущества по цене, существенно ниже рыночной. Злоупотребление же полномочиями отличается от служебных хищений тем, что первое либо вообще не связано с изъятием имущества организации (получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо такое изъятие носит временный и (или) возмездный характер <4>.
--------------------------------
<4> См. подробнее: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" // Российская газета. N 159. 2021; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета. N 207. 2009.
Приведем примеры правильной, с нашей точки зрения, квалификации злоупотребления полномочиями. Т., будучи руководителем акционерного общества, в нарушение положений устава об одобрении сделок с заинтересованностью, сделок по выдаче займов, заключил от имени возглавляемой им организации договор займа с самим собой. Денежные средства были получены Т., а впоследствии - возвращены обществу путем удержания из его заработной платы, а также безналичными переводами на счет организации. Существенный вред от содеянного состоял в убытках, обусловленных умалением деловой репутации общества, причинении вреда его конкурентоспособности, поскольку представление контрагентов о незыблемости финансовой дисциплины и контроле в организации было опорочено <5>.
--------------------------------
<5> Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N 1-252/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
--------------------------------
<6> Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. по делу N 1-54/2023 (1-566/2022) // СПС "КонсультантПлюс".
Схоже по обстоятельствам содеянное К., который в период руководства унитарным предприятием в нарушение установленного порядка предоставлял принадлежавшие организации гостиничные номера в безвозмездное пользование О. Указанными действиями предприятию причинен существенный вред, выразившийся в недополученных 1 328 750 руб. прибыли <7>.
--------------------------------
<7> Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 1-27/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Помимо этого, изучение судебной практики выявило редкие факты квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ <8>. В частности, по обстоятельствам одного из уголовных дел Б. выполнял функции председателя колхоза, основными видами деятельности которого являлись вылов и реализация водных биологических ресурсов. С целью извлечения выгод для себя и других лиц и в нарушение положений устава колхоза Б. произвел его реорганизацию путем выделения из него другого юридического лица, которому были переданы основные средства и квоты на добычу водных биологических ресурсов. Разделительный баланс и передаточный акт общим собранием членов колхоза не утверждались. Указанные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения колхозу материального ущерба, прекращения его производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, а также введения в отношении его процедуры банкротства. В этой части деяния подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Эти же действия (по передаче активов и квот) повлекли причинение кредиторам крупного ущерба, что послужило основанием для дополнительной квалификации по ст. 196 УК РФ <9>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 г. по делу N 22-6/2019(22-758/2018); приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 г. по делу N 1-4/2016(1-9/2015; 1-111/2014) // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 г. по делу N 1-107/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме вывода об ошибочности уголовно-правовой оценки изъятия основных средств в пользу другой организации как злоупотребления полномочиями, а не растраты, укажем и на то, что доведение до несостоятельности само по себе ущерба кредиторам не причиняет, а преднамеренное банкротство, в свою очередь, не вредит самому банкроту.
Как представляется, подобная квалификация означает двойной учет причиненного деянием имущественного ущерба. Так, крупный ущерб от преднамеренного банкротства причиняется как кредиторам, так и самой организации-должнику <10>, <11>, <12>. Данный тезис подтверждается также и содержанием непосредственного объекта соответствующего преступления, который включает в себя, помимо прочего, права и интересы несостоятельных должников <13>, <14>, <15>. По одному из уголовных дел о преднамеренном банкротстве суд апелляционной инстанции прямо заключил: "Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица" <16>.
--------------------------------
<10> См., напр.: Коренная А.А. Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 1. С. 49.
<11> См.: Ляскало А. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012. N 12. С. 24.
<12> См.: Шматенко А.А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств // Российский следователь. 2014. N 8. С. 28.
<13> См., напр.: Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 79.
<14> См.: Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009 С. 49.
<15> См.: Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 21.
<16> Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 г. по делу N 22-1394/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, квалификация деяния по нормам о преднамеренном банкротстве в принципе невозможна без предварительного возникновения признаков неплатежеспособности должника и прекращения его деятельности. Ущерб юридическому лицу и его кредиторам причиняется постольку, поскольку организация утрачивает способность продолжать хозяйственную деятельность и исполнять в полном объеме денежные обязательства. Несмотря на указание в диспозиции ч. 1 ст. 196 УК РФ именно на деяние, заведомо влекущее (а не повлекшее) появление признаков банкротства, отсутствие последних исключает и причинение ущерба. Кроме того, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 201 УК РФ должен быть установлен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства как признак объективной стороны основного состава злоупотребления полномочиями, а не только тяжкие последствия. Первый может выражаться в самых различных общественно опасных последствиях, будь то: значительный материальный ущерб, причинение вреда здоровью людей <17>, <18>; нарушение конституционных прав граждан, а также общепризнанных принципов и норм международного права <19>; подрыв деловой репутации организации <20>. Высшая судебная инстанция при установлении рассматриваемого признака требует учитывать число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба <21>.
--------------------------------
<17> См., напр.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 683.
<18> См.: Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 10, 19.
<19> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. С. 8.
<20> См.: Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (постатейный). Судебная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2011. 120 с.
<21> См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21.
Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства выражается в причинении вреда организациям с государственным или муниципальным участием, бюджетам различного уровня либо бюджетам внебюджетных фондов, создании условий для совершения преступлений и правонарушений, причинении вреда неопределенному кругу лиц <22>, <23>.
--------------------------------
<22> См., напр.: Крылова А.В. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 10. С. 92.
<23> См.: Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017 С. 14 - 15.
Именно в материальном ущербе, причиняемом организации-должнику (в том числе с государственным или муниципальным участием), признаки общественно опасных последствий составов преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями совпадают.
Равным образом следует констатировать тождественность признаков, когда речь идет о квалифицированном злоупотреблении полномочиями, когда тяжкие последствия выражены в утрате юридическим лицом платежеспособности. В этом случае последствия преднамеренного банкротства в виде неспособности исполнить денежные обязательства тождественны общественно опасному последствию квалифицированного злоупотребления в виде утраты платежеспособности.
В связи с изложенным представляется, что нормы о преднамеренном банкротстве имеют приоритет перед нормами, предусмотренными ст. 201 УК РФ <24>, <25>, <26>, <27>. Кроме того, авторы, рассматривавшие вопросы отграничения неправомерных действий при банкротстве от злоупотребления полномочиями, приходили к аналогичному выводу <28>, <29>, <30>, <31>. И обосновывается это следующим.
--------------------------------
<24> См., напр.: Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 29, 104, 183.
<25> См.: Токарев Д.С. Указ. соч. С. 157 - 158.
<26> См.: Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 155.
<27> См.: Ляскало А. Указ. соч. С. 50.
<28> См., напр.: Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.
<29> См.: Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 166 - 167.
<30> См.: Зацепин А.М. Отграничения неправомерных действий при банкротстве от смежных деяний // Административное и муниципальное право. 2010. N 10(34). С. 77.
<31> См.: Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 152.
Основным непосредственным объектом квалифицированного преднамеренного банкротства выступают интересы кредиторов, работников, бюджета и должника, а дополнительным - интересы службы в коммерческих и иных организациях. В свою очередь, основной непосредственный объект злоупотребления полномочиями совпадает с дополнительным объектом преднамеренного банкротства, а дополнительный - с основным непосредственным объектом преднамеренного банкротства. При таком распределении объектов преступных посягательств следует констатировать, что рассматриваемые уголовно-правовые нормы соотносятся между собой как общая и специальная <32>.
--------------------------------
<32> См. подробнее: Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2015. С. 109.
Именно по этой причине суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нередко исключали из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ (в том числе по ходатайству государственного обвинителя), осуждая виновных лишь за преднамеренное банкротство. Правоприменители опирались на приведенное правило о конкуренции уголовно-правовых норм и отвергали идею об идеальной совокупности соответствующих преступлений <33>. Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда указал следующее: "Вместе с тем изложенные при описании деяния по ч. 2 ст. 201 УК РФ действия являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и повторно учтены при признании Б. виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ" <34>.
--------------------------------
<33> См., напр.: Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 22-1985/2020; Апелляционное определение Орловского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-2185/2013; Кассационное определение Вологодского областного суда от 8 июля 2010 г. по делу N 22-1290/2010; Постановление Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2015 г. по делу N 1-4/2015 (1-165/2014); приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2018 г. по делу N 1-5/2018 (1-169/2017); приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 сентября 2011 г. по делу N 1-303/2011; приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2017 г. по делу N 1-3/2017 (1-191/2016); приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2020 г. по делу N 1-9/2020; приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 г. по делу N 1-55/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
<34> Постановление президиума Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г. по делу N 44у-115/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем некоторые авторы отвергают идею о конкуренции составов соответствующих преступлений <35>, <36>, <37>. Так, по мнению М.Г. Жилкина, состав злоупотребления полномочиями отличается, во-первых, целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и, во-вторых, возможностью причинения ущерба не только кредиторам, но и должнику, обществу и государству. При этом ущерб может быть организационно-управленческий, моральный и репутационный, не ограничиваясь материальным. Изложенное и выступает основанием для квалификации действий лица по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196, 201 УК РФ <38>.
--------------------------------
<35> См., напр.: Мещеряков А.В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие криминальным банкротствам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7.
<36> См.: Ненайденко А.Г. Указ. соч. С. 76, 159.
<37> См.: Жилкин М.Г. Проблемы установления ущерба криминальных банкротств // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола, Москва, 19 декабря 2017 года / Ответственный редактор В.В. Ершов. М.: Российский государственный университет правосудия, 2018. С. 64.
<38> См.: Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 64.
Бесспорно, рассматриваемые составы имеют отличия и по признакам субъективной стороны, и по описанию признака общественно опасных последствий. Относительно первого важно отметить, что если преднамеренное банкротство совершено с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то в этой части признаки содеянного совпадают с признаками субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями и конкуренция не исключается на основании других признаков составов преступлений. Если же указанные цели не преследовались виновным, то вопрос о квалификации как злоупотребления полномочиями не встает. Когда же деяние повлекло не только несостоятельность организации и крупный ущерб, но и затронуло неимущественные права физических и юридических лиц, то действительно уместно говорить об идеальной совокупности преступлений. Обосновывается это тем, что состав преднамеренного банкротства подразумевает лишь имущественный ущерб и не охватывает нематериальный вред.
В июне 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, предполагает квалификацию содеянного на основании ч. 2 ст. 201 УК РФ по признаку тяжких последствий <39>. Как было продемонстрировано выше, подход высшей судебной инстанции новым назвать нельзя. Фактически Пленум Верховного Суда РФ предписал судам квалифицировать любое злоупотребление управленцами полномочиями, повлекшее несостоятельность возглавляемой ими организации, по признаку тяжких последствий. Одновременно с этим нельзя игнорировать и нормы о преднамеренном банкротстве, что предполагает квалификацию содеянного по совокупности преступлений. Вместе с тем правоприменителю следует учитывать, что даже в свете указанных разъяснений квалификация по совокупности преступлений по-прежнему несет риск изменения приговора с сохранением обвинения лишь в преднамеренном банкротстве <40>.
--------------------------------
<39> См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21.
<40> См., напр.: Апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 22-5240/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Второй вариант применения рассматриваемых разъяснений - игнорирование нормы о преднамеренном банкротстве и квалификация подобных деяний исключительно как злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия. И действительно, после издания Пленумом высшей судебной инстанции упомянутого Постановления суды не только поддерживают уголовно-правовую оценку преднамеренного банкротства исключительно как квалифицированного злоупотребления полномочиями <41> (пусть подсудимые и осужденные и не просят о переквалификации), но и активно применяют формулировку п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 в текстах судебных актов, правда, без ссылки на него <42>.
--------------------------------
<41> См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. по делу N 22-1658/2022; Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-15586/2021; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 г. по делу N 22-397/2022 (1-9/2021); приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г. по делу N 1-410/2021; приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2022 г. по делу N 1-48/2022 (1-393/2021); приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 г. по делу N 1-150/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<42> См., напр.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2022 г. по делу N 22-1054/2022; приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 г. по делу N 1-10/2021 (1-161/2020); приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2022 г. по делу N 1-128/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку злоупотребление полномочиями, повлекшее прекращение деятельности организации и (или) доведение ее до состояния неплатежеспособности по обязательствам, теперь необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ, можно было бы предположить существенное снижение (или полное отсутствие) фактов осуждения исключительно за преднамеренное банкротство. Однако приговоры по ст. 196 УК РФ не исчезли из практики судов, а правоприменители не перестали оценивать указанные деяния управленцев исключительно как преднамеренное банкротство без совокупности со злоупотреблением полномочиями. Более того, подобных судебных актов, принятых после 16 июля 2021 г. (дата опубликования указанного документа Пленума), выявлено даже больше, чем поддержанных вариантов квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ при схожих обстоятельствах <43>.
--------------------------------
<43> См., напр.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 22-3686/2022; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г. по делу N 22-3233/2022; приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 г. по делу N 1-445/2021; приговор Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. по делу N 1-317/2022; приговор Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. по делу N 1-121К/2022; приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. по делу N 1-20/2021; приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 г. по делу N 1-85/2021; приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. по делу N 1-56/2022; приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 г. по делу N 1-109/2022; приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 г. по делу N 1-44/2022; приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 г. по делу N 1-15/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
По результатам проведенного исследования можно предложить правоприменителям два по-своему правильных варианта уголовно-правовой оценки причинения управленцем существенного материального вреда организации, повлекшего прекращение ее деятельности или состояние неплатежеспособности по имеющимся обязательствам:
- квалификация на основании специальной нормы о преднамеренном банкротстве с игнорированием позиции Пленума Верховного Суда РФ;
- квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Несмотря на то что первый вариант противоречит подходу высшей судебной инстанции страны, практика показывает, что многие правоприменители не восприняли соответствующую директиву и предпочитают согласиться с квалификацией, данной деянию стороной обвинения. Тогда как уголовно-правовая оценка, предложенная во втором варианте, как было отмечено, может не "устоять" при обжаловании приговора.
Квалификацию же рассматриваемых деяний исключительно по ч. 2 ст. 201 УК РФ следует оценивать либо как противоречащую правилам конкуренции уголовно-правовых норм (если оценивать с позиции теории квалификации), либо же как неполную (если строго следовать подходу Пленума Верховного Суда РФ).
Библиографический список
Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 220 с.
Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.
Жилкин М.Г. Проблемы установления ущерба криминальных банкротств // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола, Москва, 19 декабря 2017 года / Ответственный редактор В.В. Ершов. М.: Российский государственный университет правосудия, 2018. EDN BTKMSS.
Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 214 с.
Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 199 с.
Зацепин А.М. Отграничения неправомерных действий при банкротстве от смежных деяний // Административное и муниципальное право. 2010. N 10(34). EDN QAOWVL.
Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2015. 288 с.
Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 174 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.
Коренная А.А. Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 1.
Крылова А.В. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 10.
Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 266 с.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2013. N 1. EDN PVSKUP.
Ляскало А. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012. N 12.
Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. 27 с.
Мещеряков А.В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие криминальным банкротствам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 20 с.
Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 190 с.
Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 196 с.
Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 32 с.
Шматенко А.А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств // Российский следователь. 2014. N 8.
Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (постатейный). Судебная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2011. 120 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.