Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ АНАЛОГОВ
Д.А. ГАРБАТОВИЧ
На практике возникают вопросы о том, как квалифицировать действия лица, которое, храня наркотическое средство, психотропное вещество, их аналоги (далее - наркотик) в целях сбыта, добровольно сдало их правоохранительным органам и тем самым отказалось от его дальнейшего сбыта. Являются ли эти действия добровольным отказом от совершения преступления или всего лишь обстоятельством, смягчающим уголовное наказание за совершение неоконченного преступления? Если признавать указанные действия добровольным отказом, можно ли факт приобретения наркотика переквалифицировать на ст. 228 УК РФ и применить примечание к статье об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей предмета преступления?
Квалификация добровольного отказа от сбыта наркотика зависит от того, совершаются ли в отношении лица уголовно-процессуальные действия. Добровольный отказ отсутствует в случаях, когда: 1) происходит задержание лица и оно выдает якобы добровольно находящийся при нем наркотик; 2) осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, направленные на обнаружение наркотика (например, обыск, выемка), и лицо, например, перед началом следственных действий на предложение сотрудника правоохранительных органов добровольно выдать наркотик осуществляет его выдачу.
Проблема при квалификации добровольного отказа от сбыта наркотиков возникает в случаях, когда лицо задержано с имеющимся у него наркотиком, обнаружены наркотики в процессе обыска или выемки и в дальнейшем, в процессе дачи объяснений, допросов, лицо передает информацию сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения иного наркотика, ранее сотрудникам неизвестную. Информация может касаться места нахождения наркотика, например, в помещениях, не принадлежащих лицу, мест произведенных закладок. Возможно ли указанные действия оценивать как добровольный отказ от сбыта того наркотика, информацию о месте нахождения которого лицо сообщило добровольно?
Верховный Суд РФ признавал указанные действия добровольным отказом от сбыта наркотика.
К-ва была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также за совершение иных преступлений. К-ва в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий добровольно сообщила сотрудникам УФСКН России о том, что в не принадлежащем ей гараже хранится наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено и изъято 2 октября 2004 г. в ходе осмотра сотрудниками УФСКН указанного гаража. До сообщения К-вой правоохранительные органы не располагали сведениями о факте хранения наркотических средств и об их местонахождении. Судебная коллегия разъяснила, что вывод суда о том, что "добровольная выдача К-вой наркотиков, находившихся в гараже, не имела места, несмотря на то что сотрудники не знали место, где находится гараж и что там имеются наркотики, поскольку наркотическое средство - героин - было изъято общей массой 507,1 г, данные мероприятия происходили в рамках оперативно-следственных действий, а подсудимой К-вой ничего не препятствовало ранее выдать наркотики, то есть передать их правоохранительным органам, однако она не сделала этого и хранила наркотики в гараже", не основан на законе. Преступление К-вой, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, прекращено на стадии его приготовления. При этом с учетом того, что К-ва находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной в качестве меры пресечения по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, она в полной мере осознавала возможность доведения указанного преступления до конца. Отказ К-вой от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам УФСКН о факте хранения наркотического средства, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Приговор в данной части был отменен за отсутствием состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 67-Д10-16 // СПС "КонсультантПлюс".
В указанном примере виновная не была задержана, не была заключена под стражу, она находилась под подпиской о невыезде, поэтому суд посчитал, что у нее была реальная возможность довести преступление до конца, а именно сбыть наркотик, но она добровольно и окончательно отказалась от завершения преступления.
Действия задержанных лиц, заключенных под стражу, добровольно передавших сотрудникам правоохранительных органов ранее им неизвестную информацию о местах хранения наркотика, произведенных закладках, Верховный Суд РФ также расценивал как добровольный отказ от сбыта наркотика.
С. признан виновным в том числе в том, что в апреле 2008 г. незаконно приобрел наркотическое средство (героин) в особо крупном размере - не менее 687,051 г, которое незаконно хранил у себя дома с целью его дальнейшего незаконного сбыта. Часть указанного выше наркотического средства (героина) общей массой 15,774 г С. сбыл. Оставшуюся часть наркотического средства (героина) в особо крупном размере - массой 671,277 г - С. продолжал незаконно хранить в тайнике у себя дома с целью его дальнейшего незаконного сбыта. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 28 апреля он был задержан и 29 апреля 2008 г. в ходе проведения осмотра жилища по указанному адресу незаконно хранящееся наркотическое средство (героин) в особо крупном размере - массой 671,277 г - было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России. Указанные действия С. квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при проведении 28 апреля 2008 г. обыска в квартире С. была изъята только марихуана в крупном размере. За это преступление С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Никаких других запрещенных к свободному обороту средств, веществ и предметов работниками правоохранительных органов обнаружено не было. Однако на следующий же день С. написал заявление о добровольной выдаче героина, сообщил место его хранения и попросил жену отдать его работникам УФСКН. Ранее никаких мер для отыскания тайника работниками правоохранительных органов не принималось. Таким образом, лишь после добровольного сообщения С. о хранении им героина и указания его супругой места его нахождения сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять указанный наркотик, который они не нашли днем ранее.
При таких обстоятельствах, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, осведомленности С. о результатах первоначального обыска, который был проведен в его присутствии, он осознавал возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть и спустя длительное время - после отбытия наказания за другие преступления. То есть он имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, С. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует <2>.
--------------------------------
<2> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 29-ДП10-7 // СПС "КонсультантПлюс".
В этом примере факт задержания С., по мнению высшей судебной инстанции, не означал отсутствия у лица реальной возможности довести преступление до конца, пусть и по прошествии достаточно длительного периода.
Добровольный отказ от сбыта наркотика признавался также в случаях, когда лицо, уже отбывая наказание за иные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляло неизвестную им до того информацию сотрудникам правоохранительных органов о другом преступлении, связанном со сбытом наркотика.
Б. был признан виновным в сбыте наркотических средств и в покушении на сбыт наркотических средств. Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что Б., находясь в исправительной колонии, давал показания сотрудникам УФСКН, на основании которых другие лица были привлечены к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств. Также Б. сообщил, что в один из дней девушка по фамилии К. заберет наркотическое средство из тайника, находящегося под опорой дорожного указателя у дома, в связи с чем было выставлено наружное наблюдение у данного места и в указанный Б. день К. была задержана, когда забирала наркотики. Как отметила Судебная коллегия, данная информация согласуется с материалами дела относительно обстоятельств задержания К. 11 октября 2007 г. и обнаружения у нее наркотического средства, в связи с чем при таких обстоятельствах действия Б. от 11 октября 2007 г., сообщившего указанную информацию, на основании которой была задержана К., следует расценивать в соответствии со ст. 31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, поскольку, сообщая информацию, он тем самым фактически отказался от доведения преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, до конца. Поэтому приговор и последующие судебные постановления в части осуждения Б. за покушение 11 октября 2007 г. на незаконный сбыт наркотического средства отменены с прекращением дела в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления <3>.
--------------------------------
<3> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 12-Д13-4 // СПС "КонсультантПлюс".
В дальнейшем подход высшего суда изменился, и, если информация о месте нахождения наркотика, неизвестная сотрудникам правоохранительных органов, предоставляется задержанным лицом, указанные деяния высшей судебной инстанцией не расцениваются как добровольный отказ от сбыта наркотика, а признаются смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Т. был осужден за покушение на сбыт наркотических средств, а также за совершение иных преступлений. По его мнению, по факту изъятия наркотических средств из закладок в его присутствии имеются все основания для применения к нему положений ст. 31 УК РФ, так как о месте закладок сотрудникам УФСКН не было известно, он имел возможность распорядиться данными наркотиками по своему усмотрению, однако принял решение признать факты закладок и добровольно указал их местонахождение. Суд указал, что Т. был задержан, в его квартире произведен обыск, в ходе которого изъято в числе прочего два свертка с наркотическим средством. После задержания и доставления Т. в отдел службы наркоконтроля после проведенной с ним беседы 8 мая 2015 г. с участием Т. был произведен осмотр мест оборудованных им тайников и изъяты помещенные им наркотические средства. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с задержанием Т. был лишен возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление Т. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Изъятие наркотических средств с участием Т. в указанных им местах, на что обращается внимание в жалобе, не может считаться добровольным отказом от преступления, поскольку Т., будучи задержанным, вопреки доводам жалобы не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность (выделено мной. - Д.Г.). Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 33-АПУ18-18 // СПС "КонсультантПлюс".
Как мы видим, ныне факт задержания лица, по мнению Верховного Суда РФ, означает отсутствие у него реальной возможности довести преступление до конца. На непризнание добровольного отказа от сбыта наркотиков не влияет то, что сотрудникам правоохранительных органов неизвестна информация о месте их нахождения, наркотики не изъяты, хотя они фактически находятся во владении задержанного лица.
Так, Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств организованной группой. В кассационной жалобе Л. указал на добровольное сообщение о закладках наркотического средства в двух тайниках, сделанных им 27 июня 2019 г. в районе г. Ухты, в результате чего наркотическое средство было заменено на муляжи, при заборе которых были задержаны М. и Ю., которые, по его утверждению, также являются членами организованной группы. При таких обстоятельствах, по его мнению, его действия свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Добровольное представление осужденным Л. органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о сделанных им двух закладках, которая имела значение для пресечения сбыта наркотического средства, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольный отказ от преступления.
Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле. Сообщение осужденным Л. органам следствия ранее неизвестной им информации о двух закладках после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ <5>.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 3-УД21-9-А2 // СПС "КонсультантПлюс".
Добровольный отказ от сбыта наркотика без сомнений отсутствует в случаях, когда лицо реально не имеет возможности довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, например при его задержании, когда наркотик обнаружен при задерживаемом лице (например, при нем в его одежде, в месте произведенных закладок, в тайниках и т.д.).
Но действительно ли добровольный отказ невозможен, когда задержанное лицо, подозреваемое, обвиняемое в незаконном сбыте наркотических средств, представляет сотрудникам правоохранительных органов не просто неизвестную им информацию о местах хранения наркотика, но информацию о факте наличия у задержанного другого наркотика? Полагаем, что добровольный отказ от сбыта наркотика в этом случае возможен.
Во-первых, наличие или отсутствие признаков добровольного отказа необходимо устанавливать не в отношении всей преступной деятельности лица, а относительно конкретного преступления. В соответствии с принципом справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени опасности преступления, а не преступной деятельности. Так, смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания по совокупности преступлений учитываются не за все преступные деяния целиком, а при назначении наказания за совершение конкретного определенного преступления.
Во-вторых, современная позиция Верховного Суда РФ при квалификации сбыта наркотических средств предлагает оценивать преступную деятельность лица не в качестве продолжаемого преступления, а как совокупность преступлений (например, действие виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ <6>; если часть незаконно приобретенного наркотического средства лицо сбыло приобретателю, а другую часть хранило при себе с целью последующего незаконного сбыта, содеянное им не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление <7>). Поэтому, если лицо задержано по факту сбыта наркотиков и сотрудникам правоохранительных органов не известно о наличии у сбытчика другого наркотического средства (например, о других произведенных лицом закладках, о месте нахождения другого наркотика, который будет лишь в дальнейшем делиться на части для сбыта потребителям), то действия сбытчика в отношении неизвестного наркотика требуют не просто самостоятельной квалификации, но и самостоятельной проверки относительно каждого деяния по вопросу наличия или отсутствия признаков добровольного отказа от преступления.
--------------------------------
<6> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 5-УД16-61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 10. С. 45.
<7> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 15-УДП21-12-К1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 2. С. 20 - 21.
В-третьих, когда задержанное лицо представляет сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о местах нахождения другого наркотика, указанные действия оцениваются как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Но обычно лицо задерживается не просто по подозрению в совершении какого-либо преступления, связанного со сбытом наркотика. Лицу вменяются противоправные действия, совершенные им в отношении конкретного наркотика (будут установлены его вид, масса, размер), который, например, изъят при его задержании, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Именно относительно изъятого у лица наркотика оно способствует раскрытию и расследованию преступления. Если сотрудникам правоохранительных органов не известно, что у задержанного имеется другой наркотик, то действия задержанного относительно этого наркотика еще как преступление сотрудникам также не известны, это деяние ими и не расследуется.
В-четвертых, факт задержания лица в некоторых случаях действительно пресекает совершаемое преступление, но в других случаях лишь затрудняет его завершение, а потому не является непреодолимым обстоятельством. В доктрине уголовного права ведется дискуссия относительно того, возможен ли добровольный отказ при наличии затруднительного обстоятельства. Например, по мнению Т.Г. Черненко, добровольный отказ отсутствует в том случае, когда начатое преступление прекращено не по воле виновного, а вследствие возникновения определенных обстоятельств, которые могут как препятствовать, так и сильно затруднять завершение преступления <8>. В свою очередь, А.П. Козлов признает возможность добровольного отказа при наличии затрудняющих обстоятельств, поскольку при наличии любых затрудняющих препятствий реально возможно продолжение деяния во времени и пространстве, и во власти виновного остается прекращение его развития <9>. Для завершения сбыта наркотического средства достаточно, чтобы информация о месте его нахождения дошла до приобретателя. Теоретически предполагается, что задержанное лицо либо лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, информационно изолировано, не имеет возможности воспользоваться средствами передачи информации. Но известно немало случаев, когда лица, находящиеся в СИЗО либо в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, незаконно пользуются мобильными телефонами, иными средствами связи, поэтому факт задержания в действительности не означает отсутствия у лица реальной возможности донести информацию о месте нахождения наркотика до других соучастников преступления либо даже до приобретателя.
--------------------------------
<8> См.: Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории и практики: Монография. Кемеровский государственный университет, 2012. С. 85.
<9> См.: Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2002. С. 352.
Факт задержания лица не всегда рассматривается высшей судебной инстанцией сквозь призму добровольного отказа именно как отсутствие у него реальной возможности завершить сбыт наркотика. Так, А. и Г. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокат указал, что лишь в результате активных действий А., который добровольно сообщил правоохранительным органам о месте двух закладок наркотических средств, стало возможным их обнаружение и изъятие, а потому исходя из положений ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом осужденного от совершения преступления А. не подлежит уголовной ответственности за оконченный сбыт наркотика.
Суд же исходил из того, что А. и Г., договорившись между собой о сбыте наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, расфасовали данное наркотическое средство, после чего А. перевез его в другое место, поместив в разные тайники, и сообщил другим соучастникам преступления адрес их нахождения. Доводы стороны защиты о том, что поскольку А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о сделанных им закладках, которые впоследствии были обнаружены и изъяты, то в действиях осужденных имеется добровольный отказ от совершения преступления и они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данному эпизоду. Однако такую оценку судом Судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку добровольный отказ от совершения преступления возможен на стадии приготовления (выделено мной. - Д.Г.), а в действиях А. и Г. содержится состав оконченного преступления - сбыта наркотических средств <10>.
--------------------------------
<10> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3-АПУ19-12 // СПС "КонсультантПлюс".
Доводы высшей судебной инстанции в данном примере представляются дискуссионными. Во-первых, почему добровольный отказ ограничен только стадией приготовления, когда в соответствии с уголовным законом он возможен и в процессе совершения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (ч. 1 ст. 31 УК РФ), т.е. на стадии покушения на преступление? Во-вторых, безусловно, оконченное преступление исключает возможность добровольного отказа от него. И если это главный довод в пользу того, почему в действиях осужденных не был признан добровольный отказ от преступления, то можно ли его признать в случаях, если бы преступление не было бы завершено на стадии покушения? Учитывая позицию Верховного Суда РФ, передача информации о месте нахождения закладок не приобретателям, а другим соучастникам преступления не квалифицируется как оконченный сбыт наркотика, а является стадией покушения, если в дальнейшем деяние не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 25-УД21-6-К4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 7. С. 11 - 12; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2022): Определение N 72-УДП21-10-К8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 8. С. 22 - 23.
Полагаем, что в указанном примере в действиях А. отсутствуют признаки добровольного отказа от преступления, так как, по мнению высшей судебной инстанции, вследствие задержания А. у него не было реальной возможности завершить сбыт наркотика по обстоятельствам, от него не зависящим.
Итак, проблема добровольного отказа остается в тех случаях, когда задержанное лицо сообщает информацию о месте нахождения хранящегося наркотика, закладок, которой ранее сотрудники правоохранительных органов не обладали. Практика не имеет единого подхода к оценке указанной ситуации: в одних случаях добровольная выдача наркотических веществ, сообщение адресов проведенных закладок оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть как смягчающее наказание обстоятельство <12>, в других случаях - как добровольный отказ от сбыта наркотика в той его части, которая задержанным была выдана сотрудникам добровольно.
--------------------------------
<12> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 25-УД21-38-К4 // СПС "КонсультантПлюс".
Так, В. был осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение иных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. В кассационной жалобе адвокат указал, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку В. после задержания, при отсутствии соответствующих сведений у сотрудников правоохранительных органов, добровольно сообщил органам следствия о совершенном им ином преступлении - хранении наркотических средств в определенном городе, что нашло свое подтверждение в ходе расследования и последующего изъятия данного наркотического средства. Кроме того, В. на стадии предварительного следствия дал признательные показания, сообщил об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих ему наркотические средства, своей роли в незаконном обороте наркотиков, также сообщил сотрудникам полиции о новом преступлении, сведениями о котором они не располагали. Свои показания В. подтвердил при проверке их на месте, в результате чего были установлены места совершенных преступлений, изъяты наркотические средства. Эти данные учтены судом при постановлении приговора, что свидетельствует об активном способствовании В. раскрытию и расследованию преступлений, однако это оставлено судом без внимания и оценки.
В своих показаниях В. сообщил органам следствия о незаконном хранении в целях последующего сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства массой 0,714 г, которое им было добровольно выдано в ходе проверки показаний на месте. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (выделено мной. - Д.Г.). Таким образом, осужденный представил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.
По смыслу закона, указала вышестоящая инстанция, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) <13>.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 23-УД20-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Если лицо не задержано и в отношении его не проводятся следственные действия, связанные с обнаружением наркотика, полагаем, оно имеет возможность добровольно и окончательно отказаться от сбыта имеющегося у него наркотика (например, добровольно выдать наркотик, представить информацию о месте его хранения, о месте произведенных закладок до передачи об их нахождении приобретателям).
Возникает процессуальный вопрос: лицо в этом случае не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, или в действиях, связанных с приобретением, хранением, перевозкой наркотика в целях сбыта, имеются признаки иного состава преступления, а именно ст. 228 УК РФ, и тогда освобождать лицо от уголовной ответственности нужно в соответствии с примечанием к данной статье при наличии еще и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, т.е. по нереабилитирующему основанию?
Квалификация деяния должна быть точной и полной <14>. Наличие в совершенных действиях (бездействии) лишь некоторых признаков состава преступления недостаточно для правильной квалификации деяния. Результатом позитивной квалификации является установление соответствия (тождества) между всеми объективными и субъективными признаками фактически совершенного деяния и признаками состава преступления.
--------------------------------
<14> См.: Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 219 - 222.
Действия, связанные с приобретением, хранением, перевозкой наркотика в целях сбыта, соответствуют лишь объективным признакам предусмотренного ст. 228 УК РФ деяния, но не субъективным, поскольку они не совершаются в целях сбыта. Поэтому указанные действия при добровольном отказе от сбыта наркотика не должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от сбыта наркотика, не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ.
Добровольный отказ от сбыта наркотиков, помимо добровольной выдачи наркотика, может быть совершен и иными способами. Соответственно, необходимо установить, что в действиях лица, отказавшегося от сбыта наркотика, имеются все признаки добровольного отказа (добровольность, окончательность, отсутствие обстоятельств, не позволивших лицу довести деяние до конца).
Когда лицо не имело возможности довести деяние до конца по причинам, не зависящим от его воли, добровольный отказ отсутствует, преступление квалифицируется как неоконченное. Так, П. был признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств и в приготовлении к их сбыту. Суд пришел к выводу о том, что он, попав в поле зрения правоохранительных органов, не стал получать посылку, пришедшую на имя Т., а это свидетельствует о его добровольном отказе от преступления. Судебная коллегия указала, что наркотическое средство, обнаруженное в международном почтовом отправлении на имя Т. в марте - апреле 2015 г., заказал в Китае именно П. с целью его последующего сбыта, при этом с целью контроля его поступления и доставки он указал свой адрес проживания и свой номер телефона; данное почтовое отправление он пытался получить, но не смог, поскольку получателем значилась его сестра Т., а 15 апреля 2015 г. сотрудниками таможни было изъято международное почтовое отправление, пришедшее из Китая на имя его бабушки А., в котором также обнаружено наркотическое средство, о чем стало известно П. В связи с этими обстоятельствами П. не смог сбыть наркотические средства, хотя он и окончил преступление в виде контрабанды и осуществил все действия по приготовлению к незаконному сбыту этих наркотических средств. С учетом приведенных обстоятельств, заключил Верховный Суд, оснований считать, что П. добровольно отказался от совершения указанных преступлений, не имеется <15>.
--------------------------------
<15> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 46-АПУ16-11 // СПС "КонсультантПлюс".
Когда сбыт наркотиков совершается в соучастии, что характерно для данных преступлений, то добровольный отказ исполнителя от сбыта наркотиков имеет некоторые особенности. Если исполнителем, назовем его А., в рамках единого умысла с другими соучастниками выполнена хотя бы часть объективной стороны сбыта, а другие действия по сбыту должны быть выполнены иными соисполнителями, то добровольный отказ со стороны А. должен быть осуществлен только в активной форме, ему необходимо принять меры, которые должны предотвратить завершение сбыта наркотика (например, изъять и уничтожить наркотик, своевременно сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершаемом сбыте наркотических средств и т.д.).
Так, Ж. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ж. ссылался на то, что не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства. Ему были переданы деньги в незначительном размере, их он потратил на нужды семьи. Указывал, что впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, решив переехать в город и устроиться на официальную работу. Суд указал, что доводы жалобы Ж. о несогласии с квалификацией его действий, ссылки на то, что он не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства и впоследствии добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все подсудимые, включая Ж., действовали в рамках единого умысла, в соответствии с распределенными ролями и в результате совместных действий сбыли гашиш в особо крупном размере. Поскольку Ж. действовал в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, тот факт того, что он принимал участие в совершении преступления только в период с 15 по 30 ноября 2013 г., после чего выехал в другой город, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления. Кроме того, вплоть до 15 января 2014 г., когда В-вым был совершен сбыт наркотиков, Ж. не предпринял действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными <16>.
--------------------------------
<16> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 73-АПУ16-2 // СПС "КонсультантПлюс".
В данном примере Ж. выполнил часть объективной стороны сбыта наркотика, добровольный отказ от сбыта наркотика в активной форме им не осуществлен, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
Библиографический список
Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2002. 353 с.
Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. 592 с.
Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории и практики: Монография. Кемеровский государственный университет, 2012. 188 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.