Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ
В.И. ТЮНИН, Т.А. ОГАРЬ
Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ в ст. 213 УК РФ внесены изменения <1>. В частности, изменение состоит в том, что хулиганство, совершенное "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", ранее предусматривалось п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в новой редакции указанный признак отнесен к квалифицированным составам хулиганства и перенесен в ч. 2 ст. 213 УК РФ. Что касается хулиганства, совершенного с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, то оно не было уголовно наказуемым и изменения в ст. 213 УК РФ в том числе направлены на устранение данного законодательного пробела <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2021. N 1 (часть I). Ст. 82.
<2> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 1074941-7 "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СОЗД ГАС "Законотворчество" // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1074941-7 (дата обращения: 05.01.2023).
Однако предметом нашего исследования стали проблемы квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В УК РСФСР 1960 г. (ред. 30 июля 1996 г.) хулиганство предусматривалось в ст. 206 гл. 10 "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения". Частью 3 ст. 206 УК РСФСР устанавливалась ответственность за хулиганство "с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений".
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 "О судебной практике по делам о хулиганстве" отмечалось, что "применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, является основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан" <3>. То, что такие действия должны создавать реальную угрозу для жизни или здоровья, неоднократно подчеркивалось высшей судебной инстанцией в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР <4> и при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве <5>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (ред. от 25 октября 1996 г.) "О судебной практике по делам о хулиганстве" <6> содержались аналогичные рекомендации.
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. N 6.
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1980 г. N 1 (ред. от 24 декабря 1985 г.) "О применении законодательства и выполнении судами РСФСР постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по делам о хулиганстве" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 7.
<5> Хулиганские действия лица, выразившиеся в стрельбе из огнестрельного оружия холостыми патронами, не создававшие реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, необоснованно квалифицированы как особо злостное хулиганство. См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. N 11. С. 13.
<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 3.
Уголовный кодекс 1996 г. в первоначальной редакции предусматривал уголовную ответственность за хулиганство, "совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", в ч. 3 ст. 213 УК РФ. Поскольку вплоть до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" <7> (далее - Постановление Пленума N 45) действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (ред. от 25 октября 1996 г.) "О судебной практике по делам о хулиганстве" <8>, полагаем, что суды при применении ч. 3 ст. 213 УК РФ руководствовались рекомендациями, содержащимися в документе 1991 г.
--------------------------------
<7> Там же. 2008. N 1.
<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 3.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ внес существенные изменения в текст ст. 213 УК РФ, в частности в ч. 1 появился п. "а", в котором была установлена уголовная ответственность за хулиганство, "совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Таким образом, состав преступления, ранее относимый к особо квалифицированным, стал основным. Хулиганство, ранее предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ и связанное с применением насилия к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества, было декриминализовано.
Заметим, что формулировка признака хулиганства, связанного с применением оружия, в ст. 213 УК РФ и ст. 206 УК РСФСР имеет существенные отличия. В современной редакции расширен перечень применяемых предметов, к которым теперь относится любое оружие, а также предметы, используемые в качестве оружия, отсутствует указание на попытку применения огнестрельного оружия, ножей, кастетов, иного холодного оружия, нет и указания на то, что эти предметы должны применяться для нанесения телесных повреждений.
Исходя из новой формулировки указанного признака следовало ожидать, что под хулиганством, совершаемым с оружием и другими предметами, используемыми в качестве оружия, будут пониматься действия, которые не обязательно должны быть связаны с насильственным воздействием на потерпевшего (потерпевших) и причинением вреда здоровью. Однако в Постановлении Пленума N 45 были сформулированы положения, которые, с одной стороны, расширили возможность вменения данного признака, но с другой - ограничили. Расширение произошло за счет отнесения в п. 3 к данному признаку использования "животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека". Это указание было воспринято правоприменителем. Так, в решении по одному из уголовных дел указано, что виновные лица в процессе совершения хулиганства "спустили с поводков двух своих собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, тем самым также используя их в качестве оружия, и умышленно подавали собакам команды "взять" и "фас", указывая в сторону М.В.И.о. Собаки по их командам стали набрасываться на потерпевшего М.В.И.о., и одна из них укусила его за правую кисть". Содеянное квалифицировано как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия <9>.
--------------------------------
<9> Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. по делу N 1-42/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/mUxOpRU66iVT/ (дата обращения: 25.04.2023).
Ограничение же возможности вменения указанного признака выразилось в том, что в п. 2 рассматриваемого Постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Здесь прослеживается сходство с разъяснением, ранее сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5, предписывающим вменять рассматриваемый признак, когда применение оружия связано именно с применением или намерением применить физическое или психическое насилие к потерпевшим, хотя это не соответствует буквальной формулировке данного признака в УК РФ. Как видно, здесь речь идет как об объективной направленности применения оружия и других предметов на применение насилия, так и о направленности умысла, выражающейся именно в намерении применить насилие.
Следует обратить внимание на то, что указание, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума N 45 и сформулированное применительно к прежней редакции ст. 213 УК РФ, как бы объединяло действия по применению оружия и иных предметов с признаком применения насилия либо угрозы его применения к потерпевшим, хотя применение насилия как самостоятельный признак хулиганства в ст. 213 УК РФ уже отсутствовал.
Обращение к судебной практике показывает, что при оценке хулиганских действий суды не всегда руководствовались разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума N 45 при установлении у лица намерения применить насилие к потерпевшим в случае использования оружия или иных предметов.
Так, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ осужден К.Р.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи от жилых домом и остановки общественного транспорта, в лесном массиве, держа в правой руке автомат "АКМ" модели ВПО-925 N ИТ 8019 кал. 7,62 мм, который согласно заключению эксперта является списанным (охолощенным) оружием, изготовленным в соответствии с сертификатом N РОСС RU. SA 03.В06233 для производства выстрелов имитационными (холостыми) патронами, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, произвел не менее 14 выстрелов в разные стороны, которые, как отметил суд, "стали очевидны для окружающих людей". В приговоре также указывается, что К.Р.С. "грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, и им достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного автомата "АКМ" <10>.
--------------------------------
<10> Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу N 1-862/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/iLVGAhX5bG6q/ (дата обращения: 24.12.2022).
Амтаев осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. 22 июня 2020 г. Амтаев в березовом парке, находясь возле скамейки, расположенной в указанном парке, где сидел Потерпевший N 1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом размахивал находящейся у него в руке металлической трубой. После неоднократных просьб Потерпевшего N 1 о прекращении указанных действий Амтаев нанес несколько ударов находящейся у него в руке металлической трубой, используемой в качестве оружия, по скамейке, где находился Потерпевший N 1. Потерпевший N 1, испугавшись действий Амтаева, отошел в сторону и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, призвал на помощь проходящего недалеко от него сотрудника ОМВД, который, подойдя к Атмаеву, пресек его действия <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 октября 2020 г. по делу N 1-232/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/PfnhTmt4Hk6m/ (дата обращения: 26.12.2022).
По п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ осужден Присич, который с применением огнестрельного оружия - гладкоствольного ружья марки "ИЖ-27" 12 калибра произвел один выстрел в принадлежащую ПАО "Ростелеком" камеру фиксации скоростного режима АПК "Кордон" N 0502, код IRFK-1, находящуюся на столбе, расположенном возле проезжей части ул. Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области, неподалеку от дома 45, а спустя 20 минут после этого с применением огнестрельного оружия - гладкоствольного ружья марки "ИЖ-27" 12 калибра произвел один выстрел в принадлежащую ПАО "Ростелеком" камеру фиксации скоростного режима АПК "Автодория" N 008033, находящуюся на столбе, расположенном на путепроводе по ул. Курганская в г. Шадринске Курганской области, неподалеку от дома 2 <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 1-378/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/KXG7TemG7tWu/ (дата обращения: 05.01.2023).
Приведенные судебные решения свидетельствуют о том, что данный признак трактовался более широко, нежели он понимается Пленумом Верховного Суда РФ. Последний из примеров демонстрирует, что этот признак вменен при отсутствии на месте преступления потерпевших и, соответственно, намерения виновного оказать на кого-либо физическое или психическое воздействие. Такой широкий подход не противоречил буквальному толкованию ст. 213 УК РФ в предыдущей редакции. Можно констатировать, что применение оружия как один из альтернативных признаков хулиганства вменяется и в тех случаях, когда оружие использовалось в процессе совершения действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, но не на физическое или психическое воздействие на потерпевшего и в отсутствие намерения применить насилие посредством этого оружия.
По мнению Д.Д. Харламова, возможность применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства с использованием их поражающих свойств для грубого нарушения общественного порядка, не связанного с применением насилия или угрозой применения насилия к конкретным потерпевшим, также усматривается из содержания п. 1 Постановления Пленума N 45, где разъясняется, что хулиганство может быть совершено как "в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц". Автор в качестве примера приводит выстрелы в воздух из огнестрельного оружия в общественном месте с целью грубого нарушения общественного порядка и демонстрации явного неуважения к обществу) <13>. Полагаем, однако, что данный вывод противоречит п. 2 названного Постановления.
--------------------------------
<13> См.: Харламов Д.Д. Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. N 6. С. 96.
В большинстве же решений суды указывали, что при применении оружия при хулиганстве потерпевшие испытывали чувство страха за свою жизнь и (или) здоровье либо создавалась опасность для их жизни и здоровья, что соответствовало разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 45.
Содержание ст. 213 УК РФ кардинально изменено Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ. Отразилось ли это на практике по делам о хулиганстве, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия?
Применительно к новой редакции ст. 213 УК РФ представляет интерес вопрос о соотношении признака основного состава хулиганства, совершенного "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения", и хулиганства, совершенного "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Во-первых, законодатель разъединил рассматриваемые признаки, предусмотрев их в разных частях ст. 213 УК РФ. Во-вторых, буквальное толкование формулировки указанных признаков показывает, что насилие либо угроза его применения при хулиганстве должны быть направлены именно в отношении граждан (потерпевших), а применение оружия не связывается законодателем с оказанием воздействия на граждан.
Кроме того, поскольку насилие сейчас является альтернативным признаком основного состава хулиганства, а применение оружия и иных предметов перенесено в ч. 2 ст. 213 УК РФ, возникает вопрос о том, является ли хулиганство с применением оружия или предметов квалифицированным составом, требующим наличия хотя бы одного из признаков основного состава?
Высказывалась та точка зрения, что законодатель фактически декриминализовал хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как простого состава, поскольку его вменение требует наличия признаков хулиганства, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции, т.е. установления применения насилия к гражданам либо угрозы его применения <14>, <15>. Схожее суждение высказано и Д.Д. Харламовым, который отмечает, что в нынешней редакции применение оружия при хулиганстве представляет собой квалифицированный состав рассматриваемого преступления и поэтому он должен содержать в себе хотя бы один из альтернативных признаков основного состава, что сужает сферу его применения <16>.
--------------------------------
<14> См.: Саркисов В. Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы // Адвокатская газета. 19 июля 2021 г. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-za-khuliganstvo-neuregulirovannye-voprosy/?ysclid=lh67pqooer184961112 (дата обращения: 25.04.2023).
<15> Такого же взгляда придерживались и некоторые другие ученые, см. Максименко А.В., Михайлова И.А. Особенности квалификации хулиганства и других преступлений, совершенных из хулиганских побуждений // Российский следователь. 2020. N 12. С. 39 - 42.
<16> См.: Харламов Д.Д. Указ. соч. С. 97 - 98.
Также представляет интерес субъективная сторона хулиганства, совершенного с применением оружия и иных предметов. В законодательной формулировке указанного признака отсутствует указание на наличие какого-либо дополнительного мотива или цели, то есть обязательным признаком субъективной стороны должен быть только прямой умысел. При этом в рассматриваемом признаке существенное значение имеет направленность умысла. Так, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума N 45 разъяснения о квалификации применения оружия и иных предметов воспроизводятся в решениях по уголовным делам, вынесенным уже после изменения ст. 213 УК РФ в 2020 г. <17>
--------------------------------
<17> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу N 77-5030/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Также следует отметить, что суды при оценке рассматриваемого квалифицирующего признака уделяют больше внимания цели, которую преследовал виновный, совершая указанные действия. Так, по одному из дел отмечено, что К., производя выстрелы из охотничьего ружья в воздух вверх, не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на потерпевших, учитывая, что таковые лица по делу отсутствуют, и не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством этого оружия применить насилие к неопределенному кругу лиц. Причиной, по которой К. произвел два выстрела в воздух, явилось его желание похвастаться перед своим знакомым Ф.И.О.6 наличием охотничьего ружья <18>. В результате этого уголовное преследование в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
--------------------------------
<18> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 77-1135/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в правоприменительной практике квалифицированный состав хулиганства, связанный с применением оружия и иных предметов, зачастую наделяют специальной целью (физическое или психическое воздействие на потерпевших), отсутствующей в законодательной формулировке указанного признака. Отражение в судебных решениях указанной цели обусловлено разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 45, в свою очередь, понимание такой цели как конститутивного признака квалифицированного состава хулиганства влечет и обязанность установления восприятия хулиганских действий потерпевшими, которые в результате применения оружия указывают, что "испытывали чувство страха за свою жизнь и (или) здоровье". Таким образом, суды по-прежнему следуют позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума N 45, объединяющей признак применения насилия и применения оружия, которые в действующей редакции ст. 213 УК РФ имеют самостоятельное значение. Следовательно, данная позиция с учетом изменения редакции ст. 213 УК РФ требует корректировки.
В 2023 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесено Кассационное определение: "Ночью 11 сентября 2021 года М. со своими знакомыми Иб. и Г., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя обществу, приготовили для этой цели автомат и два пистолета, предназначенные для имитации выстрелов патронами светозвукового действия, и приехали на перекресток улиц Некрасовская и Куйбышева г. Самары, где последовательно друг за другом стреляли в воздух из приготовленных предметов, используемых в качестве оружия: М. из автомата и пистолета, Г. и Иб. из пистолетов. При этом от действий каждого из них потерпевшие К., С., П., Л., П. испытали беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье" <19>. За совершенное деяние М., Иб. и Г. осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
--------------------------------
<19> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 46-УД23-4-К6 // СПС "КонсультантПлюс".
В рассматриваемом решении было сформулировано несколько ключевых правовых позиций относительно юридической оценки хулиганства, совершенного с применением оружия и иных предметов.
Во-первых, судебная коллегия отметила, что "конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия... обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ" <20>. Таким образом, требуется, чтобы помимо применения оружия и иных предметов при хулиганстве должен обязательно присутствовать любой из альтернативных признаков объективной стороны основного состава хулиганства.
--------------------------------
<20> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 46-УД23-4-К6 // СПС "КонсультантПлюс".
Во-вторых, судебная коллегия отметила значимость цели как признака хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия: "...указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из предметов, используемых в качестве оружия, каждый из осужденных вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденных, без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления" <21>. Таким образом, цель должна устанавливаться в первую очередь для вменения признака, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Именно это позволяет вменить состав хулиганства в целом, тогда как применение оружия как квалифицирующий признак отягчает ответственность за хулиганство, совершенное при наличии других составообразующих признаков.
--------------------------------
<21> Там же.
В-третьих, обращается особое внимание на то, что восприятие потерпевшими действий виновных должно оцениваться не само по себе, а с учетом фактических обстоятельств произошедшего: "...потерпевшие не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находились в квартирах и были защищены их стенами от происходящих на улице событий" <22>.
--------------------------------
<22> Там же.
Неустановление в действиях виновных помимо применения оружия признаков основного состава хулиганства привело к прекращению уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.