Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА: НЕОДНОРОДНОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
И.В. ОВСЯННИКОВ
Конституционные положения о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ) требуют единообразия при применении уголовно-правовых норм и принятия судами решений в сходных процессуальных ситуациях.
Председатель Верховного Суда России В.М. Лебедев справедливо констатирует, что качество правосудия, выступающее одним из критериев эффективности судопроизводства, обеспечивается в том числе единообразием судебной практики <1>.
--------------------------------
<1> Выступление Председателя Верховного Суда России Вячеслава Михайловича Лебедева на торжественном открытии X Всероссийского съезда судей // https://supcourt.ru/press_center/news/31801/ (дата обращения: 01.12.2022).
В специальной литературе обоснованно отмечается, что принцип, закрепленный в ст. 4 УК РФ, предполагает не только равную обязанность нести ответственность за совершенное преступление, но и равную возможность избежать ее при наличии на то законных оснований <2>.
--------------------------------
<2> См.: Палий В.В. Комментарий к статье 4 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Есакова // СПС "КонсультантПлюс".
Одна из целей принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации профильного Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 - формирование единообразной судебной практики <3>. Однако отсутствие ясного законодательного регулирования каких-либо вопросов, фрагментарность регулирования, наличие в законах пробелов вынуждают судей решать отдельные вопросы по своему усмотрению. Это может порождать неединообразие судебной практики.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (преамбула) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
Ранее мы обращали внимание на наличие у комплексного межотраслевого правового института освобождения от уголовной ответственности существенных недостатков, в том числе в виде несогласованности отдельных его правовых норм друг с другом, вынуждающих правоприменителей решать возникающие вопросы по своему усмотрению и порождающих в науке и судебной практике различные мнения о возможности в сходных ситуациях прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон <4>.
--------------------------------
<4> См.: Овсянников И.В. О нормах правового института освобождения от уголовной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2023. N 5. С. 62 - 65.
В настоящее время определенные сложности у правоприменителей вызывает и правовой институт судебного штрафа, неоднозначно решаются вопросы о наличии (отсутствии) заглаживания вреда от преступления <5>.
--------------------------------
<5> См.: Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа // Российская юстиция. 2019. N 6. С. 33 - 36.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет: под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) "понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства" <6>. Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал: возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям <7>. Однако в научной литературе подвергается критике, в частности, практика учета судами в качестве заглаживания вреда принесения обвиняемым публичных извинений государственным органам, их представителям <8>.
--------------------------------
<6> Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
<7> См.: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (пункт 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 12.
<8> См.: Багаутдинов Ф.Н. Принесение извинений как форма заглаживания причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа // Вестник Самарского юридического института. 2019. N 3. С. 9 - 13; Корнеев С.А. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в уголовном праве: законодательные рамки или свобода правоприменителя? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1. С. 36.
Таким образом, проблемы остаются, что можно проследить на примере дел о преступлениях, предусмотренных ст. 318 УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти".
Иногда различная практика наблюдается и в одном районном суде. Так, 12 апреля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа. Основание отказа - данное преступление двухобъектное, в связи с чем, по мнению суда, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. Но Постановлением того же суда от 7 марта 2018 г. прекращено уголовное преследование Р., тоже обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд указал, что Р. загладила причиненный вред путем принесения извинений.
Кировский областной суд указал: "Решение о прекращении уголовного преследования Р. является правильным, поскольку совершение преступления с двумя объектами само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ" <9>. Приведенный аргумент справедлив, но не убеждает в правильности вывода. Совершение преступления с двумя объектами само по себе не препятствует и постановлению обвинительного приговора. Но отсутствие общего препятствия или запрета на принятие судом итогового решения того или иного вида еще не означает, что по конкретному уголовному делу то или иное решение будет обоснованным и законным.
--------------------------------
<9> Справка по результатам изучения практики прекращения судами Кировской области уголовных дел или уголовного преследования в порядке ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ за 2018 год // Кировский областной суд: http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=373 (дата обращения: 26.03.2021).
Иную правовую позицию (по сравнению с позицией Кировского областного суда) продемонстрировал Волгоградский областной суд. Районный суд прекратил уголовное преследование и назначил судебный штраф в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд сослался на внесение подсудимой 5 000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства (здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства. Обсуждая этот пример, Волгоградский областной суд подчеркивает: "В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них" <10>.
--------------------------------
<10> Обобщение практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2020 год // Волгоградский областной суд: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1024 (дата обращения: 20.09.2022).
Аналогичную правовую позицию занял и 1 КСОЮ, который, оставляя без изменения приговор районного суда и Апелляционное постановление Тульского областного суда в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указал: "Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.
Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему МСН является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности Ф. с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает" <11>.
--------------------------------
<11> Определение 1 КСОЮ от 1 октября 2020 г. N 77-1796/2020 // Первый кассационный суд общей юрисдикции: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5892958&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 18.08.2022).
Данная правовая позиция, очевидно, предполагает, что если вред причинен и потерпевшему, и интересам общества и государства, то необходимое условие освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа - заглаживание вреда, причиненного каждому охраняемому законом объекту посягательства. Такая правовая позиция представляется логичной и имеющей право на существование.
Имеет ли значение адресат извинений, форма принесения извинений (устно или письменно, лично или публично), кратность принесения (однократно или многократно) и т.п.? В связи с этими вопросами интересны следующие примеры.
Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Бабаевский районный суд Вологодской области признал действиями, направленными на возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему лично и посредством размещения извинений на личной странице потерпевшего в социальной сети "ВКонтакте". Заглаживанием вреда перед государством суд признал принесение Н. извинений в адрес правоохранительных органов посредством размещения их на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет <12>.
--------------------------------
<12> Справка по результатам обобщения судебной практики применения статьи 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) // Вологодский областной суд: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=481 (дата обращения: 19.02.2023).
Обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с прокурором, указавшим в представлении, что вред, причиненный интересам государства, не мог быть заглажен путем принесения извинений, и оставляя постановление в силе, указал: "...А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах... отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ" <13>.
--------------------------------
<13> Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 г. по делу N 22-86/2020 (цитируется по: Клепицкий И.А. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности // Lex russica (Русский закон). 2020. Том 73. N 12. С. 124; https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.169.12.118-130.
Но в подобных случаях возникает более общий вопрос о критериях допустимости и достаточности для освобождения от ответственности тех или иных принимаемых обвиняемым мер или действий для возмещения ущерба и заглаживания вреда от преступления, причиненного интересам общества и государства. Законом этот вопрос тоже не регламентирован. Неудивительно, что на практике этот вопрос решается неоднозначно.
Отсутствие законодательных критериев допустимости и достаточности конкретных мер или действий для возмещения ущерба и заглаживания вреда оставляет широкие возможности для судейского усмотрения. Это является одной из причин отсутствия у судов единой позиции в сходных ситуациях, на что обоснованно обращается внимание в научной литературе исследователями института судебного штрафа и практики его применения <14>.
--------------------------------
<14> Каматесов П.А. Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям с публичным объектом посягательства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2019. N 7. С. 107 - 111; Луценко Н.С. Проблемы оценки возмещения ущерба при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Криминологические чтения: Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Великой победы в Великой Отечественной войне / Науч. ред. Э.Л. Раднаева; Отв. ред. Е.В. Плескачевская. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2020. С. 166 - 171; Балибекова А.М., Галева А.М. Судебный штраф по преступлениям без потерпевшего: способы возмещения ущерба и компенсации вреда // Уголовный процесс. 2022. N 6. С. 42 - 48.
Не способствуют единообразию судебной практики и другие особенности института судебного штрафа: неопределенность целей применения такой меры уголовно-правового характера, нечеткость оснований назначения судебного штрафа и др.
Указанные обстоятельства могут вызывать неоднородность и противоречивость судебной практики. Таким образом, в целях ограничения субъективного судейского усмотрения по вопросам допустимости и достаточности конкретных мер или действий для возмещения ущерба и заглаживания вреда, уменьшения неоднородности и противоречивости судебной практики при толковании и применении норм института судебного штрафа актуально совершенствование данного правового института.
Библиографический список
1. Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа // Российская юстиция. 2019. N 6.
2. Багаутдинов Ф.Н. Принесение извинений как форма заглаживания причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа // Вестник Самарского юридического института. 2019. N 3.
3. Балибекова А.М., Галева А.М. Судебный штраф по преступлениям без потерпевшего: способы возмещения ущерба и компенсации вреда // Уголовный процесс. 2022. N 6.
4. Каматесов П.А. Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям с публичным объектом посягательства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2019. N 7.
5. Корнеев С.А. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в уголовном праве: законодательные рамки или свобода правоприменителя? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1.
6. Луценко Н.С. Проблемы оценки возмещения ущерба при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Криминологические чтения: Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Великой победы в Великой Отечественной войне / Науч. ред. Э.Л. Раднаева; Отв. ред. Е.В. Плескачевская. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2020.
7. Овсянников И.В. О нормах правового института освобождения от уголовной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2023. N 5.
8. Палий В.В. Комментарий к статье 4 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Есакова // СПС "КонсультантПлюс".
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.