Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ, СОВЕРШЕННУЮ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ
Н.В. КОНДРАТКОВА
Стратегией национальной безопасности Российской Федерации в числе национальных интересов обозначены "укрепление законности, искоренение коррупции, защита граждан и всех форм собственности от противоправных посягательств" <1>. Выступая гарантом обеспечения прав личности и защиты собственности, государство проводит комплексную работу по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов, совершенствованию системы профилактики и формированию в обществе атмосферы нетерпимости к преступности. Результаты данной работы прослеживаются, прежде всего, в фиксируемой в последние годы тенденции снижения совершаемых преступлений. Наряду с этим сохраняются и некоторые негативные процессы - посягательства на собственность продолжают составлять половину всех зарегистрированных преступных деяний. По данным МВД России, в 2019 г. их доля в общей массе составила 53,5%, в 2020 и 2021 гг. - 55,3%, в 2022 г. - 54,6% <2>. Ущерб от действий лишь мошенников в 2022 г. превысил 14 млрд руб. <3>.
--------------------------------
<1> Стратегия национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. 2021. N 27 (часть II). Ст. 5351.
<2> Статистические данные МВД России. URL: httpsy/мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 15.03.2023).
<3> Данные Банка России. URL: https://www.cbr.ru/analytics/ib/operations_survey_2022/ (дата обращения: 15.03.2023).
Широкая распространенность преступлений против собственности, постоянное усложнение механизмов их совершения и изменение уголовного законодательства как ответная мера, бланкетность норм и возникающие в связи с этим проблемы правоприменения обусловливают важность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Несмотря на проработку наиболее трудных вопросов, продолжают встречаться спорные подходы к оценке деяний, связанных с тайным хищением чужого имущества. Проиллюстрируем некоторые из них на примерах судебной практики.
1. Действия лица, связанные с хищением чужого имущества из палатки, туристического домика, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище. Так, приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены К. и С. <4>: находясь на берегу озера, К. предложил совершить совместно кражу имущества из палатки, С. согласился. В целях реализации преступного умысла С. остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а К. при помощи лезвия бритвы разрезал палатку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в нее, осуществив, по мнению суда, незаконное проникновение в жилище. Убедившись, что в палатке все спят, К. похитил фотоаппарат и сотовый телефон. С указанным имуществом виновные скрылись. Кроме того, согласно данному приговору К. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище - туристический домик.
--------------------------------
<4> Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу N 1-380/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/XbzdgEkv0pLj/ (дата обращения: 16.03.2023).
С изложенной позицией нельзя согласиться, так как по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ главным критерием отнесения к жилищу является пригодность для постоянного или временного проживания. Палатка / туристический домик априори не отвечают данному требованию, поскольку не снабжены электричеством, отоплением, газо- и (или) водоснабжением, т.е. не приспособлены для удовлетворения базовых потребностей человека. Их функциональное назначение не связано с длительным проживанием человека. Палатка - это "быстро возводимая сборно-разборная конструкция, предназначенная для защиты туристов, военных, представителей мобильных профессий от неблагоприятных погодных условий, их временного размещения, производства работ, а также складирования материальных ценностей" <5>. Туристический домик выступает аналогом палатки, это строение, предназначенное для временного размещения людей в туристических, рекреационных и иных целях. Указание на временность палатки или укрытия, сделанного из натянутой на остов плотной ткани, используемого в туристических целях, содержится в Российском энциклопедическом словаре "Туризм" <6>.
--------------------------------
<5> Рысбаева И.А. Сравнительный анализ материалов для передвижных домиков // Материаловедение. 2016. N 1 (12). С. 77 - 81.
<6> Российский энциклопедический словарь "Туризм" / под ред. С.Ю. Житенева. М.: Институт Наследия, 2018. 490 с.
Как справедливо отмечает П.С. Яни, "предназначенность для проживания можно понимать в объективном смысле, с учетом назначения помещения либо фактической приспособленности для проживания в нем, но и обязательно в смысле субъективном, т.е. когда данная характеристика помещения определяется соответствующими намерениями владеющего им лица или фактически проживающих в нем лиц. Предназначенность для временного проживания в помещениях, не входящих в жилищный фонд, устанавливается как со ссылкой на документы, так и на обстоятельства, свидетельствующие о назначении фактической приспособленности к проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху" <7>. В качестве подтверждения истинности своих рассуждений автор приводит выдержку из Кассационного определения ВС РФ от 19 декабря 2007 г., согласно которому М. оспаривал правильность квалификации, так как строение в виде маленького домика является не жилищем, а помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей. Суд указал, что "согласно протоколу осмотра происшествия сторожка предназначена для временного проживания сторожей, в ней имеются все атрибуты жилого помещения, а именно печка, кровати, стол. Ввиду специфики работы сторожей (по 2 суток) они фактически проживали на работе" <8>.
--------------------------------
<7> Яни П.С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. N 2 (976). С. 38 - 43.
<8> Кассационное определение ВС РФ от 19 декабря 2007 г. по делу N 66-О07-36. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=190316 (дата обращения: 16.03.2023).
Уголовно-правовой запрет, установленный ст. 139 УК РФ, направлен на защиту конституционного права, закрепленного ст. 25 Конституции РФ: никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Причем для установления противоправности не имеет значения, высказывались возражения лично потерпевшим или вторжение имело место в его отсутствие. Данный признак отсутствует, если у лица были основания полагать, что доступ ему не запрещен: "Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Т. и Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что они зашли в квартиру потерпевшего свободным доступом, так как дверь была не заперта, что не свидетельствует о противоправном вторжении и исключает ответственность" <9>.
--------------------------------
<9> Определение ВС РФ от 15 января 2009 г. по делу N 73-О08-36. URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/73-о08-36/ (дата обращения: 16.03.2023).
Обеспечивать неприкосновенность жилища от несанкционированного проникновения (особенно в отсутствие проживающего в нем лица) позволяет наличие дверей, окон, замков. Очевидно, что, проживая в палатке, человек не может рассчитывать на реализацию данного права либо на сохранность своего имущества ввиду отсутствия запорных и иных устройств, препятствующих свободному проникновению посторонних лиц. В то время как с древнейших времен человек устраивал жилище таким образом, чтобы не только защитить себя от природной стихии, но и от диких животных, нежелательных гостей.
Приведенные рассуждения подтверждаются позицией Шебалинского районного суда Республики Алтай, который действия С.И., совершившего кражу из туристической палатки, переквалифицировал с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд указал, что "туристическая палатка имеет несколько иное предназначение, чем жилище (используется на непродолжительное время), не пригодна для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в ней. Кроме того, она не имеет форму здания, строения, сооружения и не представляет их часть" <10>. Также суд отметил, что малогабаритная туристическая палатка, расположенная на берегу реки, не предназначена для проживания потерпевших, поскольку они поехали отдыхать, а на реке остановились для ночлега в связи с неисправностью автомобиля.
--------------------------------
<10> Приговор от 24 декабря 2012 г. по делу N 1-95/2012. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zjAWuC5LU05v/ (дата обращения: 16.03.2023).
2. Как кража с незаконным проникновением в жилище квалифицировано тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, не являющегося местом жительства потерпевшего или иных лиц. Например, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 г. П. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осужденный П. настаивал на излишнем вменении признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку на момент кражи строящийся дом потерпевшего Р. не был пригоден для проживания: отсутствовала отделка, электричество и отопление. Более того, дом не был введен в эксплуатацию, оформлен, а исходя из показаний потерпевшего и его супруги использовался для хранения стройматериалов и инструментов. Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, указав, что согласно правовой позиции Пленума ВС СССР, изложенной в Постановлении от 5 сентября 1986 г. N 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Совершение кражи из недостроенного дома не влияет на квалификацию, поскольку из показаний потерпевшего следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется централизованное газоснабжение, система вентиляции, в одной комнате оштукатурены стены, есть мебель, в доме хранилось имущество. Также были установлены окна, входная дверь была закрыта, дом огорожен забором. То обстоятельство, что потерпевший не успел въехать в дом, а также зарегистрировать его, юридически значимым не является <11>.
--------------------------------
<11> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. N 77-662/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
В другом деле действия лица, совершившего хищение стройматериалов из недостроенных домов, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение <12>. Белгородский районный суд при совершении виновными кражи при аналогичных обстоятельствах усмотрел в их действиях признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" <13>. Свою позицию мотивировал тем, что недостроенные дома, из которых были совершены кражи, очевидно, не подпадают под признаки помещения и по факту представляют собой иное хранилище, поскольку не используются потерпевшими в производственных или иных служебных целях, а лишь для хранения имущества в личных целях.
--------------------------------
<12> Данные из открытых источников. URL: https://crimea-news.com/society/2019/02/05/486467.html (дата обращения: 16.03.2023).
<13> Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г. по делу N 1-18/2022. URL: https://судебныерешения.рф/63669347 (дата обращения: 16.03.2023).
По мнению П.С. Яни, для вменения признака "с незаконным проникновением в жилище" достаточно установления факта хищения из помещения, входящего в жилищный фонд, даже если "собственник или иные лица там не живут, однако ценности хранят". Если же помещение не входит в жилищный фонд, оно признается жилищем только при установлении его предназначенности для временного проживания <14>. Первое утверждение не согласуется с конституционными положениями о том, что никто не вправе проникать в жилище против воли "проживающих в нем лиц". Со вторым нельзя не согласиться - квалифицирующий признак подлежит вменению, если помещение не отвечает всем признакам жилого, но приспособлено для проживания на длительный период времени. При этом, как уже отмечалось, в нем должны быть не только крыша, стены, пол и проч., но и личные вещи лица, свидетельствующие об использовании данного помещения по прямому назначению. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике.
--------------------------------
<14> Яни П.С. Указ. соч.
3. Тайное хищение чужого имущества с балкона квартиры квалифицировано как кража с незаконным проникновением в жилище. К примеру, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуждены С., Х., Ш., Н. Действуя согласно разработанному плану, они на автомашине ВАЗ подъехали к дому потерпевшего. Х., исполняя свою роль в совершении преступления, остался в салоне автомашины наблюдать за окружающей обстановкой. Ш. через площадку второго этажа проник на козырек, а оттуда незаконно проник на балкон квартиры потерпевшего, являющийся жилищем последнего. С балкона Ш. сбросил говядину весом 29 килограмм стоимостью 7 250 рублей. Похищенным С., Х., Ш., Н. распорядились по своему усмотрению <15>.
--------------------------------
<15> Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу N 1-290/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ucd1oYdhgZLg/ (дата обращения: 16.03.2023).
Подобная практика складывается и по поводу хищений, сопряженных с проникновением на веранду. Так, приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 г. <16> осужден Ф., который путем отодвигания руками антимоскитной сетки, установленной на дверном проеме, незаконно проник на веранду дома, откуда тайно похитил имущество. Ф. вину признал частично, полагая, что веранда жилищем не является. Суд с указанными доводами не согласился, апеллируя к Постановлению Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. N 11, согласно которому к жилищу относятся составные части помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Поскольку веранда, из которой подсудимым было похищено имущество, застеклена, является составной частью жилого дома, использовалась потерпевшим для отдыха и хранения имущества, она, по мнению суда, не попадает под признаки помещения или иного хранилища (отсутствие двери на веранде не свидетельствует о том, что веранда не является жилищем).
--------------------------------
<16> Приговор от 31 мая 2017 г. по делу N 1-65/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/9zHJur8S36oR/ (дата обращения: 16.03.2023).
Упомянутая позиция ВС РФ из Постановления Пленума от 5 сентября 1986 г. N 11 в части определения состава жилища вызывает некоторые сомнения, хотя бы по той причине, что, разъясняя эти же вопросы в 2018 г., Высшая судебная инстанция из приведенного перечня в качестве примера упомянула лишь веранду <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/27537/ (дата обращения: 16.03.2023).
Для более полного понимания рассматриваемого признака и решения вопроса об отнесении к жилищу балконов, лоджий, веранд и проч. обратимся к жилищному законодательству. По смыслу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом в ЖК РФ содержится прямое указание на то, что балконы, лоджии, веранды и террасы к таковому не относятся (п. 5). Значение последних раскрывается в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные":
"- веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа;
- терраса - огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа;
- лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает;
- балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает" <18>.
--------------------------------
<18> СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". URL: https://gsps.ru/wp-content/uploads/2022/06/sp-54.13330.2016.pdf (дата обращения: 16.03.2023).
Получается некоторое противоречие - жилищное законодательство указанные помещения/площадки к жилым не относит, а в разъяснениях ВС РФ (Постановление Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. N 11, Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 46) в качестве таковых они упоминаются. Очевидно, что данное расхождение требует разрешения в целях избежания квалификационных ошибок.
Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
--------------------------------
<19> Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62293/ (дата обращения: 16.03.2023).
Подводя итог, также отметим, что описанные в статье ситуации являются довольно распространенными, но ввиду различного толкования уголовного закона происходит формирование разрозненной следственно-судебной практики, что недопустимо и требует разрешения. В литературе можно встретить предложения об отказе от дифференциации ответственности исходя из места изъятия имущества в целях устранения трудностей отграничения. Однако ввиду того, что "краже из закрытых помещений" законодатель придает особое значение еще со времен Русской Правды в силу ее большей по сравнению с другими деяниями общественной опасности, путь изменений должен носить более мягкий характер. В связи с чем представляется необходимым внесение разъяснений ВС РФ, подготовленных по итогам анализа и сопоставления уголовного и отраслевого законодательства, изучения и обобщения сложившейся следственно-судебной практики.
Литература
1. Бызова И.Г. Преступления против собственности с признаками хищения в древнерусских законодательных источниках / И.Г. Бызова // Правовая политика и правовая жизнь. 2013. N 3. С. 92 - 95.
2. Кондраткова Н.В. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: вопросы теории и проблемы правоприменительной практики / Н.В. Кондраткова // Борьба с правонарушениями в сфере экономики: правовые, процессуальные и криминалистические проблемы: материалы международной научно-практической конференции, в рамках международного юридического форума "Право и экономика: национальный опыт и стратегии развития" (г. Новосибирск, 27 мая 2021 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Н.И. Верченко. Новосибирск: Новосибирский государственный университет экономики и управления; Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2021. С. 85 - 90.
3. Куряков В.И. Актуальные проблемы совершенствования механизма уголовно-правового регулирования хищений с незаконным проникновением / В.И. Куряков // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021. Т. 40. N 4. С. 120 - 124.
4. Российский энциклопедический словарь "Туризм" / под редакцией С.Ю. Житенева. Москва: Российский науч.-исследовательский ин-т культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Ин-т наследия), 2018. 490 с.
5. Рысбаева И.А. Сравнительный анализ материалов для передвижных домиков / И.А. Рысбаева // Материаловедение. 2016. N 1 (12). С. 77 - 81.
6. Салахова Ж.В. Квалификация преступлений против собственности, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище / Ж.В. Салахова // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. N 7 (85). С. 77 - 86.
7. Яни П.С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов / П.С. Яни // Законность. 2016. N 2 (976). С. 38 - 43.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.