Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА СРЕДСТВАМИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ
А.В. КУРСАЕВ
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта связаны с деяниями, где автомобильный транспорт выступает в качестве предмета преступления (например, ст. 264 УК РФ) либо, взаимодействуя с транспортом как источником повышенной опасности, человек совершает преступление (ст. 268 УК РФ).
В настоящее время в силу развития техники появляются средства передвижения на электрической тяге, правовой статус которых являлся недостаточно определенным, что создавало сложности в вопросах отнесения их к механическим транспортным средствам и, как следствие, в квалификации действий, связанных с причинением ими вреда.
К числу данных транспортных средств относятся средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ). Технические характеристики данных средств приближены к мотоциклам или мопедам, что обусловливает возможность причинения ими серьезного вреда. Распространенность отрицательных эксцессов с участием СИМ в будущем также будет только увеличиваться в силу их нарастающей популярности, особенно в городской среде.
По данным МВД России, за первое полугодие 2021 г. с участием пользователей СИМ произошло около 180 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 5 человек. Согласно исследованию В.М. Вагайцева, в таком достаточно крупном российском городе, как Барнаул, только за май и июнь 2021 г. было зафиксировано 5 наездов СИМ на пешеходов <1>.
--------------------------------
<1> Вагайцев В.М. Вопросы совершенствования правовой регламентации участия в дорожном движении средств индивидуальной мобильности // Алтайский юридический вестник. 2022. N 4. С. 54.
Ранее статус СИМ находился в абсолютном правовом вакууме, так как не был разрешен вопрос об их статусе в ходе дорожного движения (приравнены ли лица, управляющие ими, к водителям механических транспортных средств, велосипедистам или пешеходам) и, как следствие, о мере ответственности за причинение ими вреда. Такую пробельность в правовом регулировании следует рассматривать в качестве неблагоприятного фактора, провоцирующего дорожно-транспортные происшествия с участием СИМ. Криминогенная ситуация в дорожных происшествиях обусловливается взаимодействием трех составляющих: виновника преступления, жертвы и источника повышенной опасности в виде средства передвижения. Ни для одного из этих элементов касательно СИМ не было создано четких правовых предписаний, позволяющих профилактировать экстремальные ситуации. Отсутствие правил передвижения на СИМ не позволяло сформулировать имеющие юридическую силу специальные требования предосторожности при пользовании ими.
Кроме того, транспортные преступления с субъективной стороны совершаются с неосторожной формой вины, в которых одним из факторов минимизации аварийности выступает предъявление повышенных требований к личности потенциального нарушителя в целях исключения негативного влияния увеличенных психофизиологических нагрузок на него в процессе движения. Цели наказания в них связаны с воздействием на личностные свойства виновного посредством купирования его антиобщественного поведения. Между тем неурегулированность статуса СИМ позволяла допускать к нему любого, в том числе и неподготовленного водителя.
Только Постановлением Правительства РФ от 6 октября 2022 г. N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" <2>, внесшим изменения в Правила дорожного движения, наметились определенные положительные изменения, заключающиеся в уточнении их правового положения. Под СИМ предложено понимать транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Позитивная роль этого изменения очевидна, поскольку Правила дорожного движения в большей степени направлены не на достижение правильной работы транспорта (в экономическом, техническом, организационном плане), а призваны обеспечить безаварийность при его использовании, безопасность движения. Данная правовая новелла отвечает и международному правовому опыту, так как зарубежные страны также устанавливают определенные процедуры и ограничения передвижения посредством СИМ <3>.
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 2022. N 41. Ст. 7100.
<3> Афанасьевская А.В., Иванова Н.А. Правовые отношения, связанные с использованием электросамокатов: зарубежный опыт и перспективы применения в российском законодательстве // Международное публичное и частное право. 2022. N 4. С. 29 - 31.
Исходя из приведенной выше легальной формулировки, СИМ относятся к транспортным средствам, что требует разрешения вопроса о возможности их отнесения к механическим транспортным средствам для целей ст. 264 УК РФ.
Проблема состоит в том, что понятия механического транспортного средства, закрепленные в Правилах дорожного движения и в примечании к ст. 264 УК РФ, по своему содержанию существенно различаются между собой. Если в Правилах дорожного движения критерием отнесения к механическому транспортному средству является наличие двигателя, который и приводит его в движение, то примечание к ст. 264 УК РФ таким критерием называет наличие специального права на управление механическим транспортным средством.
В связи с этим произошла трансформация признаков при определении предмета преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ, с содержательной их характеристики (отнесение к транспортному средству) на формально-правовую (необходимость наличия водительских прав). Теперь, исходя из этого изменения, не каждое механическое транспортное средство, предназначенное для движения по автомобильным дорогам, может являться предметом преступления по ст. 264 УК РФ. При этом полагаем, что в главе 27 УК РФ транспортные средства являются именно предметом, а не орудием совершения преступления, поскольку последние традиционно используются для описания признака умышленных насильственных преступлений.
То, что к механическим транспортным средствам в ст. 264 и 264.1 УК РФ судебная практика относит квадрициклы и мопеды <4>, также не должно вводить в заблуждение, так как действующее законодательство предусматривает требование о наличии водительских прав для управления ими (категории "М") <5>. Поэтому содержащееся в примечании к ст. 264 УК РФ требование о наличии специального права выполняется и в этом случае.
--------------------------------
<4> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
<5> Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
Исходя из неоднозначного понимания механического транспортного средства, в юридической литературе предлагается и различная квалификация нарушения Правил дорожного движения СИМ. Так, Г.Ш. Аюпова и И.С. Макеева считают, что СИМ не являются предметом преступления по ст. 264 УК РФ в силу того, что их целевое предназначение не связано с движением по автодорогам. Поэтому нарушения с их участием необходимо квалифицировать по ст. 268 УК РФ <6>. С этим мнением соглашается и Г.К. Буранов <7>.
--------------------------------
<6> Аюпова Г.Ш., Макеева И.С. Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обусловленные признаками предмета // Уголовное право. 2019. N 1. С. 7.
<7> Буранов Г.К. Адекватное воздаяние или пенализационное безумие? // Транспортное право. 2019. N 4. С. 21.
Иной позиции придерживается Н.А. Колоколов, который полагает, что причинение вреда с использованием СИМ должно квалифицироваться (после соответствующих законодательных изменений, связанных с исключением требования о наличии специального права на управление механическим транспортным средством) по ст. 264 и 264.1 УК РФ <8>.
--------------------------------
<8> Колоколов Н.А. Лицо, подвергнутое административному наказанию, - специальный субъект в современном уголовном праве России. Анализ примеров из новейшей судебной практики применения статьи 264.1 УК РФ // Мировой судья. 2019. N 3. С. 15.
Полагаем, что для правильного вменения в вину причинения вреда с использованием СИМ необходимо определиться с возможностью квалификации подобных действий именно по ст. 268 УК РФ.
Статья 268 УК РФ фактически является "резервной" нормой, и она не может применяться в отношении лиц, несущих ответственность по ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ.
Поскольку СИМ не являются предметом преступления по ст. 264 УК РФ, применение ее к лицам, управляющим ими, недопустимо.
Также в качестве субъекта преступления в ст. 268 УК РФ в уголовно-правовой литературе традиционно рассматриваются пешеход, пассажир, велосипедист, погонщик скота, водитель гужевого транспорта <9>. Обобщенное утверждение высказал А.И. Чучаев, полагавший, что редакция ст. 268 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в отношении лиц, управляющих транспортом, не являющимся механическим (например, гужевым) <10>.
--------------------------------
<9> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 726.
<10> Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 401.
Нам представляется, что формулировка ст. 268 УК РФ не содержит никаких ограничений относительно вида транспорта, а потому он может быть и механическим, в том числе и на электрической тяге, что позволяет отнести к нему и СИМ.
Наша позиция коррелирует и с судебной практикой.
Так, по ст. 268 УК РФ были квалифицированы действия лица, управляющего мотоблоком, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, который суд рассмотрел в качестве двухколесного транспортного средства <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 4 июля 2016 г. по делу N 1-95/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4xjtgPePBVHV/.
Судебная практика также квалифицирует по ст. 268 УК РФ и управление самодельным механическим транспортным средством <12>.
--------------------------------
<12> Приговор мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 17 декабря 2018 г. по делу N 1-82/2018. URL: http://kastorensky.krs.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=26310088&delo_id=1540006.
В то же время отнесение СИМ к предмету преступления по ст. 268 УК РФ не исключает отсутствия сложностей у правоприменителей при квалификации данного преступления.
Так, из диспозиции ст. 268 УК РФ следует, что его субъектом являются только пассажир, пешеход или другой участник дорожного движения. В то же время содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <13> определение участника дорожного движения относит к ним тех же субъектов, которые поименованы в диспозиции ст. 268 УК РФ, а именно лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода и пассажира транспортного средства.
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
Однако очевидно, что субъектом преступления по ст. 268 УК РФ могут являться не только вышеуказанные лица.
В связи с этим толкование термина "другой участник дорожного движения" только через регулятивное законодательство является тавтологичным, ведет к его бессодержательности, поскольку в целом оно никого иного, кроме и так упомянутых в диспозиции ст. 268 УК РФ лиц, не называет. Поэтому полагаем, что данный термин фактически наполняется собственным уголовно-правовым содержанием. В частности, субъекты данного преступления должны быть включены в систему взаимодействия с транспортными средствами, а также руководствоваться Правилами дорожного движения или иными правовыми актами в сфере деятельности транспорта.
Это позволит разграничить собственно автотранспортные преступления от преступных действий других лиц, которые хотя и выполняются на маршрутах движения транспорта, однако не имеют к его работе никакого отношения. Например, в литературе высказаны различные точки зрения относительно того, можно ли отнести к субъектам преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, регулировщика или лиц, выполняющих ремонтные работы на дороге. А.И. Коробеев <14> такую квалификацию считает вполне допустимой. Иного мнения придерживаются А.В. Сумачев <15> и С.В. Маликов <16>. Полагаем, что последняя позиция является более обоснованной, поскольку диспозиция ст. 268 УК РФ в качестве субъекта этого преступления прямо называет участника движения. Очевидно, что ни регулировщик, ни дорожные рабочие участниками движения являться не могут, поскольку нахождение пострадавшего в зоне дорожного движения не является свидетельством отнесения его к участникам такого движения.
--------------------------------
<14> Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. М., 2015. С. 226.
<15> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалина; науч. ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007. С. 806.
<16> Беспилотники на дорогах России. Уголовно-правовые проблемы / под ред. А.И. Чучаева. М., 2021. С. 282 - 283.
Именно поэтому предложенный А.А. Зубцовым <17> критерий разграничения преступлений по ст. 264 и 268 УК РФ в виде управления транспортным средством не может быть признан универсальным, так как субъект преступления по ст. 268 УК РФ может управлять и СИМ, которое тоже является транспортным средством.
--------------------------------
<17> Зубцов А.А. Управление транспортным средством как конститутивный признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Уголовное право. 2020. N 2. С. 33 - 38.
Названные сложности в определении правового статуса СИМ приводят к неоднородной практике привлечения к уголовной ответственности за причинение вреда их владельцем.
Так, лица, нарушившие правила управления СИМ, в основном привлекаются по ст. 268 УК РФ. Например, гражданин С. был осужден за данное преступление, которое выразилось в том, что он, управляя транспортным средством - электросамокатом, допустил наезд на пешехода, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Осужденному помимо основного наказания в виде ограничения свободы было назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением СИМ (электросамокатами, гироскутерами, сигвеями и моноколесами) на срок один год <18>.
--------------------------------
<18> Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 11 января 2022 г. по делу N 1-1/2022. URL: http://leninchel6.chel.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=rd.
Такая позиция в квалификации рассматриваемого деяния основывается и на разъяснении Верховного Суда РФ, изложенного в п. 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к механическим транспортным средствам, и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. 268 УК РФ. Очевидно, что, поскольку электросамокаты не относятся к механическим транспортным средствам, при вменении дорожно-транспортных происшествий с их участием должна применяться ст. 268 УК РФ.
Однако иная практика сложилась в судах г. Санкт-Петербурга.
В частности, лица, управляющие СИМ, привлекались в этом городе к ответственности за совершение преступлений против личности, например, по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Так, гражданин Д. был осужден по указанной статье и ему назначено наказание в виде обязательных работ за то, что он, двигаясь по пешеходному тротуару на электрическом моноколесе, допустил наезд на пешехода с причинением ему тяжкого вреда здоровью <19>. По этой же статье был осужден З. с назначением ему наказания в виде обязательных работ, деяние которого заключалось в том, что он, двигаясь по пешеходному тротуару на электросамокате, допустил наезд на пешехода с причинением ему тяжкого вреда здоровью <20>.
--------------------------------
<19> Приговор мирового судьи судебного участка N 100 Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. N 1-55/2021-100 // Архив судебного участка N 100 Красносельского района г. Санкт-Петербурга.
<20> Приговор мирового судьи судебного участка N 77 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. N 1-21/2021-77 // Архив судебного участка N 77 Колпинского района г. Санкт-Петербурга.
Полагаем, что последний подход не является оправданным, так как лицо, управляющее СИМ, может быть признано участником дорожного движения для целей ст. 268 УК РФ.
Дополнительным аргументом высказанной нами позиции является и факт включения ст. 268 УК РФ в главу 27 УК РФ, что подтверждает наше суждение о том, что субъектом данного преступления могут являться лица, нарушающие правила движения и эксплуатации транспортных средств. Фактически соглашаются с этим А.И. Чучаев и А.Ю. Пожарский, которые транспортное средство также рассматривают в качестве предмета преступления по ст. 268 УК РФ <21>.
--------------------------------
<21> Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: монография. М., 2018. С. 160.
Необходимо отметить, что ст. 264 и 268 УК РФ имеют "нормы-двойники" в КоАП РФ, которыми являются соответственно ст. 12.24 и 12.29. Различие указанных административных деликтов с аналогичными уголовно-правовыми деяниями состоит лишь в размере вреда (ответственность за совершение административных правонарушений наступает только в случае неосторожного причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью). Поскольку преступления и административные правонарушения в сфере транспорта направлены на достижение общей цели - обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо придерживаться единообразного правового подхода к вменению в вину нарушений, допущенных владельцами СИМ. При этом, учитывая, что большинство нарушений Правил дорожного движения не связаны с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, административная практика привлечения к ответственности за нарушение правил движения СИМ более обширна и поэтому позволяет сделать более достоверные выводы.
Отдельные суды <22> полагали, что причинение вреда посредством СИМ (электрического самоката) не может влечь ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, так как субъект, управляющий им, не относится к лицам, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
--------------------------------
<22> Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. N 16-5823/2021. URL: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/postanovlenie-_-16-5823_2021-ot-27.08.2021-shestogo-kassatsionnogo-suda-obschey-yurisdiktsii.
Однако данная позиция не стала определяющей. Возобладал другой подход, к тому же поддержанный высшей судебной инстанцией, согласно которому нарушение Правил дорожного движения с использованием СИМ квалифицируется именно по ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку субъектом этого правонарушения может являться не только водитель механического транспортного средства или пешеход, но и иное лицо, участвующее в процессе дорожного движения <23>.
--------------------------------
<23> Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 78-АД22-22-К3. URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04072022-n-78-ad22-22-k3/; Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. N 16-6407/2021. URL: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=sf&delo_id=1540005&new=5.
Имеются также судебные решения, в которых лицо, управляющее СИМ (на примере электросамоката), приравнивается к пешеходу <24>, велосипедисту <25> либо к лицу, управляющему мопедом <26>.
--------------------------------
<24> Решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. N 7-13527/2020. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/b51df3e3-a9a6-406e-bdeb-27d3675f7238; Решение Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 г. N 7а-589/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/scaC71yzFE6C/; Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. N 120724/2021. URL: https://pgr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.
<25> Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 г. N 12-541/2021. URL: https://dzerjin--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=sf&delo_id=1540005.
<26> Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. N 4а-7610/2019. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-supervision/details/1656ce6e-dbe3-48c3-b23d-397b42d78839.
Представленный анализ судебной практики в сфере административных правонарушений убедительно свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности лица, управляющие СИМ, по своему статусу приравниваются не к водителям механических транспортных средств, а к таким участникам дорожного движения, как пешеходы или велосипедисты. Указанное выступает дополнительным аргументом в пользу того, что и транспортные преступления с использованием СИМ, исходя из единства правового регулирования и общности подходов к ответственности за причинение вреда их владельцами, в уголовном законодательстве также должны квалифицироваться по ст. 268 УК РФ как совершенные участниками дорожного движения, не являющимися водителями механического транспортного средства.
Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда лицами, управляющими СИМ, несет в себе общественную опасность, достаточную для рассмотрения содеянного в качестве преступления. Деяние, совершенное лицом, управляющим СИМ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего, должно влечь ответственность по ст. 268 УК РФ.
Литература
1. Афанасьевская А.В. Правовые отношения, связанные с использованием электросамокатов: зарубежный опыт и перспективы применения в российском законодательстве / А.В. Афанасьевская, Н.А. Иванова // Международное публичное и частное право. 2022. N 4. С. 29 - 31.
2. Аюпова Г.Ш. Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обусловленные признаками предмета / Г.Ш. Аюпова, И.С. Макеева // Уголовное право. 2019. N 1. С. 4 - 8.
3. Беспилотники на дорогах России. Уголовно-правовые проблемы: монография / А.И. Воробьев, С.В. Жанказиев, С.А. Иванов [и др.]; под редакцией А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2021. 520 с.
4. Буранов Г.К. Адекватное воздаяние или пенализационное безумие? / Г.К. Буранов // Транспортное право. 2019. N 4. С. 19 - 23.
5. Вагайцев В.М. Вопросы совершенствования правовой регламентации участия в дорожном движении средств индивидуальной мобильности / В.М. Вагайцев // Алтайский юридический вестник. 2022. N 4. С. 53 - 58.
6. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев; ответственный редактор А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2007. 569 с.
7. Зубцов А.А. Управление транспортным средством как конститутивный признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ / А.А. Зубцов // Уголовное право. 2020. N 2. С. 33 - 38.
8. Колоколов Н.А. Лицо, подвергнутое административному наказанию, - специальный субъект в современном уголовном праве России. Анализ примеров из новейшей судебной практики применения статьи 264.1 УК РФ / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2019. N 3. С. 14 - 23.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под редакцией А.В. Бриллиантова. Москва: Проспект, 2010. 1392 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ответственный редактор А.А. Чекалина; научные редакторы В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2007. 1264 с.
11. Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография / А.И. Коробеев. Москва: Юрлитинформ, 2015. 486 с.
12. Чучаев А.И. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: монография / А.И. Чучаев, А.Ю. Пожарский. Москва: Проспект, 2018. 256 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.