Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
М.А. ФИЛАТОВА
Толкование и применение уголовного закона требуют согласованных и единообразных подходов. Между тем существует множество норм Особенной части, в которых те или иные институты Общей части понимаются неодинаково как доктриной, так и судом. Появление в законе и практике безналичных денежных средств повлекло новые проблемы в понимании старых признаков хищения. Не стали исключением и многие институты Общей части применительно к квалификации посягательств на безналичные денежные средства - момент окончания, неоднократно уточняемый Верховным Судом Российской Федерации, место совершения преступления и т.д. <1>
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума N 48), п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума N 29).
Безусловно, предмет в данном случае обладает особыми свойствами, отличными от традиционно понимаемого имущества (закрепленного в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако представляется, что до тех пор, пока законодатель не осознает необходимость самостоятельного регулирования посягательств на безналичные (а равно виртуальные) денежные средства (активы, валюты), судебная практика должна выработать максимально схожие критерии для имущества и безналичных денег при квалификации хищений. Иное, на наш взгляд, противоречит принципу правовой определенности, что ярко проявлялось в судебной практике по делам о хищении безналичных денежных средств как мошенничества с использованием электронных средств платежа или кражи с банковского счета до появления так называемого дела Кактана <2>. В связи с этим попытаемся провести параллели с более устоявшейся практикой с телесными вещами.
--------------------------------
<2> См. об этом подробнее: Филатова М.А. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи // Законность. 2020. N 12; Яни П.С. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество // Законность. 2020. N 12.
Рассмотрим проблему квалификации хищений безналичных денежных средств как неоконченных преступлений при их продолжаемом характере.
Судебная практика по делам о хищении безналичных денежных средств с использованием банковской карты содержит много примеров, когда виновный снимал (или тратил) лишь часть суммы, находящейся на банковском счете. С учетом наиболее распространенного способа - бесконтактной оплаты, относительно быстрой блокировки утерянной карты и наличия у потерпевшего уведомлений о совершении банковских операций подобных ситуаций большинство. При этом многообразие вариантов их квалификации свидетельствует об отсутствии единого понимания у судов критериев оконченности и неоконченности рассматриваемых хищений.
Общие правила квалификации, применимые к хищениям, во многом основаны на понятии продолжаемого преступления, которое предполагает наличие ряда однородных актов, небольшой разрыв во времени между ними, единый умысел и единство источника. Это отражено и в Постановлении Пленума N 29 (абз. 2 п. 16). Дальнейших разъяснений в зависимости от вида умысла Пленум не предлагает, а в доктрине этот вопрос раскрывается с разных точек зрения - например, фактическое хищение суммы В при конкретизированном умысле на хищение большей суммы А предлагается квалифицировать как покушение на хищение А <3> или как оконченное хищение В <4>.
--------------------------------
<3> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.
<4> Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С. Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств // Законность. 2022. N 6.
Специфика хищения безналичных денежных средств состоит в неконкретизированном умысле обвиняемого, поскольку количество средств на счете, во-первых, неизвестно, а во-вторых, может меняться (например, на карту могут перечислять, не зная, что она выбыла из законного владения). Разные варианты квалификации предопределены именно необходимостью определить общую сумму на банковском счете, к которому привязана карта, а равно установить, что охватывалось осознанием (в контексте суммы на карте) и желанием (в контексте причиняемого ущерба) обвиняемого.
В практике встречаются следующие варианты квалификации, которые можно условно разделить на две группы:
1. Виновный не знал, сколько денежных средств находится на банковском счете:
а) оконченное хищение по фактически наступившим последствиям (т.е. исходя из суммы ущерба) вне зависимости от количества попыток снять (или расплатиться) и без установления общей суммы на счете <5>;
б) покушение на хищение общей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете <6>;
в) покушение на хищение суммы списанных денежных средств и средств, в отношении которых была совершена неудачная попытка списания <7>;
г) совокупность оконченного хищения в отношении успешно списанных денежных средств и покушения на хищение суммы, которую не получилось списать, т.е. было отказано в конкретной транзакции на определенную сумму <8>.
2. Виновный точно знал, сколько денежных средств на счете потерпевшего:
а) совокупность множества эпизодов хищения в отношении каждого списания или оплаты <9>;
б) единое оконченное преступление в отношении реально причиненного ущерба (исходя из всей суммы) <10>;
в) совокупность оконченного хищения и покушения на хищение тех средств, которые не удалось списать <11>.
--------------------------------
<5> Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу N 1-569/2022. Суд указал, что отсутствие осведомленности о размере средств на карте и осуществление покупок до пресечения потерпевшим - не основания квалифицировать деяние как неоконченное.
<6> Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N 1-182/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8TzsvunSAOLa/ (дата обращения: 01.05.2023).
<7> Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N 1-200/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/s8NCkiFFvrxG/ (дата обращения: 01.05.2023). На карте было 14 200 руб., пытался списать 8 154 руб., но не получилось: карта была заблокирована. Вменено покушение на хищение 8 154 руб.
<8> Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу N 1-85/2021. К моменту последней транзакции карта была заблокирована, эта попытка квалифицирована отдельно как покушение.
<9> Приговор Белореченского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу N 1-227/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tBeEs7Yb3OrQ/ (дата обращения: 20.04.2023).
<10> Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 11.11.2021 по делу N 1-62/2021. Деньги списывались с карты умершего родственника, о смерти которого не было своевременно сообщено в Пенсионный фонд. На карту производились начисления, обвиняемый проверял баланс. Во время одной из операций карта застряла в банкомате.
<11> Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N 1-52/2021. Деньги снимал через банкомат, убедившись в наличии средств на счете, первый раз снял 5 000 руб., во второй раз не получилось.
Чтобы прийти к выводу, какая квалификация является более корректной и на какие обстоятельства необходимо акцентировать внимание, обратимся к сложившейся практике по делам о хищении имущества (в его традиционном, "вещном", значении). Единое продолжаемое преступление с неконкретизированным умыслом считается оконченным в момент совершения последнего "удачного" деяния, что было отражено еще в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР <12>. На эту позицию ссылаются и суды Российской Федерации: например, судом изменена квалификация по совокупности хищений, данная органом предварительного расследования, на единое продолжаемое преступление со ссылкой на единые форму, способ, умысел, цель и мотив, незначительный разрыв во времени <13>.
--------------------------------
<12> Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (абз. 1 п. 5).
<13> Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу N 1-19/2022. Были похищены материалы из домовладения и бани потерпевшего, что суд признал одним местом (расположены по одному адресу, на одном участке, принадлежат одному потерпевшему). В рамках аргументации суд определил начало и конец продолжаемого преступления в соответствии с Постановлением 23-го Пленума Верховного Суда СССР.
Хищение безналичных денежных средств, совершаемое с намерением, которое можно обозначить как "буду брать, пока не закончатся", не имеет принципиальных отличий от продолжаемого хищения телесных вещей (например, от хищения наличных денег из шкатулки или зерна из хранилища: в обоих случаях имущество может увеличиваться или уменьшаться; во время совершения одного из актов продолжаемого деяния денег или зерна может не оказаться, но к следующему они появятся снова). Ему свойственны единый умысел, небольшой разрыв во времени между действиями, а также единство источника. Источник в доктрине и практике понимается по-разному - как потерпевший <14> или как место <15>. Хищение у одного потерпевшего с одной банковской карты характеризуется единством источника <16>, <17>. Разница в конкретных способах не имеет значения для квалификации (если один из них не содержит признаков иного состава) <18>.
--------------------------------
<14> Например, единым продолжаемым хищением признано хищение денег из портмоне и путем снятия средств с банковского счета. Суд установил умысел обвиняемого на хищение средств из одного источника с учетом принадлежности похищенного одному лицу и исключил совокупность с ч. 1 ст. 158 УК РФ (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 N 7У-2017/2021 (77-778/2021)).
<15> Например, под источником понимается касса отделения почтовой связи (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 77-1122/2021), дом, из которого похищено имущество сожителей (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 N 7У-6870/2022 (77-3137/2022)).
<16> В судебной практике встречается, например, такое понимание: "из одного и того же источника - банковского счета, открытого на имя потерпевшего" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 77-4595/2021).
<17> Здесь можно отметить спорность в силу изменения позиции Пленума относительно места совершения преступления. В связи с изменениями, внесенными Постановлением от 15.12.2022 N 38, это не место открытия банковского счета, как было ранее, а место совершения деяний. Однако представляется, что это изменение имеет значение для подсудности, а не для установления единства источника.
<18> См., напр.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. Автор приводит в качестве примеров способов, не препятствующих квалификации как единого продолжаемого преступления, оплату товаров и обналичивание в банкомате с опорой на практику Верховного Суда РФ.
Неконкретизированный умысел, актуальный для продолжаемых хищений, не следует смешивать с необходимостью его реализации. И здесь важным представляется разграничить желание систематически (неоднократно) изымать денежные средства и условия для реализации такого желания каждый конкретный раз. Например, суд признал, что действия обвиняемого каждый раз совершались с вновь возникшим умыслом, предопределенным вновь создававшимися условиями, который формировался в связи с нехваткой у него денежных средств <19>. Это не совсем верно, поскольку формировалась все же именно потребность в снятии средств, а не общий умысел на хищение с карты, к которой у обвиняемого все это время сохранялся доступ. Иное можно было бы сказать, если бы виновный периодически изымал карту у одного и того же потерпевшего и возвращал ее, каждый раз теряя доступ к ней, а потом обретая его при возникновении нового умысла на списание, так как сам по себе факт изъятия карты очевидно является подготовительным этапом к последующему хищению. В таком случае деяние каждый раз было бы окончено не только юридически, но и фактически, что давало бы основания для вменения совокупности преступлений. Вновь обратимся к сравнению с зерном. По совокупности были квалифицированы действия обвиняемого, который дважды с перерывом в месяц приезжал к зернохранилищу: в первый раз сбил замок и вывез зерно, во второй - сбил другой установленный замок и снова вывез зерно <20>.
--------------------------------
<19> Дана квалификация по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.01.2023 N 1-503/2022, 1-106/2023).
<20> Приговор Севского районного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу N 1-48/2020.
Как было показано в различных вариантах квалификации, существенное значение имеет успешность попыток списания денежных средств. Так, если неудачная попытка предпринята в конце цепочки однородных действий, это может повлиять на вменение покушения вместо оконченного деяния <21> или совокупности оконченного преступления и покушения <22>. При этом, повторимся, покушение может быть вменено как на общую сумму на карте, так и на ту часть, на которую не удалось провести транзакцию.
--------------------------------
<21> См., напр.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 77-4970/2022. Последняя попытка снять денежные средства не удалась, поскольку карта была заблокирована, но до того с карты было совершено несколько покупок. Вменено покушение на хищение всей суммы на карте.
<22> Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу N 1-85/2021.
Представляется, что такая квалификация допустима только для случаев, когда виновный осознавал наличие крупного или особо крупного размера на счете и желал причинения ущерба именно в таком юридическом признаке, однако своей цели достичь не смог. Как и в случае с хищением наличных денежных средств, вменяется покушение на крупный (особо крупный) размер, а не совокупность оконченной кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, и покушения на кражу в крупном или особо крупном размере <23>.
--------------------------------
<23> Это устоявшаяся позиция. См., напр.: Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3; Яни П.С. Конец преступления // Законность. 2016. N 9, 10.
Если же речь не идет о крупном или особо крупном размере, лицо не осознает, сколько денежных средств находится на счете, совершает несколько эпизодов списания или оплаты, при этом последний акт не был завершен в силу того, что потерпевший заблокировал карту или на ней закончились денежные средства, правильной является квалификация как оконченного хищения на фактически списанную сумму.
На то, что иной подход (вменение покушения при незавершенности последнего акта при неконкретизированном умысле) сформирован именно судебной практикой и универсального характера не имеет, обращается внимание в доктрине <24>, но в целом он противоречит и определению продолжаемого преступления, потому что смешивает окончание продолжаемого преступления в целом и окончание отдельного акта, который составляет лишь часть деяния. Как отмечает один из судов, общепризнанное правило квалификации преступлений с неконкретизированным умыслом - по фактически наступившим последствиям. Незавершенность последнего деяния не препятствует квалификации продолжаемого хищения как оконченного. Последнее, незавершенное, деяние не причиняет ущерб, хотя и подлежит описанию в материалах дела <25>.
--------------------------------
<24> Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Рос. судья. 2022. N 7.
<25> Апелляционное постановление Тверского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору от 25.04.2018 по делу N 22-697/2018.
Подводя итог изложенному, сформулируем несколько выводов.
1. Вменение покушения на общую сумму на карте противоречит понятию субъективного вменения, поскольку ущерб должен охватываться умыслом обвиняемого. В противном случае как покушение на все имущество в доме будет рассматриваться кража компьютера из квартиры, если виновный был пойман на месте и не был до конца уверен, что успеет вынести из квартиры (и не имел точных сведений о том, что там можно найти). Парадоксальность такого подхода ярко проявилась в одном из решений по скиммингу: сумма ущерба рассчитывалась как совокупность остатков средств на всех картах, держатели которых пользовались банкоматом в период, когда было установлено оборудование <26>.
--------------------------------
<26> См., напр.: приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06.09.2017 по делу N 1-185/2017.
2. Вменение покушения на хищение той суммы, которую удалось снять, и суммы, которую не удалось снять, не только является некорректным с точки зрения продолжаемого преступления, но и нарушает принцип справедливости, так как ставит обвиняемого в более выгодные условия по сравнению с тем, кто - на ту же сумму - совершил несколько удачных операций и дальше отказался от использования карты.
3. Некорректной представляется и квалификация по совокупности оконченного хищения на сумму, которую удалось снять, и покушения на сумму, которую снять не удалось (альтернативно - на общую сумму на карте или на сумму одной из неудачных транзакций). В таком случае происходит разрыв продолжаемого деяния на два - оконченное и неоконченное (при единстве неконкретизированного умысла). Так, по одному из дел суд не поддержал доводы, что действия осужденного были направлены на достижение одной цели в виде хищения денежных средств с банковского счета, образовывали единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда однородных действий, имевших место в течение непродолжительного промежутка времени 31 мая 2020 г. Обвиняемый, не располагая сведениями о сумме денежных средств на счете банковской карты, пытался расплатиться в магазине за товар, но в результате неверно введенного ПИН-кода карта была заблокирована банком. Обвиняемый не смог, таким образом, похитить денежные средства в сумме 2 092 руб., но позже расплатился в двух магазинах за товары бесконтактным способом - на суммы 106 и 581 руб. соответственно. Была оставлена в силе квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <27>.
--------------------------------
<27> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 N 77-3509/2022.
Продолжая мысль о том, что практика по делам о хищениях должна быть по возможности единой с хищениями имущества, обладающего материальным признаком (по крайней мере, до выделения самостоятельных составов в отношении безналичных денежных средств), предлагаем рассмотреть аналогичную ситуацию применительно к телесным вещам. Например, виновный приходит в зерновое хранилище с целью хищения, однако осознает, что имеющаяся расфасовка слишком тяжелая, поэтому решает прийти позже со своими мешками. На следующий день возвращается с ними и переносит зерно частями. Неудавшаяся попытка вынести зерно в первый раз не нуждается в самостоятельной квалификации: лицо продолжило реализовывать свой умысел, избрав для этого другие средства. Так, перенос ячменя в "несколько приемов для удобства его перемещения", несколько проникновений в хранилище с умыслом вернуться позднее и продолжить хищение ясно свидетельствуют о продолжаемом преступлении <28>.
--------------------------------
<28> Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10.02.2017 по делу N 1-19/2017.
По нашему мнению, так и должны решаться рассмотренные проблемы квалификации в отношении безналичных денежных средств: следует избегать дробления преступления на оконченное и неоконченное в случае продолжаемого хищения (каким и является неоднократное списание денежных средств с банковской карты); в отношении суммы изъятых денежных средств более точным представляется вменение оконченного хищения по фактически наступившим последствиям (т.е. причиненному ущербу), если действия обвиняемого не были направлены на хищение имущества в размере, который является признаком квалифицированного состава преступления.
Библиографический список
1. Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Рос. судья. 2022. N 7.
2. Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С. Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств // Законность. 2022. N 6.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. Москва, 2007.
4. Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2.
5. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3.
6. Филатова М.А. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи // Законность. 2020. N 12.
7. Яни П.С. Конец преступления // Законность. 2016. N 9, 10.
8. Яни П.С. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество // Законность. 2020. N 12.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.