Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННЫХ ХИЩЕНИЙ С НЕКОНКРЕТИЗИРОВАННЫМ УМЫСЛОМ
Е.В. ХРОМОВ
В зависимости от направленности, степени определенности представления субъекта преступления о фактических и социально значимых свойствах своего деяния, а также о его последствиях принято выделять конкретизированный умысел, который, в свою очередь, делится на простой и альтернативный, а также неконкретизированный <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
Между тем существует иное мнение, согласно которому альтернативный умысел является самостоятельной формой в зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий деяния, а не разновидностью конкретизированного. При таком подходе умысел подразделяется на конкретизированный, неконкретизированный и альтернативный <2>.
--------------------------------
<2> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
Конкретизированный умысел характеризуется наличием у виновного точного представления о количественных и качественных последствиях деяния. При альтернативном умысле лицо допускает одинаковую вероятность наступления двух или более конкретных общественно опасных последствий, одни из которых могут быть желаемыми, другие допускаемыми <3>. При неконкретизированном, как и при любом другом виде умысла, виновный осознает общественную опасность деяния, но имеет не индивидуально-определенное, а обобщенное представление относительно обязательных признаков деяния и последствий, которые являются для субъекта желаемыми либо допускаемыми.
--------------------------------
<3> Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2016. С. 28.
В свою очередь, следует различать количественно и качественно неконкретизированный умысел. Количественно неопределенный умысел предполагает наличие у виновного лица субъективного безразличия, общего, вероятностного представления о степени уголовно-правовой значимости деяния и последствий. Применительно к хищениям подобная разновидность неконкретизированного умысла связана с обобщенным представлением о видовых признаках предмета посягательства, их количестве, возможности отнесения ущерба к определенной уголовно-правовой категории (значительный, крупный, особо крупный), способе достижения преступного результата (тайно, открыто, с насилием и т.п.).
Качественно неконкретизированный умысел предполагает наличие у виновного лица субъективной неопределенности в характере последствий деяния. Применительно к хищениям это означает наличие у виновного субъективного безразличия к стоимости предмета посягательства как к критерию разграничения уголовной и административной ответственности или преступления и деяния в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности.
Следовательно, если субъект планирует при совершении хищения изъять любое имущество в уголовно значимом размере, но имеет лишь общее представление о его физических свойствах (количестве, видовых признаках) либо способе совершения, содеянное следует рассматривать как преступление с количественно неконкретизированным умыслом. Если же субъект при совершении покушения на хищение безразлично относится к стоимости предмета посягательства, допуская изъятие имущества, влекущего наступление административной ответственности или в силу малозначительности не представляющего общественную опасность, то он действует с качественно неконкретизированным умыслом.
Деление умысла на виды в зависимости от степени определенности представления субъекта о свойствах деяния, а также его последствиях имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. В зависимости от вида умысла в доктрине существуют определенные правила квалификации.
При совершении преступления с простым конкретизированным умыслом содеянное квалифицируют по его направленности, при неконкретизированном умысле - по фактически наступившим последствиям. Относительно альтернативного умысла единое мнение отсутствует и предлагается квалифицировать содеянное по фактически наступившим последствиям либо по наиболее или, наоборот, наименее тяжкому из допускаемых (желаемых) последствий <4>.
--------------------------------
<4> Подробнее об этом см.: Хилюта В.В. Сложности квалификации преступлений при установлении альтернативного и неопределенного умысла // Lex russica. 2022. Т. 75. N 6(187).
Неверное определение вида умысла влечет ошибочное применение правил квалификации и изменение судебного решения.
Так, Н. проник в здание библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, однако ничего ценного не обнаружил и совершил хищение двух пар ножниц из ящика стола, которые позже выбросил. За совершение хищения ножниц Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение действий, направленных на изъятие оргтехники, ему не инкриминировалось (ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила, а производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2008 по делу N 9-Дп08-11.
Представляется, что на этапе предварительного расследования необходимо было дать юридическую оценку умышленных действий Н., направленных на хищение оргтехники, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, даже несмотря на изъятие ножниц, не представляющих материальной ценности. В таком случае действия Н. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по направленности умысла, а не по фактически наступившим последствиям.
Между тем даже наличие конкретизированного умысла не всегда влечет наступление уголовной ответственности за неоконченное преступление, основанием для которой, как известно, в силу ст. 8 УК РФ служит наличие в деянии всех признаков состава преступления.
Например, Х. с соучастниками, обсуждая план разбойного нападения на квартиру, предполагали, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, и высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Но при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из приговора и кассационного определения указание на осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ как излишне вмененное <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года (Постановление N 613п98), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.1998.
В основном проблемы при квалификации хищений, совершенных с неконкретизированным умыслом, возникают в случаях незавершенности реализации намерений субъекта или нерезультативности деяния. Сказанное обусловлено тем, что при совершении оконченного преступления с неконкретизированным умыслом происходит объективизация намерений и очевидно, что виновный должен понести ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий.
Правоприменитель игнорирует необходимость квалификации по фактически наступившим последствиям действий лица, совершившего с неконкретизированным умыслом относительно окончательной суммы и количества фактов оплату товаров в магазинах чужой банковской картой, которые в какой-то момент пресекаются потерпевшим путем блокирования доступа к счету.
В подавляющем большинстве подобные случаи квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а предмет хищения, на который посягало лицо, определяется либо исходя из совокупности денежных средств на счете до завладения банковской картой <7>, либо как результат сложения удавшихся и неудавшихся покупок <8>. Данная квалификация основана на ошибочном представлении о совершении преступления с конкретизированным умыслом. Лицо, завладевшее банковской картой, планирует с ее помощью совершать хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров в магазинах. Как правило, лицо не осведомлено о размере средств на счете, действует ситуационно и имеет обобщенное представление о пределах и периоде своего противоправного использования банковской карты в качестве средства совершения преступления, т.е. действует с неконкретизированным умыслом.
--------------------------------
<7> Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19.07.2022 N 1-240/2022. URL: https://sudact.ru.
<8> Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. URL: https://sudact.ru.
Лишь в единичных случаях правоприменитель дает верную юридическую оценку, используя правило квалификации преступлений с неконкретизированным умыслом по фактически наступившим последствиям при незавершенности намерений субъекта.
Так, К. нашел банковскую карту Ж., которую она потеряла, выходя из магазина, и два раза совершил оплату товаров на общую сумму 1 500 руб. При попытке оплатить покупку на сумму 700 руб. в другом магазине операция была отклонена, так как Ж. заблокировала карту. Осуждая К. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что, "поскольку умысел К. не был конкретизирован относительно стоимости всего похищаемого имущества, его деяние как продолжаемое хищение в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ являлось оконченным в момент, когда им в последний раз было изъято чужое имущество" <9>.
--------------------------------
<9> Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2021 N 1-152/2021. URL: https://sudact.ru.
Однако квалификация содеянного при неконкретизированном умысле по фактически наступившим последствиям <10> неприменима к безрезультативным преступлениям. В связи с этим в теории предлагается следующее правило квалификации неоконченного хищения с неопределенным умыслом: лицо несет ответственность за покушение на причинение наименее тяжких последствий из входящих в предвидение лица <11>, которое находит отражение в правоприменительной практике.
--------------------------------
<10> Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: Монография. М.: РУСАЙНС, 2018.
<11> Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2008.
Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27.01.2014 по делу N 1-2/2014. URL: https://sudact.ru.
Вместе с тем подобная квалификация применима для неоконченных, безрезультативных хищений с количественно неконкретизированным умыслом. Правила квалификации нерезультативных покушений на хищение с качественно неконкретизированным умыслом иные.
Так, наступление уголовной ответственности за нерезультативные покушения на неквалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты с качественно неконкретизированным умыслом невозможно.
Например, Ф., действуя с прямым неопределенным умыслом на кражу, взломал запорное устройство киоска с косметикой с целью хищения имущества, однако был задержан. Суд квалифицировал действия Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в настоящее время ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В решении суда не названа стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел Ф., что служит критерием для разграничения уголовной и административной ответственности <13> за тайное хищение имущества <14>.
--------------------------------
<13> В период совершения Ф. деяния диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ не содержала ограничения на ее применение в случае наличия квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
<14> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2003 по делу N 49-Д03-8.
Высшая судебная инстанция исходила из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. В случае доведения умысла до конца, возможно, виновное лицо совершило бы тайное хищение имущества на незначительную сумму, в настоящее время не превышающую 2 500 руб. В таком случае при отсутствии квалифицирующих признаков кражи его действия образуют признаки не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Как объективное вменение следует рассматривать безосновательное утверждение о том, что виновный при наличии качественно неопределенного умысла обязательно совершит хищение имущества на сумму более 2 500 руб. Как известно, объективное вменение запрещено (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Лицо, совершившее с качественно неконкретизированным умыслом действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключением будет наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о намерении совершить хищение в размере, превышающем 2 500 руб., но тогда надо рассматривать содеянное как совершенное с количественно неопределенным умыслом и применять иные подходы к квалификации, рассмотренные ранее.
Правила квалификации не меняются в случае совершения покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения, растраты либо любого вида грабежа или разбоя с количественно неконкретизированным умыслом.
Например, С. и К. были задержаны, когда с целью хищения имущества пытались взломать запорное устройство входной двери в квартиру Н. Органом предварительного следствия действия С. и К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд содеянное С. и К. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив признак хищения в крупном размере по следующим основаниям. Подсудимые ранее в жилище потерпевшего не были, лично с ним не знакомы, о наличии у него конкретных ценностей и денежных средств не знали. Умысел С. и К. являлся неконкретизированным относительно имущества, которое ими было бы обнаружено в квартире в случае положительного для них исхода и реализации корыстной цели. Суд исключил из обвинения указание на размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца и который определен органом предварительного следствия исходя исключительно из мнения потерпевшего о наличии в квартире наиболее ценного для него имущества <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N 1-11/2014. URL: https://sudact.ru.
Виновные с целью совершения разбойного нападения на С., осуществлявшего торговлю валютой, позвонили в его квартиру и попросили обменять доллары США. С., открывая замки, в дверной глазок увидел, как один из преступников надевает маску, поэтому дверь не открыл, стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали. Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ <16>. Не вдаваясь в предмет дискуссии, отметим, что П.С. Яни выразил аргументированные сомнения относительно квалификации содеянного как покушения, а не как приготовления к разбою <17>.
--------------------------------
<16> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2002 N 115п/02.
<17> Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9.
Критерием криминализации рассматриваемой группы преступлений выступает уже не стоимость предмета хищения, а иные обстоятельства - место совершения, количество исполнителей, специальные признаки субъекта, форма насилия и т.п. Но и в таких случаях при наличии качественно неконкретизированного умысла содеянное не всегда влечет наступление ответственности за покушение на хищение имущества.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по известному делу Елисеева, совершившего из жилища Ш. кражу бутылки пива, переквалифицировала содеянное с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что деяние осужденного с учетом количества, стоимости, значимости похищенного имущества для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может повлечь уголовную ответственность за кражу. Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица <18>. Неудавшееся изъятие имущества с проникновением в жилое помещение с неопределенным умыслом на предмет хищения может квалифицироваться по ст. 139 УК РФ лишь в том случае, если деяние, связанное с посягательством на материальные ценности, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
--------------------------------
<18> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2011 по делу N 35-О11-14.
Дальнейший анализ правоприменительной практики показывает, что по подавляющему большинству уголовных дел, связанных с покушением на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения и растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, судами принимаются решения о прекращении производства ввиду отсутствия состава преступления, возвращении уголовного дела прокурору.
Принимая подобные решения, суды ссылаются на положения уголовно-процессуального законодательства. Представляется, что требование о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении) конкретного вида имущества и его стоимости по делам, связанным с неоконченным хищением имущества при неопределенном умысле, основано на чрезмерно широком понимании положений п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7, п. 1 ст. 307 УПК РФ <19>.
--------------------------------
<19> Подробнее об этом см.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации неоконченного покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2.
Подобная практика обусловлена недостаточной разработанностью правил квалификации покушений на хищение с неконкретизированным умыслом, а также их закреплением в практикообразующих решениях высшей судебной инстанции.
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы.
1. При наличии промежуточного результата и незавершенности преступных намерений субъекта, действовавшего с прямым неконкретизированным умыслом на хищение имущества, ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.
2. При совершении безрезультативного неоконченного хищения с количественно неконкретизированным умыслом лицо несет ответственность за покушение на причинение наименее тяжких последствий из входящих в предвидение лица.
3. Поскольку стоимость имущества является одним из критериев для разграничения административной и уголовной ответственности, наступление последней за безрезультативные покушения на неквалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты с качественно неконкретизированным умыслом невозможно.
4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
5. Требования п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7, п. 1 ст. 307 УПК РФ предполагают определение характера и размера имущественного вреда (последствий) лишь по оконченным преступлениям с материальным составом. Отсутствие в обвинении по рассматриваемой категории уголовных дел указания на стоимость и вид имущества, которое намеревались похитить осужденные, не служит препятствием его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), вынесения реабилитирующего решения на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Библиографический список
1. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. Москва: ТК "Велби"; Проспект, 2008.
2. Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: Монография. Москва: РУСАЙНС, 2018.
3. Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2016.
4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Бриллиантова. Москва: Проспект, 2015.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. Москва: Статут, 2012.
6. Хилюта В.В. Сложности квалификации преступлений при установлении альтернативного и неопределенного умысла // Lex russica. 2022. Т. 75. N 6(187).
7. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.