Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

"Великий обман" на 6 800 руб.: анализ приговоров мировых судей и некоторых последующих решений Первого КСОЮ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

"ВЕЛИКИЙ ОБМАН" НА 6 800 РУБ.: АНАЛИЗ ПРИГОВОРОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ И НЕКОТОРЫХ ПОСЛЕДУЮЩИХ РЕШЕНИЙ ПЕРВОГО КСОЮ И СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Н.А. КОЛОКОЛОВ

 

Хрестоматия и антихрестоматия процессуальных решений

История термина "хрестоматия" уходит в седую глубину тысячелетий, бесценную культуру Древней Греции и представляет собой симбиоз двух понятий: "использование" и "учиться узнавать". В наши дни слово "хрестоматийный" толкуется как "правильный", "образцовый", "идеальный", а сама хрестоматия - не что иное, как сборник, в котором аккумулируются сведения, имеющие бесспорное практическое прецедентное значение, то есть книга, содержащая сугубо поучительную информацию. Естественно, что собранные в хрестоматии примеры могут быть как позитивными, так и негативными. В этом нет ничего удивительного, ибо на ошибках (желательно чужих) мы учимся. Думается, что собрание ошибок уместным будет назвать "антихрестоматия".

Общественная опасность и малозначительность

Как известно, преступление от разных прочих порицаемых обществом в лице государства деяний человеческих принципиально отличается особой общественной опасностью, при этом, как правило, специально подчеркивается, что речь идет не столько о самой этой абстрактной общественной опасности, сколько о ее степени в каждой конкретной ситуации (количестве, значимости). Профессор А.В. Галахова, комментируя термин "общественная опасность" в издании, ориентированном в первую очередь на судейский корпус нашей страны, утверждает, что речь идет о "материальном признаке преступления, раскрывающем его социальную сущность" <1>. Не будем спорить, категория "преступление" придумана людьми и вне социума существовать не может, возникает только вопрос: насколько общественная опасность преступления, о которой законодатель вещает в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ), на самом деле материальна? Из толкований профессора А.В. Галаховой усматривается, что и сама эта общественная опасность, и ее материальность - категории суть "экономические, политические" <3>, мы же от себя добавим, что они также еще и исторические, и нравственные (религиозные): преступное вчера (например, спекуляция) - сегодня почитаемый бизнес. Не случайно законодатель уже в ч. 2 ст. 14 УК РФ пишет, что "материальность" общественной опасности порой ужимается до такой "малозначительности", которая уже этой самой уголовно наказуемой общественности опасности совершенно не представляет.
--------------------------------
<1> Галахова А.В. Статья 14. Понятие преступления // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. С. 71.
<2> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Галахова А.В. Указ. соч.

Мы уже неоднократно писали, что обнаружить тончайшую грань между преступным и непреступным, а тем более провести ее осознанно, да к тому же твердой рукой, удается далеко не всем и не сразу <4>. Расшифровывая суть ч. 2 ст. 14 УК РФ, профессор А.В. Галахова при отграничении преступления от прочих там правонарушений (административных, дисциплинарных и др.) предлагает просвещенному правоприменителю (следователю, прокурору и судье, наверное, заодно и адвокату) руководствоваться определенными показателями деяния, попавшего в призму публичного разбирательства. При этом названный выше автор, комментируя ст. 14 УК РФ, выделяет такие данные о преступлении, как: 1) качество - характер преступления (в анализируемой ситуации это мошенничество на сумму 6 800 руб.) и 2) его количество - степень (все те же 6 800 руб.), которая раскрывается профессором А.В. Галаховой путем отсылок к ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" (это уже о религии и нравственности <5>) и ч. 3 ст. 60 УК РФ. В данной норме, между прочим, говорится не только о личности виновного (случайный ли это правонарушитель или закоренелый преступник, на котором клейма ставить негде <6>, относящийся к категории злодеев, преследуемых в режиме mala in se <7>), но и упоминается об условиях жизни членов семьи лица, претерпевающего наказание, то есть о негативных обстоятельствах, обязательно сопутствующих назначению наказания, как для самого виновного, так и для общества в целом.
--------------------------------
<4> Колоколов Н.А. Как нащупать грань между "преступным и непреступным" // Мировой судья. 2017. N 6. С. 3 - 9; Колоколов Н.А. Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам) // Мировой судья. 2018. N 11. С. 17 - 26.
<5> Подробнее см., например: Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права. М.: Институт Гайдара, 2016. 512 с.
<6> Исключительно суровыми наказаниями за, казалось бы, пустяк славятся США. Например, Верховный суд США не заметил ничего необычного в наказании в виде 40 лет тюремного заключение за кражу 22 рулонов туалетной бумаги. Причина суровости репрессии объяснялась тем, что виновный судился в 51-й раз (см.: Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Игнатова [и др.]; Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л; Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 240). Про таких у нас в таких случаях говорят: "Достал...".
<7> Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. С. 126.

Сказанное однозначно свидетельствует о том, что "общественная опасность, трансформирующая деяние в преступление" или в нечто "малозначительное" - категории суть парные. Скажем больше, единые по форме деяния для кого-то правоприменитель ("закон не гласит, пока он не истолкован судьями"), а вместе с ним и все общество может расценить как дерзкое преступление (а то и вовсе "ужасное злодейство" <8>), а относительно кого-то другого прийти к выводу, что содеянное последним настолько малозначительно, что требованиям ч. 1 ст. 14 УК РФ не соответствует (и общество с этим покорно согласится).
--------------------------------
<8> Пушкин А.С. Борис Годунов. Русская виртуальная библиотека. URL: Ilirary.ru/text/465 (дата обращения: 07.08.2023).

Упоминание в ст. 6 УК РФ о некоем весьма и весьма туманном принципе справедливости (категория, по мнению нашего общепризнанного мэтра Н.С. Таганцева, совершенно неформализуемая), а в ч. 3 ст. 60 УК РФ еще и о том, что наказание справедливым будет только с учетом данных о личности осужденного, - не что иное, как свидетельство того, что кара, по крайней мере в спорных ситуациях, будет зависеть, например, только от места работы виновного. Тезис далеко не нов. Так, при прочих равных условиях в XIX в. к обстоятельствам, увеличивающим вину и наказание, относили: "состояние, звание и степень образованности" (п. 2 ст. 129 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) <9>.
--------------------------------
<9> Свод законов Российской империи. СПб., 1913. С. 362.

Суть всех этих рассуждений - как уважаемого профессора А.В. Галаховой, так и наших - заключается в предложении правоприменителям не подменять содержание преступления (материальное) формальным <10>, не забывать о двуличии Януса наказания, взгляд которого, как известно, обращен, с одной стороны, в прошлое виновного (кто старое забудет), а с другой - в его будущее (кто старое помянет). Не случайно российский законодатель, думая в первую очередь о главном - будущем, настойчиво предлагает не забывать, что при назначении наказания речь идет о предстоящей жизни не только одного конкретного виновного, но и всех членов его семьи. По давно сложившейся практике суды в своих приговорах по крайней мере обязаны об этом обмолвиться.
--------------------------------
<10> Колоколов Н.А. Формальный подход к оценке действительности - зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей // Мировой судья. 2020. N 4. С. 17 - 28.

По этому поводу классик российской уголовно-правовой науки профессор Н.С. Таганцев подчеркивал, что уже "само наименование "преступление" предполагает переход в нашем сознании за какой-то предел" <11>, то есть что-то, до этого вполне обычное, дозволенное, вдруг (а вот почему?) "становится недозволенным" <12> и "столь существенным" <13>.
--------------------------------
<11> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 24.
<12> Там же. С. 4.
<13> Там же. С. 31.

Для кого-то все вышесказанное - китайская грамота. В то же время подавляющее большинство россиян наделено обостренным чувством справедливости, не случайно по этому поводу мы писали, что уголовная политика - всегда загадочная очевидность <14>.
--------------------------------
<14> См.: Колоколов Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 208 с.

Вышеприведенные рассуждения нами будут использованы в качестве методологического ключа в рамках анализа движения четырех отдельных уголовных дел, рассмотренных в первой инстанции мировыми судьями судебного района Центрального округа г. Курска в отношении сотрудников элитного 2-го боевого отделения СОБР УФС войск национальной гвардии РФ по Курской области (далее - Росгвардии) С. (заместитель начальника боевого отделения, на момент вынесения приговора - 51 год, ныне уже пенсионер), сотрудников этого боевого отделения оперуполномоченных В. (на момент вынесения приговора - 28 лет, на иждивении малолетние дети) и Щ. (на момент вынесения приговора - 30 лет), а также водителя Б. (на момент вынесения приговора - 37 лет).

Выезд в служебную командировку

Согласно приказу вышеперечисленные сотрудники Росгвардии 26 августа 2020 г. на служебном автомобиле были командированы в Москву для оказания силового сопровождения при проведении следственного действия (обыска). 27 августа 2020 г. указанные лица в Москву прибыли.

Версия обвинения

Предварительное расследование в отношении С., В., Щ. и Б. осуществлялось высококвалифицированными следователями СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, которые пришли в выводу о том, что в столице у названных лиц автономно (у каждого в отдельности, без какой-либо предварительной договоренности) возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денег посредством предоставления в бухгалтерию поддельных документов, содержащих недостоверные сведения о найме ими жилого помещения в ГК "Измайлово" (корпус "Гамма"), а у Б. - еще и услуг по оплате стоянки служебного автомобиля (далее - чеки).
После этого все командированные опять-таки автономно (каждый в отдельности) в неустановленное время, в неустановленном месте и неизвестно у кого и при каких обстоятельствах приобрели эти самые поддельные чеки, после чего каждый из них внес в свой индивидуальный авансовый отчет заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах на проживание (Б. - и на парковку) и, приложив к ним поддельные чеки, сдал данные документы в бухгалтерию.
На основании этих документов финансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Курской области оплатили С., В., Ш. и Б. расходы, связанные со служебной командировкой, по 6 800 руб. каждому, а Б. с учетом расходов на платную стоянку - 7 800 руб. Всего, таким образом, "неорганизованная" четверка сотрудников Росгвардии причинила ущерб государству на сумму 28 200 руб. Сразу подчеркнем, и это вся цена совершенного росгвардейцами правонарушения!
Вскоре тайное стало явным, и компетентными лицами был поставлен вопрос о привлечении сотрудников Росгвардии к ответственности. Общеизвестен принцип процессуальной экономии, свойственный всем видам разбирательства, - таковое для самого заинтересованного лицам (в нашем случае государства) всегда должно быть дешевле причиненного деянием ущерба. Следовательно, расходы на разбирательство не должны были бы превышать 28 200 руб.
Согласимся, не бывает принципов без исключения, однако таковое должно иметь соответствующую мотивировку. Например, мелкое хищение на сумму до 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) <15>, совершенное важным чиновником, для окружающих - всегда хищение, в силу чего наказание, наверное, должно последовать неотвратимо.
--------------------------------
<15> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // СПС "КонсультантПлюс".

Мы же пока отметим, что еще до возбуждения уголовных дел ущерб, причиненный росгвардейцами (каждым в отдельности) государству, был возмещен полностью. Сколь опасны для общества в целом противоправные деяния росгвардейцев, судить читателю. В то же время при таких обстоятельствах, казалось бы, самое разумное: ограничиться в отношении каждого из них дисциплинарным взысканием - база для соответствующего приказа - предоставление в бухгалтерию заведомо подложных чеков + информация о возмещении ущерба. Анализ судебных решений в отношении росгвардейцев позволяет сделать вывод, что по этому разумному пути руководство Росгвардии г. Курска изначально и пошло...
К величайшему сожалению, неведомый нам "злой гений" - "диспетчер", регулирующий процесс назначения наказания, узрев, видимо, что-то такое запредельное (вспоминаем ст. 129 Уложения о наказаниях) в поведении уже уволенных со службы росгвардейцев, направил разбирательство по самому худшему для них сценарию - в уголовно-правовое русло.
Как известно, возбудить уголовное дело порой очень трудно, ну а по сложившейся правоприменительной практике прекратить уже возбужденное уголовное дело в отношении конкретного лица за отсутствием состава преступления и вовсе практически невозможно. Далее, как писал когда-то классик: "Ну все, пошла писать губерния..." <16>.
--------------------------------
<16> Пошла писать губерния (фразеологизм) - начало долгого и непростого дела, каких-нибудь запутанных и сложных действий. Выражение из поэмы Н.В. Гоголя (1809 - 1852) "Мертвые души" (1842).

Уголовное преследование: кто и что теряет?

Преступник - многолик. В рамках текущей уголовной политики большинство (более 70%) "согрешивших" отделывается условным наказанием <17>. Если быть более точным, то реально эти люди совсем не наказываются. Действительно, как правило, лицо, осужденное с применением ст. 73 УК РФ, мало что, а может быть и совсем ничего, не теряет, ибо строка в биографии о судимости для большинства никакого значения не имеет.
--------------------------------
<17> Заместитель Председателя Верховного Суда РФ - Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ В.А. Давыдов 15 февраля 2023 г. озвучил мысль, что он ждет объяснений от региональных судов, для судебной практики которых характерно осуждение к реальному лишению свободы более 35% виновных. См.: ВС РФ требует объяснений от судов, где к лишению свободы приговаривается от 35% обвиняемых. URL: https://tass.ru/obschestvo/17053333?ysclid=le8okwp87r143061908.

Для экономики страны оставить осужденного без реального наказания - плюс, поскольку, назначив виновному реальное наказание в виде лишения свободы, государство берет его на свое полное обеспечение: проживание, питание, обмундирование, лечение и т.д.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, выступая 23 мая 2023 г. на пленарном заседании Совета судей РФ, в очередной раз посетовал на традиционное наличие обвинительного уклона в деятельности органов предварительного расследования, в силу чего суды вынуждены ежегодно прекращать до 20% уголовных дел, в основном о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В анализируемой ситуации сотрудники Росгвардии по приговору суда лишались очень многого и главного для них - любимой работы. Государство же потеряло четырех преданных делу сотрудников, которые давно и успешно трудись на ниве правоохраны. Привнесла ли принципиальность лица, ввергшего сотрудников Росгвардии в горнило уголовного судопроизводства, бесспорную выгоду или одни только убытки обществу, опять-таки судить читателю.

Дела элементарные - сроки расследования и рассмотрения запредельные

Совершенно очевидно: говорить о какой-либо сложности уголовных дел в отношении росгвардейцев бессмысленно, ибо предмет доказывания по ним узок до предела. Даже несмотря на полное по сути своей формальное отрицание виновными очевидного, с самого начала было предельно ясно: в ГК "Измайлово" они не останавливались, Б. машину на стоянке не хранил. Данный вывод однозначно подтверждается: а) поддельными чеками, б) сообщением из гостиницы о том, что Б., В., С. и Щ. там никогда не было, в) фрагментарными показаниями самих виновных, которые даже не удосужились изучить место преступления.

"Чекисты" неподсудны

Тогда возникает вопрос: откуда чеки? Общеизвестно, что в современной России давно процветает преступный по своей сути бизнес - реализация подложных чеков, которые открыто рекламируются, буквально на каждом шагу. Чтобы в этом убедиться, достаточно проехать по трассам, по которым движется основной поток дальнобойщиков, и обнаружить с виду очень скромные, но такие красноречивые кустарные транспарантики с прописной буквой "Ч", что, в свою очередь, означает, что где-то неподалеку, "на полянке", поддельные чеки легко приобрести за бесценок.
Нашей карательной истории, начиная с нулевых, известно некоторое количество попыток привлечь к уголовной ответственности лиц, сбывающих поддельные чеки, в просторечии - "чекистов". Все эти попытки не увенчались успехом, так как само по себе изготовление подложного чека (бумажки), в отличие, например, от фальшивомонетничества и изготовления неких "важных справок", согласно УК РФ ненаказуемо, законодатель не видит в деятельности "чекистов" никакой общественности опасности. В различных статьях данная тема нами также поднималась неоднократно <18>.
--------------------------------
<18> Колоколов Н.А. "Чекисты" - неподсудны? Изготовление подложного контрольно-кассового чека: преступление или доходный бизнес? // Человек и закон. 2010. N 5. С. 85 - 95; Колоколов Н.А. Российская cosa nostra // ЭЖ-Юрист. 2010. N 25(630). С. 1, 4 - 5; Колоколов Н.А. "Чекистский" бизнес // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28(633). С. 6 - 7; Колоколов Н.А. Изготовление подложного кассового чека: возможности и препятствия для привлечения к уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 36 - 40.

Что касается основных потребителей подделок - транспортных компаний, то они руководствуются народной мудростью: что с воза упало, то пропало. По общему правилу дальнобойщику нужны деньги на ГСМ, проезд по платным магистралям, гостиницы, стоянки и т.д. Проверить до копейки, как именно водитель израсходовал выделенные ему на дорогу деньги, очень хлопотно, да и нужно ли?

Бей своих, чтобы чужие боялись...

В отличие от бизнеса в системе правоохраны "государственную копейку" считать умеют. Скажем больше, созданы специальные службы, назначение которых - выявление коррупционеров всех мастей. Так, например, 24 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за действия, имевшие место в 2013 - 2015 гг., незаконно был осужден Ковылкинский РСО СК по Республике Мордовия Л., вся вина которого ограничивалась получением "подъемных" при переезде из Рузаевки в Ковылкино <19>. Только отмена региональных судебных решений на основании соответствующего постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором он задал один только риторический вопрос - почему нельзя было ограничиться простым взысканием с него ущерба <20>, позволила пусть и через семь долгих дел борьбы за справедливость вернуть РСО его честное имя <21>.
--------------------------------
<19> См. подробнее: Колоколов Н.А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино // Российский судья. 2021. N 11. С. 33 - 41.
<20> Постановление судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 июня 2021 г. N 15-УД21-5-К1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2021 г.
<21> Колоколов Н.А. Защита убедила ВС РФ в необходимости оправдать следователя, осужденного за мошенничество // Уголовный процесс. 2022. N 4. С. 82 - 90.

19 марта 2020 г. по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно был осужден сотрудник ФСИН - З. Добиться оправдания последний смог только в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации <22>, о чем мы также уже писали <23>.
--------------------------------
<22> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2011 г.
<23> Колоколов Н.А. Обвинительный уклон привел к оправданию по делу о должностном мошенничестве // Уголовный процесс. 2023. N 4. С. 92 - 96; Колоколов Н.А. Новая уголовно-правовая оценка ситуации, данная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2023. N 3. С. 14 - 17.

В чем причина волокиты по делу росгвардейцев?

Как ни странно, оперативному расследованию и рассмотрению уголовных дел в отношении росгвардейцев в разумные сроки (ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <24> (далее - УПК РФ)) воспрепятствовал подход следователей к организации уголовного преследования виновных. Несмотря на то что из пояснений всех подозреваемых изначально усматривалось, что оформлением и получением чеков занимался руководитель группы - С., что бесспорно свидетельствует о том, что виновные действовали по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 159 УК РФ - преступление средней тяжести), как следует из процессуальных документов, этого "руководства" преступлением со стороны С. следователи сочли за благо не заметить и вместо одного простейшего малозначительного дела завершили разбирательство расследованием целых четырех еще более малозначительных дел (ч. 1 ст. 159 УК РФ - преступление небольшой тяжести). Как покажет самое ближайшее будущее, каждое из них оказалось со своей собственной оригинальной траекторией движения практически во всех (кроме Президиума Верховного Суда Российской Федерации) судебных инстанциях.
--------------------------------
<24> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // СПС "КонсультантПлюс".

Деление единого по свой природе целого на искусственные части обусловило также появление противоречий между показаниями привлеченной к уголовной ответственности четверки, что, в свою очередь, повлекло:
1) отмену первого обвинительного приговора в отношении Щ., ибо конкретный мировой судья уже успел рассмотреть аналогичное дело в отношении его "коллеги по несчастью", по которому Щ. был допрошен в качестве свидетеля, в чем прокурор района узрел обстоятельства, исключающие возможность участия одного и того же мирового судьи в рассмотрении по очереди уголовных дел в отношении двух росгвардейцев (ст. 61 УПК РФ);
2) данное суждение появилось и в некоторых других документах, в которых в нарушении правил, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, изобличался уже конкретный судья Первого КСОЮ, отменивший подряд все судебные решения курских судов в отношении В. и С.

Обвинительные приговоры

Итак, органы предварительного расследования для рассмотрения по существу направили мировым судьям судебного района Центрального округа четыре отдельных уголовных дела. По итогам судебных разбирательств по ч. 1 ст. 159 УК РФ осуждены:
Б. 4 августа 2021 г. мировым судей судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска к штрафу - 20 000 руб.;
Щ. первый раз - 15 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Центрального района г. Курска к штрафу - 20 000 руб. (приговор отменен 15 ноября 2021 г.); второй раз - 19 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 9 того же судебного района к штрафу - 20 000 руб. <25>;
В. 20 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курска к штрафу - 20 000 руб. <26>;
С. 25 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска к штрафу - 30 000 руб. <27>
--------------------------------
<25> Приговор мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 января 2022 г. N 1-32/2021 // Электронный архив мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска за 2022 г.
<26> Приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 г. // Электронный архив мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска за 2022 г.
<27> Приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 г. // Электронный архив мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска за 2022 г.

Позиция второй инстанции

Апелляционными постановлениями Ленинского районного суда г. Курска оставлены без изменения приговоры от 11 ноября 2021 г. в отношении Б. и от 22 апреля 2022 г. в отношении С.
Апелляционным постановлением от 15 ноября 2021 г. первоначальный приговор в отношении Щ. по представлению прокурора района (ввиду якобы нарушения мировым судьей ст. 61 УПК РФ) был отменен <28>.
--------------------------------
<28> Апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска Шихвердиева В.А. от 15 ноября 2021 г. N 10-60-2021 // Электронный архив Ленинского районного суда г. Курска за 2021 г.

Апелляционными постановлениями Ленинского районного суда г. Курска суда изменены приговоры: от 30 марта 2022 г. в отношении Щ. <29> и 26 апреля 2022 г. в отношении В. <30> В обоих случаях из описательно-мотивировочной части решений суда первой инстанции исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ (в текущий момент времени данный пункт вообще исключен из УК РФ. Причина - дискриминация сотрудников МВД РФ).
--------------------------------
<29> Апелляционное постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2022 г. N 1-4 // Электронный архив Ленинского районного суда г. Курска за 2022 г.
<30> Апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 г. N 10-8-2022 // Электронный архив Ленинского районного суда г. Курска за 2022 г.

Как видим, для мировых судей и курских прокуроров что МВД, что Росгвардия - было все едино.

Позиции сторон

Нет ничего удивительного в том, что все четыре вступивших в законную силу приговора были обжалованы осужденными в кассационном порядке. Более того, на судебные постановления в отношении В. кассационное представление лично принес и прокурор Курской области. В своем документе последний заявил, что суд второй инстанции обоснованно исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание В. обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом, по мнению прокурора области, имело место нарушение принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции не снизил назначенное осужденному наказание.
Автор представления также обратил внимание, что по уголовному делу в отношении Б., совершившего преступление одновременно и при тех же обстоятельствах, что и В., постановлением Первого КСОЮ после исключения названного отягчающего наказание обстоятельства назначенное наказание в виде штрафа было снижено. Вот и весь итог первого этапа личного участия в деле прокурора области: смягчить В. наказание, уменьшив штраф до 15 000 руб.
Как видим, о том, что Росгвардия - не МВД, прокурор Курской области, оказывается, узнал только из постановления Первого КСОЮ.
Что касается осужденных, то все они просили состоявшиеся по делу постановления отменить, учесть, что спали они "не под забором", следовательно, какие-то расходы на проживание все же понесли.
Скажем больше, со свой стороны масла в огонь подлили прокуроры, представлявшие сторону обвинения в первой кассации, по делам С. и В., они однозначно ратовали за отмену всех принятых решений и возвращение уголовных дел в первую инстанцию. Мотив очевиден, о продолжении судебного разбирательства по этим делам вполне можно сказать, что овчинка выделки не стоит, ввиду малозначительности содеянного виновными.

Позиция третьей инстанции

Постановлением Первого КСОЮ от 11 мая 2022 г. судебные решения в отношении Б. изменены:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
- наказание Б. смягчено до 15 000 руб.
Как видим, курская апелляция (как и прокурор области) не сразу научилась отличать подразделения МВД от Росгвардии и смогла исключить все излишне учтенные обстоятельства, отягчающие наказание.
Кассация (от латинского термина cassatio - "отменять, ломать, уничтожать") в полном смысле этого слова полностью оправдала свое название: судебные решения в отношении остальных трех росгвардейцев были отменены, а уголовные дела в отношении их (представляется, что "в учебных целях") переданы на новое рассмотрение в другие судебные участки г. Курска: 20 октября 2022 г. в отношении Щ.; 9 ноября 2022 г. в отношении С. и 23 ноября 2022 г. в отношении В.
Возвращая в первую инстанцию уголовные дела в отношении С., В. и Щ., судьи Первого КСОЮ, в частности, отметили, что мировые судьи не раскрыли содержание всех доказательств, касающихся обстоятельств проживания росгвардейцев в Москве. Кроме того, судьи Первого КСОЮ обратили внимание на то, что росгвардейцы использовали поддельные чеки не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, данные обстоятельства судами первой инстанции не обсуждались.
Не случайно суд третьей инстанции упомянул также и про п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <31>: если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ <32>.
--------------------------------
<31> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<32> Кассационные постановления судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ от 9 ноября 2022 г. N 77-5713/2022 в отношении Супряги и от 23 ноября 2022 г. N 77-5744/2022 в отношении Веремчука // Электронный архив Первого КСОЮ за 2022 г.

Правда, возникает вопрос: была ли необходимость у Первого КСОЮ, мягко выражаясь, побуждать мировых судей принять "по-настоящему справедливые решения" в отношении С., В. и Щ., когда ничто не препятствовало вынести соответствующие судебные решения непосредственно в кассации. Будущее покажет, что "педагогический" прием первой кассации в Верховном Суде Российской Федерации не оценили.

Реакция Курской Росгвардии на решения Первого КСОЮ о возвращении уголовных дел на новое рассмотрение

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - УФС войск национальной гвардии РФ по Курской области - заявил, что избранный судьями Первого КСОЮ подход к решению дела ведет к необоснованному затягиванию дела, явно нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.
Не имеет под собой оснований указание кассации на необходимость исследования в первой инстанции вопроса о существенности вреда, причиненного совершенными росгвардейцами преступлениями, проверки наличия оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как такая проверка могла быть осуществлена самим судом третьей инстанции. Кроме того, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного росгвардейцами деяния, с учетом важной роли в обеспечении государственной и общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, интересам которой был причинен вред обвиняемыми, и высоких требований, предъявляемых к сотрудникам национальной гвардии (опять вспоминаем ст. 129 Уложения о наказаниях). В жалобах был поставлен вопрос об отмене постановлений Первого КСОЮ и передаче всех трех уголовных дел на новое кассационное рассмотрение.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Рассматривая кассационную жалобу Б., Судебная коллегия сочла за благо все состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить. При этом в Определении было указано следующее. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О <33>, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
--------------------------------
<33> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности деяния Б. мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона не были приняты во внимание.
Между тем приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Б. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Б. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. судами апелляционной и кассационной инстанций были также необоснованно оставлены без внимания.
Кроме того, мировым судьей установлено, что причиненный Управлению Росгвардии по Курской области материальный ущерб в размере 7 800 руб. Б. был в полном объеме возмещен. Однако судами первой и последующих инстанций не была дана надлежащая оценка факту полного возмещения виновным причиненного ущерба еще до возбуждения уголовного дела.
Приведенный в судебных решениях анализ конкретных обстоятельств деяния, совершенного Б. в период нахождения его в служебной командировке в г. Москве при выполнении служебного задания руководства Управления Росгвардии по Курской области, никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности его действий, а само по себе совершение сотрудником ФС войск национальной гвардии Российской Федерации мошенничества без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Итог: все состоявшиеся в отношении Б. судебные постановления отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Постановлено признать за Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию <34>.
--------------------------------
<34> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 39-УД23-2-К1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2023 г.

Остальным осужденным росгвардейцам повезло куда меньше, постановления Первого КСОЮ об отмене приговоров мировых судей и апелляционных постановлений Верховным Судом Российской Федерации были отменены, а уголовные дела направлены на новую первую кассацию в Первый КСОЮ <35>. Если читатель спросит, почему, то мы ему ответим: ответ смотри выше (учеба).
--------------------------------
<35> Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 39-УД23-1-К1 в отношении Щелокова, от 20 апреля 2023 г. N 39-УД23-6-К1 в отношении Супряги, от 25 апреля 2023 г. N 39-УД23-7-К1 в отношении Веремчука // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2023 г.

На текущий момент времени по всем анализируемым делам в отношении росгвардейцев принято решение об их прекращении ввиду малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <36>.
--------------------------------
<36> Постановления Первого КСОЮ от 23 мая 2023 г. N 77-2712/2023, 5 июля 2023 г. N 77-3383/2023 и 14 июня 2023 г. N 77-2895/2023 // Электронный архив Первого КСОЮ за 2023 г.

Судьи Первого КСОЮ: уж напоследок я скажу...

Совершенно очевидно, что точку в разбирательстве по делам росгвардейцев следовало бы поставить в регионе. И задача эта в первую очередь возложена на региональную прокуратуру. Прекращая уголовные дела в отношении Щ. и В., судьи Первого КСОЮ не отказали себе в удовольствии в своих постановлениях в полном объеме отразить противоречивую позицию прокуратуры.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор С. решительно опровергла доводы осужденного и предложила считать судебные решения первой и второй инстанций законными и обоснованными, а поэтому подлежащими оставлению без изменения.
В кассационном представлении прокурор Курской области А.Н. Цуканов в рамках сплошной кассации обратил внимание суда третьей инстанции на то, что назначенное Щ. наказание - не справедливо, штраф следует смягчить до 15 000 руб.
В дополнительном кассационном представлении этот же прокурор просил уже об отмене всех судебных решений (приговора и апелляционного постановления) и прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствия в связи с этим в действиях последнего состава преступления.
В обоснование дополнительного представления его автор, ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 14 УК РФ, отмечал, что материальный ущерб в размере 6 800 руб. осужденным возмещен в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, сам Щ. является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.
Сопоставляя указанные обстоятельства "с размером бюджетных ассигнований", выделенных Федеральной службе войск национальной гвардии на 2022 г. (видимо, 2020 г.), в котором было совершено деяние, учитывая, что в инкриминированный период "Щ. действительно находился в служебной командировке в другом регионе, где оставался несколько суток, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания", "указанные в приговоре действия Щ. являются малозначительными и не представляющими общественной опасности".
Почему прокурор Курской области не отозвал свое первое, основное представление, поданное в рамках сплошной кассации, понятно: в рамках кассации выборочной его второе, дополнительное представление (будь оно основным) могли бы и не принять.
Остается без ответа вопрос: почему прокурор области не предложил С. (своему подчиненному прокурору) отозвать возражения на кассационную жалобу?

Основные научно-практические выводы

1. Насколько опасно содеянное росгвардейцами, как уже отмечалось выше, - судить читателю. Бесспорно и очевидно то, что сотрудники Росгвардии, проживая в Москве, понесли расходы на проживание. Беда их в том, что они не смогли эти расходы правильно оформить. Применительно к Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что ничего опасного в его действиях нет. Скажем больше, из решений этой же коллегии в отношении остальных троих осужденных было высказано суждение, согласно которому судьи Первого КСОЮ не были лишены возможности прекратить уголовные дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Они выбрали "педагогический" вариант поведения, предложив сделать это самим мировым судьям, за что, опять-таки в педагогических целях, и были "наказаны" отменами своих первичных постановлений.
2. Вышеприведенные примеры - наглядное свидетельство того, что процесс гуманизации уголовного судопроизводства все еще буксует, форма по-прежнему довлеет над содержанием.
3. Вызывает удивление не только наличие явных противоречий в судебной практике (как же без них), но и тот факт, что суды до сих пор не научились правильно применять ст. 14 УК РФ.
4. Особо следует подчеркнуть, что многие судьи "на земле" не спешат с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом судьи высших судов, отменяя подряд все решения нижестоящих судебных инстанций, тем самым подталкивают судей нижестоящих судебных инстанций к принятию гуманного решения, ссылаясь на отсутствие необходимого объема доказательств, изыскивают (придумывают) поводы для ухода от самостоятельных радикальных судебных решений.
5. Судья Верховного суда США Бенжамин Н. Кардозо, повествуя о судейской деятельности, ссылаясь на Эрлиха, отмечал, что "нет никакой гарантии справедливости, кроме как в личном участии судьи", и от себя добавлял, что судьи, "руководствуясь соображениями общего блага и опираясь на стандарты справедливости (justice) и морали", "варят" свое право, являющееся элементом "действительности жизни" <37>.
--------------------------------
<37> Кардозо Б.Н. Природа судейской деятельности. М.: Статут, 2017. С. 10 - 15.

Литература

1. Галахова А.В. Статья 14. Понятие преступления / А.В. Галахова // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 томах. Т. 1. Общая часть / Ответственный редактор В.М. Лебедев. Москва: Юрайт, 2017. 316 с.
2. Кардозо Б.Н. Природа судейской деятельности / Б.Н. Кардозо. Москва: Статут, 2017. 110 с.
3. Колоколов Н.А. "Чекистский" бизнес / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28(633). С. 6 - 7.
4. Колоколов Н.А. "Чекисты" - неподсудны? Изготовление подложного контрольно-кассового чека: преступление или доходный бизнес? / Н.А. Колоколов // Человек и закон. 2010. N 5. С. 85 - 95.
5. Колоколов Н.А. Защита убедила Верховный Суд РФ в необходимости оправдать следователя, осужденного за мошенничество / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2022. N 4. С. 82 - 90.
6. Колоколов Н.А. Изготовление подложного кассового чека: возможности и препятствия для привлечения к уголовной ответственности / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 36 - 40.
7. Колоколов Н.А. Как нащупать грань между "преступным и непреступным" / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2017. N 6. С. 3 - 9.
8. Колоколов Н.А. Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам) / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2018. N 11. С. 17 - 26.
9. Колоколов Н.А. Новая уголовно-правовая оценка ситуации, данная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ / Н.А. Колоколов // Российский следователь. 2023. N 3. С. 14 - 17.
10. Колоколов Н.А. Обвинительный уклон привел к оправданию по делу о должностном мошенничестве / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2023. N 4. С. 92 - 96.
11. Колоколов Н.А. Российская cosa nostra / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2010. N 25(630). С. 1 - 5.
12. Колоколов Н.А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино / Н.А. Колоколов // Российский судья. 2021. N 11. С. 33 - 41.
13. Колоколов Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность: Монография / Н.А. Колоколов. Москва: Юрлитинформ, 2014. 208 с.
14. Колоколов Н.А. Формальный подход к оценке действительности - зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2020. N 4. С. 17 - 28.
15. Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права / П. Проди. Москва: Институт Гайдара, 2016. 512 с.
16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 томах. Т. 1 / Н.С. Таганцев. Москва: Наука, 1994.
17. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Игнатова [и др.]; Под редакцией и с предисловием И.Д. Козочкина. Москва: Омега-Л; Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ