Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ (СТ. 245 УК РФ): СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ПОИСК НОВЫХ КРИТЕРИЕВ <*>
Е.В. ПЕЙСИКОВА
--------------------------------
<*> Примечание председателя редакционного совета. Субъективная составляющая прав животных, "братьев наших меньших (Animal rights)", - по большому счету "в мировом масштабе" уже давно является общепризнанной социальной категорией, комплекс базовых понятий которой - стандартный предмет изучения студентами, например, в Оксфорде (Wacks Raymond. Understanding Jurisprudence. An Introduction to Legal Theory. Third edition. Oxford, 2012. P. 246 - 254).
И зверье, как братьев наших меньших,
Никогда не бил по голове.
С. Есенин
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) сформулировано понятие жестокого обращения с животным, под которым понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (п. 5 ст. 3).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статьей 11 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрен запрет на определенные действия при обращении с животными. Так, например, при обращении с животными не допускается проведение ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у них непереносимую боль. При этом законодатель не конкретизирует, как правоприменителю следует оценивать степень переносимости-непереносимости боли, которую испытывает животное. Одновременно с этим предусматривается запрет на проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, их умерщвление, а также иные действия как владельца животного, так и любого иного лица, способные причинить вред здоровью животного, вплоть до его увечий или гибели.
Государство и общество осуждает насилие в отношении животных, устанавливая категорический запрет на его применение и юридическую ответственность в гражданском (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) <2>, административном (ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) <3> и уголовном законодательстве (ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ)). Недопустимость осуществления насилия в отношении животных следует признать одним из приоритетов государственной политики России. Так, дополненная ст. 114 Конституции РФ, значительно расширившая полномочия исполнительной власти, обязывает Правительство РФ осуществлять меры, направленные на формирование в обществе ответственного отношения к животным <5>.
--------------------------------
<2> Статья 137 ГК РФ "Животные" предписывает, что "при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Часть 2 ст. 8.52 КоАП РФ "Несоблюдение требований к содержанию животных" предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" внесены изменения в ст. 114 Конституции РФ, предусматривающие, что Правительство РФ осуществляет меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным (подп. "е.5") // СПС "КонсультантПлюс".
Жестокое обращение с животными нарушает основные принципы этики и морали, в том числе попирает чувства сострадания, уважения к жизни вообще, предполагающие защиту слабых, в первую очередь животных как существ, способных испытывать эмоции и физические страдания. Уменьшение ответственности за жестокое обращение с животными, безусловно, приводит к повышению в обществе уровня опасности возникновения фактов жестокого обращения с ними, издевательств, мучения, причинения им боли и страданий. Жестокое поведение по отношению к животным влияет и на психологическое здоровье людей, участвующих в совершении жестоких действий, на нравственное развитие детей, может способствовать формированию извращенных представлений о нормах обращения с животными. Наблюдение же ребенком актов жестокости над животным препятствует формированию у него эмпатии и уважения к жизни вообще. Не случайно люди, проявляющие агрессивное поведение к животным, аналогичным образом способствуют увеличению общего уровня агрессии в семье, в первую очередь в отношении к слабым и беззащитным ее членам, а также к другим людям и обществу в целом.
Выполняя охранительную функцию, уголовное право запрещает крайние формы общественно опасных действий, осуществляемые в отношении животных. За жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в ст. 245 УК РФ, содержащаяся в гл. 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", объектом уголовно-правовой охраны которой являются те общественные отношения, которые существуют в том числе в сфере взаимоотношений человека и животного. В уголовном праве принято считать, что жестокое обращение с животными заключается исключительно в мучении животных или издевательстве над ними, в причинении им страданий. Такое обращение может быть выражено в систематическом избиении животных, причинении боли, страданий, нанесении увечий, ран, оставлении без пищи и воды, членовредительстве, проведении ненаучных опытов и т.п. <6>. Хотя представляется, что и безболезненное умерщвление здорового животного нельзя признать правомерным поведением.
--------------------------------
<6> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. / отв. ред. В.М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014; Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков [и др.]; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 т. / под ред. А.В. Бриллиантова. 3-е изд. М.: Проспект, 2022.
Несмотря на, казалось бы, ясность состава указанного преступления, являющегося материальным, именно альтернативная совокупность его объективных и субъективных признаков, характеризующихся жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, наличием хулиганских либо корыстных побуждений или специальной цели - причинения боли или страданий животному, вызывает определенные квалификационные трудности в правоприменительной практике.
В интересах защиты права граждан на нормальное развитие общественных отношений в сфере нравственности, а также в целях гарантии защиты животных от жестокого обращения запаздывание законодателя в регулировании указанных общественных отношений, безусловно, должно компенсироваться активностью суда. Особую роль по преодолению пробелов в правовом регулировании, устранению коллизий и противоречий уголовного законодательства выполняют высшие судебные органы - Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации <7> "любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний" <8>.
--------------------------------
<7> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 412-ФЗ "О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
До последнего времени проблема применения судами ст. 245 УК РФ была связана в основном со сложностью определения субъективной стороны преступления, характеризующейся наличием специальных мотивов - корыстных побуждений, то есть желанием получить материальную выгоду, либо избавиться от материальных затрат, либо хулиганским, то есть желанием проявить неуважение, пренебрежительное отношение к установленным в обществе нравственным, моральным нормам, в том числе в отношении к животным. Установление альтернативно указанного в ст. 245 УК РФ признака преступления - специальной цели, заключающейся в причинении боли животному и (или) страданий, также является причиной возникновения правоприменительных проблем квалификационного характера, что обусловливает различия в оценке фактических обстоятельств дел судебными инстанциями, являясь основанием для прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления <9>. Отсутствие четких критериев определения как субъективных, так и объективных признаков данного состава преступления, в частности одного из возможных общественно опасных последствий - увечья животного, до сих пор вызывает множество квалификационных вопросов на практике.
--------------------------------
<9> Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г., дело N 44у-10/17 в отношении Владимирова; Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г., дело N 11-Д07-33 в отношении Сорвачева; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г., дело N 74-Д02-18 в отношении Потапова; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г., дело N 41-кпо01-156 в отношении Бурданова // Архив Верховного Суда РФ.
История одной собаки
Шагин был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 марта 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Суд признал его виновным в жестоком обращении с животным - собакой породы хаски, хозяином которой он являлся, в целях причинения животному боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье.
Как установлено судом, Шагин, "действуя из хулиганских побуждений, с жестокостью и пренебрежительным отношению к животному - принадлежащей ему собаке породы хаски, желая наказать ее за уход от хозяина, прикрепил конец поводка к мопеду и начал движение со значительной скоростью на этом транспортном средстве по улице, т.е. в общественном месте в присутствии посторонних граждан, с привязанной и сопротивлявшейся движению собакой, а в продолжение своих действий, осознавая, что животное упало и волочится по дорожному асфальтированному покрытию, продолжил движение с той же скоростью вплоть до остановки в связи с действиями вмешавшегося водителя автомашины; в результате произошедшего собаке причинены физическая боль, мучение, страдания, а также увечье в виде скальпированных ран с грануляциями на мякишах всех конечностей" <10>.
--------------------------------
<10> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 412-ФЗ "О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Данный приговор был оставлен вышестоящей инстанцией без изменения. Отвечая на доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля-ветеринара, пояснившего, что в ветеринарии не имеется каких-либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного. Свидетель также показал, что, поскольку причиненное собаке повреждение повлекло нарушение функционирования органа (конечностей) и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья (выделено автором), учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела (выделено автором) и вывода о виновности Шагина в инкриминированном преступлении.
Кассационная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного также была оставлена без удовлетворения. В передаче последующего обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Осужденный Шагин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности Федерального закона от 20 декабря 2017 г. N 412-ФЗ "О внесении изменений в ст. 245 и 258.1 УК РФ и ст. 150 и 151 УПК РФ", в жалобе он просил признать не соответствующим ст. 17, 21, 45, 49, 52 и 54 Конституции РФ Федеральный закон от 20 декабря 2017 г. N 412-ФЗ в части изложения ст. 245 УК РФ в новой редакции, что, по его утверждению, ввиду неопределенности содержащегося в данной норме понятия "увечье" и ввиду отсутствия правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного, допускается возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 245 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а равно предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности, и не включает положений, допускающих произвольное привлечение к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что наличие жестокого обращения должно быть установлено судом и отражено в приговоре по конкретному уголовному делу <11>. При этом в своем решении Конституционный Суд Российской Федерации сослался на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" <12>, который определяет термин "увечье" как случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма (при этом не считается увечьем телесное повреждение при выполнении обоснованного ветеринарного вмешательства, связанного с болезнью животного) (п. 3.6); признает увечье одним из исходов механического повреждения наряду с выздоровлением и восстановлением всех функций организма, выздоровлением с анатомическим дефектом без признаков функциональной недостаточности органа, а также смертельным исходом (п. 4.5).
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 412-ФЗ "О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
<12> ГОСТ Р 58436-2019. Национальный стандарт РФ. Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2019 N 343-ст) // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность рассмотрения отношения человека к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, и одновременно предусмотрел ответственность человека за судьбу животного, основанную на нравственном и гуманном отношении к животному миру. Это решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Шагина создало прецедентную модель по уголовным делам такой категории.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации адвокат в интересах Шагина просил об отмене вынесенных судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приведя доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, адвокат утверждал, что повреждение кожного покрова на четырех лапах животного не является "увечьем", поскольку данный термин не имеет признаков тяжкого телесного повреждения. Одновременно было обращено внимание на то, что судами отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения тяжести телесных повреждений животного. Наконец, в обоснование доводов адвокат сослался на указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2187-О и указал, что установление тяжести телесного повреждения животного должно производиться в порядке, установленном Национальным стандартом РФ, определяющим термин "увечье", обосновав тем самым свое требование необходимостью проведения судебной ветеринарной экспертизы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая уголовное дело в отношении Шагина в кассационном порядке <13>, установила, что обвинительный приговор в отношении Шагина постановлен с нарушением положений ч. 4 ст. 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, установив, что в результате совершенных осужденным действий животному было причинено увечье, квалифицировал действия Шагина по ч. 1 ст. 245 УК РФ, исходя из содержания медицинских документов: справки ветеринарной клиники, медицинской карты собаки, а также показаний свидетеля-ветеринара, согласно показаниям которого повреждение у собаки, повлекшее нарушение функционирования органа или системы органов, можно трактовать как увечье, поскольку восстановление и регенерация тканей в мякишах лап собаки невозможны, так как имеющиеся в них потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена, при повреждении подушечек не восстанавливаются.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. в отношении Шагина. Дело N 33-УД22-19 // СПС "КонсультантПлюс".
На заявленные же стороной защиты ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления у собаки увечья, степени тяжести причиненных телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций было отказано ввиду отсутствия необходимости проведения таких исследований. Между тем Судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 3.6 Национального стандарта РФ <14> под "увечьем" понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. А в силу п. 4.6.1 данного документа "увечья непродуктивных животных" подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела. В соответствии с п. 5.5, 7.6 установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила все судебные решения в отношении Шагина, включая приговор мирового судьи, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
--------------------------------
<14> ГОСТ Р 58436-2019. Национальный стандарт РФ. Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования.
Ошибки судов в определении критериев причинения телесного повреждения животному, относящегося к увечью, а также необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет установления увечья у животного, степени тяжести причиненных телесных повреждений явились, таким образом, основанием для признания высшим судом судебных решений незаконными и подлежащими отмене.
Решая одну из главных задач правосудия - обеспечение единообразия судебной практики, высшие суды, обладая полномочиями по решению исключительно вопросов права, реализуют тем самым модель упреждающего (прецедентного) толкования уголовно-правовых норм.
Литература
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 томах / под редакцией А.В. Бриллиантова. 3-е изд. Москва: Проспект, 2022.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 томах / ответственный редактор В.М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2014. 1077 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков [и др.]; под редакцией Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. 736 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.