Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим по делам о ятрогенных преступлениях. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ ПОТЕРПЕВШИМ ПО ДЕЛАМ О ЯТРОГЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Т.Ю. ВИЛКОВА, Т.Ю. МАКСИМОВА, А.А. НИЧИПОРЕНКО

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <1> медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Разновидностью такой ответственности является уголовная.
--------------------------------
<1> Здесь и далее в статье, если не указано иное, нормативные документы и материалы судебной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Ятрогенные преступления - это собирательное понятие, не использующееся в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, в которое принято включать ряд составов Особенной части Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность медицинских и (или) фармацевтических работников за умышленные или неосторожные преступления, в результате которых причинен вред здоровью пациента или наступила его смерть. Хотя сам термин "ятрогенные преступления" является небесспорным <2>, а его содержание - допускающим различные интерпретации <3>, тем не менее к ним можно отнести преступления, совершаемые медицинскими работниками, которые ненадлежащим образом исполняют свои профессиональные обязанности при лечении пациентов, а именно деяния, предусмотренные частью 2 ст. 109, частью 2 ст. 118, частью 4 ст. 122, частью 3 ст. 123, статьями 124, 235, пунктом "в" ч. 2 ст. 238, частью 2 ст. 293 УК РФ.
--------------------------------
<2> См., например: Хазизулин В.Б. Понятие преступлений, совершаемых при оказании медицинской помощи // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2022. N 3. С. 110 - 111.
<3> См.: Бимбинов А.А. Причинение вреда при оказании медицинской помощи как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Журнал российского права. 2022. N 7. С. 128; Мазур Е.С., Князьков А.С. Понятие и проблемы расследования ятрогенных преступлений // Российское правосудие. 2021. N 6. С. 89 - 93; Малышева Ю.Ю. "Неотложные аспекты" ятрогенных преступлений // Судья. 2020. N 2. С. 23 - 27.

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество уголовных дел, возбуждаемых по признакам указанных преступлений, как и число приговоров по таким делам, незначительно, хотя и отмечается некоторый рост сообщений о таких преступлениях. Например, показатель числа подобных обращений в Следственный комитет РФ увеличился с 2016 г. к началу 2019 г. с 4 947 до 6 623 сообщений <4>, в связи с чем в 2019 г. в центральном аппарате и следственных органах СК РФ были учреждены отделы по расследованию ятрогенных преступлений <5>.
--------------------------------
<4> Письмо СК России от 26.06.2019 N 224-8-19 "О рассмотрении обращения по вопросу упразднения отделов по расследованию ятрогенных преступлений".
<5> Приказ Председателя СК России от 04.04.2019 N 41 "О внесении изменений в Приказ Следственного комитета РФ от 04.03.2014 N 15 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников в подразделениях по расследованию особо важных дел следственных органов Следственного комитета РФ, расследующих дела по организованной преступной деятельности и коррупции, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, и Условий зачета в выслугу лет для назначения пенсии в льготном порядке времени службы сотрудников в подразделениях по расследованию особо важных дел следственных органов Следственного комитета РФ, расследующих дела по организованной преступной деятельности и коррупции".

Указанная тенденция не изменилась после распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, когда объем оказываемой медицинской помощи существенно вырос (что могло повлечь соразмерное увеличение числа фактов преступных действий (бездействия) медицинских работников): число возбужденных уголовных дел о ятрогенных преступлениях и количество оправданных осужденных осталось незначительным, хотя такие дела ожидаемо стали появляться <6>. Так, за первое полугодие 2022 г.:
- по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах) был осужден 61 человек, оправдано 6;
- по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей) осуждено 18 человек, оправдано 0;
- по ч. 4 ст. 122 УК РФ (заражение ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей) осуждено 0, оправдано 0;
- по ч. 3 ст. 123 УК РФ (производство аборта лицом, не имеющим соответствующего медицинского образования, повлекшее смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью) осуждено 0, оправдано 0;
- по ч. 1 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) осуждено 0, оправдано 0;
- по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью) осужден один человек, оправдано 0;
- по ч. 1 ст. 235 УК РФ (незаконное занятие частной медицинской практикой или фармацевтической деятельностью) осуждено 0, оправдано 0;
- по ч. 2 ст. 235 УК РФ (незаконное занятие частной медицинской практикой или фармацевтической деятельностью, повлекшее по неосторожности смерть человека) осужден один человек, оправдано 0;
- по ч. 2 ст. 238 УК РФ (выпуск или продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности при отягчающих обстоятельствах) осужден 81 человек, оправдано 0;
- по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая тяжкие последствия) осуждено 33 человека, оправдано 5 <7>.
--------------------------------
<6> См., например: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 88-18786/2022 по делу N 2-1981/2021.
<7> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, за 1-е полугодие 2022 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7069 (дата обращения: 03.04.2023).

Причем даже в тех немногочисленных случаях, когда приговоры были постановлены (ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 293 УК РФ), невозможно утверждать, что все они или их часть были постановлены именно по делам о ятрогенных преступлениях (представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ статистические данные не позволяют это установить).
Однако причинами этого могут быть не только низкая распространенность таких преступлений, но и совокупность объективных и субъективных факторов, включая несовершенство законодательства и процессуальные нарушения в правоприменительной практике, приводящие к длительному и неэффективному расследованию, к ограничению доступа к правосудию потерпевшим.
О наличии таких объективных и субъективных факторов косвенно свидетельствуют данные о том, что по заявлениям о ятрогенных преступлениях реже, чем в среднем, возбуждаются уголовные дела, и чаще, чем в среднем, эти дела прекращаются на стадии предварительного расследования.
Так, в 2016 г. в Главное следственное управление СК РФ по Санкт-Петербургу поступило 104 заявления о возможных ятрогенных преступлениях, в 2017-м - 108, и из этого количества в 2016 г. было возбуждено 11 уголовных дел, в 2017-м - 30 (10 и 27,8% от числа поступивших заявлений соответственно), а в суд было передано три и два дела (27 и 6,7% от возбужденных дел) <8>.
--------------------------------
<8> Интервью с первым заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу генерал-майором юстиции М.Г. Парастаевой // URL: https://spb.sledcom.ru/folder/606604/item/1244462 (дата обращения: 03.04.2023).

Между тем в целом по России, как известно, возбуждается в среднем одно уголовное дело на пять-шесть сообщений о преступлении, а на около 2 млн возбужденных уголовных дел в год приходится 600 - 700 тыс. осужденных. Так, в 2021 г. было возбуждено 2 004,4 уголовных дела <9>, вынесены обвинительные приговоры в отношении 601 148 человек, оправдательные - в отношении 2 190 человек (то есть доля разрешенных судами уголовных дел составила примерно 30% от числа возбужденных) <10>.
--------------------------------
<9> Состояние преступности в России за январь - декабрь 2021 г. // URL: https://мвд.рф/reports/item/28021552/ (дата обращения: 03.04.2023).
<10> Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения: 03.04.2023).

Кроме того, в следственно-прокурорской практике выявлены сложности в возбуждении и расследовании дел о ятрогенных преступлениях в силу профессиональной корпоративности медицинской среды, противодействующей уголовному преследованию медицинских работников, допускающих в своей работе преступную небрежность и преступную самонадеянность, связанные с возможностью фальсификации и утраты доказательств, что обусловлено спецификой объектов, определяющей сроки и условия их хранения, отсутствием единых стандартов и методик оказания медицинской помощи <11>.
--------------------------------
<11> См., например: Разъяснение Управления Прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации (22 октября 2018 г.) // URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_66/activity/legal-education/explain?item=36930766 (дата обращения: 03.04.2023); Выступление доцента кафедры уголовного права МГЮА А.В. Рагулиной на вебинаре Федеральной палаты адвокатов // URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokatam-rasskazali-ob-osobennostyakh-yatrogennykh-prestupleniy/ (дата обращения: 03.04.2023).

Еще одним проявлением ограничения прав потерпевших на доступ к правосудию по делам о ятрогенных преступлениях являются чрезмерно длительные сроки проведения проверки сообщения о преступлении и производства предварительного расследования и, как следствие, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это, в свою очередь, приводит к тому, что права <12> и законные интересы потерпевших остаются незащищенными, а социальная справедливость - невосстановленной (ст. 6 УПК РФ, ст. 2 и 43 УК РФ).
--------------------------------
<12> О проблемах соблюдения прав лица, в отношении которого осуществляется производство экспертизы, см.: Антонович Е.К., Антонович Б.А. Некоторые вопросы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы свидетелей по уголовным делам // Медицинское право. 2015. N 4. С. 30 - 35.

Таким образом, вследствие совокупности различных объективных и субъективных причин по делам о ятрогенных преступлениях при крайне незначительных абсолютных значениях возбуждаемых и разрешаемых уголовных дел низкими являются и относительные значения: возбуждается меньшее число уголовных дел (от числа сообщений о преступлении) и выносится меньшее число приговоров (от числа возбужденных уголовных дел). Соответственно, в отношении ятрогенных преступлений доля постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного дела несколько выше, чем по общему массиву преступлений, что само по себе вызывает сомнения в эффективном обеспечении потерпевшим доступа к правосудию.
Совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по делам о ятрогенных преступлениях может способствовать реализация следующих предложений.
1. Специфика уголовных дел о ятрогенных преступлениях - необходимость производства сложных судебных экспертиз, занимающих длительное время, что объективно увеличивает сроки производства <13>, - требует, чтобы сроки давности позволяли осуществлять привлечение виновных к уголовной ответственности.
--------------------------------
<13> Закон признает, что производство экспертизы может занимать длительное время, и потому в некоторых случаях прямо предусматривает увеличенные сроки производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений при необходимости назначения и производства судебных экспертиз, например в ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал заявления потерпевших по уголовным делам, производство по которым было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей <14>. Однако предложение о законодательном изменении сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, при каких условиях возможен отказ от применения мер государственного принуждения <15>.
--------------------------------
<14> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурко Валерия Ильича и Гурко Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установление в законе возможности отказаться от уголовного преследования вследствие истечения сроков давности (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) основано на принципах целесообразности и гуманизма, что не освобождает государство от обеспечения потерпевшим доступа к правосудию <16>.
--------------------------------
<16> Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Епифанова Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Более того, имеются примеры, когда государство меняло сроки давности привлечения к уголовной ответственности за те или иные преступления, в том числе ятрогенные. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми деяние, предусмотренное частью 2 ст. 109 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести <17>. Следовательно, сам по себе пересмотр отнесения преступления к иной категории и изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности допустимы.
--------------------------------
<17> Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным и учитывая направленность медицинской деятельности на сохранение здоровья и спасение жизни при неизбежном риске причинения вреда здоровью или смерти, следует внести изменения в УК РФ в целях соразмерного увеличения сроков давности по указанным делам.
2. Требуются меры и по обеспечению прав потерпевших при назначении и производстве судебной экспертизы.
По всем делам о ятрогенных преступлениях требуется назначение судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, результаты которой, наряду с иными доказательствами, определяют наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского работника и наступившими последствиями в виде вреда здоровью пациента либо его смерти: если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно (п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ).
В этих условиях приобретает особое значение обеспечение доброкачественности такого доказательства, как заключение эксперта, которое хотя и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, но является сложно оспариваемым доказательством, поскольку никто из участников, кроме эксперта и специалиста, не обладает достаточными специальными знаниями в соответствующей области.
2.1. А.Г. Харатишвили и И.В. Бутырцева предлагают проводить судебные экспертизы по делам о ятрогенных преступлениях в так называемых независимых экспертных учреждениях <18>. Рассмотрим, действительно ли может повысить доброкачественность заключений экспертов производство судебных экспертиз не в экспертных учреждениях тех ведомств, которые проводят предварительное расследование, а в "независимых" экспертных учреждениях?
--------------------------------
<18> Харатишвили А.Г., Бутырцева И.В. Профилактическая роль следователя в процессе внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений по уголовным делам о ятрогенных преступлениях, и значение результатов их рассмотрения // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2021. Т. 1. N 3 (99). С. 202 - 210.

Как известно, в настоящее время судебные экспертизы по уголовным делам могут проводиться 1) в государственных судебно-экспертных учреждениях, 2) в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, а также 3) лицами, не работавшими и не работающими в каких-либо экспертных учреждениях.
Анализ правоприменительной практики показывает, что при назначении судебных экспертиз предпочтение отдается государственным судебно-экспертным учреждениям, хотя имеются и примеры проведения экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, например в экспертной организации "Воронежский центр медицинских экспертиз" <19>.
--------------------------------
<19> См., например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу N 88-24060/2022.

Заметим, что в целом законодатель исходит из того, что проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении гарантирует высокое качество заключений эксперта. Это подтверждается, в частности, тем, что производство судебно-психиатрических экспертиз допускается исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Среди государственных судебно-экспертных учреждений есть как созданные на базе соответствующих государственных органов, полномочных осуществлять досудебное производство по уголовным делам (например, экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, а также созданные в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2020 N 442 <20> экспертно-криминалистические центры при Следственном комитете РФ <21>), так и созданные на базе государственных органов, расследованием не занимающихся (РФСЦЭ при Минюсте России, РЦСМЭ Минздрава России).
--------------------------------
<20> Указ Президента РФ от 01.07.2020 N 442 "О внесении изменений в Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38".
<21> В пункте 9 Порядка определения и пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" на право самостоятельного производства судебных экспертиз предусмотрено функционирование отдельной секции - "судебно-медицинская экспертиза" (по специальности "Исследование материалов, характеризующих оказание медицинской помощи, состояние здоровья, механизм образования, давность, тяжесть патологических процессов и повреждений") (утв. Приказом Следственного комитета РФ от 24.07.2020 N 77 "Об утверждении порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" на право самостоятельного производства судебных экспертиз").

Экспертизы по делам о ятрогенных преступлениях проводятся как первыми <22>, так и вторыми <23>.
--------------------------------
<22> См., например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 N 88-20487/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N 88-29653/2022.
<23> См., например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N 88-29653/2022.

Не выявлена зависимость назначения повторных экспертиз от того, каким судебно-экспертным учреждением - государственным или негосударственным, созданным на базе государственных органов, полномочных осуществлять досудебное производство по уголовным делам, или на базе органов Минздрава России - была проведена первоначальная экспертиза. Например, по одному из уголовных дел по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ, производство первоначальной судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области", а повторной - экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" <24>.
--------------------------------
<24> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N 88-29653/2022.

Отсутствуют данные о том, что производство судебных экспертиз в тех или иных учреждениях заведомо приводит к необоснованным, необъективным заключениям экспертов лишь потому, что экспертиза проводилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, или потому, что судебно-экспертное учреждение создано на базе государственных органов, полномочных осуществлять досудебное производство по уголовным делам. Более того, даже если гипотетически предположить, что ведомственная принадлежность судебно-экспертного учреждения может оказывать влияние на доброкачественность заключения эксперта, следовало бы ожидать, что это влияние будет характеризоваться получением заключений, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а не наоборот, учитывая, что следователь, дознаватель, назначающий судебную экспертизу, является участником со стороны обвинения и представителем того самого ведомства, в рамках которого и действует соответствующее государственное судебно-экспертное учреждение.
Представляется не только спорным, но и труднореализуемым назначение судебных экспертиз по делам о ятрогенных преступлениях исключительно в "независимых" экспертных учреждениях еще и в силу организационно-финансовых вопросов. При назначении судебной экспертизы и выборе учреждения, которому поручается ее производство, следователь, дознаватель, суд вынуждены учитывать и такие факторы, как необходимость соблюдать требования законодательства о государственных закупках и объявлении тендера.
Как справедливо подчеркивает Конституционный Суд РФ, экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, предусмотренном законом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях <25>.
--------------------------------
<25> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Права потерпевших, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что ими может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК РФ, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу ст. 198, 206 и 207 УПК РФ потерпевший вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Указанная совокупность прав потерпевших призвана обеспечить возможность отстаивания ими своих интересов в состязательном процессе.
2.2. Другим вопросом, возникающим в связи с обеспечением права потерпевших на доступ к правосудию, является вопрос об отсутствии экспертных методик по делам о ятрогенных преступлениях <26>.
--------------------------------
<26> Заметим, что сходные заявления о недоброкачественных заключениях эксперта вследствие отсутствия или недостаточности экспертных методик по делам о ятрогенных преступлениях поступают как от потерпевших, так и от обвиняемых. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколы Ксении Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При оценке деяний, связанных с оказанием или неоказанием медицинской помощи, принимаются во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (п. 4 ст. 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 1 и 2 ст. 64) <27>.
--------------------------------
<27> Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуськова Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 237 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Тем не менее уголовно-процессуальный закон не ставит условием назначения и производства судебной экспертизы наличие или отсутствие экспертных методик. Причем это справедливо в отношении любых экспертных исследований и по любым уголовным делам. Нельзя исключить назначение и производство уникальных, единичных экспертиз, по которым вовсе никакой методики не существует, в том числе если это обусловлено появлением новых, ранее неизвестных науке объектов (к каковым, вероятно, в определенный исторический период можно было отнести сведения, связанные с диагностикой и лечением COVID-19).
Кроме того, хотя имеющиеся методики и предназначены для повышения верифицируемости, убедительности результатов судебной экспертизы, но их наличие и соблюдение само по себе не является единственным или решающим фактором, учитываемым при оценке заключения эксперта и предопределяющим его достоверность, особенно принимая во внимание постоянное устаревание одних методик и появление других, более совершенных.
Закон указывает единственное требование к эксперту - наличие у него специальных знаний (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Наличие этих специальных (как правило, профессиональных) знаний не обусловлено ни соответствующим образованием, ни опытом экспертной деятельности в государственном или негосударственном экспертном учреждении. Факт обладания лицом специальными знаниями может подтверждаться и другими данными.
Процессуальным инструментом, предоставленным сторонам в состязательном процессе для возможности проверки и оспаривания заключения эксперта, заявления аргументированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, является, в частности, право потерпевшего, его представителя обратиться к специалисту для дачи им заключения и показаний (п. 3.1 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ), которым и следует пользоваться в случае сомнений в достоверности полученных экспертом результатов.
2.3. Несмотря на появление в УПК РФ норм, связанных с применением в уголовном судопроизводстве цифровых технологий, их нельзя признать достаточными. В процессуальной литературе справедливо отмечается необходимость дальнейшего развития цифровизации уголовного судопроизводства, направленного на обеспечение доступа к правосудию <28>.
--------------------------------
<28> Вилкова Т.Ю. Организация досудебного производства по уголовным делам в России и за рубежом как фактор обеспечения доступа к правосудию // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. N 10 (74). С. 167 - 179; Она же. Реализация конституционной обязанности государства обеспечить доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. N 8. С. 155 - 163; Концепция построения уголовного судопроизводства, обеспечивающего доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий (ГАС "Доступ к правосудию"): монография / отв. ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма; Инфра-М, 2022; Собенин А.А. Актуальные вопросы регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в условиях развития цифровых технологий // Вестник Воронежского государственного университета. 2019. N 4 (39). С. 266 - 273; Уголовное судопроизводство: трансформация теоретических представлений и регулирования в условиях цифровизации: монография / отв. ред. Л.А. Воскобитова, В.И. Пржиленский. М.: Норма; Инфра-М, 2022.

В частности, совершенствованию производства по делам о ятрогенных преступлениях (а равно и по любым другим делам) будет способствовать дополнение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ положением о праве подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Дистанционное участие указанных лиц, с одной стороны, не создаст препятствий для производства самой экспертизы, с другой стороны, расширит права участников, не наделенных властными полномочиями, по участию в процессе доказывания в условиях состязательности, в том числе в досудебном производстве.
Предлагаемые меры по совершенствованию производства по делам о ятрогенных преступлениях и обеспечению доступа к правосудию потерпевшим по этой категории дел не носят исчерпывающего характера. Например, справедливыми представляются высказанные в процессуальных исследованиях предложения о повышении роли профсоюзов в защите медицинских работников на досудебных и судебных стадиях по делам о ятрогенных преступлениях <29>. Большое значение имеет разработка криминалистических рекомендаций по взаимодействию следователя со специалистами, обладающими знаниями в сфере оказания медицинской помощи, а также по тактике производства допросов, обыска и выемки по указанной категории дел <30>.
--------------------------------
<29> Поздеев А.Р., Попова О.П., Швецова З.Г. Правовые особенности защиты профсоюзом медицинских работников на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения // Экономика и право. 2022. Т. 32. Вып. 1. С. 173 - 177.
<30> Куркова Н.А., Макарова О.А. Особенности производства отдельных следственных действий по делам о ятрогенных преступлениях // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. N 2. С. 94 - 101.

Реализация совокупности указанных предложений будет направлена на обеспечение потерпевшим по делам о ятрогенных преступлениях права, гарантированного статьей 52 Конституции РФ.

Библиография

1. Антонович Е.К., Антонович Б.А. Некоторые вопросы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы свидетелей по уголовным делам // Медицинское право. 2015. N 4. С. 30 - 35.
2. Бимбинов А.А. Причинение вреда при оказании медицинской помощи как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Журнал российского права. 2022. N 7. С. 125 - 136. DOI: 10.12737/jrl.2022.077.
3. Вилкова Т.Ю. Организация досудебного производства по уголовным делам в России и за рубежом как фактор обеспечения доступа к правосудию // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. N 10 (74). С. 167 - 179. DOI: 10.17803/2311-5998.2020.74.10.167-179.
4. Вилкова Т.Ю. Реализация конституционной обязанности государства обеспечить доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. N 8. С. 155 - 163. DOI: 10.17803/1994-1471.2020.117.8.155-163.
5. Концепция построения уголовного судопроизводства, обеспечивающего доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий (ГАС "Доступ к правосудию"): монография / отв. ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма; Инфра-М, 2022. 664 с.
6. Куркова Н.А., Макарова О.А. Особенности производства отдельных следственных действий по делам о ятрогенных преступлениях // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. N 2. С. 94 - 101. DOI: 10.24412/2071-6184-2021-2-94-101.
7. Мазур Е.С., Князьков А.С. Понятие и проблемы расследования ятрогенных преступлений // Российское правосудие. 2021. N 6. С. 88 - 98. DOI: 10.37399/issn2072-909X.2021.6.88-98.
8. Малышева Ю.Ю. "Неотложные аспекты" ятрогенных преступлений // Судья. 2020. N 2. С. 23 - 27.
9. Поздеев А.Р., Попова О.П., Швецова З.Г. Правовые особенности защиты профсоюзом медицинских работников на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения // Экономика и право. 2022. Т. 32. Вып. 1. С. 173 - 177. DOI: 10.35634/2412-9593-2022-32-1-173-177.
10. Собенин А.А. Актуальные вопросы регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в условиях развития цифровых технологий // Вестник Воронежского государственного университета. 2019. N 4 (39). С. 266 - 273.
11. Уголовное судопроизводство: трансформация теоретических представлений и регулирования в условиях цифровизации: монография / отв. ред. Л.А. Воскобитова, В.И. Пржиленский. М.: Норма; Инфра-М, 2022. 288 с.
12. Хазизулин В.Б. Понятие преступлений, совершаемых при оказании медицинской помощи // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2022. N 3. С. 106121. DOI: 10.54217/2588-0136.2022.33.3.011.
13. Харатишвили А.Г., Бутырцева И.В. Профилактическая роль следователя в процессе внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений по уголовным делам о ятрогенных преступлениях, и значение результатов их рассмотрения // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2021. Т. 1. N 3 (99). С. 202 - 210. DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_3_202.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ