Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Предпринимательские преступления против собственности. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

П.С. ЯНИ

Частью 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещено заключать под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности <1>. При каких обстоятельствах названные преступления следует считать совершенными в указанной сфере? Высший судебный орган отвечает на этот вопрос в нескольких документах, в том числе в двух Постановлениях Пленума.
--------------------------------
<1> Исключением из этого правила является согласно той же норме закона установление обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК; см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

В 2013 г. Пленум разъяснил, что "преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности" <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (до этого такое же разъяснение содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 в редакции Постановления от 10 июня 2010 г. N 15). Соответствующее понимание мошенничества в сфере предпринимательской деятельности приведено в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" (далее - Обзор Верховного Суда).

Через три года тот же подход Пленумом выражен так: "указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности". К безусловно совершаемым в сфере предпринимательства Пленум отнес преступления, предусмотренные ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК <3>.
--------------------------------
<3> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48.

Таким образом, признаками предпринимательского преступления против собственности названы:
а) особая характеристика субъекта преступления, определяемая посредством связи с его функциями, как лица, представляющего или самого себя как индивидуального предпринимателя, или коммерческую организацию <4> в отношениях с иными участниками оборота и иными лицами, в том числе работниками;
--------------------------------
<4> Понятие члена органа управления коммерческой организации теперь конкретизировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48.

б) непосредственная связь мошенничества с законной предпринимательской деятельностью, которая в названных документах определяется со ссылкой на ст. 2 ГК и которая виновным обязательно должна осуществляться наряду с совершаемыми им предпринимательскими преступлениями против собственности <5>.
--------------------------------
<5> См. об этом подробнее: Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.

Исходя из первого критерия к предпринимательским преступлениям против собственности не может быть, в частности, отнесено преступление, совершенное лицом, не являющимся ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организацией. Даже если такое лицо выполняет соответствующие функции фактически, в том числе по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организацией. И вне зависимости от того, охватывалось ли умыслом тех, кто выдал доверенность, совершение представителем преступления против собственности <6>. Данное правило квалификации следует из поддержанной Президиумом Верховного Суда практики, о которой в упомянутом Обзоре сказано так: "В тех случаях, когда судом было установлено и в приговоре отражено, что осужденный на момент совершения мошенничества не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации... суды обоснованно отказывали в удовлетворении соответствующих ходатайств (представлений)" <7>.
--------------------------------
<6> Однако к предпринимательским следует - при наличии к тому и иных оснований - относить преступления, совершенные названными специальными субъектами при посредственном исполнении, когда состав предпринимательского преступления против собственности "выполняется руками" действующего по доверенности лица, не несущего уголовную ответственность в силу отсутствия вины, т.е. в силу неосознания того, что им совершается общественно опасное экономическое преступление.
<7> Речь идет о ходатайствах и представлениях о переквалификации деяния с общей нормы о мошенничестве (тогда это была ст. 159 УК, теперь - ч. ч. 1 - 4 ст. 159 УК) на норму об ответственности за предпринимательское мошенничество (тогда - ст. 159.4 УК, теперь - ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК): п. 1.3.3 Обзора Верховного Суда. Иначе, однако, считает Г. Смирнов, по мнению которого "к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности можно отнести в том числе преступные деяния, совершенные лицом... в качестве не зарегистрированного должным образом представителя или члена органа управления коммерческой организации при условии, что осуществляемая деятельность фактически носила характер предпринимательской"; см.: Смирнов Г. Конституционный Суд прекратил действие нормы о "предпринимательском мошенничестве" // Уголовное право. 2015. N 5.

Уже приходилось говорить, но повторю, что не совсем ясные суждения Конституционного Суда РФ, скорее, свидетельствуют о том, что им приведенная позиция Верховного Суда поддерживается <8>. Предусмотренный с некоторыми оговорками запрет заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности, преследует, что вполне очевидно, цель усиления охраны предпринимательства от столь мощного воздействия, каким является применение уголовно-правовых средств, зачастую довольно эффективно используемых бизнесменами в их конкурентной борьбе. Тогда как Конституционный Суд указал, что "в рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус (выделено мной. - П.Я.) и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" <9>. Следовательно, совершение преступления против собственности лицом, соответствующего статуса не имеющим, не заслуживает того, чтобы распространять на данное преступление льготный процессуальный режим.
--------------------------------
<8> См.: Яни П. Указ. соч.
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа". Вместе с тем допускаю, что иные положения данного документа могут быть истолкованы как раз в пользу того, что "к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности можно отнести в том числе преступные деяния, совершенные лицом при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя... при условии, что осуществляемая деятельность фактически носила характер предпринимательской": Смирнов Г.К. Указ. соч.

Анализ судебной практики, а также обобщающих ее документов высшего судебного органа показывает, что признаки предпринимательских преступлений против собственности преимущественно затрагивались в дискуссиях сторон уголовного процесса, ведущихся при разграничении общего состава мошенничества (ст. 159 УК в редакции, предшествующей ее дополнению частями 5 - 7) и состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК). Этим вопросам был, в частности, в значительной степени посвящен анализируемый Обзор Верховного Суда, в котором рассматривался такой признак предусмотренного на тот момент ст. 159.4 УК мошенничества, как преднамеренное неисполнение договорных обязательств.
Указание в числе признаков преступления, предусмотренного ранее ст. 159.4 УК, а теперь - ч. ч. 4 - 7 ст. 159 УК, на сопряженность данного вида мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств позволяет отграничить состав данного преступления от общего состава мошенничества в том числе именно наличием в первом случае заключенного между сторонами договора. И даже несмотря на то, что данный договор, являясь лишь прикрытием, маскировкой мошенничества, не определяет юридического характера возникающих гражданских правоотношений (в действительности регулируемых нормами ГК не об обязательствах, а о причинении вреда). В Обзоре по этому поводу сказано: "отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом" <10>.
--------------------------------
<10> То есть служило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о переквалификации деяния со ст. 159 на ст. 159.4 УК.

Критерий наличия между сторонами <11> договора как условие признания преступления предпринимательским может быть применим и к деяниям, охватываемым общим составом мошенничества (ч. ч. 1 - 4 ст. 159 УК), когда потерпевшим от посягательства действующего в соответствующем качестве (индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации) мошенника становится лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией <12>.
--------------------------------
<11> Сторонами они являются сугубо формально, в действительности отношения возникают между посягателем и потерпевшим.
<12> В этом случае согласно п. 4 примечаний к ст. 159 УК ч. ч. 5 - 7 данной статьи не применяются.

Должен быть, как представляется, критерий заведомого, преднамеренного неисполнения договорных обязательств применен и в случае, когда индивидуальный предприниматель либо представляющий коммерческую организацию член органа управления заключает, к примеру, договор аренды с отсроченным платежом, не намереваясь передавать арендодателю средства в счет исполнения обязательств по данному договору, и в результате непередачей должного собственнику арендуемого имущества причиняется ущерб в крупном или особо крупном размере. Содеянное в этом случае квалифицируется по ст. 165 УК и признается совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Неотнесение подобного деяния к указанной сфере возможно только в отсутствие иных указанных Верховным Судом признаков, в частности, когда преступной деятельности не сопутствовала законная предпринимательская деятельность. Тогда как недостаточным представляется довод в пользу непризнания предусмотренного ст. 165 УК преступления совершенным в сфере предпринимательства, когда довод этот состоит лишь в указании на обманный характер действий виновного <13>. Конечно же, виновный обманывает (злоупотребляет доверием), иначе содеянное не могло бы квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Стало быть, обманный способ совершения данного преступления сам по себе не может исключать предпринимательской "окраски" данного деяния.
--------------------------------
<13> Апелляционная инстанция по уголовному делу по ст. 165 УК заключила: "Доводы осужденного о том, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что С.Д. причинил имущественный вред Департаменту имущества г. Москвы путем обмана, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства". См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу Сингла.

Вместе с тем мошенничество, предусмотренное ч. ч. 1 - 4 ст. 159 УК, а также хищение вверенного имущества и иные преступления против собственности, упомянутые в ч. 1.1 ст. 108 УПК, не обязательно сопряжены с преднамеренным неисполнением именно договорных обязательств перед потерпевшим. Например, предпринимательский характер преступления не исключен и когда предметом мошеннического завладения становятся средства государственных целевых программ, выделение которых связано с предпринимательской деятельностью.
Прежде всего замечу, что факт посягательства именно на государственное имущество не исключает признание преступления совершенным в сфере предпринимательства - в приведенных документах высшего судебного органа никаких связанных с объектом и предметом преступлений против собственности условий признания деяния совершенным в сфере предпринимательской деятельности не содержится. Не следуют данные условия и из закона.
Более того, отнесение в ч. 3 ст. 20 УПК к уголовным делам частно-публичного обвинения дел, в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо когда предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, показывает, что: 1) соответствующие ограничения законодателем введены только в целях определения порядка возбуждения уголовных дел, 2) основания, ограничивающие возможность заключения под стражу обвиняемых по названным статьям УК, применяются и по уголовным делам, по которым лицо обвиняется в мошенническом завладении в том числе и - как при обсуждаемых нами обстоятельствах - государственным имуществом. В противном случае законодатель, умеющий применять соответствующий юридико-технический прием, сделал бы в ч. 1.1 ст. 108 УПК ту же оговорку, что и в ст. 20 УПК. Такой оговорки, однако, сделано не было.
Отвечая же на вопрос о том, могут ли быть признаны совершенными в сфере предпринимательства преступления против собственности, не связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (т.е. не замаскированные таким договором), укажу на то, что ч. 1.1 ст. 108 УПК распространяет - и распространяла в период действия ст. 159.4 УК! - соответствующие ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу не только на ст. 159.4 УК (теперь - на ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК), квалификация по которой требовала установления прикрывающих мошенничество договорных отношений, но на всякое мошенничество.
Кроме того, редакция ч. 1.1 ст. 108 УПК, содержащая обсуждаемый нами запрет заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности, введена в апреле 2010 года (изменения внесены Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ), тогда как нормой об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности Уголовный кодекс был дополнен лишь через два с половиной года <14>.
--------------------------------
<14> Статья 159.4 УК введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

Следовательно, законодатель считает: совершаться в сфере предпринимательской деятельности могут и названные в ч. 1.1 ст. 108 УПК преступления против собственности, в том числе предусмотренное ч. ч. 1 - 4 ст. 159 УК, которые не "прикрыты" гражданско-правовым договором.
Так же понимает требования закона и Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший: "Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу... в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление" <15>.
--------------------------------
<15> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41.

В итоге получается, что ни принадлежность имущества, на которое осуществляется посягательство, государству, муниципальному образованию и т.п., ни наличие договорных отношений, прикрывающих преступное посягательство на имущество, ни обманный способ такого посягательства, ни возникновение умысла на хищение (причинение иного по характеру имущественного вреда путем непередачи должного) еще до получения виновным имущества по договору <16> не являются препятствием для того, чтобы отнести преступления против собственности, предусмотренные названными в ч. 1.1 ст. 108 УПК статьями уголовного закона, к числу совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, преступления, предусмотренные ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 160 и 165 УК, должны признаваться совершенными в сфере предпринимательской деятельности при наличии иных отраженных в постановлении Пленума признаков данного деяния, относящихся к субъекту мошенничества и осуществляемой им деятельности.
--------------------------------
<16> См. об этом: Яни П. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. N 12. Подробней этот вопрос будет мной рассмотрен в ближайших публикациях в журнале "Законность".

Эти условия состоят в том, что:
а) если названное преступление совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно (т.е. индивидуальным предпринимателем), то преступление должно быть связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
б) если названное преступление совершено лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом (т.е. в качестве члена органа управления коммерческой организации), то преступление должно быть связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Из приведенных критериев следует, что всякое преступное посягательство на собственность, предусмотренное статьями, названными в ч. 1.1 ст. 108 УПК, следует признавать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если обладающее соответствующим статусом лицо при выполнении состава данного преступного деяния выступало не в личном качестве <17>, а в роли или индивидуального предпринимателя, или уполномоченного коммерческой организацией лица в имущественных отношениях с иными лицами, в том числе в отношениях с потерпевшим, когда такие отношения, прикрывающие умышленное причинение материального вреда (либо прямого действительного, либо путем непередачи должного), формально существовали на основании гражданско-правовых договоров либо на иных основаниях, например трудового договора юридического лица и руководителя, обвиняемого в хищении вверенного ему имущества этой организации.
--------------------------------
<17> В личном качестве при совершении, например, мошенничества такое лицо может выступать, в частности, путем обманного завладения денежными средствами покупателя, которому продает личную автомашину, вводя того в заблуждение относительно влияющих на цену характеристик этого транспортного средства.

Подобный, довольно широкий подход позволяет назвать совершенным в сфере предпринимательства, скажем, присвоение имущества, вверенного лицу как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по хранению либо доставке, допустим, автомобилей, один из которых им похищается. Однако не будет расценено как преступление в сфере предпринимательства похищение тем же лицом автомобиля, который доверено перегнать ему в качестве сугубо личном, когда отношения сторон не оформляются как сделка, составляющая элемент именно предпринимательской деятельности данного лица. В последнем случае похититель, хотя и является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в этом качестве - наряду с совершением преступления - законную предпринимательскую деятельность, не оформляет свои отношения с потерпевшим как предпринимательский договор, т.е. изначально выводит свои отношения с контрагентом (который затем станет потерпевшим) из сферы предпринимательской деятельности.

Пристатейный библиографический список

1. Смирнов Г. Конституционный Суд прекратил действие нормы о "предпринимательском мошенничестве" // Уголовное право. 2015. N 5.
2. Яни П. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. N 12.
3. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.