Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СЛУЧАИ И УСЛОВИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА
И.В. ОВСЯННИКОВ
В судебной практике прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа - распространенное явление. Так, только за 6 месяцев 2022 года с назначением судебного штрафа прекращены дела в отношении 10,8 тыс. лиц <1>. Считается, что судебный штраф является альтернативой уголовному преследованию, осуждению и наказанию, что его назначение позволяет не увеличивать число судимых лиц. Институт судебного штрафа в интересах и потерпевших, так как условие его применения - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
--------------------------------
<1> Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1-е полугодие 2022 года. N 10.2: Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел // Судебный департамент при Верховном Суде РФ [сайт]. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7069 (дата обращения: 26.01.2023).
Возможность назначения лицу судебного штрафа законодатель неразрывно связывает в уголовном законе с освобождением его от уголовной ответственности (ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ), а в уголовно-процессуальном законе - с прекращением в отношении этого лица уголовного дела и (или) преследования (ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Одна из особенностей правового института судебного штрафа в том, что его применение позволяет пополнять государственный бюджет. Но есть и другие особенности - особенности правовых норм, составляющих данный правовой институт, на которых остановимся подробнее.
В теории уголовного права обсуждаются основания (виды) освобождения от ответственности и условия этого, соотношение оснований и условий. В теории уголовного процесса традиционно обсуждаются нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и (или) преследования и условия принятия такого процессуального решения. Однако в уголовно-правовых нормах межотраслевого правового института судебного штрафа законодатель делает акцент не на основаниях и (или) условиях, а на случаях назначения судебного штрафа. Причем конструкции норм данного правового института, содержащихся в смежных и взаимосвязанных отраслевых законах, не способствуют пониманию правоприменителями воли законодателя.
Так, в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ раскрыто понятие "судебный штраф": это "денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". Какие же это случаи? При буквальном толковании закона надо признать: ст. 76.2 УК РФ предусмотрен лишь один случай, когда лицо "возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".
Представляется не вполне корректным, что в статье, содержащей отсылку, речь идет о нескольких случаях, а в статье, на которую сделана отсылка, речь идет лишь об одном случае.
Можно толковать закон иначе и предположить, что в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ законодателем подразумеваются те случаи, при которых имеется совокупность следующих трех обстоятельств-условий: 1) преступление небольшой или средней тяжести; 2) совершено лицом впервые; 3) лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. В пользу такого толкования говорит то, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ назначение судебного штрафа возможно только в случае одновременного наличия всех трех указанных обстоятельств-условий.
В ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить дело (преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении нетяжкого преступления, при условии возмещения им ущерба или заглаживания причиненного вреда, но "в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". В последнем словосочетании речь тоже идет не об одном, а о нескольких случаях. Однако предположение о том, что и здесь подразумеваются три указанных выше обстоятельства-условия, выглядит уже не очень логичным, так как второе и третье из этих обстоятельств-условий указаны в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в явном виде как необходимые для назначения судебного штрафа. Поэтому о содержании каждого из случаев, о которых речь идет в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также о спектре и суммарном количестве этих случаев правоприменителю остается только догадываться. Можно предположить, что в данной норме подразумеваются те случаи, когда лицо следует считать совершившим преступление небольшой или средней тяжести впервые, но это мало что дает, так как понятие "совершение преступления впервые" в законе не определено и является предметом научных дискуссий [2].
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 <2> дан перечень лиц, которых следует считать впервые совершившими преступление. Но этот перечень, во-первых, не является исчерпывающим, так как Пленум предваряет его вводным словом "в частности". Во-вторых, правовая позиция Пленума при толковании этого понятия не является устойчивой: если в Постановлении от 27.06.2013 N 19 Пленум называет впервые совершившим преступление в том числе и лицо, "которое ранее было освобождено от уголовной ответственности", то в другом своем Постановлении от 13.10.2020 N 24 <3> Пленум исходит из того, что лицо не может признаваться впервые совершившим преступление, если на момент его совершения оно освобождалось от уголовной ответственности по некоторым основаниям в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.
--------------------------------
<2> О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
<3> О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 24 // Верховный Суд РФ [сайт] URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/29309/ (дата обращения: 21.01.2023).
Не способствуют пониманию правоприменителями воли законодателя и различия в конструкциях наименований статей. В наименовании ст. 25.1 УПК РФ используются слова "в связи", тем самым основание прекращения дела или преследования и процессуальное решение об этом прямо связываются со значимым и необходимым для данного основания и решения обстоятельством - назначением судебного штрафа. Другие основания прекращения дела или преследования в наименованиях соответствующих статей гл. 4 УПК РФ, как правило, тоже прямо связываются с определенными значимыми обстоятельствами: с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба (ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ), и для этого тоже используются слова "в связи".
Каждая из перечисленных четырех статей гл. 4 УПК РФ отсылает к соответствующей статье гл. 11 УК РФ, регламентирующей виды (основания) освобождения от ответственности. Это закономерно. Прекращение уголовного дела (преследования) выступает процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности (см.: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). В гл. 11 УК РФ содержится пять действующих статей, регламентирующих, соответственно, пять видов освобождения от ответственности. В наименованиях большинства (четырех из пяти) действующих статей гл. 11 УК РФ применен тот же прием: освобождение от уголовной ответственности прямо связывается с определенным значимым обстоятельством путем использования слов "в связи". Единственное исключение - ст. 76.2 УК РФ, в наименовании которой хотя и говорится об освобождении от уголовной ответственности и о назначении судебного штрафа, но слова "в связи" не используются.
С философских позиций содержание и форма связаны: содержание является подвижной, динамичной стороной целого, а форма отражает систему устойчивых связей предмета [3, с. 486 - 487]. Поэтому, если в наименовании ст. 25.1 УПК РФ, выражающей форму определенного правового явления (предмета), используются слова "в связи", то было бы логичным использовать эти слова и в наименовании ст. 76.2 УК РФ, выражающей содержание того же самого явления (предмета).
В целях обеспечения большей ясности правовых норм можно предложить следующее: исключить в ст. 76.2 УК РФ слова "в случае", а наименование этой статьи дополнить после слова "ответственности" словами "в связи".
Кроме того, в нормах материального права и процессуального права, составляющих институт судебного штрафа, наблюдается разнобой в терминах: в одной говорится о лице, впервые совершившем преступление (ст. 76.2 УК РФ), в другой - о лице, подозреваемом или обвиняемом в этом (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).
Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Но назначение судебного штрафа возможно лишь до вступления в законную силу приговора в отношении обвиняемого (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). В связи с этим говорить о таком обвиняемом как о совершившем преступление или считать, что он виновно совершил деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ), не следует.
В ст. 76.2 УК РФ словосочетание "лицо, впервые совершившее преступление" правильнее заменить, например, словосочетанием "лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления". Это позволит обеспечить не только единообразие терминологии внутри межотраслевого института судебного штрафа, но и большее соответствие норм этого института процессуальному принципу презумпции невиновности. Данное предложение по изменению закона актуально и для других видов освобождения от уголовной ответственности [1].
Ограничения же возможности освобождения от ответственности определенными правовыми рамками в виде дополнительных условий, связанных с наличием или отсутствием непогашенной (неснятой) судимости, с кратностью или повторностью освобождения и т.п., следует конкретизировать и перечислить в законе, возможно, в гл. 11 УК РФ. Но делать это целесообразно в иной, более понятной, форме, причем понятной не только профессиональным участникам уголовного судопроизводства, но и другим гражданам.
Список литературы
1. Овсянников И.В. Как именовать лицо, освобождаемое от уголовной ответственности / И.В. Овсянников // Законность. 2022. N 10. С. 38 - 40.
2. Овсянников И.В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности / И.В. Овсянников // Современное право. 2023. N 4. С. 114 - 117.
3. Философский словарь / Авт.-сост. С.Я. Подопригора, А.С. Подопригора. 2-е изд., стер. Ростов н/Д: Феникс, 2013. С. 486 - 487 [Электронный ресурс]. URL: http://ponjatija.ru/node/4066 (дата обращения: 31.01.2023).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.