Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Т.В. СЕМЕНОВ
Уголовно-правовые запреты на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся в ст. ст. 170.1 и 285.3 УК РФ. Данные запреты были включены в УК РФ с 1 июля 2010 г., в ходе так называемой антирейдерской реформы. Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало аналогичных запретов, отраженных в отдельных статьях Уголовного кодекса.
Однако само по себе наличие в действующем УК РФ законодательных положений о запрете определенного вида поведения никоим образом не свидетельствует о необходимости указанных запретов в действующем уголовном законе или, говоря иными словами, о его социальной обусловленности и, как результат, обоснованности включения в уголовное законодательство.
К настоящему времени вопрос о социальной обусловленности уголовно-правовых запретов является одним из краеугольных в теории криминализации. Указанное объясняется тем множеством факторов и их неоднозначностью, которую они имеют при обусловливании норм уголовного закона.
Думается, что ключом в понимании социальной обусловленности является уяснение влияния определенных факторов на заданный объект, в результате чего присутствует одобрение такого влияния и как результат модифицированного объекта обществом в целом или окружением в частности.
Социальная обусловленность установления уголовно-правовых запретов существенным образом связана с процессом криминализации. Криминализация представляет собой "процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых" <1>.
--------------------------------
<1> Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 59.
Изучение теории социальной обусловленности уголовно-правовых запретов свидетельствует о дискуссионности двух базисных проблем. Первая из них, как уже было подмечено в юридической литературе, может быть обозначена как "полифония терминов", поскольку следует констатировать, что в теории уголовного права единого подхода к пониманию социальных оснований уголовно-правовых норм не выработано <2>. Более того, в исследованиях многих ученых, посвященных изучению социальной обусловленности уголовного закона, вообще задействована различная терминология. К примеру, П.С. Дагель писал об условиях установления уголовной наказуемости <3>, П.А. Фефелов - о критериях установления уголовной наказуемости деяний <4>, В.И. Курляндский - о факторах, учитываемых при криминализации <5>, П.Е. Кондратов - о факторах, определяющих пределы возможностей уголовно-правового регулирования <6>, В.М. Коган - об обстоятельствах, подлежащих учету при установлении, изменении либо отмене уголовной ответственности <7>, Т.А. Плаксина и В.Д. Филимонов - о социальных основаниях уголовно-правовых запретов <8>, С.А. Маркунцов - о социальных истоках уголовно-правовых запретов <9>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. 1997. N 1. С. 123 - 127.
<3> Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. N 4. С. 68 - 74.
<4> Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. N 11. С. 101 - 103.
<5> Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 81.
<6> Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 21 - 32.
<7> Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 91 - 95.
<8> Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук, Томск, 2006. С. 12; Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 50.
<9> Маркунцов С.А. Уголовно-правовой запрет: теоретический аспект. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 46.
Вторая важная проблема, возникающая при более детальном изучении социальной обусловленности уголовного закона и установлении уголовно-правовых запретов, в частности, заключается в определении количества факторов, оказывающих реальное влияние на этот процесс. По мере развития теории социальной обусловленности и криминализации количество факторов-детерминантов постоянно увеличивалось. К сегодняшнему дню их выделяется более двух десятков.
Между тем нами в качестве обусловливающих процессов криминализации рассматриваются лишь следующие основные и признаваемые большинством авторов факторы: 1) общественная опасность деяния; 2) степень распространенности деяния; 3) преобладание положительных последствий криминализации над отрицательными; 4) соответствие запрета нормам Конституции РФ, международного права; 5) согласованность запрета с нравственными нормами; 6) возможность практического применения запрета; 7) неэффективность противодействия деянию иными правовыми средствами.
Основополагающим фактором криминализации любого деяния традиционно признается его общественная опасность. В связи с этим представляют определенный интерес произведенная законодателем оценка и распределение исследуемых деяний на различные категории в зависимости от степени тяжести. Так, к числу небольшой степени тяжести отнесены: ч. ч. 1 и 2 ст. 170.1 УК РФ, к средней степени - ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, а к тяжким - ч. 3 ст. 170.1 УК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 285.3 УК РФ. Таким образом, законодатель довольно равномерно распределил данные деяния на различные категории в зависимости от их тяжести.
Не вызывает сомнений, что общественная опасность нарушения указанных уголовно-правовых запретов обусловлена главным образом значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдение исследуемых запретов причиняет вред как собственно отношениям, связанным с участием (членством) в корпоративной организации или управлением ею, так и нормальному порядку осуществления деятельности налоговых органов в области государственной регистрации юридических лиц, а также отношениям службы в указанных органах (только ст. 285.3 УК РФ).
Кроме того, на наш взгляд, на наличие общественной опасности указывает следующее: 1) данные деяния в последующем выступают необходимым условием совершения иных, более тяжких преступлений рейдерской направленности; 2) способом совершения деяния выступает подлог; 3) действия носят умышленный характер, явный или скрытый корыстный мотив, а также особую цель.
С общественной опасностью как одним из критериев криминализации деяния тесно связана степень его распространенности. Так, если конкретное деяние вообще не встречается в реальной действительности, то и говорить о его общественной опасности можно лишь теоретически. И, наоборот, если определенное деяние приобретает глобальные масштабы распространенности, то может возникнуть вопрос о том, что такое деяние становится нормой поведения в обществе и потому теряет общественную опасность. С учетом сказанного представляется возможным утверждать, что целесообразность и обусловленность уголовно-правового запрета конкретного деяния непосредственно связана, помимо прочего, со степенью его распространенности, которая должна свидетельствовать о существовании, но не массовости определенного рода поведения.
Согласно статистическим данным, имеющимся на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество осужденных лиц выглядит следующим образом: 2011 г. - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - 2, ст. 285.3 УК РФ - 0; 2012 г. - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - 9, ст. 285.3 УК РФ - 0; 2013 г. - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - 16, ст. 285.3 УК РФ - 0 <10>.
--------------------------------
<10> Официальный сайт Судебного департамента ВС РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Думается, что реальное количество фактов фальсификации ЕГРЮЛ существенно выше и составляет ежегодно около 200 случаев. Во-первых, количество возбуждаемых уголовных дел больше числа обвинительных приговоров и находится примерно на этом уровне (по ст. 170.1 УК РФ возбуждено во втором полугодии 2010 г. - 12, в 2011 г. - 116, в 2012 г. - 178, в 2013 г. - 225; по ст. 285.3 УК РФ лишь в 2012 г. возбуждалось три уголовных дела <11>) и указывает на то, что данные преступления совершаются, но невысок уровень качества расследования. Во-вторых, в производстве арбитражных судов постоянно находится достаточное количество дел по оспариванию решений налоговых органов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе осуществленных на основании представления регистрирующему органу заведомо недостоверных сведений.
--------------------------------
<11> Исаев О.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 195.
Преобладание положительных последствий криминализации деяний в сфере противодействия фальсификации ЕГРЮЛ над отрицательными является наглядным. В качестве положительного момента можно указать на сдерживание определенных лиц общества от совершения деяний, которые причиняют вред корпоративным отношениям и отношениям службы в налоговых органах.
Уголовно-правовой запрет данного деяния оказывает нередко двойное превентивное воздействие, поскольку, с одной стороны, предупреждает само общественно опасное поведение, описанное в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ, а с другой - предотвращает иные, порой более тяжкие преступления, например, рейдерской направленности.
Отсутствие же фактов фальсификации ЕГРЮЛ благоприятно сказывается на гражданском обороте, так как уменьшает количество лиц, не уполномоченных на совершение сделок от юридического лица, либо лиц, являющихся лжевладельцами долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В числе факторов, обусловливающих криминализацию опасных деяний в сфере корпоративных отношений, отмечается соответствие определенных уголовно-правовых запретов Конституции РФ действующему праву и международным соглашениям Российской Федерации.
Поскольку несоблюдение уголовно-правовых запретов ведет к нарушению корпоративных прав, то можно говорить, что отчасти установление уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений обусловлено содержанием ст. 2 Конституции РФ "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Поскольку анализируемые запреты направлены преимущественным образом на защиту имущественных интересов участников корпоративных отношений, то с уверенностью можно сказать, что в основе их криминализации лежат конституционные истоки процитированных норм Основного Закона РФ.
Наблюдается соответствие исследуемых уголовно-правовых запретов и нормам нравственности. Их очевидная корреспонденция предопределена, в частности, тем, что исследуемое преступление сопряжено с подлогом и обманом. Следовательно, прежде всего запрещение подобных действий есть запрещение обмана как одного из аморальных, безнравственных поступков. Обманные действия всегда свидетельствуют о злонамеренности субъекта.
Более того, мотивацией обмана в данном случае выступает цель материального обогащения. Это со всей очевидностью свидетельствует о необходимости запрещения подобного поведения самым суровым образом - посредством уголовно-правового инструментария.
Неэффективность противодействия общественно опасным деяниям иными правовыми средствами также называется большинством ученых в качестве фактора, обусловливающего криминализацию данных деяний.
К сожалению, в настоящее время большое количество корпоративных споров находится на рассмотрении арбитражных судов. Значительная их часть обусловлена фактами фальсификаций Единого государственного реестра юридических лиц. Однако наличие лишь административного запрета (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ) и гражданско-правового способа защиты нарушенных прав участников корпоративных правоотношений не позволяет создать эффективную систему корпоративного управления и защиты нарушенных корпоративных прав.
Анализ норм, связанных с противодействием различного рода подделкам, в УК РФ свидетельствует об их разнообразии и исторической обусловленности. Статьи 170.1, 285.3 УК РФ, являясь новеллами действующего законодательства, несомненно, должны занять свое место в ряду норм, обеспечивающих противодействие различного рода деяниям, направленным на искажение истины. В этой связи следует подчеркнуть, что пресечение и предупреждение подобных общественно опасных деяний менее репрессивными средствами являются неэффективными, так как противодействие им требует жесткой реакции со стороны государства, соединенной с силой государственного принуждения, а также строгим наказанием за нарушение соответствующих запретов. В системе отечественного права лишь уголовно-правовые запреты способны обладать указанным воздействием.
Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов на фальсификацию ЕГРЮЛ отражается и в наличии потребности в данных запретах со стороны общества. Любое законодательное изменение, в том числе изменение уголовного закона, должно основываться на выявлении мнений как можно более широкого круга лиц. Применительно к уголовному праву в обязательном порядке должны выявляться и учитываться в возможных пределах мнения сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно им в последующем придется заниматься реализацией новых законодательных положений. Анализ позиций научного сообщества необходим, поскольку он позволяет в соответствии с природой уголовного права оценить необходимость и эффективность субсидиарного обеспечения уголовно-правовыми средствами правопорядка в различных сферах жизнедеятельности, смоделировать процесс правоприменения, предвидеть его издержки или недостатки. На необходимость либо обоснованность криминализации исследуемых деяний ранее указывалось как представителями правоохранительных органов - Следственного комитета РФ (Г.К. Смирнов <12>), Министерства внутренних дел РФ (П.Г. Сычев <13>, И.Н. Соловьев <14>), так и юридической науки (Е.В. Валаск <15>, А.С. Горлов <16>, В.И. Добровольский <17> и др.).
--------------------------------
<12> Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 36 - 40.
<13> Сычев П.Г. Новые законодательные инициативы: защита системы корпоративного управления или подарок рейдерам? // Безопасность бизнеса. 2011. N 1. С. 30 - 34.
<14> Соловьев И.Н. Правовые основы противодействия рейдерству // Юрист. 2011. N 1. С. 8 - 14.
<15> Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.
<16> Горлов А.С. Единый государственный реестр как предмет уголовно-правовой охраны // Российский судья. 2012. N 5. С. 12 - 14.
<17> Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 58 - 59.
На основании вышеизложенного, подводя итог исследованию вопроса о социальной обусловленности уголовно-правовых запретов на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, полагаем возможным сделать вывод, что в настоящее время исследуемая сфера отношений испытывает потребность в уголовно-правовой защите: в обществе наличествует детерминированный соответствующими обстоятельствами спрос на данные запреты, а значит, они обоснованно признаны законодателем преступлениями и влекут уголовную ответственность в случае их несоблюдения.
Литература
1. Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.
2. Горлов А.С. Единый государственный реестр как предмет уголовно-правовой охраны // Российский судья. 2012. N 5. С. 12 - 14.
3. Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. 1997. N 1. С. 123 - 127.
4. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. N 4. С. 68 - 74.
5. Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 58 - 59.
6. Исаев О.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 195.
7. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 91 - 95.
8. Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 21 - 32.
9. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 59.
10. Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 81.
11. Маркунцов С.А. Уголовно-правовой запрет: теоретический аспект. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 46.
12. Официальный сайт Судебного департамента ВС РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
13. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук, Томск, 2006. С. 12.
14. Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 36 - 40.
15. Соловьев И.Н. Правовые основы противодействия рейдерству // Юрист. 2011. N 1. С. 8 - 14.
16. Сычев П.Г. Новые законодательные инициативы: защита системы корпоративного управления или подарок рейдерам? // Безопасность бизнеса. 2011. N 1. С. 30 - 34.
17. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной схемы, состояние законности в сфере ЖКХ.
18. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 50.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.