Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ВЕЩЕСТВ С ЦЕЛЬЮ МАССОВОГО ИСТРЕБЛЕНИЯ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
Ф.Н. МУХАМБЕТОВ
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к способам массового истребления водных животных и растений относится применение взрывчатых и химических веществ, электротока. При этом законодатель оставляет этот перечень открытым, поскольку предусмотрел возможность привлечения виновных к уголовной ответственности и за иные способы массового истребления водных биологических ресурсов.
Рассмотрим каждый из этих способов отдельно. Применение взрывчатых и химических веществ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (ред. от 03.12.2013) <1> под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или химические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.
К ним относятся, например, тротил, аммониты, пластиты, порох, обладающие способностью к взрывам посредством ударов, зажигания и детонации, изготовленные как промышленным, так и самодельным способом, которые используются для глушения рыбы.
И хотя в специальной литературе отмечается, что наиболее часто при незаконной добыче биологических ресурсов используются именно взрывчатые вещества <2>, наше исследование, проведенное по материалам практики региональных органов предварительного расследования и судов Волжско-Каспийского бассейна, не подтверждает данный вывод. За период с 2000 по 2013 г. нами выявлено только 8 таких случаев. Хотя если сопоставить полученные статистические данные с частотой использования браконьерами других способов массового истребления рыбы и водных животных, то несомненно взрывчатые вещества доминируют среди анализируемых методов.
--------------------------------
<2> См.: Елинский В.И., Королева П.С. Особенности криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Российский следователь. 2012. N 3. С. 3.
Химическими веществами признаются отравляющие соединения как натурального, так и искусственного происхождения, а также смеси из них, используемые для незаконной добычи биологических ресурсов.
По характеру действия они могут быть ядовитыми и отравляющими. Так, ядовитыми веществами являются фенолы и их производные, кислоты, щелочи и поверхностно-активные вредные вещества с высокой их концентрацией или в больших количествах. Нами не было выявлено ни одного случая использования химических веществ для добычи биоресурсов. И данное обстоятельство, как нам представляется, имеет объективные причины, поскольку использование химических веществ в качестве способа добычи биологических ресурсов, как правило, приводит к их отравлению, в связи с чем они становятся непригодными для использования по прямому назначению.
К числу запрещенных способов добычи биоресурсов закон относит и использование электротока постоянного или переменного напряжения, источником которого могут служить генераторы и аккумуляторы, вырабатывающие электроток. Исследование, проведенное нами, как и в предыдущем случае, не выявило ни одного факта применения электротока при браконьерстве.
Помимо указанных способов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с применением взрывчатых, химических веществ и электротока) п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ расширяет их перечень, указав и на иные способы массового истребления животных и растений.
Вместе с тем, решая вопрос, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова либо способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств повлечь указанные последствия. Для разрешения данного вопроса требуется руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, относящиеся к орудиям и способам лова, местам вылова и др.
Незаконная добыча биологических ресурсов осуществляется и иными способами их массового истребления. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. к таким способам относится применение орудий лова, которые повлекли или могли повлечь их массовую гибель, отрицательно повлиять на среду их обитания, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источника его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрением, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий (острогов), тралов.
В литературе орудия лова в зависимости от особенности их изготовления, целевого назначения и принципов действия классифицируются следующим образом: а) исходя из материала их изготовления орудия лова делятся на сетевые и несетевые; б) исходя из места их применения они делятся на речные, озерные, морские и океанические. Существуют также донные и разноглубинные орудия лова; в) исходя из принципа действия орудия лова подразделяются на следующие группы: 1) применение сетей в виде сетевой стены на пути хода рыбы, которая, пытаясь ее пройти, застревает в ячеях сети, которые врезаются в тело рыбы; 2) использование орудий лова с более мелкой ячеей, чем у сетей, в результате чего рыба задерживается и скатывается в специальный мешок (слив, пригон); 3) применяются стационарные орудия лова в виде сетного сооружения особой формы, устанавливаемого на пути хода рыбы, которая, упираясь в сетную стенку, попадает в ловушку, из которой выход затруднен. Данные способы применяются, как правило, во внутренних водоемах и при прибрежном морском рыболовстве; использование колющих, крючковых или повреждающих орудий лова с помощью рыболовных крючков, которые делятся на удочки и крючковые снасти. Снасти при этом бывают наживные и самоловные, достигая по своей протяженности иногда несколько километров; иные орудия лова, к числу которых относятся волокуши, верша-садок, вентерь, котцы, мережа, ехан, трал и охантрал <3>.
--------------------------------
<3> См.: Канубриков В.А. Оценочные признаки: проблемы применения и соответствие принципам российского уголовного законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 2 (32). С. 43 - 45; Азимов Л.Э. Наиболее распространенные способы и средства подготовки и совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Особенности их применения в Каспийском море // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 4. С. 180 - 182.
Способы массового истребления ведут к уничтожению водных биологических ресурсов в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биосферу. Зачастую небезопасны они и для людей, как то: применение электротока, химических веществ, включая яды, взрывчатых веществ, лов рыбы гоном, багрением при помощи бряцал и ботания, с применением огнестрельного или пневматического оружия, сетями (в некоторых регионах РФ их применение разрешено) путем заграждения протоков или добычи организациями морского зверя на плаву огнестрельным оружием, применением крючковой снасти типа перемета, ахана и др. Поэтому, на наш взгляд, в нормативных ведомственных актах должны быть отдельно выделены способы добычи водных животных и растений, которые в силу их свойств ведут к указанным последствиям.
Однако способы массового истребления могут учитываться в качестве обязательного признака состава рассматриваемого преступления не сами по себе, а только при наличии двух условий. Во-первых, их использование должно преследовать определенную цель - добычу рыбы или водных биологических ресурсов <4>.
--------------------------------
<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012. С. 393; Поздеева О.С. Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вестник Омской юридической академии. 2014. N 4 (25). С. 62 - 66.
Во-вторых, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" (ред. от 26.05.2015), преступление, предусмотренное анализируемой нормой, может быть совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов лишь тогда, когда деяние может не гипотетически, а реально повлечь указанные выше последствия.
При ответе на этот вопрос следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биологических ресурсов и устанавливающих запреты, относящиеся к орудиям и способам лова, местам вылова и др. Так, во исполнение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ред. от 29.06.2015) и п. 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 (ред. от 25.12.2015) Федеральным агентством принимаются Правила рыболовства с указанием и запрещенных орудий, и способов добычи для каждого рыбохозяйственного бассейна, исходя из особенностей, видов популяции, их количества, рыбохозяйственных условий и т.п. Для Волжско-Каспийского бассейна такие правила определены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.01.2009 N 1.
Следовательно, если установлено, что в ходе вылова применялись орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, то содеянное не охватывается п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При этом следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 19.05.2009 N 599-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" отметил, что отнесение способа добычи биологических ресурсов, влекущих их массовое истребление, в каждом конкретном случае должно осуществляться не только исходя из содержания п. "б" ч. 1 ст. 256 УК, но и с учетом практики его применения. А она к составообразующим относит только такие способы добычи, которые признаны влекущими массовое истребление водных животных и запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне.
Таким образом, в масштабах государства отсутствует единый подход к определению незаконных способов добычи водных биоресурсов (кроме конкретно названных в ч. 1 ст. 256 УК РФ), которые однозначно можно отнести к влекущим массовое их истребление. Это касается в первую очередь использования для добычи различных видов сетей.
В заключение скажем о наказании за использование способов массового истребления водных биологических ресурсов. Анализируя незаконность таких способов, А.М. Максимов пришел к выводу о неравноценности по своему вредоносному потенциалу способов и орудий совершения интересующего нас преступления <5>. Например, применение самоходного транспортного плавающего средства и использование взрывчатых и химических веществ. Несомненно, последний способ добычи представляет более высокую степень общественной опасности. Поэтому ему следует придать статус квалифицирующего признака и соответственно выделить в отдельный состав (норму).
--------------------------------
<5> См.: Максимов А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2015. С. 165.
Данный вывод хотя и справедлив применительно к ошибочности законодательной оценки степени общественной опасности этих деяний, отраженной в санкции нормы, но не соответствует ее точному содержанию. В перечислении способов браконьерства применение "самоходного транспортного плавающего средства" отделено от применения "взрывчатых и химических веществ, электротока" союзом "или", что относит словосочетание "иные способы массового истребления указанных водных животных и растений" только ко второй части диспозиции нормы. Другими словами, уголовная ответственность по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ наступает либо за использование указанного транспортного средства (именно средства), либо за использование способов (именно способов) массового истребления предмета браконьерства.
Литература
1. Азимов Л.Э. Наиболее распространенные способы и средства подготовки и совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Особенности их применения в Каспийском море // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 4. С. 180 - 182.
2. Елинский В.И., Королева П.С. Особенности криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Российский следователь. 2012. N 3.
3. Канубриков В.А. Оценочные признаки: проблемы применения и соответствие принципам российского уголовного законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 2 (32). С. 43 - 45.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012.
5. Максимов А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2015.
6. Поздеева О.С. Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вестник Омской юридической академии. 2014. N 4 (25). С. 62 - 66.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.