Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ИХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ
А.Н. ПЕРШИН
В рамках криминалистической деятельности изучаются свойства и признаки различных материальных объектов с целью отнесения их к предмету преступного посягательства. Одним из таких объектов является документ. При расследовании целого ряда преступлений криминалистическому познанию подвергаются различные виды документов, рассматриваемых в уголовном праве в качестве предмета преступления. Полученные при этом сведения нередко являются одним из оснований принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь уголовно-правовые характеристики документа формируют систему документальных объектов, изучаемых криминалистической наукой, а также определяют круг обстоятельств, устанавливаемых в ходе предварительного расследования.
Во многих криминалистических классификациях документальной информации выделяется официальный документ. Уголовный закон также выделяет официальный документ в качестве предмета преступления, однако не дает ему разъяснений (например, ст. ст. 292, 324, 325, 327 УК РФ). Понятие "официальный документ" является оценочным в уголовном праве. Иногда это становится причиной обращения граждан с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении их конституционных прав в связи с привлечением к уголовной ответственности за различные действия с официальными документами, в то время как отсутствует его толкование в уголовном законе. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации по этому поводу говорится, что понятие "официальный документ" должно наполняться содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике [4, 5, 6].
Оценочный подход к понятию официального документа приводит к неоднозначным решениям в практике уголовной судебной системы. Так, рассматривая свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве предмета хищения по ч. 1 ст. 325 УК РФ, Верховный Суд РФ в одном случае отнес его к официальным документам [8], в другом - не признал его таковым, указав на то, что свидетельство следует рассматривать как важный документ личного характера [7, 10].
Кроме того, в ряде случаев один и тот же документ может выступать предметом нескольких преступлений и иметь двойной статус. Так, например, гр. П. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Предметом указанных преступлений являлся паспорт гражданина Российской Федерации. Из материалов дела следовало, что гр. П. похитил паспорт у гр. К. с целью дальнейшего совершения мошенничества при получении кредита. Для облегчения совершения мошеннических действий гр. П. подделал похищенный паспорт [21]. Поэтому паспорт гражданина РФ по ч. 2 ст. 325 УК РФ признан важным личным документом, а по ч. 2 ст. 327 УК РФ - официальным документом. Таким образом, статус одного и того же документа может определяться действиями лица, образующими объективную сторону преступления, а также направленностью преступного умысла. В связи с этим в процессе квалификации действий подозреваемых (обвиняемых) требуется уделять внимание не только признакам самого предмета преступления, но еще и действиям, направленным на данный предмет, а также мотивам этих действий. Установление данных обстоятельств в ходе криминалистической деятельности позволяет дать правильную юридическую оценку уголовно-правовому деянию(-ям), предметом которого выступает официальный документ.
Законодательную регламентацию официальный документ получил в Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", в котором он входит в состав обязательного экземпляра документов и понимается как документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер [1]. Документ рассматривается в качестве официального источника и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", а именно как созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти [3]. Кроме того, трактовка официального документа нашла свое отражение в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", где он рассматривается как документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке [11]. Таким образом, из нормативной и правовой трактовки можно выделить два основных признака документального объекта, относящегося к официальному: 1) происхождение документа от уполномоченных на то государством органов или лиц и 2) соблюдение надлежащего порядка его оформления. Однако заметим, что указанные признаки официального документа имеют общий характер и не дают полного представления о нем как о предмете преступления согласно статьям 292, 324, 325, 327 УК РФ.
Для правильной оценки действий лиц, выразившихся в хищении или нарушении семантической неизменяемости и (или) материальной целостности официальных документов, требуется знать уголовно-правовые признаки предмета преступления. Так, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что предметом преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей [9]. Кроме того, уголовно-правовые признаки официального документа вытекают из судебной практики по ст. 292 УК РФ, которая гласит, что предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия [18].
Схожие подходы к официальному документу отражены и в научной литературе. Так, например, А.В. Бриллиантов отметил, что официальный документ должен быть надлежаще оформлен и (или) удостоверен, а также должен обладать свойством воздействия на правоотношения [12, с. 7]. Л.А. Букалерова к "охраняемому государством официальному документу" предложила отнести документ, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение; созданный уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами; имеющий установленную законом форму; подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением [13, с. 156].
Уголовное законодательство среди официальных документов отдельно выделяет "важный личный документ" (ч. 2 ст. 325 УК РФ). Предметом хищения по ч. 2 ст. 325 УК РФ кроме паспорта может быть водительское либо пенсионное удостоверение, трудовая книжка, диплом, военный билет, свидетельство о смерти и прочее. Важные личные документы также имеют официальную природу своего происхождения и подтверждают права его владельца или содержат сведения о нем. В связи с этим для криминалистической деятельности официальный документ представляет интерес как источник персональных данных о физическом лице [2].
Таким образом, анализ нормативных правовых актов, судебной практики, научных разработок в области уголовного права позволяет нам прийти к выводу о том, что в ходе криминалистической деятельности, осуществляемой по признакам преступлений, предметом которых является официальный документ, следует устанавливать следующий круг уголовно значимых его признаков:
1) формальные:
- исходит ли документ от уполномоченных на то органов и лиц (государственных, общественных, коммерческих или иных организаций и учреждений, физических лиц);
- регламентирована ли форма и (или) содержание документа нормативными и/или правовыми актами;
- подвергнут ли документ регистрации и контролю со стороны ответственных лиц за оборотом и уничтожением документации;
2) содержательные:
- способно ли информационное содержание документа воздействовать на правоотношения;
- предоставляет ли лицу документ какие-либо права или освобождает ли от выполнения определенных обязанностей.
Использование в деловой коммуникации информационных технологий привело к появлению еще одной разновидности документальной информации - электронных документов. Е.В. Иванова отметила, что "при буквальном толковании нормы, предусмотренной ст. 327 УК РФ, можно сделать вывод о том, что она не запрещает привлекать к уголовной ответственности лиц, подделывающих официальные документы в электронной форме" [15, с. 29 - 31]. О.Н. Штаб полагает, что электронный документ можно признать официальным только в том случае, если он содержит реквизиты, идентифицирующие содержащуюся в нем информацию, а именно электронную цифровую подпись [19, с. 19].
Современное уголовное законодательство не выделяет электронный документ в качестве самостоятельного предмета преступления. В комментариях к уголовному закону он рассматривается наравне с аналоговым (бумажным) официальным документом [16, с. 1123; 17, с. 1108 - 1109]. Признаки официальности электронного документа определяются законодательством в области информационного права. Так, по ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами". Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" гласит, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью". В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью". В связи с этим электронный документ может рассматриваться в качестве официального, а следовательно, быть предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 324, 325, 327 УК РФ, если он отвечает указанным выше признакам, а также содержит реквизит - электронную подпись.
Уголовный закон предусматривает ответственность за "внесение... в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание" (ст. 292 УК РФ), а также "подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей" (ст. 327 УК РФ). В этой связи в уголовном праве официальный документ может выступать в двух статусах - подлинного и подложного. Заметим, что впервые о подлоге документов как о преступлении говорится в источнике древнего права - Законе Корнелия Суллы (lex Cornelia de falsis), относящемся к 80-м годам до н.э. Во французском Уложении Code penal 1810 года подлог подразделялся на материальный (art. 146) и интеллектуальный (art. 147) [20]. В германском Уложении 1870 г. все случаи материального подлога сводились к двум видам - подделке и переделке письменных актов. Переделка подлинного документа заключалась в разного рода поправках, добавлениях, переправках, подчистках, уничтожении отдельных частей документа. Отдельно от материального подлога в Уложении 1870 г. был обозначен подлог интеллектуальный [14, с. 708]. В начале XX века подлог документов рассматривался как "умышленное искажение подлинности удостоверительного знака с целью употребления его под видом настоящего" [14, с. 16 - 17]. В наше время Л.А. Букалерова определила, что "подлогом охраняемых государством официальных документов или приравненных к ним копий можно признать: внесение заведомо ложных сведений, внесение заведомо ложных исправлений или умолчание о необходимых к указанию фактах" [13, с. 324].
Современное отечественное уголовное законодательство также предусматривает ответственность за подлог в официальных документах. Диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ "Служебный подлог" прямо указывает на два вида действий, приводящих к искажению в официальном документе фактов: интеллектуальный подлог (внесение в официальный документ заведомо ложных сведений) и материальный подлог (внесение в документы исправлений, искажающих их действительное содержание). В свою очередь определение правового статуса официальных документов (подлинный или подложный) формирует задачи криминалистической деятельности, направленные на разработку и внедрение в расследование преступлений передовых технических средств и тактических приемов и методов установления самого факта подлога в документе и определение его вида. Особую актуальность имеют те криминалистические средства, приемы и методы, которые позволяют установить подлог в электронных документах. При этом заметим, что уровень криминалистических знаний о подлоге в документе определяется как уголовно-правовым учением о подлоге, так и естественно-научными подходами к созданию и обороту официальных документов.
Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Во-первых, правовая регламентация официального документа позволяет выделить в криминалистической науке несколько видов исследуемых документов:
1) по технологии создания: аналоговые и электронные;
2) по отношению к сведениям о физическом лице: содержащие персональные данные и обезличенные;
3) по материально-правовой природе: подлинные и подложные;
4) по характеру подлога: документ с материальным подлогом и документ с интеллектуальным подлогом.
Во-вторых, уголовно-правовая характеристика официального документа определяет круг задач криминалистической деятельности, решение которых позволяет установить его статус, наличие признаков подлога и его вида.
Литература
1. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" // Российская газета. 1995. 17 января.
2. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" // Российская газета. 2006. 29 июля.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" // Российская газета. 2009. 24 июня.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации". URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.04.2014).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1671-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации". URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.04.2014).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации". URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.04.2014).
7. Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 89-Д06-1 "Приговор по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищением документов, изменен в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон, а также в связи с уменьшением объема обвинения мера наказания осужденному подлежит смягчению" // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).
8. Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 44-Д06-57 "Приговор по делу о разбойном нападении и похищении официального документа изменен: исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), наказание снижено, так как не представлено доказательств предварительного сговора между осужденными" // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08 "Приговор по делу о подделке официальных документов и использовании заведомо подложных документов в части осуждения по п. 1 ст. 327 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 21.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 368-П09 "Приговор изменен: действия виновного переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как, установив, что виновный завладел свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомобиль, суд не учел, что эти документы не относятся к официальным, а являются важными личными документами; исключен из осуждения по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", так как убийство, сопряженное с разбоем, включает в себя корыстный мотив" // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).
11. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.82013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 17 октября 2013 г. N 1185-ст // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).
12. Бриллиантов А. Критерии официального документа // Уголовное право. 2010. N 5. С. 4 - 7.
13. Букалерова Л.А. Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 574 с.
14. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. Санкт-Петербург: Невская типография. 1900. 756 с.
15. Иванова Е. Официальный документ в электронной форме как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 3. С. 29 - 31.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. 1306 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 1359 с.
18. Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 15 - 16.
19. Штаб О.Н. Понятие официального документа в уголовном праве // Вестник МВД России. 2011. N 4. С. 13 - 20.
20. Code P nal de 1810: URL: www.ledroitcriminel.free.fr/la_legislation_criminelle/anciens_textes/code_penal_de_1810.htm (дата обращения: 05.01.2013).
21. Уголовное дело N 1к-50/2013 // Архив Костомукшского городского суда Республики Карелия.
References
1. Brilliantov A. Criteria official document // Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2010. N 5. P. 4 - 7 (in Russian).
2. Bukalerova L.A. Informazionnye prestupleniya v sfere gosudarstvennogo i municipalnogo upravleniya: zakonotvorchiskie i pravoprimenitelnie problemy [Information crimes in state and municipal government: lawmaking and enforcement problems]: Dissertation of Doctor of Law. Moscow, 2007. 574 p.
3. Zhizhilenko А.А. Podlog documentov. Istoriko-dogmaticheskoe issledovanie [Forgery. Historical and dogmatic research]. S.-Peterburg: Nevskaya tipografiya, 1900. 756 p.
4. Ivanova E. Ofitzialniy document v elektronnoy forme kak predmet prestupleniya, predusmotrennogo st. 327 UK RF [Official document in electronic form as an object crime under Art. 327 of the Criminal Code] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2012. N 3. P. 29 - 31 (in Russian).
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federazii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] / Ed. V.T. Tomina, V.V. Sverchkova. Moscow, 2010. 1306 p.
6. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federazii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] / Executive editor V.M. Lebedev. Moscow, 2012. 1359 p.
7. Poddelka statisticheskih kartochek ne obrazuet sostava prestuplenija, predusmotrennogo st. 292 UK RF [Forgery statistical card, does not a crime under Art. 292 of the Criminal Code] // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. N 5. P. 15 - 16.
8. Shtab O.N. Ponaytie ofitzialnogo dokumenta v ugolovnom prave [The concept of an official document in criminal law] // Vestnik MVD Rossii [Bulletin of the Russian Interior Ministry]. 2011. N 4. P. 13 - 20.
9. Code P nal de 1810: URL: www.ledroitcriminel.free.fr/la_legislation_criminelle/anciens_textes/code_penal_de_1810.htm (date of the application: 05.01.2013).
10. Ugolovnoe delo N 1k-50/2013 [Criminal case N 1k-50/2013] // Arhiv Kostomukshskogo gorodskogo suda Respubliki Karelija [Archive Kostomuksha City Court of the Republic of Karelia].
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.