Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
М.И. ТРЕТЬЯК
Для исследования проблемы преступлений против собственности в сфере высоких технологий прежде всего имеет особое значение мнение ученых по этому вопросу.
Здесь в первую очередь следует выделить преобладающую группу авторов, рассматривающих эти преступления как разновидность хищения в различных его формах. Например, Д. Зыков рассматривает такие деяния как отдельную разновидность мошенничества и считает, что достаточно предусмотреть конкретную норму о компьютерном мошенничестве <1>, состоящем в завладении чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием, присвоения, растраты либо в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети <2>.
--------------------------------
<1> С. Медведев, признавая преступления против собственности в сфере компьютерной информации разновидностью только мошенничества, предлагает, в отличие от Д. Зыкова, ввести в статью о мошенничестве новый квалифицирующий признак - "с использованием результата автоматизированной обработки данных". См.: Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 7.
<2> См.: Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2002.
Н. Лопашенко считает, что совершение преступления путем фальсификации компьютерной информации, не предполагающее участия конкретного собственника имущества, является тайным способом хищения, который вполне может быть заложен в квалифицированные составы кражи и других форм хищения, для которых такой способ возможен (для присвоения и растраты) <3>. Большое количество исследователей этой группы относят корыстное преступление в сфере компьютерной информации к новой форме хищения <4> и предлагают для его криминализации использовать термин "хищение", например "хищение чужого имущества или приобретение права на имущество, совершенное путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо другого вмешательства в функционирование компьютера или компьютерной системы" <5>, "хищение в сфере компьютерной информации" <6>, "информационное хищение" <7>, "хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы" <8>, "хищение с использованием компьютерной информации" <9>.
--------------------------------
<3> См.: Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. N 3.
<4> См.: Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 9.
<5> Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 13.
<6> Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. N 4.
<7> Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершенных с использованием компьютерной техники // Российский следователь. 2008. N 15. С. 22 - 24.
<8> Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. N 3.
<9> Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. N 1.
Представители другой группы признают эти преступления в сфере компьютерной информации как разновидность преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, А. Безверхов считает, что нецелесообразно возлагать на уголовно-правовые нормы о хищениях несвойственные им функции охраны сегментов экономики невещественного содержания. В строгом смысле категория "хищение чужого имущества" - суть абстракция, отражающая фактическое нарушение прав собственности. Эта правовая конструкция выражает необходимость предупреждения прежде всего преступных посягательств, совершаемых в сфере распределительных отношений по поводу чужих вещественных благ <10>.
--------------------------------
<10> См.: Безверхов А.Г. Отзыв на дис. ... канд. юрид. наук Петрова С.А. "Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации". М., 2015 // Генеральная прокуратура РФ.
Ученые третьей группы высказывают мнение о том, что законодательные положения об уголовной ответственности за мошенничество и подлог с использованием компьютерных технологий необходимо включить в гл. 28 УК <11>.
--------------------------------
<11> См.: Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. N 41.
Наряду с приведенными подходами в теории уголовного права есть мнения ученых, полагающих, что современный уголовный закон содержит достаточное количество средств для противодействия мошенническому завладению имуществом или приобретению прав на него с использованием компьютерных и телекоммуникационных сетей и не нуждается в изменениях в этой сфере <12>.
--------------------------------
<12> См.: Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. N 1.
Следовательно, в современной доктрине уголовного права преступления против собственности в сфере высоких технологий представлены в виде: новой формы хищения (или традиционной его формы); преступления, закрепленного в ст. 165 УК; корыстного компьютерного преступления (гл. 28 УК); совокупности норм традиционных преступлений против собственности (гл. 21 УК) и компьютерных преступлений (гл. 28 УК).
Официальные судебные и законодательные положения о рассматриваемых преступлениях появились сравнительно поздно. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. долгое время не было конкретных норм о преступлениях против собственности в сфере компьютерной информации, а были лишь нормы о преступлениях в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и традиционных преступлениях против собственности (гл. 21 УК). Правила квалификации этих преступлений в судебной практике получали отражение только по конкретным уголовным делам. Обращение в пользу виновного денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное способами, предусмотренными в ст. ст. 272 и 273 УК, квалифицировалось по совокупности норм о мошенничестве (реже других преступлений против собственности) и преступлениях, предусмотренных гл. 28 УК. Преступления против собственности в сфере компьютерной информации, совершенные иными способами, могли оцениваться как традиционные преступления против собственности в форме кражи или только мошенничества <13>.
--------------------------------
<13> Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 48-Д06-62.
Когда было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отдельные правила квалификации традиционных преступлений против собственности, выработанные судебной практикой, были закреплены в п. п. 12 и 13. В частности, в п. 12 указывалось, что в случаях, когда мошенничество в форме обращения лицом в свою пользу денежных средств, находящихся на счетах в банках, сопряжено с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, оно подлежит квалификации по ст. 159 УК, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. ст. 272 или 273 УК, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В первом абзаце п. 13 Постановления было отражено правило, согласно которому не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК. Второй абзац п. 13 содержал положение о том, что хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).
Кроме того, в судебной практике в это время уже существовало правило квалификации по совокупности преступления, предусмотренного в ст. 165 УК, совершенного с использованием компьютерных технологий, и преступлений, закрепленных в гл. 28 УК <14>. Однако это правило не получило отражения в указанном Постановлении.
--------------------------------
<14> Приговор по уголовному делу N 1-509/10 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2010 г. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
Как видно, в официальных документах и конкретной судебной практике преступления против собственности в сфере высоких технологий рассматривались, во-первых, как совокупность традиционных преступлений против собственности в форме мошенничества (преступление, предусмотренное в ст. 165 УК) и компьютерных преступлений, предусмотренных гл. 28 УК; во-вторых, только как традиционные преступления против собственности в форме мошенничества или кражи.
В 2011 г. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ст. ст. 272, 273 УК была предусмотрена корыстная заинтересованность в качестве квалифицирующего признака. Этот мотив представляет собой стремление лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц <15>. С этого момента часть преступлений, предусмотренных в ст. 165 УК, совершенных способами, предусмотренными в ст. ст. 272 и 273 УК, стала квалифицироваться только по нормам гл. 28 УК <16>. Другая часть таких преступлений, совершенных иными способами вмешательства в компьютерные системы, продолжала оцениваться по ст. 165 УК <17>.
--------------------------------
<15> Например, за денежное вознаграждение получить или уничтожить конфиденциальную информацию путем неправомерного доступа к компьютерной информации.
<16> Приговор по уголовному делу 1-130/2015 Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 г. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
<17> Постановление судьи Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
В 2012 г. в связи с реформированием уголовного законодательства (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) появились две отдельные нормы, регламентирующие ответственность за мошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации - ст. ст. 159.3, 159.6 УК. Содержание первой из этих норм было сформулировано на основе абз. 2 п. 13 указанного Постановления. Теперь это преступление отнесено законодателем к специальным видам мошенничества. Оно состоит в обмане уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, передающего имущество потерпевшего, и воздействии на компьютерную информацию в виде безналичных денежных средств владельца лицевого банковского счета. Предметом этого преступления выступают не только денежные средства владельца счета, но и иное имущество потерпевшего.
Что же касается преступления, предусмотренного в ст. 159.6 УК, то оно также признано законодателем новым специальным видом мошенничества, но включающим лишь воздействие на компьютерную информацию различными способами, не связанными с обманом или злоупотреблением доверием конкретного субъекта. Предметом выступают не только денежные средства, находящиеся на счетах в банках, но и иное имущество или право на имущество. Способы мошенничества состоят в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Положение, содержащееся в абз. 1 п. 13 указанного Постановления, не нашло отражения в качестве самостоятельного законодательного определения кражи либо квалифицированного ее состава, а осталось только судебным правилом, требующим квалифицировать получение денежных средств из банкомата как простую традиционную кражу. Этот вид кражи включает одновременное воздействие на компьютерную информацию (безналичные денежные средства) и имущество в виде наличных денег.
Кроме этого, следует отметить, что посредством использования платежной карты для получения с помощью банкомата наличных денег могут теперь совершаться не только кражи, но и грабежи и разбои <18>. Об этом свидетельствует судебная практика, в частности приговор по уголовному делу N 1-141/2014 Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2014 г. <19> и приговор по уголовному делу N 1-15/2014 Илимпийского районного суда Красноярского края <20>. Различные способы воздействия на компьютерную информацию и имущество (психическую (физическую) составляющую) потерпевшего присущи и вымогательству <21>.
--------------------------------
<18> Эти виды преступлений включают одновременное воздействие на компьютерную информацию (в виде безналичных денежных средств), имущество (в виде наличных денег) и/или на психическую (физическую) составляющую потерпевшего.
<19> Приговор по уголовному делу N 1-141/2014 Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2014 г. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
<20> Приговор по уголовному делу N 1-15/2014 Илимпийского районного суда Красноярского края. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
<21> Приговор по уголовному делу N 1-587/2014 Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
С появлением состава преступления, закрепленного в ст. 159.6 УК, возникает вопрос: охватываются ли его содержанием признаки других преступлений против собственности в сфере высоких технологий? При формулировке предмета и способа, которая используется в ст. 159.6 УК, кража, связанная с воздействием только на компьютерную информацию, совпадает по всем признакам с этим видом мошенничества. Что касается присвоения (растраты), то считаем, что норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации не включает этот состав хищения в сфере компьютерной информации, поскольку при совпадении способа совершения этих преступлений они отличаются предметом, которым при присвоении или растрате выступает имущество, находящееся в законном владении и ведении преступника <22>, что не характерно для компьютерного мошенничества. За пределами состава мошенничества в сфере компьютерной информации находится и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в сфере компьютерной информации, поскольку при совпадении способов воздействия на компьютерную информацию эти преступления отличаются по предмету, способу получения имущественной выгоды, имущественному ущербу, корыстной направленности. Преступления против собственности, связанные с одновременным воздействием на компьютерную информацию и имущество (право на имущество) и/или на психическую и физическую составляющую потерпевшего), также не охватываются составом мошенничества в сфере компьютерной информации, так как включают иное воздействие, не связанное с компьютерной информацией.
--------------------------------
<22> Приговор по уголовному делу N 1-313/2015 Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 г. URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
Мошенничество в сфере компьютерной информации, если оно совершено способами, предусмотренными в ст. ст. 272 и 273 УК с учетом размера наказания <23>, также не охватывает эти составы преступления. В связи с этим в судебной практике требуется оценивать этот вид мошенничества как совокупность деяний, в частности, когда действия по удалению, блокированию, модификации компьютерной информации как самостоятельные способы компьютерного мошенничества связаны с действиями и последствием в виде копирования, указанными в ст. ст. 272 и 273 УК, а также при сочетании действий по "вводу" компьютерной информации или "иному вмешательству" с действиями и последствиями, предусмотренными в ст. ст. 272, 273 УК. Однако, что касается других ситуаций вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, то они квалифицируются только по специальной норме, содержащейся в ст. 159.6 УК <24>.
--------------------------------
<23> Оно менее строгое в ст. 159.6 УК, чем в статьях гл. 28 УК.
<24> Сочетание действий по неправомерному доступу к компьютерной информации, созданию, использованию, распространению вредоносных компьютерных программ с вводом компьютерной информации может оцениваться только как приготовление или оконченное мошенничество в сфере компьютерной информации, поскольку эти действия не образуют компьютерных преступлений, предусмотренных ст. ст. 272, 273 УК. То есть ввод компьютерной информации не предусматривается в качестве цели или последствия преступных действий, предусмотренных в ст. ст. 272, 273 УК.
Таким образом, в современном уголовном законодательстве с учетом способов совершения преступления, закрепленных в ст. ст. 159.3, 159.6 УК и гл. 28 УК, преступления против собственности в сфере высоких технологий представлены в виде:
1) совокупности преступлений, предусмотренных в ст. ст. 159.6 и 272, 273 УК, при которых происходит непосредственное воздействие на компьютерную информацию <25>. К ним относятся:
--------------------------------
<25> Воздействие на психику человека (обман) как способ мошенничества может использоваться при совершении компьютерного мошенничества, но только на стадии приготовления, например для приобретения логина и пароля. Однако последующие действия совершаются только путем воздействия на компьютерную информацию.
- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное способами, указанными в ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК;
- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное способами, указанными в ст. ст. 272 и 273 УК в сочетании с иными способами, отдельно названными в ст. 159.6 УК <26>;
--------------------------------
<26> Например, действия по вводу компьютерной информации и действия (последствия), предусмотренные в ст. ст. 272, 273 УК.
2) составов преступлений, предусмотренных в ст. 159.6 или ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК, при которых происходит непосредственное воздействие на компьютерную информацию. К ним относятся:
- мошенничество в сфере компьютерной информации, которое совершено различными способами, названными только в ст. 159.6 УК;
- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное способами, указанными в ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК (из корыстной заинтересованности).
3) преступлений, при которых происходит непосредственное воздействие на компьютерную информацию и имущество (путем манипулирования психикой (обмана) потерпевшего) - это мошенничество с использованием платежных карт;
4) "традиционных" преступлений против собственности. К ним относятся:
- преступления против собственности в сфере высоких технологий в форме присвоения (растраты), совершенные любыми способами воздействия на компьютерную информацию <27>, и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, состоящего в воздействии любыми способами на компьютерную информацию, кроме способов, предусмотренных в гл. 28 УК <28>;
--------------------------------
<27> Приговор по уголовному делу Каменского городского суда Алтайского края от 5 мая 2011 г., приговор по уголовному делу N 1-313/2015 Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 г. и др. URL: http:/судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
<28> Постановление судьи Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы. URL: http:/судебныерешения.рф/bsr/case/6993929.
- преступления против собственности в сфере высоких технологий в форме кражи, мошенничества <29>, присвоения (растраты), грабежа, разбоя, вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, заключающиеся в воздействии на компьютерную информацию и имущество (право на имущество) и/или психическую (физическую) составляющую потерпевшего.
--------------------------------
<29> Кроме преступления, предусмотренного в ст. 159.3 УК.
Приведенные неоднозначные подходы свидетельствуют о следующих проблемах:
- во-первых, отождествление преступлений против собственности в сфере высоких технологий лишь с конкретной разновидностью хищения в форме мошенничества приводит к ограниченному пониманию этих преступлений <30>;
--------------------------------
<30> Что же касается преступления, предусмотренного в ст. 165 УК, то его отдельная разновидность, совершенная способами, указанными в ст. ст. 272 и 273 УК, в законе отнесена к компьютерным преступлениям, предусмотренным в гл. 28 УК.
- во-вторых, введенный состав мошенничества в сфере компьютерной информации охватывает своим содержанием не все способы компьютерного вмешательства (ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК) и формы хищения, совершенные в сфере высоких технологий (например, присвоение или растрату);
- в-третьих, законодательные положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК, предусматривают ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления, но за совершение его способами, указанными только в этих нормах;
- в-четвертых, преступления, при которых происходит воздействие на компьютерную информацию и имущество (право на имущество) и/или психическую (физическую) составляющую) потерпевшего, нашли отражение в законе лишь в форме мошенничества с использованием платежных карт;
- в-пятых, введение составов преступления против собственности, содержащихся в ст. ст. 159.3, 159.6 УК, не исключает применение к преступлениям против собственности в сфере высоких технологий норм о традиционных преступлениях, предусмотренных гл. 21 УК, не отражающих особенности их способа совершения;
- в-шестых, при реформировании уголовного закона не учтено то, что к преступлениям против собственности в сфере высоких технологий относится не только мошенничество с использованием платежных карт, но и другие подобные виды преступлений против собственности, способы совершения которых одновременно заключаются в воздействии на компьютерную информацию и имущество потерпевшего.
Следовательно, проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий в современном уголовном законодательстве продолжает существовать. В этом случае считаем возможным предложить свое видение решения обозначенного вопроса. Оно состоит прежде всего в создании новых норм об уголовной ответственности за преступления против собственности в сфере высоких технологий, совершенные только путем воздействия на компьютерную информацию, отличающихся от любых традиционных норм, предусмотренных гл. 21 УК, поскольку использование терминов, характеризующих одновременно и способы совершения традиционных преступлений, предусмотренных гл. 21 (например, хищение, мошенничество и др.), и способы совершения преступлений, предусмотренных гл. 28 УК, создает сложности в раскрытии сущности способа компьютерного преступления в судебной практике. Кроме того, понятия, посвященные классическим преступлениям, предусмотренным гл. 21 УК, применимы к способам воздействия только на овеществленные предметы (психическое (физическое) состояние) потерпевшего, но не на компьютерную информацию. В связи с этим требуется использовать термины, отражающие особенность способа совершения компьютерного преступления и корыстную направленность преступлений против собственности. На наш взгляд, можно говорить о "вмешательстве" в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, совершенном из корыстной заинтересованности, состоящем во вводе, в удалении, блокировании, модификации компьютерной информации либо ином вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, совершенном из корыстной заинтересованности. Применение таких дефиниций позволит охватить все формы хищений, для которых такой способ совершения возможен. Одновременно возникает необходимость в норме, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей при отсутствии корыстной заинтересованности. Что касается преступлений, заключающихся в одновременном воздействии на компьютерную информацию и имущество (психическое (физическое) состояние) потерпевшего, то их можно предусмотреть в качестве квалифицированных составов всех преступлений против собственности, которые могут быть совершены в сфере высоких технологий.
Пристатейный библиографический список
1. Безверхов А.Г. Отзыв на дис. ... канд. юрид. наук Петрова С.А. "Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации". М., 2015 // Генеральная прокуратура РФ.
2. Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2002.
3. Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. N 1.
4. Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
5. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. N 3.
6. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
7. Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершенных с использованием компьютерной техники // Российский следователь. 2008. N 15.
8. Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
9. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. N 3.
10. Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. N 4.
11. Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. N 41.
12. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 9.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.