Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ КАК ПРИЗНАК ХИЩЕНИЯ
А.В. АРХИПОВ
Корыстная цель согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения. Впервые в постсоветском уголовном законодательстве России корыстная цель была введена в легальное определение хищения Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <1>. Впоследствии при принятии УК РФ корыстная цель как признак хищения была сохранена. Несмотря на то что с момента установления данного признака хищения прошло уже более 20 лет, споры вокруг него не утихают. Причины сложившейся ситуации кроются в том, что законодатель, как верно отметил С.А. Елисеев, "обрисовав субъективную сторону хищения, в числе его субъективных признаков назвал корыстную цель. Однако он не объяснил, что же следует под ней понимать" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109.
<2> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999. С. 125 - 126.
Учеными-правоведами неоднократно предпринимались попытки раскрыть содержание корыстной цели.
Так, А.И. Бойцов полагает, что корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) лично себя; б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии <3>. Б.В. Волженкин писал: "Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения" <4>. По мнению Н.А. Лопашенко, корыстная цель в хищении налицо, если виновный стремится: 1) к личному обогащению; 2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) к обогащению соучастников хищения; 4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях <5>. П.С. Яни понимает корыстную цель наиболее широко, полагая, что корыстная цель - это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным <6>.
--------------------------------
<3> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 294.
<4> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 153.
<5> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 151.
<6> Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002.
Понимание корыстной цели высшей судебной инстанцией Российской Федерации также не было однозначным.
Так, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности" <7> следовало, что корыстная цель может присутствовать при противоправном временном пользовании чужим имуществом, а отличие хищения от преступлений, предусмотренных ст. 148.1 и ст. 148.2 УК РСФСР, устанавливавших уголовную ответственность за временное позаимствование ценного имущества и завладение недвижимостью, заключалось не в наличии корыстной цели, а в направленности умысла виновного на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.
Позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" было дано совершенно противоположное разъяснение, согласно которому корыстной цели противопоставлялась цель временного использования имущества. Кроме того, указывалось, что "в случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление" <8>.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2003. N 9. 18 января.
Через несколько месяцев после принятия данного Постановления Пленума был опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ под названием "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое". В Обзоре содержались положения, затрагивающие приведенные выше разъяснения Пленума. В частности, в нем было указано, что "изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений" <9>. В целях устранения подобных ошибок и было дано разъяснение, указанное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29.
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.
Таким образом, после выхода приведенных разъяснений можно было сделать вывод о том, что, по мнению Верховного Суда РФ, корыстная цель заключается в намерении виновного лишить собственника или иного владельца имущества навсегда. При этом не является корыстной целью намерение виновного уничтожить данное имущество. Корыстная цель отсутствует при изъятии чужого имущества из хулиганских побуждений. Также можно было сделать вывод о том, что не во всех случаях изъятия чужого имущества виновным в процессе совершения хулиганства, изнасилования или иных преступлений корыстная цель имеет место.
Очевидно, что такого разъяснения корыстной цели было недостаточно. Из него было понятно, какие деяния следует считать корыстными в том случае, когда виновный действует в своем интересе, не имея намерения обратить похищаемое имущество в пользу другого лица. Но ответа на вопрос, когда обращение имущества в пользу других лиц следует считать совершенным с корыстной целью, они не давали. А ведь необходимость разрешения именно этой проблемы была одной из главных причин введения указания на корыстную цель в легальное определение хищения.
Этот вопрос требовал разъяснения высшей судебной инстанции, и Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" дал такое разъяснение. Из него следует, что "обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц" <10>.
--------------------------------
<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
Представляется, что в данном разъяснении Пленум Верховного Суда РФ не столько дал определение цели хищения, сколько более или менее четко раскрыл содержание волевого момента прямого умысла. Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что целью хищения является стремление (желание) изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица, т.е. фактически совершить деяния, составляющие объективную сторону хищения. На данное обстоятельство сразу обратили внимание ученые. Так, С.А. Елисеев абсолютно верно отметил, что "...Пленум Верховного Суда РФ, по существу, сказал о содержании корыстной цели следующее - корыстная цель как признак хищения представляет собой стремление лица совершить хищение" <11>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. 29 - 30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 226.
Вместе тем исходя из буквального толкования приведенного разъяснения можно сделать и тот вывод, что, по мнению высшей судебной инстанции, с корыстной целью совершаются хищения, связанные не только с обращением имущества виновным в свою пользу или в пользу лиц, в чьем материальном положении он заинтересован, но и совершенные путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами. Иными словами, хищение может быть совершено в пользу любого лица, не являющегося собственником или владельцем похищенного имущества. Именно так данное разъяснение было понято как учеными <12>, так и региональными судами <13>.
--------------------------------
<12> Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6.
<13> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 - 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // СПС "Гарант".
Представляется, что каких-либо оснований толковать данное разъяснение иным образом, например, считать круг лиц, в пользу которых может обращаться похищенное имущество, более узким, чем указано выше, не имеется. Пленум Верховного Суда РФ имел все возможности ограничить круг таких лиц, указав, что обращение имущества при хищении может быть только в пользу близких виновного и т.п., но этого не сделал, а значит, посчитал возможным обращение имущества в пользу любого лица.
В пользу широкого толкования корыстной цели свидетельствует и практика высшей судебной инстанции по конкретным делам, рассмотренным после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Так, в одном из кассационных определений судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергая довод апелляционной жалобы об отсутствии у виновного корыстной цели, указала, что для квалификации мошенничества не имеет значения, кто являлся выгодоприобретателем и в чью пользу было реализовано похищенное имущество <14>.
--------------------------------
<14> Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 48-О09-29 // СПС "Гарант".
Казалось бы, проблема определения корыстной цели хищения была разрешена, по крайней мере, в ее практической плоскости. Однако в действительности все оказалось сложнее.
В 2013 г. опубликован Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. <15>. В данный Обзор включено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4, которым по уголовному делу в отношении М., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Г. и Ж., осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, все состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях М., Г. и Ж. состава преступления. Анализируя данное Определение, П.С. Яни пришел к выводу о том, что "намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемым физическим лицом, обманувшим контрагента в целях изъятия его имущества, корыстной целью как признаком хищения Верховным Судом РФ не рассматривается" <16>. Отметим, что основания для такого вывода действительно имеются.
--------------------------------
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
<16> Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.
Думается, однако, что данная правовая позиция, высказанная высшей судебной инстанцией, не согласуется с приведенным выше пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Соответственно возникает вопрос, означает ли, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия "корыстная цель" или данным Определением был установлен частный случай, являющийся исключением из общего правила, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51?
Если предположить, что это исключение из общего правила, то вполне вероятно появление и других исключений, поскольку каких-либо четких критериев наличия или отсутствия корыстной цели вышеуказанное надзорное Определение не содержит. В нем излагаются обстоятельства конкретного уголовного дела и делается вывод об отсутствии корыстной цели в данном случае.
Если же предположить, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия "корыстная цель" в целом, то стоило бы это сделать и путем внесения изменений в соответствующий пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ. И главное, из Определения неясно, что же тогда, по мнению Верховного Суда РФ, следует понимать под корыстной целью.
Изложенная позиция не могла не отразиться на практике региональных судов, при этом одни суды ее восприняли <17>, другие же продолжили следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <18>.
--------------------------------
<17> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 г. по делу N 22-6647/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 - 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // СПС "Гарант".
Сказанное приводит к неутешительному выводу о том, что в настоящее время существует правовая неопределенность в понимании корыстной цели как конструктивного признака хищения, вследствие чего судьи зачастую вынуждены принимать решение о наличии или отсутствии в действиях лица состава хищения, основываясь не на четких предписаниях закона, а на основе своих личных представлений о корыстной цели или даже интуитивно.
На практике возникает еще одна проблема, связанная с рассматриваемым в настоящей статье признаком хищения, - это проблема квалификации действий, связанных с противоправным изъятием и обращением чужого имущества, совершаемым не только с корыстной, но и с иными целями. Довольно часто такая проблема связана с квалификацией хищений средств Фонда социального страхования РФ при получении пособия по временной нетрудоспособности.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 г. за покушение на мошенничество при получении выплат осужден Г. Из приговора следует, что Г., допустив прогул, приискал поддельный листок нетрудоспособности, который предъявил работодателю с целью подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья, а также дальнейшего получения пособия по временной нетрудоспособности, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как факт подделки листка нетрудоспособности был выявлен сотрудниками бухгалтерии. Действия Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ <19>.
--------------------------------
<19> Официальный сайт Советского районного суда г. Красноярска. Уголовное дело N 1-609/2014. http://sovet.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=141530237&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 29.08.2015).
В приведенном примере суд пришел к выводу о том, что виновный действовал и с корыстной целью, и с целью оправдания своего прогула.
Подобного рода квалификации вызывают существенные возражения в доктрине уголовного права <20>. Считается, что в каждом действии имеется одна главная цель, которая является решающей, именно исходя из нее и следует квалифицировать действия виновного. Более того, высказывалось мнение, что в аналогичных случаях хищение совершается не с прямым, а с косвенным умыслом, это происходит тогда, "когда завладение чужим имуществом является неизбежным результатом поведения виновного, который в качестве основной преследует иную цель" <21>.
--------------------------------
<20> См., напр.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 109.
<21> Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 17.
Возможность квалификации хищения как деяний, совершенных с косвенным умыслом, встречает категорические возражения среди ученых, поскольку расценивается как "прямая дорога к объективному вменению" <22>. Представляется, что оснований считать описанное деяние совершенным с косвенным умыслом не имеется. Автор приведенной точки зрения справедливо обращает внимание на то, что завладение чужим имуществом в данном случае является неизбежным результатом поведения виновного. Неизбежность такого результата очевидна и для самого лица, совершающего указанные в примере действия. А если это так, то согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ имеет место прямой умысел, поскольку только прямой умысел предусматривает предвидение виновным неизбежности наступления общественно опасных последствий, тогда как косвенный умысел предполагает предвидение лишь возможности их наступления. Поскольку виновный, совершая деяние, ясно понимает, что общественно опасные последствия в результате его действий наступят неизбежно, невозможно говорить о том, что волевой момент умысла может выражаться в нежелании наступления последствий или безразличном к ним отношении.
--------------------------------
<22> Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4. С. 19 - 24.
При прямом умысле, направленном на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, корыстная цель будет присутствовать всегда. В ситуациях, когда при совершении хищения лицо преследует не только корыстную, но и иную цель, как в приведенном примере - цель оправдать свой прогул, при квалификации деяния как хищения необходимо учитывать лишь наличие корыстной цели. Иная цель указанных действий может получать самостоятельную юридическую оценку.
По нашему мнению, в приведенном примере более правильной видится квалификация деяний, совершенных Г., как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицируется использование подложного документа (листка нетрудоспособности) с целью оправдания прогула как посягающее на порядок управления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицируется предоставление недостоверной информации с целью хищения социальной выплаты - пособия по временной нетрудоспособности как посягающее на отношения собственности и отношения в сфере социального обеспечения.
Пристатейный библиографический список
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002.
2. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
4. Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права, 29 - 30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008.
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.
6. Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
8. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6.
10. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.
11. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.