ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДЫ
Е.В. ХРОМОВ
Использование хозяйствующими субъектами подземных водных объектов находится под пристальным вниманием правоохранительных и контролирующих органов. По данным ИФНС России по Ивановской области, в 2015 г. на территории региона более 70 хозяйствующих субъектов осуществляют добычу воды при помощи артезианских скважин без лицензии на пользование недрами. При этом большая часть из них ежедневно добывает воду в объеме более 500 куб. м. Подавляющее большинство нарушений в рассматриваемой сфере связано с использованием артезианских скважин предприятиями жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) и сельскохозяйственного назначения без оформления лицензий с целью предоставления услуг по централизованному водоснабжению и для мелиоративных нужд соответственно.
В доктрине уголовного права существуют различные мнения о возможности применения к лицам, осуществляющим добычу воды из подземных водных объектов без лицензии, положений ст. 171 УК РФ.
Статьей 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, под которым понимается доход в размере более 1,5 млн руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).
Диспозиция ст. 171 УК РФ является бланкетной, и для установления ее сущности необходимо обратиться к нормам позитивного права.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ перечислены виды деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии. При этом деятельность в сфере использования недр в указанный перечень не входит. На основании ч. 3 ст. 12 названного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный этим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Вместе с тем в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона определены связанные с лицензированием отношения, к которым положения этого Закона не применяются. К числу указанных отношений деятельность по использованию участков недр не относится.
Однако существует и третья группа подлежащих лицензированию видов деятельности, не упомянутых в названном Законе ни в качестве предмета его регулирования, ни в виде исключения из этого предмета.
Так, согласно ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу п. 3 ст. 2.3 Закона под участками недр понимаются участки, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой. В связи с этим деятельность по добыче подземных вод для целей водоснабжения требует получения лицензии на пользование участками недр.
В ранее действовавшем Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было предусмотрено, что данный Закон не распространялся на деятельность в сфере использования природных ресурсов, в том числе недр.
В Федеральном законе от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ч. 6 ст. 24) предусмотрено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону. Аналогичное указание содержится и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК). Как отмечает Пленум, после введения в действие Гражданского кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом. При этом необходимо отметить, что под законом в данном случае имелся в виду ранее действовавший Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который в силу ч. 2 ст. 1 не регулировал отношения в области охраны окружающей среды, в том числе по использованию участков недр.
Таким образом, Закон РФ "О недрах" в части лицензирования деятельности по пользованию участками недр противоречит ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.
Существует мнение о том, что нормы Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ имеют приоритет при регулировании отношений по лицензированию по отношению к любым другим нормам, регулирующим соответствующие отношения, за исключением норм, устанавливающих особые порядки лицензирования (п. 2 ст. 1 данного Закона) <1>. Однако в соответствии со ст. 76 Конституции РФ ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Каждый из них действует в соответствии с целями и задачами в рамках предмета регулирования <2>.
--------------------------------
<1> Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ // Специально для системы ГАРАНТ, 2011; Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2014.
<2> Питецкий В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. N 12. С. 54 - 56.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 161-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определил порядок выдачи и замены лицензий на пользование участками недр на территории новых субъектов РФ. Таким образом, федеральный законодатель вновь указал на необходимость лицензирования деятельности по пользованию участками недр.
Следует констатировать, что лицензирующими органами и судами игнорируется указанное выше противоречие между ст. 11 Закона РФ "О недрах" и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.
Так, решением Катангского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 августа 2014 г., по иску прокурора на администрацию Непского района возложена обязанность получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на водяную скважину. Принимая решение, суд руководствовался ст. 11 Закона РФ "О недрах" <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-6757/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 июня 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г., ООО УК "Дубенская" привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по питьевому водоснабжению при помощи скважин без лицензии на право пользования участками недр. При этом судами сделан вывод о наличии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения со ссылками на ст. 11 Закона РФ "О недрах" и ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-3981/14 // СПС "Гарант".
Р.С. Бевзенко, разграничивая правовую природу лицензии на осуществление определенного вида деятельности и правовую природу лицензии, предоставляющей право пользования недрами, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия последней юридическая ответственность по ст. 171 УК РФ наступать не может <5>. Обосновывая свое мнение, автор отмечает, что право на осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности является не субъективным гражданским правом (как в случае получения лицензии на пользование недрами), а элементом правового статуса соответствующего лица. Иными словами, исследователь полагает, что уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ может наступать в случае осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда необходимость ее получения предусмотрена лишь Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ. Лицензирование в рамках законов о недрах и лицензировании отдельных видов деятельности объединяет исключительно название выдаваемого государством разрешения.
--------------------------------
<5> Бевзенко Р.С. Пользование недрами без лицензии: публичный и частноправовой аспекты // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
Однако с подобным выводом о невозможности наступления уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ в случае пользования участками недр без лицензии сложно согласиться. Лицензии, выдаваемые в рамках Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, и лицензии на пользование участками недр являются документами установленной формы, выдаваемыми специально уполномоченными органами государственной власти, в регламентированной нормативными актами последовательности и порядке. Цели выдачи указанных лицензий во многом тождественны - предотвращение ущерба личности, обществу, государству, причинение которого возможно при осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме того, из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует, что требование о необходимости получения лицензии на осуществление определенных видов деятельности основано на общей норме - ст. 49 ГК РФ.
В связи с этим перечень лицензируемых видов деятельности определяется не только Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и другими федеральными законами, в том числе Законом "О недрах". Следовательно, уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ наступает за осуществление деятельности без лицензии в случаях, когда необходимость получения лицензии предусмотрена любыми федеральными законами.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ за пользование участками недр без лицензии в случае наступления указанных в данной норме последствий.
Так, приговором Козловского районного суда Республики Чувашия от 4 августа 2014 г. директор ООО "Жилремстрой" А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Судом установлено, что, являясь руководителем ООО "Жилремстрой", А. в нарушение ст. 11 Закона "О недрах" осуществлял предпринимательскую деятельность по подъему подземных вод при помощи артезианских скважин для питьевого водоснабжения жителей г. Козловка, не имея лицензии на пользование участками недр. От незаконной предпринимательской деятельности обществом получен доход в размере 6,6 млн руб., который является особо крупным <6>.
--------------------------------
<6> Приговор Козловского районного суда Республики Чувашия от 4 августа 2014 г. N 1-34/2014 // Архив прокуратуры Ивановской области.
В пользу отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в случае осуществления деятельности по пользованию участками недр без лицензии высказываются и иные доводы. Так, В.С. Комиссаров такую точку зрения обосновывает тем, что не всякая деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательства и требующая лицензирования, является именно предпринимательской. Организация, пишет он, получает прибыль от реализации продукции, т.е. от товара, ставшего таковым в результате добычи из недр сырья, его последующего доведения до установленных стандартов и продажи. При этом сама по себе добыча сырья не образует прибыли, тогда как предпринимательская деятельность состоит не в добыче сырья, а в его реализации <7>.
--------------------------------
<7> Комиссаров В. Не всякая лицензируемая деятельность - предпринимательская // Законность. 2005. N 11.
В связи с этим отметим следующее. Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 11 Закона РФ "О недрах" является не добыча подземных вод (недр), а пользование участками недр. Анализ ст. 9, 17 Закона "О недрах" приводит к выводу о том, что пользователями недр на основании лицензии выступают исключительно субъекты предпринимательской деятельности. Таким образом, лицензируемое недропользование осуществляется для достижения целей субъектов предпринимательской деятельности - извлечения прибыли посредством реализации природных ресурсов или иных форм.
Неслучайно законодатель определил, что оформление лицензии на пользование участками недр не требуется в случае использования общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 19 Закона "О недрах", п. 1.3 Инструкции Роскомнедра по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных от 14 апреля 1994 г.).
В силу п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1, п. 1.2.1 указанной выше Инструкции в лицензии на пользование участками недр в обязательном порядке указывается цель добычи подземных вод, одной из которых и является их использование в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, орошения земель и обводнения пастбищ. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. Цель использования подземных вод является существенным условием и элементом лицензии на пользование участками недр.
На основании ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается не получение прибыли, а деятельность, направленная на ее получение, следовательно, приобретение товара (сырья) для его последующей реализации является составной и неотъемлемой частью именно предпринимательской деятельности.
Таким образом, использование участков недр для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, осуществляемое на основании лицензии, является предпринимательской деятельностью, представляющей собой единый процесс, связанный с добычей и реализацией природных ресурсов. В данном случае добыча подземных вод является составной частью деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, а, следовательно, также относится к деятельности предпринимательской. В связи с этим рассмотрение добычи природных ресурсов в качестве самостоятельного вида деятельности полагаем некорректным.
Кроме того, большинство водозаборных скважин находятся в муниципальной собственности и предоставляются ресурсоснабжающим организациям в аренду. При этом в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Водозаборные скважины являются объектами водоснабжения, следовательно, в случае аренды скважин хозяйствующий субъект обязан получить соответствующую лицензию. Данный вид деятельности также не указан в качестве лицензируемых в ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.
Необходимо, однако, отметить, что позиция В.С. Комиссарова находит отражение в судебной практике.
Так, приговором Толкинского городского суда от 6 июня 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 сентября 2014 г., директор ООО "..." и ООО "..." К. признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Органами предварительного расследования К. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности по добыче подземных вод для водоснабжения населения при помощи артезианских скважин без лицензии на пользование участками недр. Вынося оправдательный приговор, суд свое решение мотивировал следующим образом.
Предпринимательская деятельность общества заключалась в питьевом, хозяйственно-бытовом водоснабжении, что фактически является разновидностью продажи потребителям товара на основании договоров на водоснабжение, что предусматривало, помимо непосредственной добычи подземной воды из водозаборных скважин, также выполнение и других необходимых действий по подготовке питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями (СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г.), а также ее транспортировке по водопроводным сетям до подачи потребителям. Данная деятельность по подготовке воды, ее транспортировке и подаче потребителям согласно действующему законодательству лицензируемой не является.
Деятельность предприятия, связанная с непосредственным подъемом (добычей) подземной воды из водозаборных скважин, что предполагает пользование недрами, была направлена на обеспечение всего технологического процесса по водоснабжению потребителей и сама по себе не предполагала получение прибыли непосредственно от добытой воды, поскольку помимо этого для реализации воды потребителям необходимо произвести ее подготовку до соответствия санитарным требованиям, после чего транспортировать по водопроводным сетям для подачи потребителям, в связи с чем нет оснований рассматривать отдельную деятельность по подъему (добыче) воды, действительно связанную с пользованием недрами, на что и требуется лицензия, в качестве предпринимательской. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено <8>.
--------------------------------
<8> Приговор Толкинского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2014 г. N 1-10/2014; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 сентября 2014 г. N 22-3958 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Однако в большинстве регионов суды придерживаются иного мнения.
Так, приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 г. директор МУП "Татищевское ЖКХ" П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Судом установлено, что, являясь руководителем МУП "Татищевское ЖКХ", П., действуя умышленно, с целью извлечения дохода в крупном размере организовал технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконную добычу подземных вод, их транспортировку и отпуск добытой воды питьевого качества по водопроводным сетям населению и иным абонентам, при отсутствии лицензии на пользование участками недр. От реализации воды в кассу предприятия поступили денежные средства в размере более 3,9 млн руб. Под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности <9>.
--------------------------------
<9> Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 г. N 1-56/2013 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Аналогичные судебные решения состоялись в Республике Хакасия, Пермском, Красноярском краях, Владимирской, Пензенской областях <10>.
--------------------------------
<10> Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2013 г. N 1-86/13; приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2013 г. N 1-143/2013; приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2014 г. N 1-37/2014; приговор Кишертского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 г. N 1-66/2010; приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 г. N 1-209/2014 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Правительство РФ, отказывая в поддержании законопроекта о дополнении УК РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность за использование недр без лицензии с причинением ущерба или извлечением дохода в крупном размере, отмечало, что в настоящее время уголовная ответственность за данное деяние установлена ст. 171 УК РФ <11>. Аналогичная позиция высказывалась и в правовых исследованиях <12>.
--------------------------------
<11> Письмо заместителя Председателя Правительства РФ А. Жукова от 16 августа 2004 г. N 4136п-П4 "Официальный отзыв на проект Федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вносимый депутатом Государственной Думы В.П. Никитиным" // СПС "Гарант".
<12> Козырева С.Н. Такая дорогая вода... // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 5; Козырева С.Н. Вопросы водопользования и расчеты с бюджетом // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2008. N 10.
Следующий довод В.С. Комиссарова о невозможности квалификации по ст. 171 УК РФ незаконной добычи полезных ископаемых без лицензии на пользование участками недр состоит в том, что недропользование не является видом предпринимательской деятельности: ст. 171 УК РФ является логическим продолжением ст. 14.1 КоАП РФ, а за пользование недр без лицензии ответственность предусмотрена в ст. 7.3 КоАП РФ.
Позволим себе не согласиться и с данным аргументом. Действительно, за пользование недрами без лицензии предусмотрена административная ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ. Однако ст. 7.3 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ. Ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ наступает в каждом случае использования недр без лицензии (добычи подземных вод), а по ст. 14.1 КоАП РФ - в случае реализации (продажи) незаконно добытых природных ресурсов. Таким образом, в случае незаконной добычи подземных вод и их последующей реализации (продажи) имеет место реальная совокупность административных деликтов, предусмотренных ст. 7.3 и 14.1 КоАП РФ. Следовательно, недропользование является видом предпринимательской деятельности, когда оно неразрывно связано с продажей природных ресурсов.
Указанный подход отражен в многочисленных решениях арбитражных судов <13>. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда ЦФО от 14 июля 2008 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 г. о привлечении СПК "Л." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту добычи и реализации песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования участками недр.
--------------------------------
<13> Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N А-68-1149/08-63/8 и Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6578/04-2502А // СПС "Гарант".
Руководствуясь изложенным, нельзя согласиться с мнениями И.С. Попова и Д.В. Спиридонова о необходимости квалификации безлицензионного использования недр исключительно по ст. 255 УК РФ <14>. Полагаем, что в случае самовольной добычи из недр, в том числе подземных вод, в результате которой лицо получило доход в крупном размере, а также причинило ущерб окружающей среде, содеянное следует квалифицировать по ст. 171, 255 УК РФ, так как в результате страдают общественные отношения, охраняемые как той, так и другой нормой.
--------------------------------
<14> Попов И. Безлицензионная (самовольная) добыча полезных ископаемых как нарушение правил охраны недр (ст. 255 УК РФ) // Уголовное право. 2012. N 4; Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности за нарушения законодательства о недрах. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
Еще один довод В.С. Комиссарова состоит в том, что полученный в результате предпринимательской деятельности включенный в официальную государственную отчетность и подвергнутый налогообложению доход не может быть незаконным. Автор отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1214-р предусмотрены экономические санкции за использование недр без лицензии в виде максимальной налоговой ставки, в связи с этим недропользование без лицензии не может рассматриваться как деятельность, в результате которой извлекается незаконный доход.
Однако Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2001 г. N 845 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с введением налога на добычу полезных ископаемых" из распоряжения Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1214-р исключено указание на исчисление ущерба в случае самовольного пользования недрами по максимальной налоговой ставке на добычу полезных ископаемых.
Увеличение ставок водного налога при незаконном водопользовании действующим законодательством не предусмотрено. Так, ст. 333.12 НК РФ определяется единая налоговая ставка водного налога за забор воды. Иными словами, налоговое бремя лица, имеющего лицензию на пользование участками недр, и лица, осуществляющего самовольное пользование недрами, одинаково. В связи с этим распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1214-р определяет лишь порядок исчисления ущерба. В случае же с незаконной добычей воды признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в основном выступает получение дохода в крупном и особо крупном размере. Кроме того, налоговой базой водного налога выступает не прибыль от реализации воды, а объем изъятого природного ресурса (ч. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Шатровский районный суд Курганской области, вынося приговор 6 октября 2011 г. директору МУП "Тепло Плюс" Б. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что оплата водного налога даже при отсутствии лицензии на пользование участками недр свидетельствует о правомерности действий предприятия <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Шатровского районного суда Курганской области от 6 октября 2011 г. N 1-21/2011 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Еще одним актуальным вопросом является наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность деяния при добыче воды без лицензии в целях водоснабжения населения, с причинением ущерба или извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.
Многие незаконные водопользователи - муниципальные унитарные предприятия, созданные после банкротства коммерческих организаций, осуществлявших деятельность в сфере ЖКХ. Указанным предприятиям при их создании органами местного самоуправления передаются объекты жизнеобеспечения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе артезианские скважины.
Необходимо отметить, что отключение населения от услуг по водоснабжению возможно в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен различными нормами позитивного права. В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.
При таких обстоятельствах отключение услуг по водоснабжению населения при отсутствии лицензии на пользование недрами (добычу воды из подземных источников водоснабжения) будет являться незаконным и может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (ст. 547 ГК РФ, ст. 7.22 КоАП РФ, ст. 215.1 УК РФ). Лишение населения воды представляет собой опасность, непосредственно угрожающую интересам современного общества, - дестабилизация работы социально значимых (лечебных, воспитательных учреждений, канализационно-насосных станций и т.д.) и коммунально-бытовых объектов.
В связи с этим у правоохранительных органов возникает вопрос о возможности признания обстановки, в которой добыча подземных вод без лицензии на пользование недрами осуществляется в целях водоснабжения населения, состоянием крайней необходимости.
Анализ правоприменительной практики привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предприятиями ЖКХ деятельности по предоставлению коммунальных услуг без лицензии на пользование участками недр показывает, что зачастую суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях, признавая указанные действия совершенными в состоянии крайней необходимости <16>. Указанные решения принимаются на основе вывода о том, что предприятиями принимались все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании.
--------------------------------
<16> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. N А60-30819/13; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-359/10-С1 по делу N А60-44412/2009-С10, от 19 января 2010 г. N Ф09-10948/09-С1 по делу N А34-3449/2009 // СПС "Гарант".
Вместе с тем в случае бездействия хозяйствующего субъекта, непринятия мер к получению необходимых документов для обращения в уполномоченный орган для получения лицензии и ненаступления вредных последствий виновные лица привлекаются к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ <17>. Под вредными последствиями в данном случае необходимо понимать незаконное получение прибыли в крупном и особо крупном размере или причинение крупного ущерба водным запасам.
--------------------------------
<17> Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2014 г. N 33-3069/2014 // СПС "Гарант".
Из анализа ст. 39 УК РФ следует, что для признания деяния, содержащего признаки преступления, совершенным в состоянии крайней необходимости следует установить наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и то, что причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Следовательно, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не может быть привлечено к ответственности ввиду непреступности содеянного, если оно пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам, и при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением указанного деяния. В рассматриваемом случае под опасностью необходимо понимать угрозу прекращения деятельности социально значимых объектов (объектов здравоохранения, образования, социального обеспечения, железнодорожного, воздушного транспорта и т.д.), нарушение нормального функционирования режимных объектов в случае отключения водоснабжения.
Основанием для применения ст. 39 УК РФ будет являться наличие объективных данных, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для оформления лицензии на пользование участками недр: наличие обращений в уполномоченный лицензирующий орган, оформление проекта санитарно-защитной зоны водозаборных скважин, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения и т.д.
Кроме того, необходимо учитывать своевременность совершения указанных действий - состояние крайней необходимости не может длиться годами.
Приговором Энского районного суда Тульской области от 10 августа 2009 г., оставленным без изменения Кассационным определением Тульского областного суда от 16 сентября 2009 г., директор ООО "Водно-канализационное хозяйство" Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Рассматривая дело, суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, поскольку имел достаточное время и реальную возможность получить лицензию на осуществление деятельности по пользованию участками недр, связанную с получением дохода, либо прекратить осуществление такой деятельности. Период незаконной добычи воды составил почти год: с 11 мая 2007 г. по 30 апреля 2008 г. Аналогичная позиция изложена в приговоре Моздокского районного суда от 11 апреля 2011 г., оставленном без изменения Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2011 г. (период незаконной добычи подземных вод - с 1 августа 2008 г. по 24 декабря 2009 г.) <18>.
--------------------------------
<18> Приговор Энского районного суда Тульской области от 10 августа 2009 г.; Определение Тульского областного суда от 16 сентября 2009 г.; приговор Моздокского районного суда РСО - Алания от 11 апреля 2011 г.; Определение ВС РСО - Алания от 25 мая 2011 г. // Архив прокуратуры Ивановской области.
Практика отдела геологии и лицензирования по Ивановской области департамента недропользования ЦФО и департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области свидетельствует о том, что средний период оформления лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод при помощи артезианских скважин не превышает 6 месяцев. При таких обстоятельствах более длительное оформление лицензии на пользование недрами может свидетельствовать о наличии в действиях уполномоченных лиц признака состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Однако возможны ситуации, при которых по объективным причинам указанный срок может быть и более продолжительным. Например, в случае получения заключения о несоответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. При этом возможны ситуации неоднократного получения отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений, эти обстоятельства должны быть расценены как извинительные, если длительный характер получения лицензии был связан с объективными причинами.
Вместе с тем Закон РФ "О недрах" не запрещает оформление лицензий на часть эксплуатируемых водозаборных сооружений. В случае оформления лицензии на использование части имеющихся скважин или принятия мер по их оформлению размер незаконного полученного дохода для квалификации деяний по ст. 171 УК РФ необходимо производить по тем водозаборным сооружениям, по которым лицензия не оформлена и мер по ее оформлению не принято.
Получение лицензии хозяйствующим субъектом на все эксплуатируемые объекты не освобождает недропользователя от ответственности по ст. 171 УК РФ за период самовольного использования подземных вод.
Пристатейный библиографический список
1. Бевзенко Р.С. Пользование недрами без лицензии: публичный и частноправовой аспекты // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
2. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2014.
3. Козырева С.Н. Вопросы водопользования и расчеты с бюджетом // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2008. N 10.
4. Козырева С.Н. Такая дорогая вода... // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 5.
5. Комиссаров В. Не всякая лицензируемая деятельность - предпринимательская // Законность. 2005. N 11.
6. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ // Специально для системы ГАРАНТ, 2011.
7. Питецкий В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. N 12.
8. Попов И. Безлицензионная (самовольная) добыча полезных ископаемых как нарушение правил охраны недр (ст. 255 УК РФ) // Уголовное право. 2012. N 4.
9. Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности за нарушения законодательства о недрах. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245