ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ: АБСТРАКТНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ТРУДНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ
Л.В. ЛОБАНОВА, А.П. РОЖНОВ
Несмотря на своего рода "традиционность" норм о малозначительном деянии (см., напр.: примечание к ст. 6 УК РСФСР 1926 г., ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ч. 2 ст. 7 УК РСФСР 1960 г.), понятие малозначительности, а также критерии ее определения продолжают оставаться дискуссионными.
Так, в теории уголовного права относительно понятия малозначительности сформировались две основные позиции.
Как полагает Е. Благов, не вполне удачная формулировка анализируемых законоположений позволяет выделить две группы деяний, лишь только формально, по видимости, являющихся преступлениями: во-первых, это деяния, в которых общественная опасность есть, но ее недостаточно для признания деяния преступлением; во-вторых, это деяния, в которых такого признака нет вообще. Отсюда разнятся и квалификационные последствия их совершения: в первом случае ответственность за совершение такого деяния (малозначительного в собственном смысле этого слова) должна наступать по нормам иных отраслей права (в основном административного); во втором случае любая ответственность исключается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 274 - 281.
В. Винокуров же считает приведенный подход чрезмерно широким. По его мнению, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ относимы только к деяниям, абсолютно лишенным свойства общественной опасности, в связи с чем "являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет правовой ответственности (административной и гражданско-правовой) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния" <2>.
--------------------------------
<2> Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. N 14. С. 76.
С В. Винокуровым можно бы было согласиться, если бы формулировка ч. 2 ст. 14 УК была безупречной и не предполагала инвариантности своего истолкования, допуская обе выделенные Е. Благовым ситуации.
Поддержать В. Винокурова стоило бы и в том случае, если бы отечественный законодатель всегда безупречно и четко формулировал в отраслевых нормах разграничительные критерии смежных, или буферных, правонарушений (например, таким критерием в силу примечания к ст. 7.27 КоАП является размер предмета хищения, отделяющий мелкое хищение от уголовно наказуемых неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты). Однако порой и административные правонарушения, и преступления описываются с помощью сходных, по сути одних и тех же (причем оценочных!) признаков. Видимо, неслучайно поэтому Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в абз. 2 п. 8 своего Постановления от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", что в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.
Таким образом, при нынешнем состоянии законодательства все же возможны две разновидности малозначительного деяния - при формальном сходстве с преступлением, как содержащим, так и не содержащим в себе состава иного правонарушения.
Как представляется, установить признаки малозначительного деяния, являющегося иным правонарушением, просто. Как пишет Е. Благов, "при наличии четких нормативных предписаний об отграничении от преступлений административных, дисциплинарных или аморальных нарушений названная квалификация похожа на квалификацию преступлений" <3>. Сложнее квалифицировать деяние как малозначительное тогда, когда у него нет некой правовой буферной зоны, отделяющей его от социально нейтрального поведения. В этих случаях еще более актуализируется вопрос о критериях, позволяющих определить, является ли деяние малозначительным.
--------------------------------
<3> Благов Е.В. Указ. соч. С. 277.
В юридической литературе на этот вопрос отвечали по-разному. Например, как полагал Н. Дурманов, признаки малозначительности деяния могут относиться к объекту или объективной стороне состава преступления. Но он же и отметил, что не следует при этом игнорировать и свойства субъекта преступления <4>. М. Ковалев не соглашался с такой позицией, утверждая, что при применении анализируемых положений нельзя принимать во внимание характеристику субъекта, иначе будет нарушен принцип равенства перед уголовным законом. Незначительность же объекта свидетельствует не о малозначимости соответствующего посягательства, а о том, что законодатель просто не включил его в круг уголовно наказуемых деяний. Поэтому, считал М. Ковалев, применение положений о малозначительности обусловлено особенностями объективной стороны преступления <5>.
--------------------------------
<4> См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.Д. Шаргородский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. С. 265.
<5> См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987. С. 136 - 137.
В. Цепелев и Н. Мартыненко занимают противоположную позицию, замечая, что "при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны" <6>. При этом авторы находят опору в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В одном из них при решении вопроса о признании проступка малозначительным административным правонарушением судам рекомендуется учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий <7>. В другом Постановлении в качестве критериев обозначены способы добычи рыбы либо иных водных биологических ресурсов, опасность этих способов, количество и стоимость выловленной рыбы, последствия для окружающей среды <8>. Эти же авторы обращают внимание и на то, что о малозначительности может свидетельствовать не только совокупность подобных (объективных) обстоятельств, но и отдельные из них.
--------------------------------
<6> Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. N 3. С. 74.
<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
Определенным своеобразием обладает позиция А. Соловьева, выделяющего две разновидности малозначительных деяний: первая логически следует из анализа содержания юридических конструкций состава, допускающего "широкие" границы изменений общественной опасности поведения в силу количественного набора признаков, доминирования оценочных характеристик и т.п.; второй вид малозначительности определяется с учетом фактических обстоятельств, лежащих за пределами состава преступления, а следовательно - и за рамками его юридического основания <9>.
--------------------------------
<9> См.: Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 162.
На наш взгляд, с последней точкой зрения вряд ли можно согласиться, если учесть, что малозначительность деяния выступает обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Несмотря на внешнее абсолютное сходство деяния с преступлением по всем признакам, система которых образует состав преступления конкретного вида, оно тем не менее не достигает того уровня общественной опасности, который для преступления необходим. Это может быть объяснено только тем, что содержание указанных признаков в конкретной ситуации свидетельствует о том, что деяние не способно причинить значимый для уголовного права вред объекту уголовно-правовой охраны. При этом не имеет значения, какова конструкция соответствующего состава преступления.
В правильности такого вывода убеждает и практика Верховного Суда РФ. Так, Омским областным судом был оправдан дознаватель Д-в, обвинявшийся в фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК). Возражая против оправдания Д-ва, гособвинитель в представлении указывал, что инкриминируемое Д-ву деяние ни при каких условиях не может быть признано малозначительным, поскольку по своей конструкции является формальным и опасно уже в силу самого факта представления фальсифицированного доказательства безотносительно от последствий. Отвергая доводы гособвинения при пересмотре дела в кассационном порядке, Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что подделка Д-вым протокола допроса свидетеля Б. не повлияла на результаты рассмотрения дела, не повлекла вынесение неправосудного приговора, не представляла угрозы его принятия судом и нарушения прав и свобод граждан. Поэтому сам по себе факт отнесения инкриминируемого преступления к формальным составам не исключает возможности признания совершенного Д-вым деяния малозначительным <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. по делу N 50-О06-1.
Думается, что в качестве критериев малозначительности могут выступать все те свойства, относимые к числу признаков состава преступления, которые в принципе способны определять типовую общественную опасность посягательства либо влиять на ее уровень, но которые, однако, в конкретной ситуации не выполняют своей криминообразующей функции при формальном сходстве с преступлением. Исходя из приведенных соображений, мы не разделяем сомнений М. Ковалева относительно возможности учета признаков объекта и субъекта преступления для решения вопроса о малозначительности деяния. Так, характер и значимость объекта уголовно-правовой охраны подлежат обязательному учету при решении вопроса о применении положений ч. 2 ст. 14 УК, а потому свойства объекта всегда выступают обстоятельствами, так или иначе предопределяющими либо исключающими положительный ответ на этот вопрос. Об этом свидетельствует и судебная практика.
Например, в кассационной жалобе адвоката на приговор Самарского областного суда, вынесенный в отношении Е-ва, признанного виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности содеянного. По мнению адвоката, деяние Е-ва не представляло какой-либо опасности для общества, так как не было доведено до конца, поскольку должностное лицо добровольно отказалось от получения денежного вознаграждения, предотвратив тем самым наступление вредных последствий.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е-в признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Кроме того, оно совершено в сфере государственной службы, в отношении представителя власти и в силу этих обстоятельств не может быть признано малозначительным <11>.
--------------------------------
<11> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 46-О13-5.
В определенных случаях свою решающую роль могут сыграть и признаки специального субъекта преступления, точнее - их конкретное содержание. Не стоит упускать из виду и признаки, характеризующие субъективную сторону содеянного (форму и содержание вины, цель, мотив, эмоциональное состояние). Решая вопрос о малозначительности деяния, в то же время нет никакого резона придавать значение признакам, которые лежат за пределами конкретного состава преступления, в частности признакам, характеризующим личность совершившего деяние лица, посткриминальное поведение последнего либо количество совершенных им преступлений.
Так, прекращая дело в части осуждения К-вой за некоторые эпизоды мошенничества и растраты и признавая таковые малозначительными, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание не только на отсутствие существенного вреда от этих преступлений, но также на способ совершения преступлений, на мотив и цель. Обосновывая необходимость отмены приговора суда, Судебная коллегия отметила в Определении, что "президиум Тверского областного суда фактически связал вопрос о малозначительности преступлений с отношением К-вой к предъявленному ей обвинению, указав, что виновной ни по одному из преступлений она себя не признала. То есть вопрос о правовой оценке содеянного К-вой суд связал с реализацией ею своего права на защиту, что недопустимо" <12>.
--------------------------------
<12> Кассационное определение (в порядке главы 47.1 УПК РФ) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 35-УДп14-5.
В итоге специфика малозначительного деяния как основание для отказа в признании его преступлением, несмотря на полное внешнее сходство по всем признакам с одной из законодательных моделей преступных посягательств, может быть представлена следующим образом.
1. Деяние не затрагивает приоритетные объекты уголовно-правовой охраны - жизнь и здоровье личности.
2. Размер причиненного ущерба, ущемления прав, иного урона является мизерным, не достающим той величины, которая характерна для преступных посягательств. Причем размер является таковым отнюдь не в силу ошибочных представлений лица о возможных последствиях запланированного им деяния <13>.
--------------------------------
<13> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007. С. 200.
Важно при этом иметь в виду и характер нарушенных объектов уголовно-правовой охраны. Так, незначительность материального ущерба имеет принципиально важное значение для признания малозначительными посягательств на собственность, но такой ущерб отнюдь не является решающим, когда речь идет о взяточничестве.
3. Вопрос о малозначительности деяния может подниматься лишь применительно к преступлениям, совершаемым умышленно. Это объясняется тем, что "вина в форме неосторожности <...> возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом действий (бездействия) виновного" <14>. Увязывая основание уголовной ответственности за неосторожное посягательство с наступлением значимого для уголовного права вреда, законодатель фактически не оставляет места для малозначительности, исключающей общественную опасность. Столь же проблематично говорить о малозначительности деяния, совершаемого с косвенным или неопределенным умыслом. Н. Кузнецова совершенно верно исходила из того, что, совершая преступление с неконкретизированным косвенным умыслом, субъект допускает причинение не только мизерного, но и значительного вреда <15>. Иначе обстоит дело при прямом конкретизированном умысле на причинение незначимого для уголовного права урона объекту уголовно-правовой охраны.
--------------------------------
<14> Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. С. 41.
<15> См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 200.
4. О малозначительном деянии, как правило, можно говорить применительно к преступлениям небольшой и средней тяжести. Исключение касается тех случаев, когда законодатель при конструировании квалифицированных составов отступает от правила повторения признаков основного состава во всех его квалифицированных разновидностях. Это такие нежелательные для уголовного права конструкции квалифицированных составов, в которых квалифицирующие признаки выполняют не только свою "собственную", дифференцирующую функцию, но также и не свойственную им фундаментальную функцию обоснования ответственности, замещая тем самым выпадающие по тем или иным причинам признаки основного состава <16>. Например, отсутствие необходимого для уголовно наказуемой "простой" кражи размера (более 1 тыс. руб.) не переводит ее в разряд административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП, а при наличии иных, помимо размера, квалифицирующих признаков свидетельствует о наличии квалифицированного состава кражи, ответственность за которую предусматривается ч. ч. 2, 3 или 4 ст. 158 УК <17>.
--------------------------------
<16> См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 93.
<17> Это прямо следует из диспозиции ст. 7.27 КоАП, которая из перечня деликтов, подходящих по размеру к мелкому (административно наказуемому) хищению, прямо исключает преступные деяния, предусмотренные отдельными статьями УК РФ.
Однако и при наличии квалифицирующих признаков мелкого хищения, совершенного в перечисленных в ст. 7.27 КоАП формах, сигнализирующих о наличии перед нами даже формально тяжкого преступления, ничто не мешает соответствующее хищение оценивать по правилам ч. 2 ст. 14 УК. По этому пути идет и судебная практика. Так, в Кассационном определении по делу Е-вых и В-ой, осужденных за несколько тяжких преступлений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала малозначительным деянием кражу бутылки пива, совершенную Е-вым из дома Ш., исходя из количества, стоимости похищенного и значимости его для потерпевшего <18>.
--------------------------------
<18> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. по делу N 35-О11-14.
Думается, именно собирательный характер этого понятия заставил законодателя отказаться от его конкретизации, содержавшейся в первоначальной редакции <19> ч. 2 ст. 14 УК: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Вероятно, подобная формулировка неверно ориентировала правоприменителя при решении вопроса о малозначительности на учет лишь одного критерия - характера вреда и угрозы его причинения.
--------------------------------
<19> До вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ.
Пристатейный библиографический список
1. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.
2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. N 14.
3. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.Д. Шаргородский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1948.
4. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987.
5. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
6. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
7. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.
8. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
9. Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. N 3.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245