Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ЗАРАЖЕНИЯ ВЕНЕРИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ

И. ФАРГИЕВ

Венерические болезни, передающиеся половым путем, - сифилис, гонорея, паховой лимфогранулематоз, мягкий шанкр, хламидиоз и другие (всего известно восемнадцать таких болезней) являются весьма опасными. При отсутствии лечения, неправильном лечении или недоведении лечения до конца они принимают хроническое течение, иногда лишают заболевшего на длительный срок трудоспособности, могут служить причиной слепоты, прогрессивного паралича и других тяжких последствий.
Нередко мотивом совершения преступлений, в том числе особо тяжких, выступают факты заражения виновных венерически больными лицами. Иллюстрирует сказанное пример из судебной практики.
Е. на почве личных неприязненных отношений, так как считал, что В. заразила его венерическим заболеванием - сифилисом, нанес молотком не менее 11 ударов ей в голову, в результате чего убил потерпевшую <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. Дело N 81-о06-105.

Следует отметить, что, венерические заболевания, особенно сифилис, передаются по наследству и могут отрицательно сказаться на потомстве. Опасность венерических болезней проявляется и в том, что они заразны и легко передаются. Вот почему лица, страдающие венерическими болезнями, опасны для окружающих и обязаны лечиться и соблюдать санитарно-гигиенические правила, исключающие передачу болезни иным людям.
В качестве одной из гарантий, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, служат меры административно-правового характера. Так, согласно ст. 6.1 КоАП РФ, сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, влечет наложение административного штрафа.
Уголовный закон в целях предотвращения заболеваний, передающихся преимущественно половым путем, установил ответственность за заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). Сравнительный анализ данной статьи со ст. 115 УК РСФСР (1960 г.) показывает, что в действующую норму УК РФ внесены существенные изменения. Исключена уголовная ответственность за поставление лица через половое сношение или иные действия, ставящие в опасность заражения венерической болезнью. Кроме того, в ст. 115.1 УК РСФСР предусматривалась ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. Представляется, что положения прежнего УК имели определенное предупредительное значение.
Объектом состава заражения венерической болезнью являются общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья граждан. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо, заболевшее венерическим заболеванием. Чаще всего оно бывает заинтересовано в сокрытии самого факта заражения этой болезнью, поэтому преступления, предусмотренные ст. 121 УК РФ, обладают высокой степенью латентности.
Объективная сторона преступления состоит в действии или бездействии виновного лица и причинной связи между ними. Действие или бездействие в диспозиции анализируемой статьи не названо и не определено. Оно выражается во внесении в организм другого человека инфекции, порождающей различные по этиологии заболевания, передаваемые половым и бытовым путем. Способ заражения для квалификации преступления значения не имеет.
В научной литературе порой утверждается, что заражение венерической болезнью следует расценивать в качестве специфического вида причинения вреда здоровью <2>. Очевидно, что сам факт попадания в организм потерпевшего возбудителя венерического заболевания причинением вреда здоровью считать нельзя, так как:
--------------------------------
<2> См.: Уголовное право России. Часть Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд. М., 2003. С. 329.

- инфицирование еще не означает развития клинической картины заболевания;
- надлежащее лечение приводит к полному выздоровлению за весьма короткий срок, который не подпадает под признаки значимого для уголовного права срока госпитализации больного (в большинстве случаев лечение вообще возможно без какой-либо утраты трудоспособности) <3>.
--------------------------------
<3> См.: Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 349.

Представляется, что заражение венерической болезнью может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии, поскольку ст. 121 УК РФ не содержит конкретных указаний о способе заражения.
Для правильного применения ст. 121 УК РФ необходимо устанавливать не только наличие общественного опасного действия (бездействия) и его последствия, но также и причинную связь между ними и наступившим последствием, т.е. вредом, причиненным здоровью потерпевшего. Конкретно речь может идти об установлении фактического наличия у потерпевшего венерического заболевания, явившегося результатом определенных действий или бездействия виновного лица.
Согласие потерпевшего на совершение в отношении его преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Об этом имеется прямое указание и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. N 15, в соответствии с которым "согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и поставившего потерпевшего в опасность заражения или заразившего его венерической болезнью" <4>.
--------------------------------
<4> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2008. С. 141.

Анализируемое преступление может быть совершено с умыслом, который может быть как прямым, так и косвенным <5>. Отдельные авторы утверждают, что с прямым умыслом заражение венерической болезнью невозможно вообще, а при установлении такого умысла содеянное должно квалифицироваться как умышленное причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести, поскольку заражение в этом случае выступает способом умышленного причинения вреда здоровью человека <6>.
--------------------------------
<5> По данным отдельных исследователей, преступления, предусмотренные ст. 121 УК РФ, чаще всего совершаются с косвенным умыслом, см.: Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. N 2. С. 16.
<6> См.: Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения. М., 1964. С. 118.

Указанное суждение нельзя признать убедительным, поскольку законодатель выделил заражение венерической болезнью в специальный состав, рассматривая в качестве самостоятельного преступления против здоровья человека, которое может быть совершено при различном (включая прямой умысел) психическом отношении к содеянному.
Так, виновный осознает, что он болен венерической болезнью или является переносчиком такой болезни. Кроме того, он осознает, что заражение им другого лица представляет общественную опасность, предвидит возможность и неизбежность заболевания венерической болезнью другого лица в результате его деяния, желает наступления такого последствия либо его сознательно допускает или относится к нему безразлично.
Ряд исследователей, среди которых Г.Н. Борзенков <7>, В.Д. Иванов <8>, П.С. Яни <9> и др., полагают, что субъективную сторону анализируемого деяния образует лишь вина в форме умысла.
--------------------------------
<7> См.: Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья // Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2006. С. 78.
<8> Иванов В.Д. Преступления против жизни и здоровья // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 253.
<9> Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 43.

Эта позиция вызывает возражения, поскольку Федеральным законом от 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 2 ст. 24 УК РФ была изложена в новой редакции: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Это значит, что законодатель предусмотрел концепцию преступлений с альтернативной формой вины, а, точнее, если при описании преступления форма вины не указана и она с очевидностью вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Применительно к анализируемому преступлению, через призму ч. 2 ст. 24 УК РФ можно утверждать, что оно может быть совершено по неосторожности в виде легкомыслия, когда, например, лицо необоснованно предполагает, что предохраняющие средства при совершении полового акта исключают заболевание партнера. При заболевании партнера венерической болезнью для виновного в таком случае должна наступить уголовная ответственность. Между тем неосторожность в виде небрежности в этом преступлении невозможна, поскольку лицо, как следует из диспозиции ст. 121 УК РФ, уже осведомлено о наличии у него заболевания.
Субъект рассматриваемого преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, страдающее венерической болезнью. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. N 15 обращается внимание судов на необходимость установления наличия доказательств, подтверждающих, что подсудимый знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения, иные данные, свидетельствующие об осведомленности подсудимого о заболевании и его заразности) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2008. С. 140.

В ч. 2 ст. 121 УК РФ предусмотрено два квалифицирующих признака: а) заражение венерической болезнью двух и более лиц (как одновременное, так разновременное); б) заражение венерической болезнью несовершеннолетнего.
При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 121 УК РФ по признаку заражения двух и более лиц необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ заражение венерическим заболеванием двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осужден.
Заражение венерической болезнью одного лица и покушение на заражение венерической болезнью другого лица не может рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 120 УК РФ. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 120 и по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 120 УК РФ.
При заражении венерической болезнью несовершеннолетнего виновный должен осознавать, что потерпевший не достиг 18 лет.
Если результатом умышленного заражения венерической болезнью стало причинение тяжкого вреда здоровью (например, прерывание беременности) при условии предвидения, желания либо сознательного допущения виновным такого последствия, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 и 111 УК РФ. Заражение венерической болезнью в данном случае сопровождается наличием одного из признаков тяжкого вреда здоровью человека, указанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доказательством того, что заражение венерической болезнью не охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, служит сравнительный анализ санкций упомянутых статей. В частности, наиболее строгая санкция ст. 121 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ - лишение свободы от двух до восьми лет.
Идеальная совокупность допустима и при уголовно-правовой оценке заражения венерической болезнью, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью. В п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ установлена ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение венерической болезнью. Эти преступления могут иметь место при условии, что: а) виновный знал о наличии у него венерического заболевания; б) потерпевший (потерпевшая) реально заболел этим заболеванием; в) заражение произошло в результате насильственных действий сексуального характера или изнасилования. В этих случаях содеянное не следует квалифицировать дополнительно по ст. 121 УК РФ. На данное обстоятельство обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". Согласно п. 13 данного Постановления ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение. При этом дополнительной квалификации по ст. 121 УК РФ не требуется <11>.
--------------------------------
<11> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2008. С. 126.



Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.