Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА
М.Б. РУМЯНЦЕВ
Существующие в настоящее время проблемы правотворчества в сфере уголовного права хотя и отражают достаточно специализированную часть правового регулирования в области публичных отношений, тем не менее их анализ свидетельствует о наличии и общих присущих для всего правотворчества причин, их обусловливающих. То есть снижение качества уголовно-правового регулирования предопределено недостатками и отраслевого, и общеправового правотворчества.
В юридической литературе справедливо отмечаются бессистемность развития законодательства, недопустимо высокая скорость изменений и дополнений, вносимых в уголовное законодательство <1> (за 16 лет применения Уголовного кодекса РФ в него было внесено более 3000 изменений и дополнений <2>), необходимость кардинальной рационализации уголовного правотворчества <3>, отсутствие стабильности правотворческой продукции <4> и т.д. Выявлена и проанализирована масса имеющих место факторов, порождающих указанные недостатки, что, безусловно, способствует повышению качества и эффективности правотворчества. Однако этого недостаточно. Пока нет единого системного понимания ситуации, сложившейся в правотворчестве в целом и в области уголовного правотворчества в частности (впрочем, как и в любой другой отрасли российского права).
--------------------------------
<1> Соловьев О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник ЯрГУ. Сер. "Гуманитарные науки". 2010. N 4 (14). С. 43.
<2> Акутаев Р.М. Правовая культура сквозь призму современной правовой реальности // Российская юстиция. 2013. N 2. С. 65.
<3> Бондаренко О.В. Судебная практика и уголовное правотворчество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11.
<4> Рыбаков В.А. Правотворчество в переходной период развития права // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 653.
Имеется в виду оценка выявленных недостатков уголовного правотворчества с позиций общей теории правотворчества как единой юридической науки о правотворчестве. Такая оценка должна быть направлена на устранение не только конкретного недостатка, но и системообразующих факторов, генерирующих их, которые не учитываются в процессе правотворчества, но являются постоянными источниками недостаточно продуманных и обоснованных правотворческих решений. Фактически за пределами научного познания в настоящее время остается огромная сфера правотворчества, связанная с его особенностями в различных отраслях права. Очевидно, что правотворчество в каждой отрасли имеет свою специфику. Это, к сожалению, не находит законодательного отражения, а также пока не стало объектом пристального внимания науки.
И хотя не подвергается сомнению аксиома о том, что изменения норм УК РФ обусловлены в первую очередь объективными процессами, которые вытекают из непрерывной трансформации экономической, политической и социальной действительности в нашем обществе, имеются и другие факторы, снижающие качество правотворчества в данной отрасли права. Об этом свидетельствуют многочисленные изменения норм уголовного права, например в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Так, статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное предпринимательство. Наказание может быть назначено (в зависимости от вида этого преступления) в виде не только штрафа, но даже лишения свободы сроком до пяти лет. Ошибочность данного правотворческого решения не вызывает сомнений. Имеется в виду применение такой меры наказания, как лишение свободы. Изначально было понятно: если лишать свободы предпринимателя, пусть и незаконно ведущего свой бизнес, это приведет к закрытию успешного предпринимательства. Для экономики совершенно невыгодный вариант. Следовательно, напрашивалось вполне логичное решение: предпринимателя оштрафовать, официально легализовать его деятельность и заставить платить налоги. Хотя можно таких активных предпринимателей наказывать еще мягче: официально легализовывать их бизнес и взыскивать с них налоги за определенный срок незаконной деятельности. И пусть продолжают работать. Но правотворческое решение в данном случае не учитывало ни интерес предпринимателей, ни интересы общества и государства. Списать эту правотворческую ошибку на изменившиеся экономические условия общества тоже невозможно, поскольку указанная уголовно-правовая норма была выработана в условиях действия рыночной экономики. И таких примеров можно привести множество, поскольку ошибочность некоторых правотворческих решений не вызывает сомнений.
В подобных случаях законодатель действует по шаблону: допустил нарушение установленных правил поведения или деятельности - получай наказание. Как это может в дальнейшем повлиять на ту же экономику или социальную сферу, не просчитывается, поскольку подобные расчеты лежат вне пределов науки уголовного права и пока еще не введены в орбиту интересов общей теории правотворчества, которая могла бы их осуществлять.
Сказанное позволяет заключить, что одной из причин выработки нестабильных правотворческих решений является отсутствие научно обоснованного выявления степени общественной опасности потенциального негативного явления (экономического, политического, социального, культурного и т.д.) и ошибочное зачисление его в разряд таких, регулирование которых должно осуществляться именно нормами уголовного права.
Теория уголовного права под общественной опасностью понимает "определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона" <5>. Степень общественной опасности определяется величиной ущерба, характером вины, стойкостью низменных мотивов и целей преступления и т.д. <6>.
--------------------------------
<5> Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 39.
<6> Уголовное право / Под. ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 128.
Общественную опасность представляют не только уголовно наказуемые деяния, но и деликты, а также административные и дисциплинарные проступки. Однако законодатель не всегда находит правильные критерии отличия между ними, особенно если в законотворчестве избирает карательный уклон <7>. Это приводит к тому, что в нормах уголовного права не всегда учитываются такие обстоятельства, как незначительность общественно опасного деяния, совершение его впервые, раскаяние виновного в содеянном, устранение причиненного вреда, примирение сторон, возможность исправления виновного без применения мер уголовного наказания и т.д.
--------------------------------
<7> Сапун В.А., Турбова Я.В. Правотворчество и законотворчество: стратегия и тактика формирования права и закона // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 680.
Объективная необходимость в урегулировании тех или иных общественных отношений именно нормами уголовного права определяется такими критериями, как социальная значимость этих отношений, а также невозможностью их урегулирования с помощью других социальных норм <8>. В уголовном правотворчестве иногда эти критерии не учитываются, что приводит к изданию необоснованно жестких (а иногда и наоборот) мер наказания.
--------------------------------
<8> Соловьев С.Г. Понятие предмета правового регулирования и его взаимосвязь с другими юридическими категориями // Вестник Пермского университета. 2012. N 1 (15). С. 48.
В процессе выработки правотворческого решения в области уголовного права законодатель зачастую учитывает только полученный результат от функционирования действующих норм права, тогда как надо исходить прежде всего из их целесообразности, объективной необходимости. Такие правотворческие решения не выражают весь спектр хорошо продуманных и взвешенных оценок последствий, возникающих в результате их реализации, который должен учитываться в действительности. Отсюда возникает и непрерывная череда изменений и дополнений норм права: выявляется и устраняется один недостаток, потом второй, третий и т.д.
Уголовное правотворчество нуждается в проведении научного прогноза ожидаемых положительных и отрицательных последствий, которые возникают в результате издания данного конкретного правотворческого решения. Их оценка должна лежать в основе выбора оптимального варианта правового регулирования всякой социально-экономической проблемы. По справедливому определению А.П. Мазуренко, прогнозирование на уровне отдельной отрасли права должно вестись на этапе разработки и составления планов развития этой отрасли. Прогнозирование правового института осуществляется путем оценки состояния элементов в настоящее время и ожидаемых тенденций развития в будущем <9>. В нашем случае прогнозирование возможных последствий от действия издаваемой в ходе уголовного правотворчества нормы права представляет собой научное предвидение ближайших и отдаленных результатов действия законодательных актов, их эффективности, а также ожидаемых изменений в формах и методах правового регулирования <10>. Прогнозирование - это системное исследование определенных общественных отношений на предмет возможности их защиты нормами уголовного права, а также оценка эффективности определенной модели правовой нормы, разработанной законодателем.
--------------------------------
<9> Мазуренко А.П. К вопросу о методах правотворческой политики // http://nio.sgap.ru/files/schools/Malko/publ-Mazurenko.pdf.
<10> Полелина С.В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 292, 293.
Анализ вносимых в статьи УК РФ изменений и дополнений показывает, что в процессе уголовного правотворчества прогнозирование наступления возможных последствий от действия этих норм права не осуществлялось, что с неизбежностью и обусловило в дальнейшем их неоднократную корректировку.
Уголовное законодательство должно приниматься с расчетом на максимально возможную продолжительность действия во времени за счет всесторонней продуманности, а не за счет вносимых изменений <11>. В идеале изменения и дополнения в него должны быть обусловлены изменяющимися общественными отношениями, а не допущенными многочисленными ошибками законодателя.
--------------------------------
<11> Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 654.
Одной из важнейших проблем уголовного правотворчества является качество разработки концепции предлагаемого законопроекта (ст. 105 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД).
Концепция разрабатываемого нормативного правового акта создает научную основу претворения в жизнь целей и задач законодателя в области уголовного права, поскольку в ней очерчивается круг отношений, которые будут урегулированы этим нормативным актом, а также даны их характеристика и обоснование необходимости издания предлагаемого законопроекта <12>. Концепция фактически предопределяет и содержание, и ракурс правового регулирования создает четкое представление, какие отношения должны быть урегулированы, и почему. Ошибочное концептуальное определение круга подлежащих урегулированию общественных отношений, степени их общественной опасности и предлагаемых способов защиты в дальнейшем сказывается на качестве уголовного законопроекта. Указанные аспекты концепции нормативного правового акта должны быть максимально обоснованными в результате проведенных научных исследований, убедительно свидетельствующих о правильности и объективной необходимости предлагаемых правотворческих решений.
--------------------------------
<12> Белоусов С.А. Правотворчество и законодательный дисбаланс: диалектика взаимосвязи // Вестник ВГУ. Сер. "Право". 2015. N 1. С. 67.
Особенно важным и, как правило, не учитываемым в ходе правотворчества является правильное определение последствий, которые могут возникнуть в смежных (с регулируемыми) общественных отношениях, как принятый нормативный правовой акт повлияет на их развитие. Например, как он будет воздействовать на такие процессы, как латентизация, коррупциогенность, рецидивность преступности, а также на раскрываемость предусмотренных им преступлений.
В юридической литературе отмечается, что высокая степень латентности преступности ставит на повестку дня необходимость изменения государственного подхода в борьбе с преступностью, которая в нынешних условиях должна быть реализована путем дифференциации усилий правоохранительных органов и всего общества. В связи с этим С.М. Иншаков пишет: "На выявление тяжких и особо тяжких преступлений, которые дегуманизируют социальную жизнь и ставят под угрозу общественную и государственную безопасность, общество должно выделить дополнительные ресурсы. Борьба с этими преступлениями должна быть усилена и ужесточена. Значительная часть преступлений небольшой тяжести, вероятно, имеет смысл переоценить с позиций декриминализации. Процедуру досудебного и судебного производства по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, целесообразно существенно упростить, а меры государственного реагирования на такого рода деяния сделать более экономичными и гуманными" <13>.
--------------------------------
<13> Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь. 2008. N 14. С. 24.
Указанный путь снижения латентизации преступности действительно имеет перспективу на реализацию. Здесь мы имеем, с одной стороны, декриминализацию преступлений, которые чаще всего и остаются вне поля зрения правоохранительных органов, а с другой - усиление работы по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, что также является основой сокращения их латентности. Качество реализации указанного подхода сокращения латентности преступлений в Российской Федерации полностью зависит от выработки и принятия хорошо просчитанных правотворческих решений.
Снижают качество уголовного правотворчества и такие его особенности, как большое количество бланкетных норм, излишне широкие пределы судейского усмотрения при определении мер уголовного наказания, нечеткость изложения диспозиций отдельных статей, что позволяет осуществлять их толкование в недопустимо широких пределах, и т.д. По мнению С.В. Бошно, эти обстоятельства создают условия коррупциогенности <14>, и, следовательно, в правотворчестве необходимо стремиться к четкости и определенности в изложении правовых норм, снижению количества бланкетных диспозиций. Но полностью исключить судейское усмотрение и бланкетные диспозиции невозможно, что обусловливает необходимость выработки дополнительных мер, снижающих эти негативные предпосылки. Это возможно, например, путем законодательного установления перечня преступлений с бланкетными диспозициями, которые рассматриваются судом присяжных, либо предоставления права осуждаемому лицу самому выбрать один из видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой это лицо несет уголовную ответственность. Исполнение лицом выбранного им вида уголовного наказания будет свидетельствовать о его исправлении, а уклонение от исполнения наказания - о необходимости избрания в отношении данного лица более суровой меры уголовного наказания уже по выбору суда.
--------------------------------
<14> Павлушкин А.В., Павловский А.С. Современное правотворчество: новые возможности для общества и государства // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 149.
Осуществляя выработку норм уголовного права в ходе правотворчества, необходимо учитывать и такой фактор, как их предрасположенность к раскрываемости правоохранительными органами. Это повышает эффективность борьбы с преступностью, снижает ее латентность и рецидивность. Так, в 2011 г. в России с января по октябрь органами внутренних дел рассмотрено 20,5 млн. заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, но только по 8,2% из них было принято решение о возбуждении уголовного дела <15>. Это свидетельствует не только о чрезвычайно высокой латентности преступности в нашей стране, но и о других проблемах: чрезмерной загруженности органов внутренних дел и неспособности их в полной мере расследовать все сообщения о совершенных преступлениях; недостаточности профессиональных знаний у работников органов внутренних дел (особенно в сфере экономической преступности), что побуждает их к отказу от возбуждения уголовных дел; сложности формулировок некоторых уголовно-правовых норм, что создает трудности в их понимании и реализации соответствующими работниками, а это приводит к отказу возбуждать по ним дела либо прекращать их по различным недостаточно убедительным основаниям и т.д.
--------------------------------
<15> Кривенцов П.А. Зарубежный опыт изучения латентной преступности // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 3. С. 254.
В качестве примера можно рассмотреть некоторые статьи из действующего УК РФ. Так, статья 169 предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Это преступление может совершить только должностное лицо. Возникает вопрос: почему индивидуальный предприниматель должен идти за разрешением на свою деятельность к чиновнику? Не проще ли будет, если предприниматель заявит о своей деятельности в налоговый орган и будет платить с этого времени налоги? Чиновники должны иметь обязанность вовлекать активных граждан в предпринимательскую деятельность. Если чиновник не смог это сделать за определенный срок, его необходимо освобождать с такой должности, и не на установленный законом срок, а навсегда. Разрешение на отдельные виды строго контролируемой государством деятельности должно выдаваться либо комиссионно, либо на открытом конкурсе. И тогда не потребуется указанная статья 169 УК РФ. А сейчас наличие данной статьи лишь маскирует всевластие чиновников, поскольку судебная практика не может представить серьезное подтверждение повальной ответственности чиновников за развал и прозябание малого и среднего бизнеса в нашей стране.
Рассмотрим статью 170, предусматривающую уголовную ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Наличие данной статьи - лишь ширма для чиновников, которые втихую "распродают" (за взятки) государственные земли нужным людям, используя свое служебное положение. И сколько из них понесли уголовную ответственность? Да и ответственность по данной статье "смешная". Попался, заплати штраф и езжай на лазурные берега "отбывать наказание", используя миллионы, нажитые "непосильным трудом".
Нет перспектив на функционирование и статьи 173 УК РФ - лжепредпринимательство. Ответственность по данной статье наступает за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Как видно из диспозиции, данная коммерческая организация имеет официальный статус, т.е. действует легально. А раз легально, то кто будет тратить время (у работников милиции и так перегруз в работе), чтобы устанавливать наличие признаков преступления, которые могут выявить только специалисты? Обнаружение данного преступления возможно только случайно, либо в связи с доносом, либо после того, как полученный кредит будет растрачен и банк понесет убытки. Да и ответственного лица может не быть, если эта организация оформлена по утерянному паспорту.
Следовательно, уголовное правотворчество должно сочетать в себе не только высокие требования к форме и содержанию создаваемых правовых норм, но и доступность, однозначность их понимания, возможность без дополнительных процедур выявлять и фиксировать их признаки, формировать необходимую доказательную базу. И главное: оно должно отражать цель защиты интересов граждан, общества, государства, а также экономики страны. В проанализированных нормах такой цели нет.
Однако основным направлением в повышении стабильности уголовного законодательства, обеспечении его эффективности все же является формирование более совершенного Уголовного кодекса. В нем необходимо создать надежную охрану развития экономики страны, последовательно закрепить принцип неотвратимости наказания, поощрение исправительного поведения осужденного и усиление ответственности за совершение повторных преступлений. Действующий ныне УК РФ фактически узаконил репрессивный конвейер, работающий по принципу "каждому преступнику - по наказанию", тогда как необходимо реализовывать другой: "каждому преступнику - наказание по заслугам". Это значит, что из преступной среды нужно непрерывно выделять лиц, не желающих исполнять законы и другие правила поведения, функционирующие в обществе, и совершающих повторные преступления, с целью их более сурового наказания <16>.
--------------------------------
<16> Бондаренко О.В. Указ. соч. С. 12.
Исправление осужденного должно быть не целью наказания, а лишь возможным и желательным последствием его применения. У лица, избравшего преступный образ жизни, может быть лишь одна альтернатива: жить на свободе, подчиняясь установленным в обществе и государстве порядкам, либо в противном случае быть изгоем и с каждым новым преступлением отбывать все более суровое наказание, находясь в изоляции от законопослушных сограждан. Так государство постепенно будет разделять лиц, совершивших преступления, на тех, которые исправились, и тех, кто исправлению не поддается. Последних государство вынуждено после совершения ими очередного преступления содержать в изоляции, учитывая их повышенную общественную опасность.
Однако реализовать такой подход в рамках действующего законодательства пока невозможно, поскольку лицам, отбывшим наказание в местах лишения свободы, нужна адаптация к изменившимся условиям жизни, нужна работа, нужен кров над головой. Всего этого государство не обеспечивает. И получается, что лицо, отбывшее уголовное наказание, выйдя на свободу, не всегда адаптируется к новым условиям жизни для него. Не имея работы, а зачастую и жилья, оно постепенно вовлекается в совершение новых преступлений.
Поэтому нужны новые правотворческие решения, направленные на совершенствование порядка назначения наказания, освобождения от него и оказания реальной помощи лицам, отбывшим уголовное наказание и нуждающимся в адаптации к условиям жизни на свободе. Фактически это означает серьезное изменение уголовной политики и УК РФ.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы, связанные с выработкой правотворческих решений.
1. Действующее уголовное законодательство необходимо гуманизировать в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а также в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести при смягчающих обстоятельствах. Лица, совершающие тяжкие и особо тяжкие преступления, рецидивисты и коррупционеры должны нести уголовную ответственность по принципу все более строгой их изоляции от общества после совершения ими каждого нового преступления.
2. Для лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, по их желанию государство должно законодательно предусмотреть право на адаптацию к условиям жизни на свободе, гарантируя им определенные условия к существованию.
3. В процессе разработки норм УК РФ, а также при их изменениях и дополнениях необходимо обязательное научное обоснование для правильного определения круга подлежащих урегулированию общественных отношений, степени общественной опасности посягательств на них, адекватности мер наказания, прогнозирования возможных последствий действия этих норм (положительных и отрицательных: латентность, рецидив, коррупциогенность, высокая сложность их раскрываемости).
4. В процессе выработки норм уголовного права следует стремиться к снижению количества бланкетных диспозиций, снижению судейского усмотрения при установлении видов и размеров наказания, а также к точности и ясности юридических терминов, доступности понимания текстов установленных видов преступлений.
5. Уголовное законодательство должно усилить охрану собственности, интересов предпринимателей, экономическую основу государства путем радикального пересмотра действующих норм права. За экономические преступления необходимо установить в основном экономическую ответственность, а лишение свободы - только в случае совершения их с насилием, вымогательством, рейдерством.
Библиография
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.