Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
К.И. ПОПОВ
Для определения юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определиться с пониманием того, что отсутствует при наличии данных обстоятельств - преступление или состав преступления.
В доктрине уголовного права превалирует позиция, согласно которой лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих общественную опасность совершенного деяния, не может быть признано виновным, так как в его действиях отсутствует состав преступления <1>. Аналогичную позицию обосновывал И.И. Слуцкий <2>.
--------------------------------
<1> Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2: Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1970. С. 345 - 346.
<2> См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11 - 12.
Указанная точка зрения вызывает серьезные возражения. Во-первых, если согласиться с таким мнением, то необходимо будет признать, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, необходимо отнести, например, невменяемость причинителя вреда, его малолетний возраст и прочие основания непривлечения к уголовной ответственности, в основе которых лежит отсутствие того или иного элемента состава преступления.
Во-вторых, законодатель устанавливает, что при превышении пределов допустимости всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо подлежит уголовной ответственности за причиненный вред, хотя и при смягчающих наказание обстоятельствах (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, следует прийти к выводу, что и при соблюдении пределов допустимости обстоятельств, и при превышении последних мы имеем дело с уголовно-правовой оценкой причиненного вреда.
Вместе с тем наступление уголовной ответственности зависит не от факта причинения вреда, а от формального критерия допустимости, следовательно, исключение уголовной ответственности при соблюдении правомерности того или иного обстоятельства зависит не от отсутствия признаков состава преступления в действиях (бездействии) причинителя.
Представляется, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, следует говорить об исключении признаков самого преступления как обязательной характеристики данного юридического факта.
В доктрине уголовного права высказана позиция, что действующий уголовный закон сам разрешил спор о том, что исключается при наличии того или иного обстоятельства - преступность деяния или состав преступления в содеянном <3>. Действительно, ст. ст. 37 - 42 УК РФ говорят о том, что "не является преступлением причинение вреда" при наличии того или иного обстоятельства.
--------------------------------
<3> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1998. С. 416 - 417.
Следовательно, корни юридической природы таких обстоятельств надо искать в исключении признаков преступления в содеянном, т.е. наличие обстоятельства, закрепленного в гл. 8 УК РФ, исключает уголовно-правовой юридический факт - событие преступления (при соблюдении пределов допустимости).
При этом исключение события преступления при наличии того или иного обстоятельства в принципе устраняет необходимость установления всех признаков состава преступления в деянии лица как единственного и достаточного основания привлечения его к уголовной ответственности.
Таким образом, мы солидарны с позицией о том, что уголовное преследование причинителя вреда при наличии допустимости обстоятельства, исключающего преступность деяния, должно производиться по основанию "отсутствие события преступления" <4>.
--------------------------------
<4> Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 19.
В последнее время в отечественной уголовно-правовой теории наметилась тенденция к пересмотру традиционных позиций относительно юридической природы названных обстоятельств.
Так, С.Г. Келина указывает на исключение при наличии того или иного обстоятельства "общественной опасности, противоправности или вины". Согласно данной позиции для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа - отсутствие виновности; при крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске - отсутствие противоправности <5>.
--------------------------------
<5> Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. N 3. С. 4 - 5.
А.В. Наумов считает, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность <6>.
--------------------------------
<6> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326 - 327.
Такой подход отличается наибольшей радикальностью: его суть состоит в том, что при наличии того или иного обстоятельства преступность причиненного вреда исключается по абсолютному основанию - основанию отсутствия всех признаков преступления.
Действующий уголовный закон заставляет несколько иначе посмотреть на юридическую природу данных обстоятельств хотя бы в силу введения новых четырех обстоятельств, которые, на наш взгляд, должны иметь общие юридические корни для объединения их в единый уголовно-правовой институт "обстоятельств, исключающих преступность деяния".
Несмотря на ряд критических моментов, представляется, что А.В. Наумов по большому счету прав, говоря об отсутствии в содеянном всех признаков преступления, но все-таки должен быть единый и основной критерий для выделения самой группы обстоятельств, исключающих преступность деяния как самостоятельного уголовно-правового института.
Иначе мы должны признать таковым, например, и невиновное причинение вреда, когда в силу ст. 28 УК РФ лицо не может нести уголовную ответственность за любой причиненный вред как раз в силу отсутствия любого виновного к нему отношения. Но данный институт законодательно не является обстоятельством, исключающим преступность деяния в формальном определении этого термина.
Представляется, что эти обстоятельства связаны между собой следующими юридическими признаками:
- вред, причиненный лицом в условиях такого обстоятельства, объективно является преступным;
- лицо, причинившее такой вред, сохраняет все признаки субъекта на момент причинения (т.е. является вменяемым);
- отсутствуют основания для признания вреда причиненным в силу фактической или юридической ошибки.
Совокупность этих условий и одновременное наличие обстоятельства, освобождающего лицо от ответственности, дают право полагать, что такое обстоятельство по своей правовой природе не просто освобождает лицо от ответственности, но и дает ему право на причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам.
Примечательно, что в теории делается вывод о формировании в международном уголовном праве института обстоятельств, не просто освобождающих от уголовной ответственности, а исключающих именно преступность деяния <7>.
--------------------------------
<7> См.: Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001. С. 181 - 184.
Очевидно, что уголовно-правовой оценке должно подлежать не само обстоятельство как таковое, а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным законом отношениям и интересам. Общественная опасность как универсальная категория российского уголовного права как раз и означает фактическое причинение такого вреда деянием или создание реальной угрозы причинения вреда.
Действующий уголовный закон прямо указывает в каждой из ст. ст. 37 - 42 УК РФ на то, что "не является преступлением причинение вреда" тем или иным охраняемым интересам. Соответственно, при любом из указанных обстоятельств надо говорить о фактическом наличии вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Фактическое причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что такой признак деяния, как его общественная опасность, никуда не исчезает.
Вместе с тем представляется, что правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями в уголовном праве. И совершенное деяние, будучи по определению общественно опасным, в то же время может характеризоваться как правомерное, т.е. допускаемое при определенных обстоятельствах самим Уголовным кодексом и не противоречащее иным законам.
Таким образом, уголовный закон делает исключение, разрешая причинять вред охраняемым им интересам при наличии определенных обстоятельств. А последние являются по своей природе исключающими признак противоправности в общественно опасном деянии лица.
Сказанное позволяет нам сделать принципиальный вывод о том, что при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в деянии сохраняются все признаки определенного состава преступления. Однако деяние лица не может подлежать уголовно-правовой оценке в силу наличия такого дозволительного обстоятельства, которое аннулирует противоправность причинения вреда, т.е. исключает формальный признак преступности деяния. С другой стороны, нарушение условий правомерности обстоятельства позволяет такой же вред расценивать как преступный <8>.
--------------------------------
<8> См.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 122.
Указанная позиция подтверждается авторитетными учеными. Так, например, А.В. Наумов пишет, что необходимо отказаться от принятой трактовки взаимосвязи материального и формального признаков преступления, когда в основу кладется материальный признак (общественная опасность), а уголовная противоправность (формальный признак) объявляется производным от него. "Видимо, в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности" <9>.
--------------------------------
<9> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 121.
На это же, по существу, указывает и В.Н. Кудрявцев, говоря, что при применении уголовного закона "на первое место выдвигается противоправность: если деяние предусмотрено уголовным законом, то его общественная опасность презюмируется" <10>.
--------------------------------
<10> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1998. С. 147.
Р.Р. Галиакбаров в целом определяет обстоятельства, исключающие преступность деяния, как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными <11>.
--------------------------------
<11> Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 272.
Таким образом, любое "обстоятельство" приравнивается к поведению самого причинителя вреда. Данная позиция вызывает серьезные возражения, так как очевидно, что многие из этих обстоятельств обусловлены действием внешнего фактора, например нападение другого человека, действие сил природы или других лиц, создающие обстановку необходимости выбора поведения, получение обязательного для исполнения приказа начальника и др.
Х.Д. Алекперов, не формулируя понятие таковых обстоятельств, рассматривает нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в качестве норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью <12>. При этом он объединяет в одну категорию нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольном отказе, давности, специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК, и др.
--------------------------------
<12> Алекперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. С. 5 - 17.
Указанная позиция также представляется спорной, даже не столько в силу своей эклектичности, сколько в силу того, что компромисс может быть заключен с преступником, а ведь лицо, действовавшее в рамках допустимости любого из этих обстоятельств, как раз таковым не является.
Вызывает возражение мнение о том, что наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, является основанием освобождения от уголовной ответственности. В литературе справедливо указывается, что освобождаться от ответственности могут только те лица, которые подлежат ответственности, т.е. совершившие преступление. Поэтому наличие обстоятельства, исключающего преступность содеянного, и соблюдение критериев допустимости последнего не освобождают от уголовной ответственности, а исключают ее <13>.
--------------------------------
<13> Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 480.
С.Г. Келина под данными обстоятельствами понимает "такие обстоятельства, при которых действия лица хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины" <14>.
--------------------------------
<14> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1998. С. 419.
Указанная точка зрения вызывает возражения. Представляется, что наличие или отсутствие "полезности" причиненного в рамках любого из этих обстоятельств вреда относится не к сфере права, являясь, скорее, вопросом этики и морали. Действительно, вряд ли можно назвать "полезным" причинение смерти нападающему в рамках необходимой обороны, но если соблюдены критерии допустимости последней, то даже такой вред будет допустимым, правомерным, т.е. не противоправным.
По крайней мере, закон прямо говорит о наличии общественно полезной цели только при одном из данных обстоятельств, а именно при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ). Можно возразить, что общественно полезная цель подразумевается либо прямо вытекает из предписаний закона при задержании лица, совершившего преступление, при необходимой обороне и др. Кроме того, вряд ли можно рассуждать о какой-либо "полезности" причинения вреда при физическом (психическом) принуждении или при крайней необходимости.
В любом случае "общественная полезность" причинения вреда присутствует не во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Следовательно, данная характеристика не может расцениваться в качестве универсальной для определения юридической природы этих обстоятельств.
Представляется, что любое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в гл. 8 УК РФ, характеризуется следующими признаками.
1. Указанные обстоятельства изначально исключают событие преступления, а следовательно, и наличие состава преступления в деянии.
2. Исключение преступности причиненного вреда заключается в отсутствии признака противоправности его причинения в силу прямого дозволения уголовного закона на причинение такого вреда.
3. По своей фактической сущности любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, является воздействием негативного внешнего фактора на причинителя вреда. Такой "внешний фактор" должен характеризоваться, во-первых, наличностью, т.е. обладанием им временными и пространственными характеристиками; во-вторых, реальностью, т.е. его объективным существованием, вне зависимости от субъективного восприятия лица, причиняющего вред объекту уголовно-правовой охраны.
4. Каждое из названных обстоятельств имеет свои критерии допустимости причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, причем начальные критерии определены собственно наличием того или иного обстоятельства.
На основании изложенного представляется возможным определить обстоятельство, исключающее преступность деяния, как вынужденное под воздействием негативного внешнего фактора правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства, исключающее противоправность при соблюдении критериев допустимости.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.