Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Н.А. ЕГОРОВА
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. ст. 285 и 293 Уголовного кодекса РФ. Изменения ст. 285 УК коснулись нормы п. 1 примечаний о понятии должностного лица; ст. 293 УК подверглась коррективам в части регламентации признаков объективной стороны халатности и дифференциации ответственности за это преступление.
В новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК расширен круг субъектов, относимых к должностным лицам: теперь, помимо уже известных, таковыми признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в "государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям".
Понятие и признаки государственной компании раскрываются в ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статья введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ): "Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Государственная компания создается на основании федерального закона".
Государственные компании весьма схожи с государственными корпорациями, эти юридические лица фактически выполняют функции государственных органов <1>. Поэтому долгое отсутствие в УК упоминания о государственных компаниях как месте осуществления должностными лицами управленческих функций было не вполне логичным.
--------------------------------
<1> См., напр.: Саркисов А.К. Государственные корпорации и государственные компании в законодательстве Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 36 - 42.
Правовое положение унитарных предприятий закреплено в ст. ст. 113, 114 ГК РФ и Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о ГУП и МУП). Согласно п. 1 ст. 2 Закона о ГУП и МУП "унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию".
Предложения о признании должностными лицами субъектов, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в науке уголовного права вносились в течение всего времени действия УК 1996 г. Обращалось внимание на публичный статус таких лиц <2>. На практике их действия нередко квалифицировались по статьям главы 30 УК, что, конечно же, было ошибочным <3>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. N 4. С. 9 - 10; Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. N 10. С. 24 - 26; Шнитенков А.В. Положение руководителей унитарных предприятий // Юридический мир. 2004. N 3. С. 71 - 72; Борков В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2014. С. 69 - 71.
<3> См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 572п99. URL: http://docs.cntd.ru/document/885109922 (дата обращения: 16.09.2015); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11. С. 15 - 16; 2002. N 7. С. 12 - 13; 2006. N 1. С. 30.
Идея признания должностными лицами субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях с преобладающей долей государственного участия, тоже не нова. Так, Б. Волженкин предлагал считать должностными лицами управленцев "предприятий с преобладающей (более 50%) долей государственного капитала" <4>. Аналогичные суждения встречаются и в уголовно-правовой литературе, изданной в более поздний период. Например, В. Борков в авторской модели п. 1 примечаний к ст. 285 УК упоминает в качестве должностных лиц субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в "организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов" <5>. Нельзя не отметить, что подобный подход наблюдается в уголовном праве некоторых зарубежных стран <6>.
--------------------------------
<4> Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 80.
<5> Борков В.Н. Указ. соч. С. 169.
<6> См., напр.: ст. 432-13 УК Франции 1992 г., подп. 28 ст. 3 УК Республики Казахстан 2014 г.
Современный российский законодатель пошел по несколько иному пути, включив в легальную дефиницию понятия должностного лица термин "контрольный пакет акций". В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) этот термин не используется. В литературе под контрольным пакетом акций понимается "доля обыкновенных акций в акционерном обществе, которая позволяет их владельцам самостоятельно решать вопросы деятельности организации, а также назначать совет директоров и руководителя" <7>. Вопрос о том, какой должна быть названная доля акций, в законодательстве не урегулирован. В конкретных случаях доля акций, позволяющая их владельцам фактически контролировать деятельность общества, может быть разной <8>. Поэтому оценка принадлежащего государству или муниципальному образованию пакета акций как контрольного для решения вопроса о наличии у субъекта, выполняющего управленческие функции в акционерном обществе, признаков должностного лица невозможна без специальных познаний. Потребуется назначение экспертиз, в рамках которых в качестве экспертов будут выступать профессиональные оценщики.
--------------------------------
<7> Словарь банковских терминов. URL: http://www.banki.ru/wikibank/kontrolnyiy_paket_aktsiy/ (дата обращения: 14.09.2015).
<8> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС "КонсультантПлюс".
В Пояснительной записке к проекту рассматриваемого Закона (далее - Проект) <9> дается широкое толкование понятия "контрольный пакет акций", основанное на п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392), - это "любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие "золотой акции", права вето, права непосредственного назначения директоров и т.п.". Допустимо ли такое понимание контрольного пакета акций в контексте п. 1 примечаний к ст. 285 УК - вопрос открытый.
--------------------------------
<9> Проект Федерального закона N 394011-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
При указанных обстоятельствах весьма вероятны сложности при квалификации деяний управленцев таких организаций по признаку субъекта, и в итоге - отсутствие единообразной практики применения норм о служебных преступлениях названных лиц, поскольку в одних случаях такие управляющие будут признаваться должностными лицами, в других - нет.
Представляется, что применительно к п. 1 примечаний к ст. 285 УК под акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, следовало бы понимать только акционерные общества, где перечисленным субъектам принадлежит более 50% обыкновенных акций. Это соответствовало бы п. п. 1, 2 ст. 49, ст. 59 Закона об АО и способствовало бы стабильности правоприменительной практики. Иное решение требует, на наш взгляд, и другой законодательной формулировки.
Несмотря на расширение круга субъектов, относимых к должностным лицам, соответствующие поправки в п. 1 примечаний к ст. 201 УК не внесены <10> - по буквальному смыслу этой нормы, управленцы государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с контрольными пакетами акций, принадлежащими государству или муниципальным образованиям, относятся не к должностным лицам, а к субъектам преступлений гл. 23 УК. Скорее всего, расчет сделан на преодоление указанного противоречия путем систематического толкования норм примечаний к ст. 201 и ст. 285 УК, которое позволяет прийти к выводу об исключении названных субъектов из числа лиц, подразумеваемых в п. 1 примечаний к ст. 201 УК.
--------------------------------
<10> О необходимости таких изменений см., напр.: Быкова Е., Яшков С. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций // Уголовное право. 2015. N 3. С. 9.
Описание преступного деяния в основном составе халатности (ч. 1 ст. 293 УК) стало следующим: "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (выделено мной. - Н.Е.), если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".
Основанием уголовной ответственности за халатность было неисполнение либо ненадлежащее исполнение только обязанностей представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей <11>. Дополнение ч. 1 ст. 293 УК указанием на "обязанности по должности" дает основание полагать, что тем самым криминализировано неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом не только сугубо должностных (т.е. властных, управленческих), но и вообще любых обязанностей по этой должности, включая профессиональные. "Обязанности по должности" - синоним "должностных обязанностей", под которыми понимаются "основные трудовые функции", порученные "полностью или частично работнику, занимающему данную должность" (см. п. 5 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37). В должностных инструкциях руководящих работников находят отражение требования, предъявляемые к знаниям и умениям таких лиц по профессии, и следующие из этого набора знаний и умений обязанности, не связанные с осуществлением управленческих полномочий. Например, в должностной инструкции заведующего отделением травматологии амбулаторно-поликлинического учреждения <12> регламентированы, помимо форм руководства деятельностью персонала отделения, также обязанности по постановке диагноза и лечению при различных повреждениях и заболеваниях, по проведению определенных манипуляций и операций, и все это - обязанности по должности.
--------------------------------
<11> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ. 2000. С. 188; Яни П.С. Уголовная ответственность за халатность: Лекция. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011. С. 7.
<12> imc.edu.ru (дата обращения: 19.09.2015).
Таким образом, проблема разграничения должностных и профессиональных функций при квалификации по ст. 293 УК <13> утрачивает актуальность - допущенные должностными лицами нарушения профессиональных обязанностей по должности теперь могут квалифицироваться как халатность.
--------------------------------
<13> См. подробнее: Яни П. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46.
Применив буквальное толкование уголовного закона, можно прийти к выводу о криминализации в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом профессиональных обязанностей по должности при любой форме вины. В диспозиции ч. 1 ст. 293 УК неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (по мнению многих специалистов, именно упоминание о недобросовестности и небрежности свидетельствует о трактовке традиционной халатности как неосторожного преступления) четко отделено от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по должности. Последнее является самостоятельной разновидностью рассматриваемого преступления и возможно при отсутствии недобросовестного или небрежного отношения к службе, т.е. может быть умышленным.
Новая форма халатности, по-видимому, не может иметь места в деятельности должностных лиц, выполняющих свои функции по специальному полномочию, без занятия соответствующей должности, - ведь в таких ситуациях нет и "обязанностей по должности".
В связи с изменением правового статуса некоторых субъектов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях возникает вопрос: по каким статьям УК квалифицировать содеянное, если на момент совершения деяния на лицо распространялось действие п. 1 примечаний к ст. 201 УК, а по новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК это лицо признается должностным? Вопрос должен решаться в каждом конкретном случае в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК. Для этого необходимо сначала правильно квалифицировать деяние - как по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, так и по новому уголовному закону, а затем сравнить санкции соответствующих частей статей глав 23 и 30 УК, чтобы установить, является ли новый уголовный закон более мягким.
Так, если управленец государственного унитарного предприятия совершил пассивный коммерческий подкуп без признаков, указанных в ч. 4 ст. 204 УК (т.е. предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК), то по новому уголовному закону такие действия (в зависимости от размера незаконного вознаграждения) могут содержать состав преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2, п. "в" ч. 5 или ч. 6 ст. 290 УК. Санкции ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК более мягкие, чем санкция ч. 3 ст. 204 УК, верхний предел которой равен семигодам лишения свободы, поэтому ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК имеют обратную силу. Получение взятки указанным лицом подлежит переквалификации на ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК. Что же касается чч. 5 и 6 ст. 290 УК, то их санкции более строгие, чем санкция ч. 3 ст. 204 УК, - значит, указанные нормы о получении взятки не имеют обратной силы и содеянное должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения преступления.
Несмотря на то что верхние пределы санкций ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК одинаковы (четыре года лишения свободы), санкция ч. 1 ст. 285 УК более мягкая: в ней альтернативно предусмотрены штраф в меньших размерах, чем в санкции ч. 1 ст. 201 УК, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания (в санкции ч. 1 ст. 201 УК его нет). Значит, ч. 1 ст. 285 УК должна применяться к деяниям лиц, совершивших злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК) до введения в действие новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК, т.е. имеет обратную силу.
Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК) не должно переквалифицироваться на ч. 3 ст. 285 УК. В санкции ч. 3 ст. 285 УК безальтернативно предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; в санкции же ч. 2 ст. 201 УК, наряду с лишением свободы на срок до десяти лет, в качестве основных наказаний присутствуют штраф и принудительные работы. Поэтому санкция ч. 3 ст. 285 УК более строгая, и ч. 3 ст. 285 УК не имеет обратной силы.
Статьи 286, 292 и 293 УК как устанавливающие преступность деяния не могут быть применены к не предусмотренным статьями гл. 23 УК деяниям лиц, выполняющих управленческие функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, совершенным до введения в действие п. 1 примечаний к ст. 285 УК в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ.
Разъяснениями по затронутым спорным аспектам июльских (2015 г.) новелл уголовного закона о должностных преступлениях необходимо дополнить Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Пристатейный библиографический список
1. Борков В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2014.
2. Быкова Е., Яшков С. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций // Уголовное право. 2015. N 3.
3. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. N 11.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
5. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. N 4.
7. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. N 10.
8. Саркисов А.К. Государственные корпорации и государственные компании в законодательстве Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. N 2.
9. Шнитенков А.В. Положение руководителей унитарных предприятий // Юридический мир. 2004. N 3.
10. Яни П. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4.
11. Яни П.С. Уголовная ответственность за халатность: Лекция. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.