Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ, ВНЕСЕННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12 МАРТА 2002 Г. N 5 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ"
И. КРУПНОВ
Законодательство в сфере оборота оружия является одним из наиболее динамично изменяющихся. С момента принятия Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на 1 января 2014 г. в него внесено 35 изменений различного характера. Совершенствование регулирования оборота оружия, которым, по различным оценкам, в нашей стране на законных основаниях владеют около 5 млн. человек, с одной стороны, вызвано необходимостью усиления контроля за оборотом оружия и патронов, обладающих высокими поражающими свойствами, а с другой стороны, обусловлено высокой общественной опасностью и ростом количества преступлений, совершаемых с использованием оружия, в том числе преступлений, влекущих причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевших лиц. В связи с этим изменение претерпело и уголовное законодательство - в ст. ст. 222 - 226.1 УК РФ, объектом преступления которых является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, изменения вносились 11 раз.
Существенные изменения и дополнения в УК РФ внесены Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 30 декабря 2012 г. N 306-ФЗ, которыми изменен перечень предметов и действий, образующих объективную сторону указанных составов преступлений, уточнены вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших предметы, указанные в ст. ст. 222 и 223 УК РФ, в том числе при задержании и при производстве следственных действий, введена новая терминология, уточнен понятийный аппарат применительно к незаконным переделке и ремонту оружия, его основных частей, а также установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза.
Изложенные обстоятельства обусловили внесение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 34 изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
С учетом того, что Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" установлена уголовная ответственность за сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также за ряд действий, связанных с оборотом огнестрельного оружия ограниченного поражения, из п. 3 действующего Постановления исключены, в частности, разъяснения о том, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь ст. 222 УК РФ.
Поскольку основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступного посягательства, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 приведен перечень основных частей такого оружия, к которым как Федеральный закон "Об оружии", так и УК РФ относят ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в прежней редакции комментируемого Постановления, об отнесении к основным частям огнестрельного оружия ударно-спускового и запирающего механизмов исключены из действующей редакции Постановления.
Что касается огнестрельного оружия ограниченного поражения, то согласно ст. 1 Федерального закона "Об оружии" под ним понимается короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.
Существенные изменения коснулись п. п. 10, 11 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5. Так, в п. 10 Постановления разъяснено, что приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет. Необходимость в таком разъяснении вызвана наличием вопросов в судебной практике при рассмотрении конкретных уголовных дел. В частности, судами нередко допускались ошибки при квалификации действий лиц, которые после приобретения гладкоствольного охотничьего ружья и патронов к нему изготовляли из ружья обрез, который незаконно хранили, перевозили, носили, а в последующем совершали из него убийство или другое преступление.
Так, К. и Кол. были признаны виновными и осуждены в том числе за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов. Как установлено по делу, К. и Кол. в 1998 г. приобрели у неустановленного следствием лица охотничье ружье 16 калибра и семь патронов, изготовили из ружья обрез, который вместе с боеприпасами незаконно хранили в местах своего пребывания, перевозили и переносили, а затем, совершив разбойное нападение, убили из обреза потерпевшего О. и ранили П. Рассмотрев дело по надзорной жалобе К., Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении К., освободив его от наказания за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов, поскольку эти деяния в отношении боеприпасов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию декриминализированы Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. Дело N 121П11.
Разъясняя в п. 11 Постановления понятие незаконного изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, Пленум указал, во-первых, что такое изготовление будет являться уголовно наказуемым в случае их создания без полученной в установленном порядке лицензии, во-вторых, что они могут быть созданы в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря, и т.д.), и в-третьих, что в результате такого изготовления они должны приобрести свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ установлена уголовная ответственность за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию. В связи с этим в п. 11 Постановления внесено изменение, которым обращено внимание на то, что незаконная переделка названных предметов является разновидностью их изготовления и заключается в изменении в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств указанных предметов, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются.
Следует также учитывать, что переделанные предметы могут сохранить поражающие свойства на прежнем уровне, могут их улучшить, а могут ухудшить (как это, например, бывает при обрезании ствола охотничьего ружья). Но при этом в каждом из указанных случаев поражающие свойства сохраняются в степени, необходимой для нанесения повреждения цели при попадании в нее, и, следовательно, такая переделка образует состав преступления независимо от результатов такого изменения. Главное, чтобы в результате незаконной переделки указанных предметов их тактико-технические характеристики и свойства оставались достаточными для поражения живой или иной цели.
Ввиду отсутствия судебной практики, достаточной для ее анализа и обобщения, в Постановлении не разъясняется понятие ремонта огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию. Вместе с тем необходимо отметить, что согласно ст. 1 Федерального закона "Об оружии" ремонт оружия является одним из элементов производства оружия, а в п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, понятие ремонта оружия раскрывается через термин "в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида". При этом ремонт названных предметов в любом случае является незаконным, если он произведен в нарушение установленного порядка (например, без лицензии, в то время как такая лицензия необходима).
В п. 19 Постановления разъясняется, что обязательным условием добровольности сдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения. Только в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 222 и 223 УК РФ независимо от привлечения его к ответственности за совершение с этим оружием иных преступлений.
Также разъяснено, что не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. То есть все то оружие, которое обнаружено и изъято при задержании и производстве следственных действий, не может быть признано выданным добровольно, поскольку реальная возможность его дальнейшего хранения у этого лица отсутствует.
Так, М. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ. В кассационной жалобе адвоката осужденного поставлен вопрос об освобождении М. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно выдал хранящееся у него огнестрельное оружие. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла приговор законным, указав следующее.
Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов дела, а в частности постановления о производстве обыска, проведение по месту жительства М. обыска было вызвано необходимостью обнаружения огнестрельного оружия и других запрещенных к свободному обращению предметов. Из Постановления также следует, что органы следствия располагали данными о причастности М. к преступлению, совершенному с применением огнестрельного оружия. При этом, как следует из протокола допроса М. в качестве подозреваемого, каких-либо заявлений о желании добровольно выдать оружие он не делал, а выдал оружие непосредственно в ходе обыска, проводившегося на следующий день, в том числе с целью обнаружения и изъятия оружия. Поэтому доводы адвоката о том, что действия М. по выдаче огнестрельного оружия подпадают под примечания к ст. 222 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ, не основаны на законе <2>.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. Дело N 20-О13-5.
Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Такое разъяснение основано на сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. В частности, сдача оружия судами признается добровольной, если при задержании либо в ходе производства следственных действий лицо сообщает о хранении оружия в другом месте, а не в месте производства обыска или задержания.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.