Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В.Г. МИРЗОЯН
Мирзоян Валентина Георгиевна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.
Проблема уголовной ответственности соучастников преступления является одной из важнейших в науке уголовного права и включает в себя широкий круг вопросов.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Проблема состава преступления как единственного основания уголовной ответственности получила широкое распространение в науке уголовного права [1].
Проблема ответственности за подстрекательские действия, как и другие виды соучастия, включает два вопроса: об основании уголовной ответственности подстрекателя и назначении ему наказания. А.П. Козлов считает, что "необходимо говорить о квалификации, когда речь идет о вменении лицу того или иного преступления, и об ответственности при установлении уголовно-правовых последствий данного преступления" [2]. Г.Л. Кригер отмечает, что соучастие само по себе не является составом преступления [3].
Совершенно верным представляется то, что никого нельзя привлечь к ответственности за абстрактное соучастие [4]. Подстрекатель всегда участвует в конкретном преступлении, которое совершается другим лицом либо другими лицами - в противном случае не было бы и соучастия как такового. Поэтому квалификация действий соучастников определяется квалификацией того преступления, в котором участвует соучастник.
Говоря об основании уголовной ответственности подстрекателя преступления, необходимо говорить об особой форме уголовной ответственности, которая находит свое отражение в том, что подстрекатель и исполнитель объединяют свои усилия и участвуют в совершении одного преступления [5].
Пределами уголовной ответственности являются очерченные характером участия в совершении преступления и осознанием вредных изменений действия, которые происходят в результате действий подстрекателя [6]. Говоря о пределах уголовной ответственности за подстрекательство, необходимо установить границы, которые отличают подстрекательство от посредственного причинения или от иного характера участия в совершении преступления, например, характер действий подстрекателя и организатора, пособника. Следует согласиться с Д.А. Безбородовым, который считает верной позицию применять в отношении отдельных видов соучастников конкретную часть ст. 33 УК РФ, отражая тем самым конкретную роль соучастника в совершении преступления [7]. Однако другие авторы придерживаются позиции, которую считают верной при определении ответственности, поглощении одного вида соучастника другим.
В настоящее время квалификация подстрекателя определяется ст. 34 УК РФ. На первое место законодатель поставил обязанность правоприменителя определить характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ). При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, должны также учитываться характер и степень фактического участия лица в его совершении и, кроме того, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).
Действия подстрекателя, по общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 34 УК РФ, квалифицируются со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда подстрекатель одновременно являлся соисполнителем преступления. В последнем случае исполнительство включает в себя подстрекательские действия и квалифицируется только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Тот факт, что такой исполнитель одновременно являлся и подстрекателем другого соучастника к совершению данного преступления, в соответствии с действующим законодательством, может быть учтен в лучшем случае при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Однако действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает всего два таких случая, и то лишь косвенным образом: 1) когда такое лицо совершило преступление в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) - п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ; 2) если будет установлена его особо активная роль в совершении преступления - п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ [8].
Далеко не всегда подстрекатель, являясь одновременно исполнителем, совершает преступление в составе группы (любого вида) либо в составе преступного сообщества (преступной организации). Ведь подстрекательство возможно ко всем видам соучастия - не только к исполнительству, но и к пособничеству, организаторству и самому подстрекательству, в то время как сам подстрекатель определяет себя самого на роль исполнителя. Можно привести пример, когда не были оценены подстрекательские действия Гаджиева, который с июля по август 1999 г., имея намерение совершить убийство супругов Ахмедовых из корыстных побуждений, поставил в известность свою сестру Гаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к преступлению и склонил ее к пособничеству в убийстве Ахмедовой. Для достижения цели Гаджиев похитил одноствольное охотничье ружье 16-го калибра и патронташ с тремя патронами и спрятал их. 24 - 25 августа 1999 г. Гаджиев изготовил из ружья обрез и хранил его и патроны дома. Со своей сестрой он разработал план совместных действий, в соответствии с которым взял с собой обрез и два патрона, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупов и квартиры, две бутылки спиртного с целью заманить Ахмедова в безлюдное место для убийства. Поскольку Гаджиев не знал адреса Ахмедовых, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Ахмедова дома не было. Гаджиевы поняли, что их первоначальный план об убийстве двух лиц неосуществим, поэтому решили убить Ахмедову. Гаджиев попросил сестру присмотреть за Ахмедовой, находившейся на кухне, а сам забрал обрез из прихожей, зарядил его и вернулся в гостиную. Когда Ахмедова вошла в гостиную, Гаджиева закрыла за ней дверь, а брат выстрелил Ахмедовой в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Затем они перенесли труп в спальню. Найденные в квартире деньги и ценности они сложили в сумку. Перед уходом из квартиры Гаджиев облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с Гаджиевой скрылся.
Верховный суд Республики Дагестан 10 апреля 2000 г. осудил Гаджиева по ч. 1 ст. 30; п. "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение Гаджиева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 как излишнее [9]. Но в приговоре нигде не были отражены подстрекательские действия Гаджиева, хотя именно благодаря его действиям его сестра была вовлечена в пособничество убийству и осуждена.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ответственность подстрекателя основывается на принципах равной уголовной ответственности за соучастие в преступлении, самостоятельной ответственности каждого соучастника и индивидуализации их наказания:
принцип равной уголовной ответственности означает, что подстрекатель имеет то же основание уголовной ответственности, что и исполнитель;
принцип самостоятельной ответственности означает, что подстрекатель несет ответственность только за деяния, совершенные им лично;
принцип индивидуализации наказания означает, что при назначении наказания за подстрекательство суд должен руководствоваться как общими правилами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, так и специальными требованиями ст. 34 УК РФ.
Некоторое внимание следует уделить вопросу о назначении наказания за подстрекательство. Учеными выделялись три варианта наказуемости подстрекателя преступления: 1) подстрекатель наказывается наравне с исполнителем преступления; 2) подстрекателю назначается наказание меньше, чем исполнителю преступления; 3) назначение наказания подстрекателю более тяжкого, чем исполнителю.
В теории уголовного права практически в любой литературе содержатся утверждения, что организатор однозначно должен наказываться строже, чем остальные соучастники, в том числе и исполнитель; пособник должен наказываться менее строго по сравнению со всеми остальными соучастниками. Что же касается подстрекателя, то по вопросу его ответственности мнения в литературе встречаются различные.
Современные авторы почти все единодушно считают, что наказываться строже всех соучастников преступления должны организатор и исполнитель. Так, например, М.И. Ковалев считает, что "из всех соучастников можно выделить организатора, степень участия которого в преступлении логически всегда является наивысшей" [10]. А.В. Ушаков пишет: "В плане сравнительного анализа характера действий, выполняемых названными фигурами соучастников, наибольшую опасность, как правило, представляют действия организаторов и исполнителей преступления" [11]. Г.Л. Кригер утверждает, что "теория уголовного права и судебная практика, конкретизируя общее положение о наказании соучастников, признают, что наибольший вред в совершении преступления причиняют его исполнитель и организатор, и потому в отношении их должно применять, как правило, более строгое наказание, конечно же, с учетом характера и степени проявления преступной функциональной роли" [12].
На наш взгляд, общественная опасность подстрекательства необоснованно принижается. Подстрекательство к совершению преступления представляется более опасным, т.к. порождает, формирует преступника. Целесообразным представляется воплотить в жизнь пожелание Н.С. Тимашева, который предлагал предусмотреть в уголовном законодательстве ответственность за соучастие так же, как предусмотрена ответственность за неоконченное преступление [13]. Тем более что нет необходимости вводить в УК РФ новую статью.
По нашему мнению, является целесообразным изложить статью 67 УК РФ в следующей редакции:
"Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.
1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из соучастников преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного им вреда.
2. Срок и размер наказания организатора и подстрекателя не могут быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса за совершенное им деяние.
3. Срок и размер наказания пособника не могут быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса за совершенное им деяние, а при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание.
4. Соучастнику преступления при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных в ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса.
5. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику".
Литература
1. Карпушин М.П., Курлянский В.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984; Санталов А.Н. Теоретические вопросы юридической ответственности. Л., 1982; и др.
2. Козлов А.П. Указ. соч. С. 301.
3. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 382.
4. Там же.
5. Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000. С. 97.
6. Там же. С. 97.
7. Там же. С. 98. (См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 66; Прохоров В.С. Соучастие в преступлении: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 27; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 58.)
8. Абакаров З.А. Указ. соч. С. 148.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 2. С. 16.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1999. С. 258.
11. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 279.
12. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 384.
13. Абакаров З.А. Указ. соч. С. 150. (См.: Тимашев Н.С. Юридическая природа уголовной ответственности соучастников. Петроград, 1915. С. 119 - 122.)
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.