Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СЛОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 250 УК РФ
А. ЛУЖБИН, А. ШВЕЙГЕР
Анатолий Лужбин, судья Хабаровского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент.
Александр Швейгер, преподаватель Дальневосточного юридического института МВД России.
Несовершенство юридической техники может "омертвить" норму Особенной части УК РФ. Подобное произошло едва ли не с большинством норм об ответственности за загрязнение природной среды, и, в частности, со ст. 250 УК, предусматривающей ответственность за загрязнение вод.
Названное преступное деяние представляет собой материальный состав с так называемыми двойными последствиями <1>, что также осложняет доказывание признаков состава преступления. Особенностью материальных составов преступлений является то, что "для того, чтобы вменить лицу вредные последствия, необходимо установить наличие причинной связи между совершенными им общественно опасными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Причинная связь, будучи связующим звеном между указанными элементами объективной стороны, сама является элементом состава преступления" <2>.
--------------------------------
<1> Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: Монография. М., 2009. С. 224.
<2> См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 185.
Однако доказывание причинно-следственной связи в преступлениях, связанных с загрязнением природы, осложнено тем, что многие природные компоненты (воздух, водные ресурсы) обладают высокой степенью подвижности и, соответственно, изменяемости их химического состава. Двойная же причинно-следственная связь практически недоказуема, так как сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица и фактическим загрязнением, а затем, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Это обусловливает малое количество возбуждаемых уголовных дел по ст. 250 УК РФ <3>, хотя реальное число таких преступлений намного выше, а коэффициент их латентности, по мнению специалистов, составляет 1:150 <4>.
--------------------------------
<3> Например, в 2010 г. всего по России было возбуждено 39155 экологических преступлений. Из них по ст. 250 УК было возбуждено 27 уголовных дел, из которых направлено в суд всего 2 (по данным ГИАЦ МВД России).
<4> См., например: Миннигулова Д.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с загрязнением окружающей природной среды. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 49.
На неэффективность норм, связанных с загрязнением природной среды, обращают внимание ученые <5>. Как верно заметила Н.А. Чертова, применение ст. 250 УК РФ "возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям" <6>.
--------------------------------
<5> См., например: Безрук А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. N 2(39). С. 154 - 159; Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. N 9. С. 13 - 20.
<6> Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 74.
Определить же причинно-следственную связь часто представляется затруднительным или попросту невозможным. Для доказывания того, что последствия наступили именно в результате действий конкретного лица, необходимо выделить и установить химическое вещество, в результате воздействия которого наступили вредные последствия; определить источник, из которого произведен сброс вредных веществ; произвести изъятие образцов для сравнительного исследования, особенно если использование данного вещества характерно не только для одного предприятия, находящегося вблизи загрязненного водного источника; произвести ряд экспертиз, позволяющих определить вид и концентрацию вещества, вызвавшего вредные последствия; установить, что в результате именно его воздействия стали возможными негативные последствия.
Кроме того, нередко последствия загрязнения проявляются не сразу, а по истечении значительного промежутка времени (так называемые отдаленные последствия). В этом случае практически невозможно доказать связь между ними и деянием лица, допустившего загрязнение, поскольку со временем концентрация поступившего вещества снижается, вступает в симбиоз с другими веществами как органического, так и неорганического характера и организмами, значительно рассеивается по площади водоема и частично, а то и полностью исчезает.
Как оценить мутацию или деградацию водных организмов, которые происходят через поколение или несколько поколений и настолько отдалены во времени от самого загрязнения водоема, что никаким образом доказать взаимосвязь уже невозможно? Сам же факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водоеме в уголовно-правовом порядке не наказуем.
Правоохранительные органы и при более очевидных последствиях загрязнения отказывают в возбуждении уголовного дела. Если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а если оно возбуждено - дело прекращается <7>. Это происходит по различным причинам: оценочность признаков последствий нормы, низкий уровень правоприменителя, недооценка опасности последствий, сложность в доказывании причинно-следственной связи, слабая судебная перспектива уголовного дела и т.п.
--------------------------------
<7> Попов И.В. Указ. соч. С. 14.
Так, 16 июня 1998 г. вследствие аварии на бункеровочной нефтестанции БСТ-7, принадлежащей Хабаровскому речному торговому порту, в районе причала Комсомольской-на-Амуре нефтебазы в Комсомольском районе Хабаровского края произошло загрязнение дизельным топливом р. Амур в результате массового попадания топлива в реку. Тем самым был причинен существенный вред рыбному хозяйству в виде массовой гибели рыбы (горбуши и кеты). Однако Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что причинно-следственная связь между сбросами топливного материала с территории нефтестанции БСТ-7 и гибелью рыбы не доказана, так как на берегу р. Амур выше и ниже по течению функционирует еще ряд предприятий и организаций, в результате деятельности которых были зарегистрированы сбросы в бассейн р. Амур дизельного топлива.
ФГУ "Амуррыбвод" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда в сумме 746 тыс. руб. Арбитражный суд на заседании по рассмотрению искового требования не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду того, что опять же не доказана причинно-следственная связь между произошедшим аварийным загрязнением и гибелью рыбы, что повлекло причинение вреда рыбному хозяйству <8>.
--------------------------------
<8> Сводные статистические отчеты ФГУ "Амуррыбвод" за 2001 г. // Архив Федерального государственного управления "Амуррыбвод".
Однако сам факт сброса значительного объема токсичного топлива в водоем уже является общественно опасным, поскольку не может не повлиять на живые биоресурсы вод. Пусть эти последствия не будут ярко выражены сразу, однако они создают реальную угрозу наступления последствий, названных сейчас в ст. 250 УК РФ. Совокупность кумулятивного эффекта, неизбежности отдаленных негативных последствий и прямой угрозы естественным условиям обитания живых организмов, к которым относится и человек, определяют высокую общественную опасность таких действий.
Опасность загрязнения природы состоит не только в прямых последствиях, указанных в диспозиции нормы. Опасность таких преступлений проявляется еще и в накопительном, аккумулирующем их эффекте, на что неоднократно указывали ученые <9>. Общественная опасность "представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального (природного) и социального мира, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступления для интересов общества и граждан нежелательных, а иногда исключительно тяжких последствий, граничащих подчас с непоправимым уроном" <10>. Применительно к негативному воздействию на природу это проявляется в том, что деяние, даже и не повлекшее наступления указанных в законе последствий, может содержать в себе огромный потенциал общественной опасности, проявляющейся в накопительном системном воздействии на природную среду.
--------------------------------
<9> См., например: Попов И.В. Указ. соч.
<10> Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие. М., 1989. С. 21.
Не единичны факты, когда реальная угроза причинения вреда природной составляющей, жизни и здоровью человека возникла, но, поскольку не происходит наступления существенного вреда животному, растительному миру и рыбным запасам, уголовное дело не возбуждается. Необходимо сказать, что в правоприменительной деятельности правоохранительные органы существенность вреда определяют, как правило, исходя из таксовой стоимости уничтоженного или поврежденного, игнорируя фактический экологический вред.
Так, 10 августа 2005 г. житель с. Бичура Мазановского района Амурской области Ц. на автомобиле ГАЗ-САЗ-53 N К 094 АЕ перевозил остатки пестицидов и агрохимикатов в с. Дмитриевка Мазановского района для их складирования и последующей утилизации. В ходе следования в указанный населенный пункт часть емкостей с пестицидами и агрохимикатами Ц. сбросил в русло р. Бирма, после чего вымыл там же, на берегу реки, свой автомобиль от остатков указанных веществ. Жители с. Дмитриевка, расположенного ниже по течению указанной реки, на следующий день обнаружили большое количество мертвой рыбы, которая наблюдалась на протяжении 7 км по берегу реки вниз по течению от места сброса пестицидов и агрохимикатов. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1568, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека", в тушках погибшей рыбы обнаружено вещество гексахлорбензол в недопустимом количестве 0,1 мг/кг. Всего погибло 256 мальков карася, 112 мальков чебака, 307 мальков косатки. Суммарный ущерб от гибели рыбы составил 12365 руб. их общей таксовой стоимости, который не является существенным. После этого еще некоторое время на берегу реки вниз по течению находили мертвую рыбу, однако лабораторных исследований причин ее гибели не проводилось. Из-за опасности сброшенного вещества и реальной угрозы отравления жителям населенных пунктов вниз по течению реки было запрещено купание в водоеме и пользование водой. Река Бичура впадает в р. Зея, являющуюся основным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Благовещенска и других населенных пунктов.
В связи с тем что последствия, предусмотренные ст. 250 УК РФ, не наступили, и в действиях Ц. состава преступления не обнаружено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, по заключению специалистов названного Центра, гексахлорбензол является токсичным веществом, трудно растворяющимся и распадающимся в воде, с устойчивой структурой химического соединения. В сброшенном количестве он представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также биоресурсов водоема <11>.
--------------------------------
<11> Материалы проверки от 12 августа 2005 г. N 378/57 прокуратуры Мазановского района Амурской области. Архив прокуратуры Мазановского района Амурской области.
Очевидно, что в данном случае причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие "моментального" существенного вреда. Однако гексахлорбензол оказывает значительное негативное системное воздействие на организм живых существ и обладает накопительным эффектом, приводя к существенным расстройствам организма, а также негативно сказывается на растительных культурах <12>.
--------------------------------
<12> Материал из Википедии - свободной энциклопедии. Статья "Гексахлорбензол". URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гексахлорбензол.
Более приемлемой с точки зрения учета общественной опасности загрязнения вод было содержание ст. 223 УК РСФСР 1960 г. В данной норме предусматривалась уголовная ответственность не только при наступлении вредных последствий, но и в том случае, если возникала угроза причинения вреда охраняемым отношениям. На необходимость подобной конструкции норм, связанных с загрязнением вод, ранее уже обращали внимание ученые-правоведы <13>.
--------------------------------
<13> Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1996.
С нашей точки зрения, диспозицию ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда, а наступление конкретных последствий, которые являются конструктивным признаком части первой данной статьи, предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков.
В обоснование своей позиции добавим, что аналогичным образом сконструирована ст. 247 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.
Необходимо обратить внимание и на то, что в приведенных выше примерах правоприменительной практики действия виновных лиц оценивались исключительно с позиций содержания ст. 250 УК РФ. Однако аналогичный характер действий предусмотрен и в ст. 247 УК РФ.
Вопрос о том, какая из указанных статей должна применяться в конкретном случае, решается по правилам конкуренции, установленным для общей и специальной нормы. Вместе с тем данная проблема еще не нашла решения, хотя и неоднократно поднималась в научной литературе.
Если анализировать признаки указанных норм, то можно увидеть, что в ст. 250 и ч. 2 ст. 247 УК содержится указание на действия в виде загрязнения определенных объектов природной среды, влекущие за собой причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных. С одной стороны, ст. 250 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 247 УК РФ, поскольку конкретизирует норму по природному объекту посягательства. С другой стороны, природные компоненты могут быть загрязнены не только при нарушении правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. В этом случае более конкретной является ст. 247 УК РФ <14>. Иное мнение по этому поводу высказывает Э.Н. Жевлаков, считая, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению с составами, предусматривающими ответственность за загрязнение конкретных объектов природы (ст. ст. 248 - 252, 254, 262 УК РФ) <15>. С ним соглашаются некоторые ученые, указывая, что ст. ст. 250 - 252, 254 УК являются специальными, поскольку более детально описывают состав по характеру компонента природной среды <16>.
--------------------------------
<14> Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 48.
<15> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010 (автор главы - Э.Н. Жевлаков).
<16> См., например: Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1. С. 50.
Поэтому можно констатировать, что относительно данной проблемы нет единой точки зрения среди ученых. Ее решение имеет принципиальное значение, поскольку ч. 2 ст. 247 УК РФ предусматривает максимальное наказание за данные действия до 5 лет лишения свободы, тогда как ст. 250 УК РФ - только до двух лет. Соответственно, возникает вопрос: может ли в данном случае специальный состав пониматься законодателем как привилегированный? Следовательно, специальный состав содержится в ч. 2 ст. 247 УК РФ.
Кроме того, до сих пор нет абсолютного единства мнений относительно признаков субъектного состава ст. 247 УК РФ. Большое количество правоведов указывают на наличие в данной статье специального субъекта, делая свой вывод, исходя из описания нормы о сопряженности действий виновного лица с нарушением специальных правил обращения опасных веществ <17>. Другие ученые считают, что данная статья предусматривает общий субъект преступления <18>.
--------------------------------
<17> См., например: Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 162; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 73; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 646; и др.
<18> Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М., 2002. Ч. 1. С. 96; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012 / СПС "Гарант".
Для определения признаков этого субъекта необходимо обратиться к нормативной базе эколого-правового характера, которая регламентирует необходимость соблюдения правил охраны соответствующих объектов от загрязнения.
Обязанность соблюдения общих правил охраны природной среды не ограничивается каким-то определенным кругом участников правоотношений по поводу использования природных объектов. Данные нормы имеют бланкетный характер. Их содержание определяется содержанием норм экологического законодательства, направленного на сохранение того или иного объекта природной среды. Экологическое законодательство в этой сфере не ограничивает круг субъектов правоотношений и возлагает обязанность соблюдения предписывающих и запрещающих правил абсолютно на всех лиц. Это следует, например, из Водного кодекса РФ, указывающего в ст. 7, что "участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица", принятые в соответствии с Водным кодексом местными органами власти правовые акты <19>, а также Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Закон "О недрах" и др., не ограничивая круг участников определенными признаками.
--------------------------------
<19> См., например: Правила охраны жизни людей на водных объектах в Хабаровском крае (утверждены Постановлением правительства Хабаровского края от 11 сентября 2006 г. N 143-пр) // Собрание законодательства Хабаровского края. 2006. 12 октября. N 9 (50).
Однако применительно к правилам обращения опасных веществ и отходов экологическое законодательство предусматривает иной субъектный состав, устанавливая обязанность соблюдения соответствующих правил только в отношении юридического лица и предпринимателя <20>.
--------------------------------
<20> Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009; Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) // СПС "Гарант"; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I-IV класса опасности. Основные требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 1091-ст) // СПС "Гарант"; и др.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ст. 247 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления.
По этому же пути идет и правоприменительная практика, признающая в качестве субъекта данного преступления только лиц, на которых возложено соблюдение соответствующих правил безопасности при обращении с опасными видами отходов, либо лиц, которые действуют по специальному поручению либо договору <21>.
--------------------------------
<21> Кассационное определение Тверского областного суда по делу N 22-20 2011 г. по обвинению Панова А.В. по ч. 2 ст. 247 УК РФ // URL: http:// actoscope.com/ cfo/ tverobl/ oblsud-twr/ ug/ 3/ kasopredelenie-st-24725022011-2584262; Постановление Московского городского суда от 4 августа 2010 г. по делу N 4у/11-5902 // СПС "Гарант". Раздел "Судебная практика". Информационный банк "Гарант. Платформа F1"; Постановление президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. N 44г-20 // СПС "Гарант"; Борьба за среду обитания. Экологическое преступление // URL: http://www.zakonia.ru/analytics/77/52510.
Из приведенного выше примера следует, что действия Ц., допустившего загрязнение реки гексахлорбензолом, были оценены органами природоохранной прокуратуры правильно, поскольку в приведенном примере, согласно материалу проверки, он действовал как частное лицо. Если бы Ц. выступал в качестве наемного работника индивидуального предпринимателя либо юридического лица, на которых распространяются соответствующие правила, то, стало быть, он нарушил бы установленные правила безопасности при обращении, в данном случае - утилизации, с опасными отходами. Эти действия, как повлекшие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 247 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по этой норме.
В то же время и возможность привлечения лиц, отвечающих признакам специального субъекта, к уголовной ответственности по ст. 247 УК РФ не противоречит высказанным выше предложениям о трансформации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, в состав угрозы. Ответственность, таким образом, станет наступать и за создание реальной угрозы природной среде действиями в том числе общего субъекта. Другое дело, что реализация наших предложений потребует некоторого уточнения иных признаков анализируемых в настоящей статье экологических составов преступлений, а также предусмотренных за них санкций. Такие изменения понадобятся для успешного завершения дискуссии о конкуренции соответствующих норм главы 26 УК РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.