Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ВЫМОГАТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
В. ХИЛЮТА
Вадим Хилюта, заведующий кафедрой юридического факультета Гродненского государственного университета (Республика Беларусь), кандидат юридических наук, доцент.
В судебно-следственной практике и теории уголовного права до конца не разрешен вопрос о квалификации действий лиц, совершающих вымогательство и завладение чужим имуществом при отсутствии корыстной цели. Настоящая проблема связана с противоправным требованием вымогателя о передаче лицом имущества, которое ему не принадлежит. Например, преступник может выдвинуть требование о передаче ему имущества, которое потерпевшему вверено, либо он имеет доступ к этому имуществу в силу выполняемой работы, либо же вообще может не иметь никакого отношения к имуществу, требуемому вымогателем. Оно для него, как и для вымогателя, является чужим.
В связи с этим возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий вымогателя и потерпевшего. В уголовно-правовой литературе высказаны различные суждения на предмет квалификации действий вымогателя в этой ситуации. Зачастую подобного рода деяние рассматривается как: а) вымогательство и подстрекательство к хищению (к присвоению или растрате, если имущество вверено, либо к краже, если лицо имеет доступ к чужому имуществу и т.д.) <1>, при условии, что вымогатель осознает факт принадлежности вымогаемого имущества иному (не потерпевшему) лицу; б) просто вымогательство, так как соучастия здесь нет, поскольку вымогательство как специальная норма выделено из общей нормы о соучастии, а подстрекательство возможно только к конкретному деянию, т.е. необходимо склонение именно к совершению преступления <2>.
--------------------------------
<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 120; Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23; Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. С. 17.
<2> См.: Дмитриев О.В. Вымогательство: отдельные вопросы квалификации // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 1. С. 97 - 100.
В свое время Ю.И. Ляпунов по этому поводу отмечал, что "...вымогатель, получая имущество, ранее похищенное лицом, о чем ему заведомо известно, непосредственного участия в его изъятии не принимает, что исключает возможность признания его исполнителем хищения. К тому же ничем не оправдано рассматривать требование передачи имущества как предварительный сговор на совместное совершение хищения. Вместе с тем такое требование, сопряженное с определенной угрозой, есть по своей сути одна из разновидностей возбуждения в другом человеке решимости совершить преступление и, таким образом, полностью подпадает под признаки подстрекательства к хищению. С учетом этих требований закона действия лица, передавшего вымогателю ранее похищенное имущество, следует квалифицировать как исполнительство в хищении, а вымогателя - как соучастие в нем в виде подстрекательства" <3>. Тем не менее если виновный осознает, что предъявляет под угрозой применения насилия незаконное имущественное требование, направленное на похищение чужого имущества именно потерпевшим, не осознавая противоправный характер его будущих действий по совершению хищения в пользу вымогателя, то в таком случае нельзя говорить о том, что действия вымогателя образуют подстрекательство к хищению, поскольку незаконные действия потерпевшего не охватываются умыслом вымогателя.
--------------------------------
<3> См.: Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. N 6. С. 37; Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006, 2010; СПС "КонсультантПлюс". Такой же позиции придерживается Н.А. Лопашенко (см.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 349).
Сложнее обстоит дело с квалификацией действий потерпевшего от вымогательства, а именно лица, которое под угрозой вымогательства незаконно завладело чужим имуществом и вынуждено было передать его вымогателю. Вариантов квалификации действий потерпевшего может быть два: а) либо потерпевший привлекается к уголовной ответственности за фактически совершенное хищение; б) либо потерпевший (жертва вымогательства) освобождается от уголовной ответственности по правилам о крайней необходимости.
Довольно распространенным суждением на сей счет выступает то, что при физическом (не лишающим лицо физической возможности действовать по своему усмотрению) или психическом принуждении важное обстоятельство должно придаваться способности лица руководить своими действиями и возможности обращения за помощью в соответствующие органы. Если такая возможность присутствует, а лицо не воспользовалось этим, то совершение преступления при физическом и психическом принуждении является уголовно-наказуемым деянием <4>, потому как опасность, которой угрожает вымогатель, не является непосредственной и лицо имеет другие, кроме совершения акта хищения, возможности ее избежать. Здесь насилие не исключает уголовной ответственности для лиц, совершивших хищение (изъятие) чужого имущества, но рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства.
--------------------------------
<4> См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. Таганрог, 2006. С. 50; Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики вымогательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11; Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики вымогательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 16.
Характерной иллюстрацией изложенного является следующий пример. Ш. и К. после совместного распития спиртных напитков отправились за вином к гражданке С. Когда С. ответила отказом дать вино в долг, К. достал нож и замахнулся на С., а Ш., испугавшись, выбежал на улицу. От полученных ранений С. скончалась. К. вышел на улицу и под угрозой ножа заставил Ш. вернуться в дом, а затем вновь под угрозой потребовал от Ш. обыскать квартиру С. и отдать ему обнаруженные деньги. Ш. еще более испугался, когда увидел убитую С., и выполнил требования К. После завладения деньгами К. принудил Ш. вытереть кровавые следы ног на полу. К. был на 7 лет старше Ш., ранее трижды судим за хулиганство и воровство, постоянно пьянствовал и дебоширил. В свою очередь Ш. являлся инвалидом II группы, страдал от органического поражения центральной нервной системы с неврастеническим синдромом. Давая правовую оценку действий Ш., суд указал: "В момент совершения преступления Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни со стороны К., был вынужден согласиться с его преступными требованиями. Опасность эта в тот момент не могла быть устранена другим путем, так как К. был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы К." <5>.
--------------------------------
<5> Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича. Минск, 2001. С. 195.
Соответственно, можно сказать, что при вымогательстве возможность обращения в правоохранительные органы всегда присутствует, так как угроза применения насилия или передачи имущества обращена в будущее, и поэтому у лица есть возможность прибегнуть к помощи соответствующих правоохранительных структур. Даже если к лицу применяется насилие, а лишь затем выдвигается требование передачи имущества (например, преступник бьет потерпевшего и затем выдвигает требование о передаче ему чужого имущества через три дня), у потерпевшего как бы все равно имеется возможность обратиться за помощью в компетентные структуры.
Иначе говоря, если потерпевший от вымогательства, поддавшись противоправному требованию вымогателя, совершает хищение чужого имущества и передает его вымогателю, то он (потерпевший от вымогательства) должен нести ответственность за совершенное хищение чужого имущества (кражу, присвоение, грабеж и т.д.). Обосновывается данный тезис тем, что между предъявлением требования и временем его осуществления есть определенный промежуток. Это позволяет уклониться от выполнения требования и, следовательно, не совершать преступления. Свойством вымогательского принуждения признается то, что оно не уничтожает у потерпевшего способности к волевому действию. В подобной ситуации, как уже указывалось ранее, у потерпевшего от вымогательства состояние крайней необходимости не возникает, поскольку угроза применения насилия в этом случае не является непосредственной и у потерпевшего есть возможность принять меры к своей защите и защите вверенного ему чужого имущества (или иного другого).
Однако это не всегда верно, потому как может выдвигаться требование о передаче имущества немедленно, а угроза применения насилия выражается будущим временем (например: "отдай чужое, не принадлежащее тебе имущество сейчас, а то через неделю я сожгу твой дом"). В связи с этим уместно будет привести следующий пример.
В студенческой группе на перемене девушка подошла к парню и выдвинула требование, чтобы он тотчас же взял из сумочки его соседки, которая сидела с ним рядом, но в этот момент отсутствовала, мобильный телефон и передал его ей. Если он этого не сделает, то она скажет своей тете, которая читает у них лекции, чтобы тетя поставила на экзамене ему два балла. Испугавшись, парень взял чужой телефон и передал его шантажистке. Так кто же в этой ситуации потерпевший от вымогательства: жертва или преступник? Получается, что расхититель не тот, кто вымогает имущество, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. Однако, как полагает в этой части Г.Н. Борзенков, у такого похитителя отсутствует не только корыстная цель, но и умысел на завладение имуществом <6>. Мотивом действий потерпевшего в этой ситуации является стремление защитить свои интересы или интересы своих близких от реализации вымогательской угрозы (а не корысть) <7>. Можно задаться в этой ситуации и иным вопросом: соответствует ли подобная квалификация современным положениям уголовного права (приоритет общечеловеческих ценностей, гуманизм) с учетом негарантированности защиты личности от преступных посягательств?
--------------------------------
<6> См.: Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991. С. 26 - 27. На сей счет существует также утверждение, что в подобной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения (см.: Кузнецов В.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб.-метод. комплекс. Иркутск, 2003. С. 92). Вместе с тем обоснование действий потерпевшего как хищение проводится в той плоскости, что достаточно наличия корыстной цели хотя бы у одного из соучастников и необязательно ее наличие у каждого из них.
<7> См.: Бабий Н. Потерпевший при вымогательстве - жертва или преступник? // Юстиция Беларуси. 2004. N 1. С. 69; Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 16.
Итак, можно сказать о том, что, с одной стороны, вопрос об уголовной ответственности лица, ставшего жертвой вымогателя и совершившего хищение чужого имущества под угрозой применения физического или психического насилия, когда при этом лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, действительно, должен решаться по правилам крайней необходимости. При этом выделяют два таких правила: 1) деяние, совершенное по принуждению, должно быть единственным, крайним средством спасения от грозящего насилия; 2) вред, причиненный в результате этого деяния, должен быть меньше того вреда, который мог быть причинен, если бы физическое или психическое насилие было реализовано до конца. Иначе говоря, должно осуществляться сравнение характера и степени опасности вреда, фактически причиненного деянием принужденного лица, с характером и степенью опасности вреда, причиненного этому лицу при физическом принуждении, или вреда, который мог наступить в результате реализации угрозы (например, если вымогатель требует передачи чужого имущества от потерпевшего, и последний совершает разбойное нападение и передает это имущество вымогателю, то ни о какой крайней необходимости не может идти речи).
Однако, согласитесь, и здесь порой невозможно определить признаки наличия состояния крайней необходимости. Тем более если речь идет о шантаже. Как поставить на одну плоскость и сравнить акт совершения хищения и угрозу разглашения позорящих лицо сведений. А если эти сведения соответствуют действительности? Можно ли защищать незаконные интересы путем причинения вреда законным интересам других лиц, ссылаясь при этом на принуждение? Полагаем, что нет. Соответственно, если лицу угрожают разоблачением реально совершенного им ранее преступления, требуя передачи от него чужого имущества (оно может быть ему вверено, находиться под его охраной или вовсе принадлежать другим лицам), причинение этим лицом имущественного вреда для того, чтобы избежать ответственности, рамками психического принуждения не охватывается <8>, и это лицо должно привлекаться к уголовной ответственности на общих основаниях за конкретно совершенное хищение.
--------------------------------
<8> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008, 2010; СПС "КонсультантПлюс".
С другой стороны, если речь будет идти не о передаче чужого имущества, а о совершении каких-либо действий имущественного характера или о праве на имущество. Потерпевший в данном случае также может совершить действия имущественного характера в пользу вымогателя, но не за свой, а за чужой счет. К примеру, работнику таможенных органов с утра было выдвинуто требование о немедленном пропуске фуры без таможенного досмотра, иначе его "дети вечером не дойдут со школы домой". Очевидно, что в этой ситуации виновные получают имущественную выгоду (например, не облагается пошлиной ввозимый товар), а государство терпит ущерб в виде неполучения должного. Это стало возможным благодаря злоупотреблению работника таможенного органа. Но представим себе, что о произошедшем преступлении после всего случившегося сообщил сам потерпевший. Будет ли справедливым выглядеть факт привлечения его в этой ситуации к уголовной ответственности <9>?
--------------------------------
<9> Говорить о том, что в данной ситуации отсутствуют признаки крайней необходимости по причине того, что угроза направлена в будущее и опасность не является "непосредственно угрожающей", она (опасность) может быть устранена другими средствами, предотвращенный вред является менее значительным, чем предполагаемый причиненный и т.д., полагаем, не совсем уместно. В качестве примера можно привести и ситуацию, когда вымогатель требует передачи от потерпевшего заведомо чужого имущества под угрозой немедленного уничтожения другого более ценного имущества самого потерпевшего.
Следует также сказать о том, что рассматриваемая проблема может быть решена (безусловно, с учетом внесения соответствующих корректировок в действующее законодательство) исходя из принятия возможных вариантов поведения собственника утраченного имущества и иных участников данного процесса. Варианты таковы:
- за хищение чужого имущества в целях удовлетворения требования вымогателя лицо должно привлекаться к уголовной ответственности только в том случае, если на этом настаивает собственник имущества <10>;
--------------------------------
<10> Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 282 - 283.
- лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщит правоохранительным органам о произошедшем (содеянном им хищении чужого имущества) и будет способствовать раскрытию совершенного преступления (вымогательства) <11>;
--------------------------------
<11> Бабий Н. Потерпевший при вымогательстве - жертва или преступник? // Юстиция Беларуси. 2004. N 1. С. 69.
- вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное хищение должен ставиться в зависимость от степени опасности примененного к нему насилия или иных обстоятельств.
Безусловно, вопрос о квалификации действий вымогателя и потерпевшего в данной ситуации должен решаться в каждом конкретном случае с учетом вида угрозы вымогательства и иных обстоятельств дела. Вместе с тем полагаем, что в этой связи (несмотря на различные варианты разрешения настоящей проблемы) высшему судебному органу необходимо было бы предложить волевой алгоритм квалификации рассматриваемых действий как виновного, так и потерпевшего и отразить данный факт в соответствующем разъяснении. Оно могло бы стать следующим.
"В случае если вымогатель сознательно склоняет потерпевшего к совершению хищения чужого имущества (иного преступления), действия виновного должны расцениваться как вымогательство и подстрекательство к совершению хищения.
Вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего хищение под давлением вымогателя, должен решаться по правилам о крайней необходимости. При этом судом должны учитываться применяемые потерпевшим средства спасения от грозящего насилия, характер причиненного вреда иным субъектам, защищаемые интересы потерпевшего от вымогательства или иных лиц, возможность принятия мер к своей защите и устранения опасности".
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.