Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 10 УК РФ (НА ПРИМЕРЕ НОРМ ГЛ. 21 УК РФ "ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ")
С. КОЧОИ
Самвел Кочои, профессор МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор.
Вопрос об обратной силе уголовного закона применительно к нормам гл. 21 УК, предусматривающим ответственность за самые распространенные преступления - посягательства на собственность, возникает в том числе в связи с изменениями, внесенными в них в 2011 г. Суть этих изменений заключается в следующем.
Во-первых, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменены санкции всех статей (кроме 165 и 167) гл. 21 УК РФ. В частности, из санкций особо квалифицированных составов кражи, мошенничества, присвоения или растраты (ч. ч. 3 и 4 ст. 158 - 160 УК) исключено указание на минимальные сроки лишения свободы. Таким образом, теперь такого указания нет ни в одной из санкций ст. ст. 158 - 160 УК.
Точно такими же теперь выглядят санкции ст. 166 УК в результате исключения минимальных сроков лишения свободы из санкций квалифицированных составов (ч. ч. 3 и 4). Кроме того, исключены минимальные сроки лишения свободы из санкций квалифицированных составов разбоя (ч. 2 ст. 162 УК), вымогательства (ч. 2 ст. 163 УК) и хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК). Минимальные сроки лишения свободы сохранились в санкциях только особо квалифицированных составов грабежа (ч. 3 ст. 161 УК), разбоя (ч. ч. 3 и 4 ст. 162 УК) и вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК). В результате внесенных в нормы гл. 21 УК РФ изменений диапазоны сроков лишения свободы расширились и составляют, например, за хищение предметов, имеющих особую ценность, от 2 месяцев до 15 лет <1>.
--------------------------------
<1> Между тем, например, в США, для законодательства которых характерны виды наказания с самыми широкими границами, все больше штатов высказывается в пользу системы, предполагающей назначение четко определенных сроков лишения свободы "в пределах установленного законом узкого диапазона". И даже в федеральном законодательстве за ряд преступлений Конгресс США установил "обязательные минимальные сроки лишения свободы" (см. об этом: Бернам Уильям. Правовая система США. Вып. 3. М.: Новая юстиция, 2006. С. 895 - 896).
В свое время мы обращали внимание на то, что суды редко назначают реальное лишение свободы за преступления против собственности, а если и назначают, то часто с применением ст. ст. 64 и 73 УК <2>. Примечательно, что законодатель в 2002 г. снизил максимальные размеры лишения свободы за отдельные виды преступлений против собственности <3>. Поддержать политику либерализации уголовного законодательства о преступлениях против собственности стоит, в конце концов, хотя бы потому, что эта политика отражает практику применения данного законодательства.
--------------------------------
<2> См. об этом: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. С. 173.
<3> Нами давно предлагался такой подход, хотя в литературе высказывались предложения о целесообразности их сохранения или даже увеличении. См., напр.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 197.
Попутно стоит сказать, что такой способ решения проблемы санкций за преступления против собственности представляется не единственно возможным. Законодатель, например, мог бы снизить максимальные размеры (сроки) наказаний, не исключая из санкций минимальные сроки лишения свободы, а также разнообразить их, сделав санкции по-настоящему дифференцированными. Сроки наказания, в том числе минимальные, - показатель реальной общественной опасности преступления, за совершение которого они установлены. Поэтому они должны отличаться, а не совпадать. Иначе стирается грань между преступлениями по степени их общественной опасности, создается искаженное представление об их действительной опасности <4>.
--------------------------------
<4> Именно это произошло с санкцией ч. 2 ст. 164 УК. Предусмотренное ею преступление опаснее особо квалифицированных видов грабежа (ч. 3 ст. 161 УК), разбоя (ч. 3 ст. 162) и вымогательства (ч. 3 ст. 163). Однако именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 164 УК (способами совершения которого могут быть и грабеж, и разбой), теперь может быть наказано лишением свободы на 2 месяца (а не 8 лет, как прежде), тогда как для остальных из вышеперечисленных преступлений минимальный срок лишения свободы (6 и 7 лет) законодатель оставил без изменений.
Во-вторых, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ изменены не только санкции в ст. ст. 165 и 167 УК, но также диспозиции в ст. 165 УК. Данный закон исключил уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при условии, что такой ущерб не является крупным (не превышает 250 тыс. руб.), и установил за него административную ответственность (напомним, что за другие корыстные посягательства против собственности: кражу, мошенничество, присвоение и растрату административная ответственность (ст. 7.27 КоАП РФ) наступает, если размер ущерба не превышает 1 тыс. руб.).
Упомянутым Федеральным законом в санкции норм гл. 21 УК введено менее строгое наказание (чем предусмотренное ими лишение свободы) - принудительные работы. Кроме этого, в санкциях норм данной главы УК изменениям подверглись обязательные работы: в ч. 1 ст. 158 - ст. 160 увеличены их максимальные сроки, а в ч. 2 этих статей, а также в ч. 1 статей 167 и 168 увеличены не только максимальные сроки данного вида наказания, но также снижены его минимальные сроки.
Наряду с этим рассматриваемый федеральный закон усилил ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. До 7 декабря 2011 г. данный признак имел такое же правовое значение (квалифицирующего признака), как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и мог повлечь максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Теперь же причинение ущерба группой лиц по предварительному сговору, оставаясь одним из признаков квалифицированного состава (п. "а" ч. 2 ст. 165 УК), может повлечь максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, рассматриваемые федеральные законы в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, согласно ст. 10 УК имеют обратную силу. Однако в практике возникли сложности с пониманием и применением данных положений рассматриваемой статьи УК.
Поскольку редакции статей гл. 21 УК на протяжении 2000-х годов менялись неоднократно, то возник вопрос о том, какой из законов, улучшающих положение лица, совершившего преступление, подлежит применению. Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал заявление о неконституционности ст. 10 УК РФ в связи с тем, что "в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего... создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19)". Однако Конституционный Суд РФ оставил данное заявление без рассмотрения, сославшись на то, что "оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации" <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 270-О // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем подобного рода вопросы возникают и в практике Верховного Суда РФ. Например, по делу Ш. было обращено внимание на то, что со времени совершения преступлений, за которые он осужден, в ч. 3 ст. 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Однако из всех указанных редакций, обоснованно указал суд, по настоящему делу подлежит применению наиболее благоприятная для осужденного редакция уголовного закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы <6>.
--------------------------------
<6> Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N 53-Д11-12 // СПС "КонсультантПлюс".
Некоторые суды, признав, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, оставляют без рассмотрения вопрос о сокращении наказания. Так, президиум Кировского областного суда, приводя приговор от 3 декабря 2003 г. в отношении Т. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставив назначенное наказание без изменения. Вместе с тем санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия Т., тем самым уменьшив объем обвинения и тяжесть совершенного преступления, необоснованно назначенное наказание оставил без изменения, не приведя в постановлении мотивов принятого решения. С учетом этого Верховный Суд РФ определил, что назначенное приговором, а затем и Постановлением Президиума наказание должно быть снижено <7>.
--------------------------------
<7> Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N 10-Д11-3. См. также: Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20 мая 2011 г. по делу N 44у-1734-2011 // СПС "КонсультантПлюс".
В практике возник вопрос о том, подлежит ли применению ст. 10 УК в случае смягчения вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако не назначенного осужденному. Здесь можно согласиться с Президиумом Верховного Суда РФ в том, что "вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения".
Так, З. с учетом внесенных изменений осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Однако поскольку наказание в виде исправительных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора З., не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положения З., осужденного к лишению свободы. В связи с этим, указал Президиум Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ применительно к осужденному З. обратной силы не имеет <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 302П11 // СПС "КонсультантПлюс".
Более чем определенно высказался по этому вопросу Верховный Суд РФ и по делу В.: "Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, новый закон смягчает наказание в виде исправительных работ, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления этого закона в силу, которым судом было назначено наказание в виде исправительных работ. В то же время указанный закон не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего основания для сокращения размера наказания данного вида, обоснованно назначенного судом, в связи с принятием нового закона отсутствуют" <9>.
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N 55-Д11-10. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 56-Д11-27 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако в другом случае Верховный Суд РФ переквалифицировал действия Г. с ч. 1 ст. 166 УК на ч. 1 ст. 166 УК (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и снизил сроки назначенного лишения свободы с 10 до 9 месяцев <10>, хотя здесь смягчение санкции коснулось также иных видов наказания, а не назначенного виновному лишения свободы. Правильным вместе с тем представляется подход, выраженный в двух приведенных выше решениях высшего судебного органа, в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г.
--------------------------------
<10> Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 58-Д11-20 // СПС "КонсультантПлюс".
Можно в принципе согласиться с Верховным Судом РФ, что Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ смягчил санкцию ч. 2 ст. 161 (а также иных норм главы 21 УК) тем, что ввел дополнительно к лишению свободы новый вид наказания - принудительные работы. По этой причине он снизил срок назначенного за грабеж П. лишения свободы <11>. Но дело в том, что и до принятия этого Федерального закона санкция ч. 2 ст. 161 УК не содержала минимального срока лишения свободы. Решение суда не вызывало бы сомнений, если бы суд назначил (точнее, мог назначить) П. принудительные работы.
--------------------------------
<11> Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 53-Д11-9 // СПС "КонсультантПлюс".
Ряд посягательств против собственности (кража, мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) влекут и административную, и уголовную ответственность. Вопрос об обратной силе закона возникает в случае установления административной ответственности или расширения ее сферы за указанные посягательства. Так произошло, например, когда Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. с 1 июля 2002 г. был введен в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 г.) признавала административно наказуемым правонарушением хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения правонарушения.
Л., осужденный в 2000 г. к 4 годам лишения свободы за совершение трех краж чужого имущества на сумму соответственно 209, 359 и 415 руб., обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания данного закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний. Курганский городской суд посчитал, что удовлетворению ходатайства препятствуют, в частности, положения ст. 10 УК, которыми предусматривается возможность придания обратной силы только уголовному, а не любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния, смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего преступление. Однако иную позицию, заслуживающую, по нашему мнению, поддержки, занял Конституционный Суд РФ, определивший, что положения ст. 10 УК "не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования" <12>.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 270-О // СПС "КонсультантПлюс".
Законы, ухудшающие положение виновного лица, как известно, обратной силы не имеют. Так, по делу К. Верховный Суд РФ признал, что нижестоящий суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Дело в том, что ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции усиливает наказание, поскольку предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Таким образом, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) по сравнению с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) ухудшает положение осужденного. Согласно же ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет <13>.
--------------------------------
<13> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N 81-Д11-5 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако не всегда можно согласиться с выводами Верховного Суда РФ о том, какой из законов в действительности ухудшает положение виновного. Так, действия Ш. по факту совершения преступления в ночь на 9 октября 1998 г. были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). По мнению Президиума Верховного Суда РФ, новый уголовный закон, который применил нижестоящий суд, "положение осужденного не улучшает, поэтому его действия подлежат переквалификации на уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, то есть с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ)" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 153-П11 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако следует напомнить, что санкция ч. 4 ст. 162 УК в редакции Федерального закона 2003 г. предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом (в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет) либо без такового, а санкция ч. 3 ст. 162 УК в редакции Федерального закона 1996 г. - тоже лишение свободы от 8 до 15 лет, но с (обязательной!) конфискацией имущества. Между тем в системе наказаний конфискация в 1996 г. считалась более строгим наказанием. Поэтому вывод о том, что санкция ч. 3 ст. 162 УК в редакции 1996 г. является менее строгой, чем санкция ч. 4 ст. 162 УК в редакции 2003 г., не представляется бесспорным.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.