Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 116 УК РФ
М.Ю. ЖИРОВА
Жирова М.Ю., аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.
Среди уголовных дел частного обвинения наиболее многочисленны дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК. Например, в Самарской области они составляют примерно 17% от общего количества уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями. Изучение практики позволяет констатировать, что в целом мировые судьи успешно справляются с возложенными на них обязанностями, о чем свидетельствуют большое количество дел, окончившихся примирением сторон (62% дел, поступивших суд с обвинительным актом, и 43% рассмотренных в порядке ст. 318 УПК), достаточно низкие показатели обжалования решений (7% в апелляции и 2,5% в кассации) и вмешательства в них вышестоящих инстанций (когда решения отменены и изменены по существу дела - 3% от общего числа дел) <1>.
--------------------------------
<1> Данные приведены по результатам обобщения 200 дел.
Тем не менее в производстве по данной категории дел возникает немалое количество спорных вопросов и допускается достаточно много типичных ошибок, укажем на некоторые из них.
1. Статья 116 УК предусматривает уголовную ответственность за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК.
Действующее законодательство не дает определения побоев. Ранее оно содержалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью (утв. Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 <2>) <3>. В соответствии с данными Правилами "побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений". Принятые в 2007 г. новые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 <4>), а также Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н <5>), не содержат ни единого упоминания о побоях.
--------------------------------
<2> Медицинская газета. 1997. 21 марта. N 23. (Далее - Правила).
<3> Данный Приказ был отменен Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене Приказа Минздрава России от 10.12.96 N 407" (СПС "КонсультантПлюс").
<4> Российская газета. 2007. 24 августа. N 185.
<5> Российская газета. 2008. 5 сентября. N 188.
Тем не менее в правоприменительной практике и юридической теории устоялось понимание данного деяния как нанесения неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиения <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения (2006 г.). URL: http:// oblsud.perm.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=118; Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 г. уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 и 116 УК РФ. URL: http:// www.kaliningrad-court.ru/ kos/ practic/ criminal/ common/ index.php; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 97.
Понятие иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в законодательстве также не раскрывается. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т.п.
При этом для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.
В диспозиции ст. 116 УК между побоями и иными насильственными действиями стоит союз "или". Это означает, что, квалифицируя действия по этой статье, надо определить, что же все-таки было причинено - побои или иные насильственные действия, и выбрать из двух предложенных законодателем признаков один. В том случае, если имело место и то и другое, при квалификации действий обвиняемого следует употреблять союз "и".
Однако мировые судьи, давая квалификацию действиям подсудимого, нередко ошибочно приводят диспозицию ч. 1 ст. 116 УК полностью, поэтому из приговора неясно, в совершении каких все-таки действий лицо признано виновным - побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Так, по делу в отношении З. было установлено, что он в ходе конфликта нанес несовершеннолетнему П. "не менее двух ударов кулаком по голове и в область живота, не менее одного удара в область спины и по руке П.". Из установленных судом обстоятельств видно, что З. причинил П. побои. Факт совершения каких-либо иных насильственных действий, кроме ударов, в приговоре не отражен. Однако суд квалифицировал действия З. как побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК <7>.
--------------------------------
<7> Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 г. уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 и 116 УК РФ.
По другому делу в отношении З., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК, нанесение порезов в области бедра ошибочно квалифицировано мировым судьей одновременно и как побои, и как иные насильственные действия <8>.
--------------------------------
<8> Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения (2006 г.).
2. Иногда судьи ошибочно квалифицируют действия по ст. 116 УК как побои, несмотря на то что в судебном заседании установлено совершение именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Так, приговором мирового судьи Ш. был признан виновным в том, что толкнул руками в грудь М., отчего последняя упала, а когда поднялась, Ш. поставил ей деревянный щит на левую ногу, причинив своими действиями физическую боль, кровоподтеки грудной клетки, бедра, ссадину голени, что не причинило вреда здоровью потерпевшей. Учитывая, что побои - это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение, а из установленных обстоятельств не следует, что Ш. наносил М. прямые удары, можно утверждать, что суд необоснованно квалифицировал действия виновного как побои. Их необходимо было квалифицировать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль <9>.
--------------------------------
<9> Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 г. уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 и 116 УК РФ.
Аналогично по делу Л., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК за насильственные действия, связанные с умышленным толканием потерпевшей и тасканием ее за волосы, в приговоре при мотивировании квалификации содеянного указано на причинение потерпевшей побоев.
В судебной практике встречаются и обратные ситуации, когда нанесение неоднократных ударов потерпевшей, т.е. побоев, неправомерно расценено судом как иные насильственные действия, причинившие физическую боль <10>.
--------------------------------
<10> Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения (2006 г.).
Судам следует обратить внимание и на тот факт, что для квалификации побоев требуется нанесение неоднократных ударов, поэтому нанесение одного удара нельзя квалифицировать как побои. Однако именно так были квалифицированы действия Щ., который нанес один удар ногой по бедру Н. Аналогичная ошибка допущена по делу М., который был признан виновным в нанесении одного удара ладонью Х. в область уха <11>. Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Так, приговором мирового судьи Р-на была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления. В приговоре указано, что согласно ст. 116 УК объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями, Р-на же нанесла один удар по плечу, пытаясь забрать у Р-на телефон. Отменяя приговор, судебная коллегия указала в своем определении, что мировой судья, оправдывая Р-ну за отсутствием в действиях состава преступления, не дал оценку установленным им же обстоятельствам - нанесению одного удара <12>.
--------------------------------
<11> Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 г. уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 и 116 УК РФ.
<12> Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения. URL: http:// kraevoy.alt.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=210.
3. По смыслу ст. 116 УК данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют. Вынесение оправдательных приговоров с учетом изложенного является правильным. Так, приговором мирового судьи К.О.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК за отсутствием состава преступления в связи с тем, что имело место неосторожное причинение удара потерпевшей Б., когда К.О.В. отталкивала ее от себя <13>.
--------------------------------
<13> Обобщение судебной практики постановления оправдательных приговоров мировыми судьями Калининградской области в 2008 г. URL: http:// www.kaliningrad-court.ru/ kos/ practic/ criminal/ common/ index.php.
Однако в ряде случаев судьи допускают ошибки, косвенным образом связанные с исследованием субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК. Изменяя приговор мирового судьи об оправдании Щ. по ч. 1 ст. 116 УК за отсутствием события преступления и принимая решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционный суд указал, что вывод об отсутствии события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку причинение П. телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, показаниями свидетелей и частного обвинителя о применении в отношении ее насилия. Однако, отменив приговор районного суда, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что районным судом в полной мере не выполнены требования ст. ст. 88 и 305 УПК. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так, установив, что Щ. с силой толкнул П. в спину в область грудной клетки, суд пришел к выводу, что причинение физической боли потерпевшей его умыслом не охватывалось. При этом судом не принято во внимание, что по смыслу ст. 116 УК объективная сторона указанного преступления состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям частного обвинителя о причинении ей физической боли от установленных приговором суда действий оправданного <14>.
--------------------------------
<14> Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения.
Следует также иметь в виду, что, если в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена. Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 116 УК.
4. Еще одна проблема возникает в ситуациях, когда частный обвинитель обратился в суд с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК, а по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Единого подхода к этой проблеме в судебной практике пока нет.
По мнению Пермского областного суда, частному обвинителю до окончания судебного разбирательства следует "предоставить возможность обратиться в суд с новым заявлением, копия которого в соответствии с требованиями закона вручается подсудимому для обеспечения его права на защиту. Далее совершаются процессуальные действия, как при подаче встречного заявления. Разрешение же вопроса по существу обвинения происходит по аналогии, так же как при совершении подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного по двум статьям. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указываются действия, в совершении которых подсудимый признается виновным, а при обсуждении вопроса о квалификации деяния обосновывается необходимость исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи УК" <15>.
--------------------------------
<15> Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения. URL: http:// oblsud.perm.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=118.
Более обоснованной представляется правовая позиция Челябинского областного суда. По его мнению, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК, также является делом частного обвинения, то у потерпевшего следует выяснить, желает ли он привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данной статье. Если нет, то уголовное дело нужно прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК, то он должен подать заявление, соответствующее требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК, и судья должен выполнить все требования, установленные главой 41 УПК. По ранее предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 116 УК) уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления (отсутствием объективной стороны) <16>. Представляется, что при таком решении данного вопроса ни стороне обвинения, ни стороне защиты не нужно тратить время и силы на доказывание или опровержение тезиса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК, а суд имеет возможность сосредоточиться на рассмотрении и разрешении по существу лишь одного обвинения, выдвинутого против подсудимого.
--------------------------------
<16> Аналогичной правовой позиции придерживается Челябинский областной суд. См.: Справка по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Челябинской области уголовных дел частного обвинения. URL: http:// www.chel-oblsud.ru/ index.php?html= reviews_ on_ criminal_ cases&mid=136.
5. Одним из важных доказательств в делах по ч. 1 ст. 116 УК является заключение эксперта. В соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Вопрос о том, является ли обязательным назначение и производство судебно-медицинской экспертизы по делам о побоях, не урегулирован действующим законодательством и относится к числу дискуссионных. Согласно ч. 1 ст. 116 УК для квалификации деяния по данной статье нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст. 115 УК, т.е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Следовательно, при квалификации деяния обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК необходимо установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а его отсутствие. Кроме того, зачастую побои или иные насильственные действия причиняют физическую боль, но не оставляют на теле потерпевшего никаких следов (на что было указано в ранее действовавших Правилах).
По нашему мнению, проведение судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК, не является обязательным во всех случаях, когда стороны не оспаривают факт отсутствия вреда здоровью.
Указанный подход к изложенной проблеме поддерживается и судебной практикой. Так, кассационным определением были оставлены без изменений постановление районного суда и приговор мирового судьи в части признания Б. виновной в совершении побоев. Суд посчитал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств и без назначения судебно-медицинской экспертизы <17>. Подобный подход к необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК, закону не противоречит, но позволяет существенно сократить время рассмотрения данных уголовных дел и затраты на их разрешение.
--------------------------------
<17> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.01.2010. URL: http:// oblsud.sam.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&rid=84; аналогичные выводы сделаны Самарским областным судом при рассмотрении иных дел. См., например: Кассационное определение от 24.11.2010. URL: http:// oblsud.sam.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= show_text&srv_num= l&id= 6340000101 1301445104161000212336; Кассационное определение от 25.01.2009. URL: http:// oblsud.sam.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&rid=49.
Как видим, несмотря на то что дела о побоях не представляют особой сложности, судебная практика по ним не свободна от ошибок, снижающих уровень защищенности права личности на физическую неприкосновенность.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.