Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТ. СТ. 62, 65, 66, 68 УК РФ
А.П. СЕВАСТЬЯНОВ
В ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ установлены ограничения по видам и размерам наказания, которые может назначить судья при наличии указанных в этих статьях обстоятельств. В данных нормах законодатель фактически реализовал высказанную в литературе идею о необходимости выделения особых обстоятельств дела, правовое значение которых должно быть оценено в законе <1>. Для того чтобы определить влияние перечисленных обстоятельств дела на вид и размер наказания, законодатель применил прием изменения границ санкций. Так, при наличии обстоятельств, закрепленных в рассматриваемых статьях, максимум наказания, который может назначить судья, понижается, а при наличии рецидива преступления его минимум повышается.
--------------------------------
<1> Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 139 - 140.
В ст. 62 УК РФ сформулированы правила об обязательном смягчении наказания путем установления точных максимальных пределов возможного наказания за преступление, совершенное при соответствующих смягчающих обстоятельствах (в том числе при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве) и отсутствии отягчающих. Из всех смягчающих обстоятельств законодатель выделил и оценил влияние на наказание двух групп различных форм деятельного раскаяния: 1) оказание лицом, совершившим преступление, содействия в его раскрытии и расследовании (явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества); 2) самостоятельное устранение виновным негативных последствий совершенного преступления (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение нанесенного имущественного ущерба и причиненного морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).
По вопросу о том, необходимо ли для применения ст. 62 УК РФ сочетание обстоятельств из указанных групп или достаточно хотя бы одного из них, в теории высказывались различные мнения. С точки зрения В.И. Селиверстова, например, для применения ст. 62 сочетание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, очень важно <2>. Большинство же авторов считают, что правило об обязательном смягчении наказания, закрепленное ст. 62 УК РФ, должно применяться при наличии хотя бы одного из названных в п. п. "и" и "к" ст. 61 смягчающих обстоятельств <3>. В связи с этим было даже предложено для устранения разногласий по данному вопросу заменить в ст. 62 УК РФ соединительный союз "и" разделительным союзом "или" <4> (соответствующее уточнение внесено в УК РФ в 2008 г. <5>). Пленум Верховного Суда указал, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства либо они не признаны судом таковыми <6>.
--------------------------------
<2> Селиверстов В.И. Назначение наказания // Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учеб. / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 219.
<3> Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 15.
<4> Там же. С. 7; Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
<5> Федеральный закон от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ "О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 7. Ст. 551.
<6> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
Норма ст. 62 УК РФ носит поощрительный характер и направлена на обеспечение деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, стимулирование его действий по оказанию помощи в раскрытии преступления или уменьшению его вредоносных последствий. С учетом поощрительного характера нормы, а также того, что фактические обстоятельства некоторых преступлений исключают возможность одновременного совершения действий, названных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда и позиция авторов, придерживающихся аналогичной точки зрения, представляются правильными.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, регламентированного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ); при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии смягчающих обстоятельств, описанных в п. "и" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств - половины максимального срока или размера наказания (ч. 2 ст. 62). Итак, ни ч. 1, ни ч. 2 ст. 62 не могут применяться при наличии отягчающих обстоятельств. Здесь следует учитывать, что в тех случаях, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63). На основе этого в судебной практике считается, что если обстоятельство является квалифицирующим признаком, а не отягчающим, то его наличие не препятствует применению ч. ч. 1 и 2 ст. 62.
В ч. 3 ст. 62 УК РФ установлено, что положения ч. 1 ст. 62 не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В такой ситуации наказание назначается в пределах санкции статьи. Однако такое ограничение не распространяется на случаи заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Напротив, согласно ч. 4 ст. 62 УК при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если Особенной частью УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, данные виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, закрепленного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, при наличии досудебного соглашения и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не сможет назначить, например, по ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированное убийство) наказание, превышающее десять лет лишения свободы, даже если речь идет о серийном убийце.
Отметим, что ч. 2 ст. 62 УК РФ применяется только тогда, когда досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимый выполнил. Если же он его нарушил и было установлено предоставление им ложных сведений или сокрытие от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, то по ст. 63.1 УК РФ суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч. ч. 2 - 4 ст. 62, касающихся срока или размера наказания, и ст. 64. Надо сказать, что указание на ч. 3 ст. 62, содержащееся в ст. 63.1, является технической ошибкой, поскольку ч. 3 ст. 62 не имеет никакого отношения к досудебному соглашению о сотрудничестве, которому посвящены ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Следует иметь в виду, что одновременное применение ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ не допускается. При установлении обстоятельств, предусмотренных данными частями, наказание назначается по правилам ч. 2 <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. N 1.
Согласно ч. 1 ст. 65 срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Нужно отметить, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое установлены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ <8>. Аналогично решается данный вопрос при применении ст. ст. 62 и 66.
--------------------------------
<8> Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2.
Кроме того, в указанной норме регламентировано, что в тех случаях, когда статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, определенной УК РФ. Это означает, что к лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, названные виды наказаний не применяются. Председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление <9>.
--------------------------------
<9> Там же.
В силу ч. 3 ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначается по правилам ст. ст. 69 и 70. Иначе говоря, правила ст. 65 при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ <10>. Точно так же при совокупности преступлений применяются и нормы ст. ст. 62, 66, 67, 68 УК РФ. Все рассматриваемые нормы (ст. ст. 62, 65 - 68) при наличии совокупности приговоров действуют тем же образом. Можно отметить, что в отношении ст. 68 УК РФ при наличии совокупности преступлений и совокупности приговоров Пленум Верховного Суда РФ также дал разъяснения, что при признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться на основании правил ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров - ст. 69 или ст. 70 УК РФ <11>.
--------------------------------
<10> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2.
<11> Там же. Пункт 17.
Необходимо также учитывать, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ), т.е. суд не вправе ссылаться на них в приговоре, обосновывая выбор наказания.
Правила ст. 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ <12>. Таким же образом решается вопрос о влиянии на назначение дополнительных наказаний правил ст. ст. 62, 66, 68.
--------------------------------
<12> Там же. Пункт 14.
Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на него не назначаются.
При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ).
Ограничения на выбор наказания за неоконченное преступление в рамках санкции установлены ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ. По ним срок или размер наказания не может превышать половины (за приготовление - ч. 2) или трех четвертей (за покушение - ч. 3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.
Возникает также вопрос о применении ст. ст. 66 и 68 УК РФ в случаях, когда невозможно изменить размер наказания, являющегося за данное преступление максимальным. Действительно, все исследуемые нормы основаны на изменении пределов наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части. Однако при этом в ст. ст. 66, 68 не учтено, что наиболее строгим наказанием в санкциях пяти норм (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357) является смертная казнь, не обладающая количественной характеристикой, в связи же с ее неприменением - пожизненное лишение свободы, а в санкциях четырех норм (ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 281) - пожизненное лишение свободы. Очевидно, что определение доли (части) данных видов наказания невозможно.
На практике суды, применяя ст. ст. 66 и 68 при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. ст. 295, 317, 357 УК РФ, рассматривают в качестве наиболее строгого вида наказания не пожизненное лишение свободы, а лишение свободы на определенный срок.
При назначении наказания с применением ст. ст. 66 и 68 УК РФ тогда, когда наиболее строгое наказание в санкции статьи Особенной части не имеет количественного выражения, необходимо исходить из предусмотренного этой статьей максимального срока лишения свободы. Сформировавшаяся судебная практика, на наш взгляд, вполне приемлема. В науке уже давно сложилось мнение, что в рассматриваемых случаях при применении формализованных правил оценки правового значения обстоятельств дела следует исходить из срока того наиболее строгого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией, которое имеет количественное выражение, т.е. лишения свободы <13>. Правда, некоторые авторы считали и продолжают считать такое толкование неправильным <14>.
--------------------------------
<13> Степашин В.М. Назначение наказания // Вестн. Омского ун-та. 1999. Вып. 2. С. 163 - 164.
<14> Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. С. 58.
Следует отметить, что при применении ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ может возникать достаточно противоречивая картина. Возьмем для примера ст. 281 УК РФ, ч. 1 которой предусматривает наказание за диверсию от 10 до 15 лет лишения свободы. За приготовление к совершению диверсии в соответствии со ст. 66 суд должен назначить наказание, не превышающее половины максимального размера его наиболее строгого вида, т.е. в данном случае 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Аналогичная ситуация возникает при применении ч. 2 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания по ст. 281 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 или ч. 2 ст. 66 УК РФ суд согласно этим нормам обязан назначить наказание ниже низшего предела санкции. Приведенный пример не единичен. На практике в подобных ситуациях возникали вопросы о необходимости применения при выходе за нижнюю границу санкции ст. 64 УК РФ. В связи с этим Пленум Верховного Суда был вынужден дать разъяснение, что в случаях, когда назначенное по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 66 наказание является менее строгим, чем низший предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы) <15>.
--------------------------------
<15> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2.
Думается, что позиция Пленума Верховного Суда по данному вопросу правильна, и на практике вопрос, возникающий при применении ч. 2 ст. 62, должен решаться так же. Действительно, при применении ст. ст. 62 и 66 УК РФ в случаях, аналогичных рассмотренному примеру, закон однозначно требует, чтобы было назначено наказание ниже низшего предела санкции. Причем оснований для применения ст. 64 УК РФ может и не быть, поэтому ссылаться на нее в приговоре было бы ошибочно.
Пленум Верховного Суда разъяснил, каким образом суды должны действовать, когда максимально возможное наказание, определенное с применением ст. 66 УК РФ, оказывается ниже низшего предела санкции. Правда, в большинстве случаев применения ст. ст. 66 и 62 подобной ситуации не возникает. Максимальное наказание, которое в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ может быть назначено за приготовление, например, к убийству, не будет выходить за минимальную границу санкции и составит 7 лет 6 месяцев лишения свободы при минимуме санкции 6 лет лишения свободы. Это показывает, что, устанавливая санкции, законодатель учитывал то, что в их пределах будет назначаться наказание (в том числе за приготовление к преступлению), т.е. он не считает приготовление обязательным основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Выход максимально возможного наказания за нижнюю границу санкции при применении ст. ст. 62 и 66 - скорее, случайный недостаток избранного способа оценки правового значения обстоятельств дела, чем специально преследовавшаяся законодателем при установлении данной нормы цель. Следовательно, выход за нижнюю границу санкции вызван несовершенством законодательной техники, а не тем, что общественная опасность приготовления к совершению преступления действительно всегда столь существенно ниже общественной опасности оконченного преступления.
Заметим, что в случаях, когда максимальное наказание, определенное по правилам ст. ст. 62 и 66 УК РФ, оказывается ниже минимальной границы санкции, минимально возможное наказание остается никак не регламентированным. Одним из возможных выходов из данной ситуации могла бы стать реализация высказанного в литературе предложения о градированном понижении при приготовлении и покушении не только максимального, но и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части <16>. Такое решение проблемы было бы вполне приемлемо. Однако в перспективе, на наш взгляд, более правильно идти по пути замены существующей системы формализации назначения наказания на новую, принципиально иную, которая обеспечивала бы назначение наказания в рамках санкции, установленной статьей Особенной части, и вообще не влекла бы выхода за минимальную границу санкции в тех случаях, когда в деле нет исключительных обстоятельств.
--------------------------------
<16> Питецкий В.В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. N 4. С. 60 - 61.
При назначении наказания при рецидиве преступления независимо от его вида ч. 1 ст. 68 УК РФ предписывает учитывать характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так и вновь совершенных.
По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, установленного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания <17>.
--------------------------------
<17> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2.
Здесь необходимо учесть, во-первых, что более половины санкций в УК РФ являются альтернативными, во-вторых, что свыше половины из них допускают возможность назначения одного из трех, четырех, а иногда и пяти видов наказаний. Применение названных в ч. 2 ст. 68 правил назначения наказания при рецидиве преступления в рамках таких санкций приводит к тому, что осужденному может быть назначено только наиболее строгое из имеющихся в санкции альтернативных наказаний (чаще всего лишение свободы).
Если судом установлены смягчающие обстоятельства, описанные ст. 61, то согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии же исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем закреплено за данное преступление.
По поводу применения ч. 3 ст. 68 УК РФ Пленум Верховного Суда разъяснил, что при установлении судом смягчающих обстоятельств (ст. 61) или исключительных обстоятельств (ст. 64) применяются правила назначения наказания, закрепленные в ч. 3 ст. 68. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ <18>. По-видимому, содержащееся в приведенном указании требование ссылаться на ст. 62 при применении правил ч. 3 ст. 68 является ошибкой. Действительно, в ч. 3 ст. 68 говорится о возможности неприменения правила ч. 2 ст. 68 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 (т.е. любых смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61, а не только тех, которые служат основанием для применения ст. 62). Кроме того, в ч. ч. 1 и 2 ст. 62 указано, что эти правила применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а рецидив как раз и является отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63.
--------------------------------
<18> Там же.
Нужно также обратить внимание на то, что основанием для применения ч. 3 ст. 68 могут служить только смягчающие обстоятельства, названные в ст. 61, а не те, которые, хотя и признаны судом смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в перечне смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 не указаны.
При применении норм, регламентирующих правовое значение особых обстоятельств дела, возникает также вопрос о том, что считать максимальным пределом наиболее строгого из предусмотренных в санкции видов наказания при назначении наказания несовершеннолетнему. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным в возрасте до 16 лет, совершившим преступления, назначается на срок не свыше 6 лет, несовершеннолетним этой же категории, совершившим особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним - не свыше 10 лет. Очевидно, что максимальный размер наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части достаточно часто превышает 10, а тем более 6 лет лишения свободы.
Следует отметить, что в отношении норм, содержащих формализованные правила оценки при назначении наказания различных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ), сформировалась практика, по которой при назначении наказания несовершеннолетнему в тех случаях, когда размер санкции превышает 6 или 10 лет лишения свободы, правила, установленные ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, должны применяться по отношению к максимальному размеру наказания, закрепленному в ст. 88 для несовершеннолетних, т.е. к 6 или 10 годам лишения свободы, а не к максимуму санкции статьи Особенной части.
Однако не все согласны с подобным решением вопроса. Так, В.М. Степашин считает, что при назначении наказания несовершеннолетним его пределы в силу требований ст. ст. 62, 65 и 66 УК РФ должны определяться сообразно сроку (размеру) наказания, предусмотренному санкцией статьи Особенной части, поскольку именно в санкции нормы находит отражение оценка общественной опасности преступления. Статья 88 УК РФ устанавливает общие ограничения пределов наказаний для несовершеннолетних, принимая во внимание их возраст, положение в обществе, чрезмерную строгость для них общих пределов наказаний, т.е. положения данной статьи обусловлены совокупностью признаков, характеризующих несовершеннолетних как субъектов преступлений без учета общественной опасности деяний, совершаемых ими <19>.
--------------------------------
<19> Степашин В.М. Указ. соч. С. 165.
На наш взгляд, сложившаяся судебная практика все-таки является более обоснованной, поскольку в ч. 6 ст. 88 УК РФ фактически назван максимальный предел данного вида наказания по отношению к несовершеннолетним, было бы неправильно учитывать смягчающие обстоятельства исходя из таких размеров наказания, которые изначально не могут быть назначены в этом случае. Кроме того, в пользу обоснованности судебной практики говорит и то, что при применении ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ к максимуму санкции, а не к максимуму наказания, установленного для несовершеннолетнего, во многих случаях будет возникать ситуация, когда сниженный при приготовлении преступления максимум санкции все равно окажется больше шести или десяти лет лишения свободы, т.е. максимального наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему. Получится, что правила ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ на реальный максимум фактически не влияют.
Заметим, что вопрос о применении правил об обязательном смягчении наказания при его назначении несовершеннолетним по статьям УК РФ, максимумы санкций которых превышают максимальный размер вида наказания, установленного для несовершеннолетних, - это только часть более общего вопроса о применении всех закрепленных в УК правил, регламентирующих законодательную оценку некоторых обстоятельств дела в тех случаях, когда максимально допустимое в санкции наказание по каким-либо причинам изначально не может быть назначено виновному.
Действительно, некоторые виды наказаний вообще не могут быть назначены отдельным категориям лиц. Так, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Подобные ограничения применяются к аресту и обязательным работам (нередко они являются наиболее строгими из имеющихся в санкции статьи Особенной части). Сегодня арест не может быть применен ни к одному лицу, поскольку соответствующие положения не введены в действие и это наказание как бы не существует.
Однако не следует забывать, что в тех случаях, когда в качестве максимального наказания в санкции предусмотрено, например, ограничение свободы, проблема действия норм об обязательном смягчении или ужесточении наказания при невозможности назначения виновному максимального наказания возникает уже в настоящее время, а с началом применения ареста эта проблема встанет еще острее. Предположим, что нужно применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, если к нему не может быть применено наказание в виде исправительных работ в силу ограничений, указанных ч. 5 ст. 50. На самом деле, если в данном случае положения ст. 62 будут применяться исходя из того, что наиболее строгим видом наказания за соответствующее преступление являются исправительные работы, получится, что размер наказания при применении ч. 1 ст. 62 не может превышать 8 месяцев исправительных работ, а при применении ч. 2 ст. 62 - 6 месяцев исправительных работ. Однако согласно ч. 5 ст. 50 исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Таким образом, если лицо, совершившее преступление, относится к одной из указанных категорий, то никакого улучшения положения виновного от применения ст. 62 УК РФ в рассматриваемой ситуации не наступит, поскольку такому лицу назначить исправительные работы нельзя в любом случае. Если же в данном примере будет иметь место рецидив, то при применении ст. 68 возникнет коллизия между этой статьей и ч. 5 ст. 50. Получится, что в соответствии со ст. 68 УК РФ размер наказания не может быть меньше 4 месяцев исправительных работ (одна треть от максимума наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 141), которое виновному согласно ч. 5 ст. 50 назначить вообще нельзя.
Для устранения подобных парадоксов под содержащейся в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ ссылкой на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания следует понимать тот максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, который согласно закону может быть назначен виновному. Такое толкование закона будет соответствовать судебной практике, сложившейся по вопросу применения специальных правил о смягчении наказания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и в качестве единого правила позволит избежать коллизий во всех рассмотренных случаях.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.