Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТ. 178 УК РФ
В. ШИРОКОВ, А. ДЕНИСОВА
О необходимости изменения ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" говорилось много и давно. С первых дней действия Кодекса стало понятно, что редакция названной статьи неудачна. Однако и после ее изменения, в 2003 г., она оставалась практически неприменимой. И вот Государственная Дума довольно быстро (22 мая - первое чтение, 15 июля - второе чтение, 17 июля - третье чтение), без серьезных доработок приняла предлагаемые Правительством РФ изменения в Уголовный кодекс. 29 июля 2009 г. Президент РФ подписал Федеральный закон "О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации". На наш взгляд, это знаменует начало нового этапа в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства.
Измененная редакция ст. 178 УК РФ содержит ряд новелл, одна из которых (административная преюдиция) отражает грядущие перемены не только в борьбе с монополизмом, но и уголовного законодательства в целом. Уголовная ответственность по ч. 1 данной статьи будет наступать за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере. Анализ нормы позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, законодатель не отказался от не очень удачного, на наш взгляд, названия статьи, включив все эти термины в описание самого преступления. Законодательство не содержит их определений, в литературе встречается различное толкование этих явлений <1>. В самом Законе о конкуренции имеются многочисленные исключения, согласно которым недопущение, ограничение или устранение конкуренции может быть признано допустимым, т.е. правомерным. Представляется, что название статьи должно быть четким и понятным (что было бы верным с позиции юридической техники) <2>.
--------------------------------
<1> Об этом мы писали в статье "Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за монополистические действия и иные посягательства на конкуренцию" // Уголовное право. 2009. N 4.
<2> Например, "Преступный монополизм". Под преступным монополизмом понимается общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. соперничества хозяйствующих субъектов на рынке (см.: Хутов К.М. Преступный монополизм: Уголовно-политическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2007).
Исходя из анализа норм Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон) недопущение, ограничение или устранение конкуренции - это результат, к которому стремятся хозяйствующие субъекты, осуществляя монополистическую деятельность, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих функции указанных, а также государственных внебюджетных фондов, Центробанка России (далее - органов власти и управления), нарушающие запреты Закона о конкуренции.
Этот Закон содержит лишь понятие признаков ограничения конкуренции. К ним относятся: а) сокращение числа хозяйствующих субъектов; б) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на рынке; в) отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на рынке; г) определение общих условий обращения товара на рынке соглашением между хозяйствующими субъектами и др. (ст. 4 Закона).
Перечисляя запрещенные действия (бездействие), направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, как совершенные единолично хозяйствующим субъектом, так и в рамках соглашения или согласованных действий, Закон предусматривает исключения из них. В нем, в частности, названы основания допустимости таких актов поведения, причем эти основания не представляют собой исчерпывающий перечень (ст. 13).
Злоупотребление доминирующим положением путем установления и (или) поддержания монопольных цен, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, указанные в новой редакции статьи, не относятся к этим исключениям, т.е. прямо запрещены законом без каких-либо изъятий. Однако это не касается соглашений и согласованных действий, в отношении которых изъятия из запрета допустимы.
Так, соглашения и согласованные действия могут быть признаны допустимыми, если не создают возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагают на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений и согласованных действий. При этом Правительство РФ вправе по предложению федерального антимонопольного органа определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, которые вводятся на конкретный срок.
Представляется, что следует согласиться с существующим в литературе мнением о необходимости указания на незаконный характер действий, перечисленных в статье. Правоприменителями уголовно-правовая норма должна толковаться однозначно и без каких-либо сомнений при квалификации конкретных случаев нарушения антимонопольного законодательства. В противном случае при применении этой статьи у них как возникали, так и будут возникать затруднения при установлении признаков состава преступления, а точнее - признака недопущения, устранения или ограничения конкуренции.
Существующая редакция ст. 178 УК РФ затрудняет также понимание целого ряда важных вопросов: 1) что следует устанавливать при квалификации преступления; 2) какова должна быть рыночная ситуация, чтобы действия виновных подпадали под признаки состава преступления. По нашему мнению, правовые нормы должны формулироваться таким образом, чтобы воля законодателя была абсолютно ясной и доступной, а ее истинный смысл не расходился с текстуальными формулировками.
Во-вторых, в объективную сторону преступления законодатель включил способы, которые можно разделить на две группы: 1) заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий; 2) злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора.
В первую группу входят способы совершения преступления, которые могут быть совершены только двумя и более лицами, т.е. в соучастии. Это является признаком квалифицированного состава преступления (исходя из традиций российского уголовного права). Вторую группу образуют способы, которые могут быть совершены единолично (установление и (или) поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора).
Есть еще один способ совершения преступления, названный в ч. 1 новой редакции ст. 178 УК, - ограничение доступа на рынок как способ злоупотребления доминирующим положением. Однако, согласно Закону о конкуренции, ограничение доступа на рынок может иметь место только при заключении соглашения или осуществлении согласованных действий органов власти и управления между собой или между ними и хозяйствующими субъектами (ст. 16 Закона). Причем в Законе оно названо как результат соглашений или согласованных действий наряду с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, а не как способ нарушения.
Таким образом, возникает вопрос о квалификации ограничения доступа на рынок. Видимо, речь должна была идти о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам как способе злоупотребления хозяйствующим положением (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).
Не ясно, почему законодатель из всего большого перечня нарушений Закона о конкуренции криминализировал именно необоснованный отказ или уклонение от заключения договора. Экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, является способом злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Закона о конкуренции), а необоснованный отказ при тех же условиях также может быть и результатом ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст. 11 Закона). При этом проигнорированы другие способы злоупотребления, например установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, нарушение порядка ценообразования (вызывающее большой общественный резонанс всякий раз, когда это происходит), которые по своей сути аналогичны монопольным ценам. Закон о конкуренции относит их к категории тех действий (бездействия), на которые не распространяются исключения из запрета, т.е. являются абсолютно запрещенными, как и установление, поддержание монопольных цен (ст. 13). Даже по количеству нарушений необоснованный отказ или уклонение от заключения договора уступает другим, например нарушению порядка ценообразования, навязыванию невыгодных условий договора, сокращению или прекращению производства товара, прочим нарушениям (12% против соответственно 17%, 21%, 13%, 21% в структуре всех нарушений ст. 10 Закона о конкуренции в 2008 г.) <3>.
--------------------------------
<3> Доклад Федеральной антимонопольной службы России о состоянии конкуренции в РФ, 2009 // Официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
В-третьих, уголовная ответственность за злоупотребление доминирующим положением теперь будет наступать при наличии признака неоднократности, под которым понимается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которое указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Об административной преюдиции в уголовном праве существуют разные точки зрения, и, как видно, борьба мнений не окончена ее исключением из уголовного законодательства. Как известно, Минюст России планирует представить в Государственную Думу законопроект об изменении Уголовного кодекса, в соответствии с которым по некоторым статьям предлагается введение административной преюдиции <4>. Появление административной преюдиции в ст. 178 УК РФ - первый признак предстоящих изменений уголовно-правовой политики. Относя себя к той категории исследователей, которые не приемлют административную преюдицию в уголовном праве, повторим основную позицию по этому поводу - не может поменяться природа правонарушения в связи с неоднократностью его совершения.
--------------------------------
<4> Российская газета. Неделя. 2009. 11 июня. N 4930 (106).
В-четвертых, состав преступления сохранился как материальный, поскольку в качестве его вредного последствия предусмотрен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, размер которого составляет 1 млн. рублей. Признак крупного ущерба был предусмотрен и предыдущей редакцией ст. 178 УК РФ. Уже тогда была понятна проблема с данным признаком. Для того чтобы вменить кому-то причинение ущерба, необходимо доказать, что он возник именно в результате монополистической деятельности определенного хозяйствующего субъекта, а не был вызван другими факторами, не находящимися в причинной связи с поведением монополиста. Все негативные экономические явления (инфляция, экономический спад, банкротство хозяйствующих субъектов) зависят не только от монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, но и от множества других объективных и субъективных причин как внутригосударственного, так и международного характера. Методики определения такого ущерба, позволяющей убедить суд в объективности его расчета, нет. И вряд ли она будет. Поэтому было бы целесообразно вообще исключить этот признак из новой редакции ст. 178 УК РФ, так как она в этой части и в будущем вряд ли будет применяться.
Положительным моментом, на наш взгляд, является включение в диспозицию рассматриваемой статьи такого признака, как извлечение дохода в крупном размере, что в полной мере отражает специфику исследуемого преступления как экономического. Злоупотребляя доминирующим положением, заключая ограничивающие конкуренцию соглашения или совершая согласованные действия, виновные стремятся к ограничению конкуренции с целью получения более высокой прибыли. Согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 5 млн. рублей. Вероятно, доход, полученный в результате нарушений Закона о конкуренции, проще посчитать, чем выявить всех потерпевших и посчитать причиненный ущерб.
Причинение особо крупного ущерба и извлечение дохода в особо крупном размере предусмотрены в ст. 178 УК РФ как квалифицирующие признаки и составляют 3 млн. и 25 млн. руб. соответственно.
В-пятых, полезным новшеством представляется основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших рассматриваемое преступление, если они способствовали его раскрытию, возместили причиненный ущерб или перечислили в федеральный бюджет доход, полученный в результате преступных действий, если в их действиях не содержится иного состава преступления. Подобная практика существует при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности за участие в картелях. Как отметил руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев в своем интервью, за последние два года этой программой воспользовалось 300 компаний, были освобождены от ответственности все компании, которые приходили в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). В результате удалось очистить рынки от картелей, особенно это заметно на финансовых рынках. Такая практика действует в США и в странах Евросоюза <5>.
--------------------------------
<5> Второй антимонопольный пакет: Интервью И. Артемьева от 13 августа 2009 г. // Официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
Следует отметить и то, что диспозиция ст. 178 УК РФ вновь не содержит указания на субъект преступления, который, исходя из анализа норм Закона о конкуренции, является специальным. Названный Закон четко определяет субъектов того или иного противоправного поведения. В зависимости от способа совершения преступления его субъектами могут быть: 1) индивидуальные предприниматели; 2) руководители, иные представители юридического лица, действующие от его имени и в его интересах; 3) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и Центробанка России. Кроме того, полагаем, что в целях более четкой дифференциации ответственности за нарушения Закона следовало бы привлекать к уголовной ответственности только индивидуальных предпринимателей и представителей тех юридических лиц, которые занимают доминирующее положение на рынке. Как показывает анализ информации, предоставляемой ФАС России и размещаемой в средствах массовой информации, нарушителями антимонопольного законодательства являются хозяйствующие субъекты-монополисты.
Полагаем, новая редакция ст. 178 УК РФ могла быть лучше проработана. Имеются явные противоречия антимонопольного и уголовного законодательства, нарушения традиций построения уголовно-правовых норм, которых можно было бы избежать при более скрупулезной работе над совершенствованием редакции рассматриваемой статьи.
В заключение - о процессуальной проблеме расследования преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ. Фактически установление большинства признаков рассматриваемого преступления первоначально относится к полномочиям антимонопольного органа <6>. Провести анализ состояния конкуренции, установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, проконтролировать действия юридических лиц, органов власти и управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и выявить факты нарушений (в том числе установления монопольных цен) на основе глубокого экономического, правового анализа ситуации с учетом инфляционных процессов, других экономических факторов в состоянии только специалисты антимонопольных органов.
--------------------------------
<6> Положение о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331.
И.Ю. Артемьев отмечает, что "...все мировые антимонопольные органы имеют право на оперативно-розыскную деятельность, все они являются силовыми структурами. Мы - единственные без таких прав". При этом он замечает: "...Российская специфика такова, что нужна большая осторожность в том, что мы делаем. У нас уже действительно серьезное оружие в руках. Так что оперативно-розыскной деятельности нам не надо, для этого есть МВД и прокуратура" <7>.
--------------------------------
<7> Второй антимонопольный пакет: Интервью И. Артемьева от 13 августа 2009 г. // Официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
Если не идти по пути зарубежных стран, то, видимо, необходимо начинать серьезную работу по качественному изменению существующих отношений между антимонопольными органами, прокуратурой и МВД (на всех уровнях). В числе мер, необходимых для такой работы, должны быть принятие конкретных правовых актов, закрепляющих процедуру участия указанных органов в этих отношениях, и применение уже существующего правового механизма контроля и опротестования действий (бездействия) должностных лиц. Рекомендации, содержащиеся в письме Государственного комитета по антимонопольной политике РФ от 31 октября 1995 г. N НФ/4622 "О направлении для сведения и руководства совместного письма Генеральной прокуратуры РФ и ГКАП РФ от 28 августа 1995 г. N 3-7/3-38-95 и N НФ/3751 "О порядке передачи в органы прокуратуры материалов о нарушении антимонопольного законодательства", не отвечают существующему положению дел и не могут способствовать достижению целей борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства. Как показывают результаты собственных исследований практики реализации положений этого письма, антимонопольные органы, направляя материалы в прокуратуру и не находя там поддержки, перестали это делать вообще.
Представляется, что тема совершенствования уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 178 УК РФ, и механизма ее реализации не закрыта. Необходимо устранить возникшие вновь противоречия законодательства. Полагаем, что учет замечаний, описанных выше, мог бы поспособствовать решению реальной задачи государства бороться с монополизмом уголовно-правовыми мерами.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.