Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О СООТНОШЕНИИ КВАЛИФИКАЦИИ "С ЗАПАСОМ", ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА И КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ОШИБОК
В.В. КОЛОСОВСКИЙ
В юридической литературе можно встретить публикации, авторы которых считают, что в качестве причин ошибок, допущенных субъектами квалификации, необходимо рассматривать квалификацию "с запасом" либо так называемый обвинительный (оправдательный) уклон. Аналогичное понимание квалификации "с запасом", обвинительного (оправдательного) уклона встречается и в правоприменительной практике.
Так, С.А. Шейфер и А.Д. Назаров указывают на обвинительный уклон как на одну из причин судебных ошибок, допускаемых субъектами квалификации <1>. Обвинительный уклон рассматривается как причина правоприменительных ошибок и К.Р. Мурсалимовым: "Одной из причин правоприменительных ошибок может быть предубежденность правоприменителя. Иногда наблюдается обвинительный или оправдательный уклон, некритичность и самоуверенность последнего при принятии решения по делу, что часто приводит к ошибкам" <2>.
--------------------------------
<1> Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 147 - 148; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 121 - 132.
<2> Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 11 - 12.
Необходимо разобраться, что такое обвинительный уклон, поскольку понятие "оправдательный уклон" - это его зеркальное отражение, но несколько с иным результатом: анализ обвинительного уклона поможет составить представление об оправдательном уклоне как некоем правовом явлении.
Обвинительный уклон - это преднамеренное поведение следователя (дознавателя), прокурора, судьи, направленное на одностороннюю, чаще всего неправильную оценку признаков уголовно-правового деяния, основанием которой является игнорирование сведений, указывающих на невиновность либо меньшую степень ответственности лица, привлекаемого по уголовному делу. Такое поведение субъектов квалификации не является квалификационной ошибкой, так как его нельзя считать какой-либо неосторожностью в поведении рассматриваемых субъектов квалификации <3>. По нашему мнению, квалификационные ошибки - вызванная заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния <4>.
--------------------------------
<3> Возможно, именно поэтому в юридической литературе в качестве сходных по значению понятий применяют следующие: необъективность, предвзятость, стремление любыми средствами раскрыть опасное преступление и т.п. (Рустамов А. О качестве следствия и правосудия // Сов. юстиция. 1990. N 2. С. 28).
<4> Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006. С. 28.
Рассмотрение юридической природы обвинительного уклона позволяет выделить признаки этого поведенческого акта. К его объективным признакам относятся общественные отношения, сутью которых является нормальная деятельность субъектов квалификации по осуществлению правосудия, а также волевое и осознанное активное поведение указанных субъектов, направленное на достижение негативного результата, не отвечающего целям и задачам правосудия. В качестве субъективных признаков обвинительного уклона необходимо выделить умышленное поведение субъекта квалификации, направленное на привлечение лица к уголовной ответственности за более тяжкое преступление (преступления), тогда как в действиях этого лица содержится иной, менее тяжкий состав преступления, либо к уголовной ответственности привлекается заведомо невиновное лицо. Значит, субъект правоприменения осознает общественную опасность содеянного им.
Разница между оправдательным и обвинительным уклонами заключается в том, что субъект квалификации при оправдательном уклоне, осознавая общественную опасность содеянного им, действует умышленно, не привлекая лицо, деяния которого содержат признаки преступного посягательства, к уголовной ответственности. Поведение субъекта квалификации также может быть направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, но по менее тяжким составам преступлений, чем содержащиеся в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Анализ дефиниции квалификационных ошибок, с одной стороны, и поведения субъектов правоприменения, содержащего признаки обвинительного и оправдательного уклонов, - с другой, позволяет сделать вывод о том, что их юридическая природа различна. В связи с этим обвинительный уклон не может рассматриваться в качестве причины следственных квалификационных ошибок, да, собственно говоря, и причиной других квалификационных ошибок - судебных - он не является. Обосновывая позицию о существовании обвинительного уклона в судебно-следственной практике, некоторые авторы объясняют ее профессиональной деформацией личности судьи <5>. Кроме того, они указывают на большую восприимчивость субъектов квалификации к доводам обвинения <6>, а не защиты. Приводятся и другие аргументы, но в их основе отсутствует главное - оценка субъективной природы данного правового явления.
--------------------------------
<5> По этому поводу Н.Г. Муратова пишет: "...обвинительный уклон - это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов" (Муратова Н.Г. Правовые ошибки в уголовной юстиции // Судья. 2007. N 7; ИПС "Гарант").
<6> См., например: Лафитский В.И. Принцип независимости судебной власти: общие проблемы реализации // Журн. рос. права. 2008. N 4. С. 95.
Считая обвинительный уклон одной из причин квалификационных ошибок, ученые не задумываются над тем, что следователи (дознаватели) в силу выполняемых ими функций в уголовном судопроизводстве относятся к стороне обвинения, поэтому в первую очередь должны предлагать доказательства виновности лица. Значит, их деятельность прежде всего направлена на оценку поведения лица как преступного - при наличии соответствующих доказательств виновности лица. Отсюда следует и другая посылка: следователи (дознаватели) осознанно, без наличия необходимых доказательств, заведомо оценивающие поведение лица как преступное, тем самым совершают не ошибку <7>, а деяние, в котором могут содержаться признаки преступления против правосудия.
--------------------------------
<7> Подробнее о субъективной природе квалификационных ошибок см.: Колосовский В.В. К вопросу о квалификационных ошибках // Рос. судья. 2009. N 5. С. 18 - 21; Он же. Квалификационные ошибки: некоторые проблемы теории и практики // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. Сер. Право. 2006. N 13. Вып. 8. Т. 1. С. 108 - 112.
С.А. Шейфер под ошибкой предлагает понимать деятельность следователя, когда "наблюдается своеобразная "смешанная форма вины" следователя: сознательная (то есть умышленная) по отношению к действию и неосторожная по отношению к наступившему результату - ошибочному решению" <8>. Можно понять позицию С.А. Шейфера, но трудно согласиться с тем, что он причисляет обвинительный уклон к причинам ошибок, допускаемых субъектами правоприменения. К.Р. Мурсалимов, как отмечалось, в основе правоприменительных ошибок видит добросовестное заблуждение или имевшую место неосторожность субъектов правоприменения; ни понять К.Р. Мурсалимова, ни тем более согласиться с ним не представляется возможным, поскольку обвинительный или оправдательный уклон следует рассматривать в качестве умышленного действия субъекта правоприменения. Также мы не разделяем точку зрения А.Д. Назарова, который, с одной стороны, рассматривает обвинительный уклон в качестве одной из причин следственных ошибок, а с другой - указывает на то, что к следственным ошибкам не относятся умышленные действия следователя <9>.
--------------------------------
<8> Шейфер С.А. Указ. соч. С. 146.
<9> Назаров А.Д. Указ. соч. С. 15.
А.Д. Назаров прав лишь в том, что умышленный поведенческий акт следователя <10>, в котором усматриваются признаки преступления против правосудия, ни в коем случае не может считаться ошибочным. В связи с этим позиция Назарова, а также других исследователей, согласно которой "завышение" следователем уголовно-правовой квалификации относится к следственным ошибкам (А.Д. Назаров полагает, что в правоприменительной практике такие ошибки можно встретить в 70,9% случаев) <11>, у нас не находит поддержки и понимания в силу следующих причин.
--------------------------------
<10> А.Д. Назаров полагает, что в отдельных случаях следственные ошибки могут быть допущены "следователем преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требованиями закона, расцениваемыми им как малозначащие для расследования дела, несущественные и не препятствующие достижению назначения уголовного судопроизводства". Автор считает, что субъективная природа ошибки двойственна: с одной стороны, такая природа ошибок имеет своим основанием непреднамеренное поведение следователя, с другой - возможна и умышленная вина следователя - в некоторых особых случаях (Назаров А.Д. Указ. соч. С. 23).
<11> А.Д. Назаров так описывает "завышенную" квалификацию: "Практические работники правоохранительных органов в стремлении застраховать себя от возвращения им дела на дополнительное расследование широко применяют при квалификации обвинения на следствии и дознании способ так называемой квалификации с запасом, т.е. в сложной ситуации с квалификацией уголовно наказуемого деяния для подстраховки они квалифицируют его по более тяжкой статье (или части) УК РФ, предусматривающей все квалифицирующие признаки деяния и максимальную меру наказания в санкции, рассуждая при этом, что при неподтверждении обвинения, при недостаточности доказательств, при изменении показаний проходивших по делу лиц прокурор, суд (судья) всегда без возвращения дела на дополнительное расследование смогут переквалифицировать деяние в сторону смягчения его квалификации" (Назаров А.Д. Указ. соч. С. 112 - 113).
Во-первых, все то, что определяется как "завышенная" квалификация, не всегда является ошибочной уголовно-правовой квалификацией, поскольку в рассматриваемых случаях речь идет об умышленном поведении субъектов квалификации <12>.
--------------------------------
<12> И.М. Гальперин, З.А. Вышинская, С.А. Салаутданов, А.Е. Якубов не без основания отмечали: "Если число лиц, привлеченных к уголовной ответственности по этим делам, на предварительном расследовании принять за 100%, то их деяния были квалифицированы по статье (или статьям), предусматривающей более суровую ответственность, в 98,5% случаев, менее суровую ответственность - в 1,5%. Уже сами по себе эти цифры, думается, дают основания утверждать, что речь идет именно об определенной тенденции "завышения", а не об ошибках в квалификации безотносительно к тяжести инкриминируемого преступления" (Гальперин И.М., Вышинская З.А., Салаутданов С.А., Якубов А.Е. Вопросы квалификации преступлений на предварительном расследовании (по материалам конкретно-социологического исследования). М., 1975. С. 25).
Во-вторых, чаще всего "завышенная" квалификация имеет место тогда, когда следователи хотят добиться "сомнительных" результатов в своей работе: удовлетворения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, которому предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, нежели им реально совершено. "Завышенная" квалификация используется следователями и для того, чтобы, не прикладывая особых усилий, улучшить показатели по раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений или "застраховать" себя от получения уголовного дела от прокурора на дополнительное расследование.
В-третьих, "завышенная" квалификация, или квалификация "с запасом", как и обвинительный уклон в отдельных случаях, есть не что иное, как противоправное поведение субъекта квалификации, которое должно иметь соответствующую уголовно-правовую оценку, так как может обладать признаками преступления против правосудия. "Завышенная" квалификация и обвинительный уклон представляют собой родственные понятия, различие следует искать лишь в том, что обвинительный уклон представляет собой заведомо неправильную оценку доказательств и признаков деяния лица. "Завышенная" квалификация, или квалификация "с запасом", - это умышленное поведение следователя или дознавателя, направленное на то, чтобы зафиксировать в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (обвинительном заключении или обвинительном акте) пункт, часть и статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за более тяжкое преступление, нежели было лицом в действительности совершено.
В-четвертых, необходимо более четко разграничивать квалификационные ошибки и осуществление следователями или дознавателями квалификации "с запасом", потому что в некоторых случаях имеет место квалификационная ошибка, а не квалификация "с запасом". Такое разграничение следует проводить на основании субъективной стороны рассматриваемых правовых явлений. Однако квалификационными ошибками можно считать лишь такую уголовно-правовую оценку поведенческого акта лица, когда субъект правоприменения с некой определенностью полагает, что уголовно-правовая квалификация приемлема для оценки поведения лица, а не намеренно вменяет ему более тяжкий состав преступления, дабы улучшить показатели отчетности либо избежать возвращения ему уголовного дела прокурором и т.д.
Одной из основных причин квалификационных ошибок следователей и дознавателей выступает отсутствие у них необходимых профессиональных познаний и навыков работы <13>.
--------------------------------
<13> А. Шаров пишет: "Одна из главных причин, почему за решетку попадают невиновные, - низкий уровень квалификации следователей и дознавателей. Как считает Генпрокурор, это во многом связано со значительным омоложением органов следствия и дознания, а также отсутствием опыта у их руководителей" (Шаров А. Генпрокурор предлагает извиниться // Рос. газ. 2008. 28 мая).
Подведем итоги. Так называемые квалификация "с запасом", обвинительный (оправдательный) уклон в уголовной юстиции квалификационными и иными видами судебно-следственных ошибок не являются: субъективная природа квалификационных ошибок предполагает непреднамеренное поведение субъектов квалификации, а упомянутые поведенческие акты основаны на умышленной форме вины. Анализ субъективных и объективных признаков поведения правоприменителя, осуществляющего квалификацию "с запасом", реализующего обвинительный уклон, указывает на то, что такое поведение будет не просто ошибочным, а в некоторых случаях преступным, подпадая под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 299 УК РФ. Оправдательный уклон также не является квалификационной ошибкой, речь в этом случае может идти о преступлении, предусмотренном ст. 300 УК РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.