Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
О.А. РЫХЛОВ
Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица определяется ст. 64 ГК РФ, а ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при конкурсном производстве в ходе разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде. В этом, на наш взгляд, заключается особенность применения вышеперечисленных норм: в первом случае это происходит при ликвидации юридического лица, а во втором - при конкурсном производстве как одной из процедур банкротства, производимого арбитражным судом. Очередность списания денежных средств со счета (как одно из правил реализации договора банковского счета, в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ "Банковский счет") устанавливается в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ "Очередность списания денежных средств со счета".
В настоящее время преступные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, состоят в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.
Объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения, возникающие во время удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, нарушающие установленную процедуру.
Анализ ст. 64 ГК РФ позволяет прийти к определению очередности удовлетворения требований кредиторов, должников в следующем порядке:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;
- во вторую - производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую - осуществляются расчеты с другими кредиторами.
В данной норме также регламентируются особенности удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а именно: они удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Однако в данном общем правиле есть исключение, которое состоит в том, что требования, обеспеченные залогом имущества ликвидируемого юридического лица, сюда не входят. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица ст. 64 ГК РФ предписывает, что оно подлежит распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Неправомерное удовлетворение требований кредиторов может выражаться в различных действиях в зависимости от того, возбуждено или нет производство по делу о несостоятельности. В первом случае вводится наблюдение, затем - финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Все сделки по удовлетворению требований отдельных кредиторов, совершаемые на этих этапах руководителем юридического лица, или его учредителем (участником), или индивидуальным предпринимателем, преступны при наличии крупного ущерба.
Если производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено, но признаки банкротства уже имеются, преступными при наличии других признаков состава являются:
1) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
2) нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;
3) нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди и др.
Неправомерность удовлетворения имущественных требований кредиторов может заключаться как в нарушении очередности, так и в непропорциональном распределении имущественных требований.
Вступившим в силу 9 апреля 2010 г. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был существенно поднят "потолок" применения большинства норм о деяниях, предусмотренных в гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности", включая и анализируемые преступления, связанные со злоупотреблениями при банкротстве. Теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным - 6 млн. руб. (т.е. в 6 раз больше, чем было ранее). Критерии же, установленные в ст. ст. 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие задолженности перед кредиторами свыше трех месяцев и сумма задолженности, превышающая 100 тыс. руб., причем в совокупности, а не по отношению к каждому кредитору), являются, на наш взгляд, достаточными гражданско-правовыми и арбитражно-процессуальными основаниями для констатации в установленном порядке арбитражным судом признаков банкротства неосновательного должника и начала им в отношении такого должника производства процедуры банкротства.
Отсутствие решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а также если предприятие должника не ликвидировано и его имущество до конца не распродано, не являются достаточными правовыми основаниями для неосновательного должника для возможного неправомерного удовлетворения им имущественных требований кредиторов с нарушением вышеуказанных правил очередности списания денежных средств со счета либо непропорционального распределения им такого имущества. В этом и выражается ущерб иным кредиторам (размер причиненного ущерба устанавливается в соответствии со ст. ст. 15, 393 и 395 ГК РФ), что может послужить основанием для возбуждения в отношении виновных уголовного дела по признакам нарушений ими ч. 2 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ.
Самого факта наличия признаков банкротства достаточно для того, чтобы действия лица по сокрытию имущества, его отчуждению, уничтожению и т.д. были признаны преступными, при условии, если установлены и другие признаки состава.
Состав преступления - материальный, оно признается оконченным с момента причинения крупного ущерба. Его понятие определено в примечании к ст. 169 УК РФ, он должен быть в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
Анализ ст. 196 УК РФ дает основание считать моментом окончания данного преступления совершение непосредственно самих действий (бездействия), влекущих причинение крупного ущерба. Данный вывод основывается на изучении диспозиции статьи, где идет речь о действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Установление признаков банкротства в рамках арбитражного судопроизводства, по нашему мнению, не является обязательным требованием для установления наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Однако обязательность выявления фактического наличия признаков банкротства необходимо для вывода о наличии состава данного преступления.
Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <1> говорится, что признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5519 (применяется до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 15 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ), а также письмо Минэкономразвития РФ от 27 августа 2010 г. N Д06-2891 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Установление наличия признаков состава преднамеренного банкротства производится путем проведения финансово-хозяйственной экспертизы деятельности должника. В первую очередь анализируются данные, свидетельствующие об изменениях в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Во вторую очередь оцениваются условия совершения сделок должника за проверяемый период. Целью проверки является выявление существенных изменений в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, дающие основания для вывода об умышленном существенном ухудшении финансово-хозяйственного положения предприятия.
В случае обнаружения фактов существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств необходимо провести экспертизу всех сделок должника, повлекших негативные последствия для экономического положения должника.
Методические рекомендации относят к заведомо невыгодным условиям сделки для должника следующие действия:
- занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
- заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.
Однако нельзя считать только результаты экспертизы достаточными для установления в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов данного состава.
Составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ, в настоящее время относятся к смежным составам, в частности, объективная и субъективная стороны данных норм не имеют существенных отличий.
Главной проблемой квалификации данных составов является их разграничение. Возможным вариантом решения данной проблемы может быть разграничение при квалификации по цели, однако данное решение представляется трудно осуществимым на практике из-за сложности доказывания, однако нереальным его назвать нельзя.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.