Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СИМВОЛИЧЕСКОЕ НАКАЗАНИЕ
ЗА ОСОБО КРУПНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО - ОСОБО МЯГКИЙ ПРИГОВОР
П.А. СКОБЛИКОВ
В июне нынешнего года весьма активно обсуждалась новость о том, что Пресненский районный суд Москвы признал известного предпринимателя Виктора Батурина виновным в мошенничестве в особо крупном размере и назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Что произошло в действительности? Обоснованно ли обвинение? Насколько справедлив приговор?
Доступная информация
Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов с 1 июля 2010 года подлежат размещению в сети Интернет. Но воспользоваться этой возможностью удастся не скоро. Дело в том, что на основании ч. 2 ст. 15 Закона N 262-ФЗ тексты приговоров размещаются в сети Интернет лишь после их вступления в силу. Причем Закон N 262-ФЗ не ограничивает срок с момента вступления приговора в законную силу до момента обнародования его текста через Интернет. Как бы то ни было, тексты приговоров размещаются на сайтах судов со значительным опозданием.
Кроме того, вряд ли текст приговора даст заинтересованным читателям исчерпывающие ответы на все ключевые вопросы (прежде всего потому, что они относятся к субъективной стороне происшедшего).
Значительно перспективнее, на наш взгляд, основываясь на доступной информации, построить версии происшедшего, сделать некоторые предварительные (а в чем-то и окончательные) выводы. Имеет смысл это сделать отнюдь не из-за интереса к личности осужденного - напротив, от этого обстоятельства лучше абстрагироваться. Моделирование происшедшего на основе типичных бизнес-ситуаций позволит доходчиво проиллюстрировать некоторые принципы и тренды современной уголовной политики по отношению к экономическим преступникам, даст ориентиры для защиты потенциальным потерпевшим.
Прежде чем перейти к версиям, целесообразно напомнить попавшие в публичное пространство факты. Вот, к примеру, что сообщалось на сайте vesti.ru под заголовком "Виктора Батурина признали крупным мошенником". Цитирую: "В начале июня 2008 года Батурин продал своему знакомому Игорю Вашуркину нежилое помещение площадью 211 квадратных метров, расположенное в доме 26 на 2-й Тверской-Ямской улице Москвы. Формально сделка была оформлена с отцом покупателя Олегом Вашуркиным. Батурин получил 23,8 миллиона рублей и обязался в течение трех дней передать ему помещение. Однако в конце месяца он отказался передать помещение и заключил еще один договор о его продаже, но уже с другим покупателем - директором "ПТК "Газстройкомплект" по инвестициям Дмитрием Журавлевым. Бизнесмен получил от него 1,5 миллиона долларов, о чем выдал расписку. При этом Батурин гарантировал покупателю, что помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит... Между тем Дмитрий Журавлев заявил на суде, что не имеет претензий к Батурину и считает его невиновным. Он просил закрыть уголовное дело за отсутствием состава преступления. Журавлев сообщил суду, что получил от Батурина полную сумму компенсации от несостоявшейся сделки. <...> Как поясняет ИТАР-ТАСС, статья УК РФ "Мошенничество" не предусматривает примирения сторон, поэтому судебный процесс был продолжен".
Полезно добавить, что в конце июня 2008 года курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял около 23,5 руб. Таким образом, по первой сделке Батурин получил 23,8 млн. руб., а по второй - около 35,25 млн. руб.
Пять основных версий
После заключения одной сделки другой потенциальный покупатель сделал более привлекательное предложение, и Батурин решил переиграть? Или все сложнее? Что можно предположить относительно мотивов действий ныне осужденного Батурина, опираясь на известные факты? В зависимости от того, в чем состоял замысел осужденного, возможны пять основных версий происшедшего.
Первая версия. Стремясь максимизировать доход от продажи своей недвижимости, Батурин решил не упустить второго покупателя. А поскольку он уже получил деньги от первого покупателя, то решил сделку с ним расторгнуть, деньги вернуть и возместить причиненный отказом от сделки ущерб. Такие действия в определенном смысле противоречат гражданскому законодательству, но уголовно не наказуемы.
Вторая версия. После заключения сделки со вторым покупателем Батурин намеревался вернуть деньги первому покупателю, но не сразу (нуждаясь в свободных деньгах, планировал деньги покупателя "прокрутить", использовать для каких-либо своих финансовых операций), при этом не намеревался возмещать причиненный расторжением сделки косвенный ущерб (средства, затраченные на возвращение денег, упущенную выгоду и пр.). В этом случае в деянии Батурина содержатся явные признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием". Более точная квалификация зависит от размера ущерба и производится по ч. 1 (ущерб до 250 тыс. руб.), ч. 2 (ущерб свыше 250 тыс. руб., но не более 1 млн. руб.) или ч. 3 (ущерб свыше 1 млн. руб.) указанной статьи. Наиболее строгое основное наказание, которое грозит виновному в рассматриваемом случае, - 5 лет реального лишения свободы (ч. 3 ст. 165 УК РФ).
Здесь стоит напомнить, что в рамках "гуманизации" уголовной ответственности экономических преступников подготовлен законопроект, согласно которому ст. 165 исключается из УК РФ. Если эта идея будет реализована, то вписывающееся во вторую версию деяние станет непреступным.
Третья версия. После того как были получены деньги от первого покупателя и появился второй, предложивший более высокую цену, Батурин, пользуясь тем, что первая сделка еще не зарегистрирована в установленном законом порядке (ст. ст. 131, 164 ГК РФ) и соответствующий договор считается незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ), отказался от намерения передать помещение первому и решил передать помещение второму покупателю. Но и это решение не торопился претворять в жизнь, потому что с деньгами и дорогостоящей недвижимостью жизнь лучше, чем без оных.
При этом полученные от первого покупателя деньги Батурин решил использовать по своему усмотрению и полагал, что благодаря своим связям и влиянию в органах государственной власти или в неформальных структурах сумеет пресечь попытки контрагента погасить задолженность. Поскольку нет достаточных правовых оснований считать договор с первым покупателем заключенным, переданные Батурину деньги не перешли в его собственность, являлись для Батурина чужим имуществом.
Отказавшись их вернуть (открыто или по факту) и обратив в свою пользу, Батурин тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ "Мошенничество" (путем злоупотребления доверием обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику ущерб). Причем, поскольку речь идет о мошенничестве в особо крупном размере (на сумму свыше 1 млн. руб.), содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 данной статьи. Наиболее строгое основное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 10 лет реального лишения свободы <1>.
--------------------------------
<1> Сторонники либерализации ответственности экономических преступников могут заявить о необоснованной или об избыточной криминализации деяния, указать на возможность адекватного разрешения конфликта гражданско-правовыми средствами.
Тезис об избыточной криминализации опровергается практикой назначения символических наказаний, для которых есть законодательные предпосылки. Первая предпосылка существовала с момента принятия УК РФ и состоит в возможности условного осуждения (Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М.: Норма, 2007. С. 55 - 69). Вторая появилась в текущем году и заключается в том, что нижняя граница основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижена с пяти лет до двух месяцев лишения свободы (Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Тезис о необоснованной криминализации, вероятно, подкрепляется тем, что согласно ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Однако, во-первых, участие в судебном процессе требует от пострадавшего много времени, сил и денег, которыми располагают далеко не все лица.
Во-вторых, к моменту возбуждения гражданского дела право собственности на недвижимость может быть зарегистрировано на одного из добросовестных покупателей, поэтому иск другого окажется бесперспективным.
В-третьих, даже если недвижимость не будет зарегистрирована на покупателя, тем не менее, поскольку на нее претендуют несколько пострадавших, в выигрыше в лучшем случае окажется один.
В-четвертых, мошенники обычно принимают меры к защите от исков от пострадавших о взыскании убытков. Эти меры приводят к следующему: ответчик формально не имеет в собственности дорогостоящее имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
В результате попытка защитить свои права гражданско-правовым путем зачастую приводит в тупик.
Не исключено и обратное (что не меняет квалификации содеянного и является разновидностью третьей версии) - получив деньги со второго покупателя, Батурин решил вернуть (или даже вернул) деньги первому, а вот второго намеревался оставить и без денег, и без помещения.
Четвертая версия. Когда появился второй покупатель, Батурин сначала намеревался расторгнуть сделку с первым и действительно продать помещение второму, но затем решил получить наибольшую для себя выгоду из складывающейся ситуации: взять деньги с обоих, никому из них не передавая обещанное помещение, сохранить его за собой. В этом случае, как и в предыдущем, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Пятая версия. Батурин изначально намеревался под предлогом продажи своей недвижимости получить деньги с максимально возможного числа покупателей, никому реально помещение не передавая, а в дальнейшем действуя по обстоятельствам - возвращая деньги (не исключено, что лишь частично) в случае опасности тем покупателям, от кого опасность исходит, но оставляя без возмещения причиненного ущерба всех остальных. В этом случае, как и в предыдущем, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ - по признаку особо крупного размера. Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в виде промысла, действующее законодательство, увы, не предусматривает (профессиональные преступники у нас "уравнены" в правах с ситуативными и прочими, менее опасными субъектами).
Опасное нововведение
Точности ради следует указать, что мошенничество в отношении каждого покупателя подлежит самостоятельной квалификации, то есть обвинение предъявляется в совершении нескольких преступлений, а наказание назначается отдельно за каждое. Однако окончательное наказание закон дозволяет назначать путем частичного сложения (ч. 3 ст. 69 УК РФ), и на практике это правило приводит к тому, что наказание за одно мошенничество не слишком отличается от совокупного наказания за десяток таких преступлений.
Для иллюстрации воспользуемся информацией, размещенной на сайте Пресненского суда: 20 января 2010 года был вынесен приговор Кузнецовой Г.А., которая была признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (наиболее строгое основное наказание, предусмотренное законом, - 5 лет лишения свободы); за каждое из этих преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Одновременно Кузнецова признана виновной в совершении еще пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (наиболее строгое основное наказание - шесть лет лишения свободы) <2>; за каждое из этих преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. А вот окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на четыре года. Причем это наказание постановлено считать условным <3>.
--------------------------------
<2> Такое преступление, равно как и то, за которое осужден Батурин, закон относит к категории тяжких - ст. 15 УК РФ.
<3> http:// presnensky.msk.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr
Все познается в сравнении. Данный пример, помимо прочего, позволяет более взвешенно оценить строгость наказания, назначенного Батурину.
Для полноты уголовно-правовой оценки также упомянем, что в УК РФ пока еще содержится разумное и важное положение, применимое к деяниям, укладывающимся в версии 2 - 5, а именно: совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, является обстоятельством, отягчающим наказание, - см. п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. (Говорим об этом с некоторой опаской, так как сторонники "гуманизации", прочтя эти строчки как подсказку, могут предусмотреть в очередном законопроекте изъятие данного пункта. Впрочем, изучение правоприменительной практики показывает, что процитированное положение уголовного закона обычно не замечается стороной обвинения и не учитывается судом при назначении наказания.)
Анализ мошенничеств на рынке недвижимости дает также повод проиллюстрировать нововведение, появившееся в уголовно-процессуальном законодательстве более года назад: Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ внесено дополнение в ст. 108 УПК РФ, посвященную вопросам заключения под стражу. В соответствии с этим дополнением заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ (всего более 30 статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности).
Здесь следует напомнить: мера пресечения для обвиняемого или подозреваемого избирается, если есть достаточные основания полагать, что он:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому если, к примеру, Батурин или другой гражданин продавал бы свою квартиру и совершил под прикрытием этой сделки мошенничество, взяв деньги с двух и более покупателей, то при наличии изложенных в предыдущем абзаце оснований к нему могло применяться взятие под стражу. Но если он выступил как предприниматель, объявил о продаже офисного помещения и под этим предлогом завладел деньгами двух и более покупателей (получив доход не меньший, чем от махинации с квартирой), то стал в определенном смысле неприкасаемым: к нему не может быть применено заключение под стражу, даже если он будет запугивать потерпевших, продолжит совершать новые мошенничества, попытается уехать в Англию и т.д.
Одним из результатов данного нововведения может быть, по нашему мнению, то, что так называемые черные риелторы в какой-то момент поймут свою выгоду, станут регистрироваться в качестве предпринимателей и продолжат совершать те же мошенничества, что и прежде, но с серьезной (основанной на законе) гарантией защиты от уголовного преследования.
От добра добра не ищут
Так какая версия из обозначенных выше соответствует действительности? Определенные выводы об этом можно сделать, если бы нам сообщили о том, когда и после каких событий пострадавшие люди получили компенсацию от Батурина, в каком размере. Однако сведений об этом в открытом доступе нет. Вместе с тем можно уверенно предположить, что, по крайней мере, одному покупателю Батурин деньги добровольно не вернул, потому как маловероятно, что без заявления потерпевшего правоохранительные органы возбудили уголовное дело (мне встречалось лишь одно такое дело). Еще сложнее без содействия потерпевшего (потерпевших) собрать в таком деле достаточные доказательства вины обвиняемого. Важно также учесть, что потерпевшие от подобных преступлений, как правило, обращаются в правоохранительные органы лишь тогда, когда испробованы иные, менее острые способы защиты: ведение переговоров с контрагентом, предъявление к нему претензий, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и др. А в совокупности это означает, что возмещать ущерб первоначально Батурин не желал и, по всей видимости, одно либо другое преступление все же совершил!
Срок кассационного обжалования вынесенного Батурину приговора истек. СМИ по этому поводу молчат, что неудивительно. Новостей изначально не предвиделось. Потерпевшие не настаивали на осуждении Батурина, а значит, ожидать от них жалобы не было оснований. Осужденный в день оглашения приговора перед телекамерами заявил, что считает себя невиновным, но обжаловать вынесенный приговор не будет (как говорится, от добра добра не ищут). Была лишь небольшая вероятность того, что приговор оспорит прокуратура (по мотивам излишней суровости), ведь суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель - два года лишения свободы условно, а суд назначил аж три!
Завершить попытаемся на оптимистической ноте. В результате уголовного преследования Батурин возместил ущерб обоим потерпевшим (о чем сообщили СМИ), из чего можно заключить, что, несмотря на символическое наказание для осужденного, уголовно-правовой способ защиты интересов кредиторов в данном (очень непростом деле) себя оправдал. Пока оправдал...
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.