Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ИЗНАСИЛОВАНИЕ С УЧЕТОМ ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
Р.Г. ГАПТЕЛГАНИЕВ
В процессе назначения наказания важную роль играют обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания, которые в уголовном праве рассматриваются в качестве одного из инструментов индивидуализации наказания.
Проведенный опрос среди работников судебных и правоохранительных органов показал, что смягчающими наказание обстоятельствами при изнасилованиях они, как правило, считают: неправомерное бездействие жертвы; состояние сильного душевного волнения субъекта, связанное с отрицательным поведением жертвы; аморальное поведение жертвы. На практике есть много примеров, где противоправное или аморальное поведение потерпевшей (жертвы) признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК. Например, невеста Б. встречалась сразу с двумя парнями: с ним и Г. - своим соседом по дому. С Б. они собирались пожениться, купили кольца, готовились к свадьбе. Б. несколько раз увидел девушку вместе с Г., но на расспросы она отвечала, что Г. ей как родной брат, что они росли вместе и т.д. Б. верил ей, пока не застал их полуобнаженными и выпившими за просмотром эротического фильма. Произошла ссора, во время которой девушка обвиняла Б. в жадности, швырнула ему в лицо все его подарки, отказалась от замужества. Она призналась, что все это время она встречалась с ними обоими, что она любит Г., а от Б. нужны были только его деньги и репутация. Последней каплей стало ее обвинение Б. в мужской слабости. Б. ударил ее по лицу, она упала на пол, после чего Б. ее изнасиловал. В приведенном примере аморальность поведения жертвы изнасилования заключается в том, что ее поступки противоречат общепринятым нормам морали и, как правило, вызывают ответную реакцию. В приговоре суда А-ского района по делу Б., изнасиловавшего свою невесту, прямо указывается на аморальное поведение жертвы как смягчающее обстоятельство при обосновании назначения наказания виновному в минимальных пределах санкции. Предшествующее изнасилованию отрицательное поведение жертвы сужает границы уголовной ответственности виновного Б., потому что является для него случайным фактором, который трудно предвидеть, руководствуясь большинством существующих в обществе правил поведения. Более того, пример показывает, что аморальное поведение потерпевшей, предшествующее совершению изнасилования, не менее существенно влияет на общественную опасность преступления и имеет не меньшее распространение. Группа норм материального права, которая представляет наибольший интерес, связывает степень ответственности жертвы с негативным, вызывающим, неподобающим поведением. Ее провоцирующее поведение не оправдывает изнасилования, но позволяет считать субъекта преступления "менее виновным" и заслуживающим менее суровой ответственности. Причиной возникновения такой формы насилия служат либо не полностью осознанные действия виновного, либо непонимание мужчиной в порыве гнева того, что применяемое им насилие перешло рамки того, что соответствует воле женщины (но по обстоятельствам дела он мог и должен был сознавать это). Уголовное право в этом случае снижает степень защиты жертвы от причиненного ей вреда, возлагая часть ответственности за преступление на саму жертву. Степень и мера защиты государством интересов жертвы зависит как от характера вреда причиненного ее благам и интересам, так и от характера ее собственного поведения. "Диапазон влияния отрицательного поведения потерпевшего на совершение преступления велик, так как роль поведения потерпевшего в формировании и развитии преступного поведения варьируется от допущения преступления через способствование его совершению до провокации" <1>.
--------------------------------
<1> Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение "вины потерпевшего" // Советская юстиция. 1967. N 17. С. 16.
Если говорить о причинах и целесообразности смягчения уголовной ответственности за преступления, обусловленные отрицательным поведением жертвы, то можно опереться на различные аргументы. Отрицательное поведение потерпевшего выступает как некий балансирующий фактор, если не уравнивающий ответственность потерпевшего и виновного, то, во всяком случае, существенно уменьшающий меру ответственности последнего. То есть часть ответственности за вред, причиненный преступлением, возлагается на потерпевшего. А что касается вины жертвы, то виновным является такое поведение жертвы, которое способствовало возникновению преступного умысла и совершению преступления. Виновное поведение жертвы иногда в себя включает и беспомощное состояние, которое выступает в качестве фактора, облегчающего совершение преступления. Практика доказывает, что беспомощное состояние в виде сильного опьянения жертвы играло решающую роль в совершении каждого третьего изнасилования. Включая беспомощное состояние в круг виновного поведения жертвы, следует отметить, что виновным можно назвать только такое беспомощное состояние, которое не присуще личности от рождения либо приобретено им помимо его воли (например: болезнь, психические недостатки, малолетство, престарелый возраст), а только умышленно или неосторожно приобретенное им при определенных обстоятельствах (состояние алкогольного и наркотического опьянения и т.д.).
Выявление и правильная оценка роли личности и отрицательного поведения жертвы в совершении преступления необходимы не только для назначения виновному справедливого и обоснованного наказания. Они необходимы также и для выявления лиц, виновных в создании причин и условий, способствующих совершению преступления, для оказания на них соответствующего воздействия с целью предупреждения провокационных поступков в дальнейшем. Оценка обстоятельств, которые непосредственным образом связаны с негативным поведением жертвы и обусловливают меньшую степень общественной опасности преступления, в значительной мере зависит от правильного понимания жертвой требований закона. Необходимое условие правильной индивидуализации ответственности - справедливое наказание виновных и принятие мер профилактики в отношении отдельных потерпевших.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" (ныне утратило силу), следует, что степень общественной опасности определяется обстоятельствами совершенного преступления (п. 1). Пленум приводит лишь примерный перечень этих обстоятельств (степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Представляется, что одним из обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности, является обстановка преступления, которая обусловлена также и ролью потерпевшего в событии преступления. Это, во-первых, позволяет учитывать как объективные, так и субъективные моменты совершения преступления и, во-вторых, отвечает принципу справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (ст. 6 УК).
Законодатель учитывает признаки потерпевшего в формулировании составов преступлений и санкций за их совершение. Анализ УК РФ показывает, что личностные и количественные признаки потерпевшего выступают в основном как квалифицирующие признаки, обусловливая ужесточение уголовной ответственности виновного. Например, использование беспомощного состояния в отношении несовершеннолетней и т.д. Совершение преступления в связи с осуществлением положительной деятельности потерпевшего усиливает уголовную ответственность виновного; отрицательное (аморальное или противоправное) поведение потерпевшего снижает общественную опасность преступления, совершенного в его отношении, что влечет смягчение уголовной ответственности. Личность жертвы как квалифицирующий признак в составе изнасилования уголовным законом не рассматривается. Хотя справедливое решение вопросов уголовной ответственности и наказания по делам об изнасилованиях во многом зависит от того, какая роль отводится законодателем жертве и ее личностной характеристике. Поэтому аморальное поведение жертв, провоцирующее изнасилование, некоторые ученые предлагают предусмотреть в законе как конститутивный элемент состава изнасилования, предусматривающего привилегированную ответственность виновного, что способствовало бы выявлению действительной роли поведения жертв в механизме совершения изнасилований. На наш взгляд, законодатель обязан обращать внимание на личность и поведение жертвы изнасилования как на один из способов регулирования действий участников общественных отношений и как на средство повышения эффективности и справедливости уголовного наказания за изнасилование. Закон предоставляет суду возможность индивидуализации наказания. При этом суд может учесть степень тяжести насилия или оскорбления, нанесенного жертвой изнасилования, характер и тяжесть иных его противозаконных действий, наступление тяжких последствий для виновного или его близких, а также степень вероятности наступления этих последствий для виновного или его близких. Бывают случаи, когда фактически мера наказания судом определяется виновному с учетом отрицательного поведения жертвы, но в приговоре прямо на него не ссылаются, видимо, полагая, что такая ссылка может поколебать прочность доказательства вины или правильность квалификации содеянного. Изменяя количественные или качественные признаки потерпевших, законодатель осуществляет частичную криминализацию или декриминализацию преступных деяний. Если потерпевший неосторожно ущемил интересы виновного и виновный осознает это, но все же умышленно совершает изнасилование, наказание для виновного должно быть строже. Строже должно быть наказание и в том случае, если изнасилование совершается при осознании виновным психической или иной неполноценности жертвы, даже спровоцировавшей преступление.
О назначении судами более мягких мер наказания лицам, виновным в совершении изнасилования при наличии способствующего его совершению отрицательного поведения потерпевших, свидетельствует и сравнение среднего срока лишения свободы этих осужденных со средним сроком лишения свободы остальных осужденных. "Чем более значительна роль поведения потерпевшего в происхождении преступления, тем менее интенсивна антисоциальная ориентация личности преступника" <2>. Соответственно, и уголовно-правовая репрессия по отношению к виновному, спровоцированному потерпевшим на совершение преступления, должна быть если не минимальной, то значительно меньшей по сравнению с ответственностью за преступления, совершенные в отношении "нейтральной" или "идеальной" жертвы.
--------------------------------
<2> Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Потерпевший от преступления (Тематический сборник). Владивосток, 1974. С. 42.
Коренные изменения общественных, социальных и нравственных устоев нашего общества в последние годы привели к обесцениванию сложившихся десятилетиями представлений о морали, о критериях взаимоотношений между людьми, между мужчинами и женщинами. Появились "профессии" проституток, сутенеров, значительное количество людей пользуются платными услугами в сфере сексуальных отношений. Значительная часть женщин использует право личной неприкосновенности, право свободы действий явно в корыстных целях, злоупотребляя правилами правовой защиты со стороны государства. С другой стороны, у многих мужчин явно искаженные представления о нравственных ценностях современных женщин. Только всесторонний и тщательный подход к изучению предкриминальной ситуации, обстоятельств происшествия, личности, а также виктимологических факторов может позволить принять законное и обоснованное решение. Все это обусловлено определенными изменениями в обществе и со стороны государства требует принятия адекватных, пресекающих или ужесточающих мер.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решено множество спорных вопросов, связанных с назначением наказания. Первый же пункт Постановления требует от судов строгой индивидуализации наказания, придерживаться принципов справедливости наказания, а также указывать в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. В качестве смягчающего обстоятельства, применительно к изнасилованию, относительно виктимного поведения жертвы можно применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответственно, в связи с противоправностью и аморальностью можно говорить об "упречных жертвах", т.е. жертвах, личность и поведение которых может вызвать упрек по различным критериям: упрек в действиях - противоправных, провоцирующих, ущемляющих, унижающих и т.д. Упрек в личностных качествах: несдержанность, конфликтность, действия, не одобряемые с точки зрения общепринятых правил поведения и морали. Но, к сожалению, на практике в приговорах не отражаются эти обстоятельства, и в качестве смягчающего судьи предпочитают признать другие обстоятельства, указанные или не указанные в ст. 61 УК. Например: наличие малолетних детей, явка с повинной или признание вины и способствование раскрытию преступления, принесение извинения и заглаживание вреда. Подавляющее большинство приговоров по изнасилованиям выносятся с применением ст. 61 УК. Приговоров, выносимых по делам об изнасилованиях с применением ст. 64 УК, также немало. Согласно сведениям Верховного суда Республики Татарстан в 2006 г. 55 лиц осуждены за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК. Из них 11 лиц осуждены к лишению свободы условно, 44 - приговорены к реальному лишению свободы, в том числе 14 - к лишению свободы до 3 лет (ст. 64 УК), 2 - к лишению свободы до 5 лет и 3 - к лишению свободы свыше 5 лет. По ч. 2 ст. 131 УК осуждены 111 лиц, из них 17 - к лишению свободы условно, 94 - к реальному лишению свободы, в том числе 9 - к лишению свободы до 3 лет (ст. 64), 56 - к лишению свободы до 5 лет, 28 - к лишению свободы от 5 лет и выше. Статистику за 2007 - 2008 гг. характеризуют такие же тенденции назначения наказания. Таким образом, анализ статистики показывает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК, за которое предусмотрено наказание от 3 до 6 лет лишения свободы, в 10 - 20% случаев суды осуждают условно, в 15 - 30% случаев назначается минимальное наказание либо наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК. Думается, что статистика других регионов РФ и в целом по РФ не сильно отличается. Анализ приведенных статистических данных дает полное основание утверждать, что назначение судами мягкого и чрезмерно мягкого наказания в подавляющем большинстве случаев объясняется виктимологическими факторами. Совершенно очевидно, что суды, принимая такие решения, "уменьшают" общественную опасность насильника за счет объективных упреков к жертвам изнасилования. В указанном Постановлении Пленума ВС РФ (п. 12) разъяснено, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначения наказания по правилам ст. 62 УК, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК. Придерживаясь формулировки законодателя, можно ли использовать идею, предложенную учеными, об уменьшении степени виновности за счет возложения части вины на потерпевшего в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного лицом преступления? Если да, то почему прямо не указать это в уголовном законе или в качестве разъяснения нижестоящим судам?
Уголовная политика, будучи частью правовой политики России, ориентирована на закрепление приоритета прав и свобод человека и гражданина, осуществление всемерной их защиты. Одно из направлений уголовной политики - дифференциация уголовной ответственности, основной лейтмотив которой - усиление уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и снижение уголовно-правового воздействия за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Жертве преступления в этом процессе отведена немаловажная роль. Изучая жертв половых преступлений (в частности, изнасилования), мы убедились, что в юридической литературе, к сожалению, очень мало обсуждаются случаи инцеста. Инцест представляет собой кровосмешение: половая связь ближайших кровных родственников. Самая типичная ситуация, при которой возникает инцест, - это изнасилование отцом своего или приемного ребенка с последующим продлением сексуальных отношений. Несмотря на изощренность и особую аморальность этого преступления, инцест как самостоятельный состав преступления не закреплен в Уголовном кодексе. Суды при вынесении приговоров по таким делам содеянное преступником характеризуют как использование беспомощного состояния потерпевшей и назначают наказание в пределах ч. 1 ст. 131 УК, т.е. наказание гораздо меньше, чем за квалифицированные составы изнасилования. На наш взгляд, виктимологические факторы в этом случае должны повлиять на ужесточение наказания, а само деяние как самостоятельное преступление, на наш взгляд, должно относиться к особо тяжким преступлениям.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.