Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

О. МИХАЛЬ, Ю. ВЛАСОВ

Глава 8 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) содержит перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако в теории имеются иные давно признанные факты, также влекущие освобождение от уголовной ответственности, но не нашедшие отражения в УК РФ в силу установившихся стереотипов и определенного консерватизма законодателя. В частности, речь идет о согласии потерпевшего на причинение вреда, которое нельзя рассматривать лишь с уголовно-процессуальной позиции дел частного обвинения, где привлечение к уголовной ответственности виновного обусловлено заявлением пострадавшего, например при нанесении побоев (ст. 116 УК РФ).
Тем не менее согласие потерпевшего на причинение вреда не связано лишь с делами частного обвинения. Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, оно понимается более широко, например применительно к различным видам спорта. В процессе тренировок и соревнований нередко причиняется вред личности, особенно в силовых единоборствах, что влечет возникновение вопроса об их правовых последствиях, правовом урегулировании нарушенных отношений. По нашему мнению, вряд ли можно рассматривать подобные случаи через призму обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), который в качестве условия освобождения от уголовной ответственности требует достижения общественно полезной цели. В данном случае лицо, как правило, преследует личные интересы, которые могут сочетаться и с интересами своего региона или страны.
Отсутствие в законе такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, вызывает определенные сложности для правоприменителя, поскольку причиненный вред требует юридической оценки, в результате которой содеянное фактически не признается преступлением. Такая декриминализация причинения вреда здоровью на уровне правоприменителя, по сути, определяет отсутствие общественной опасности деяния, в котором есть все признаки состава преступления, причем на основании субъективного вменения. Тем не менее в таких ситуациях лицо освобождается от уголовной ответственности.
С другой стороны, в практической деятельности имеются случаи привлечения к уголовной ответственности, которые определяются объективным вменением. Так может произойти, например, в ситуации, когда два электромонтера проводят ремонтные работы на линии с высоким напряжением, где один внизу держит лестницу, а находящийся наверху чинит. В результате собственной неосторожности электромонтер, находящийся наверху, подпадает под удар тока, в результате чего его смерть неминуема. Чтобы убрать воздействие тока, монтер находящийся снизу, выбивает лестницу, отчего электромонтер, подвергшийся удару током, падает и ударяется о бетон. В этом случае юридическая оценка действия лица, выбившего лестницу, будет зависеть от последствий падения его напарника. При наступлении тяжкого вреда здоровью, как представляется, налицо крайняя необходимость. Если же наступит смерть напарника, то в зависимости от обстоятельств дела действия выбившего лестницу лица будут квалифицированы как убийство с косвенным умыслом или причинение смерти по неосторожности.
Иными словами, тяжесть последствий определяет виновность без вины, т.е. имеет место объективное вменение. Лицо, совершившее единственно возможное действие для спасения жизни, будет привлечено к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное право, по сути, в определенных ситуациях ведет к запрету на социально полезную деятельность. Ведь, давая шанс на спасение, электромонтер, выбивший лестницу, не оставляет в опасном для жизни состоянии своего коллегу и привлекать его к уголовной ответственности - в высшей степени безнравственно.
Более того, современный уголовный закон в таком случае "толкает" граждан на аморальное, но не преступное поведение - оставление в опасности. Однако наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ не будет, поскольку субъектом выступает лицо, имеющее обязанность заботы о потерпевшем либо поставившее его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Несовершенство современного законодательства в части виновности без вины при причинении равного вреда в состоянии крайней необходимости требует признания того факта, что при устранении опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, следует признать допустимым причинение равного вреда в сравнении с предотвращаемым. Законодатель, называя подобные случаи превышением пределов крайней необходимости, устанавливает наступление уголовной ответственности не за превышение пределов допустимого вреда, а за преступления против личности без смягчающих обстоятельств, поскольку в Особенной части УК РФ имеются лишь две нормы, специально предусматривающие превышение пределов такой допустимости: убийство и тяжкий или средней тяжести вред здоровью, причиненные при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. ст. 8, 114 УК РФ).
Следует признать, что в уголовном законе отсутствует привилегированная норма, предусматривающая уголовную ответственность не только за превышение пределов крайней необходимости, но и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Зарубежное уголовное законодательство допускает возможность причинения вреда, равного предотвращаемому в состоянии крайней необходимости (ч. 5 ст. 21 УК Испании) <1>. Более того, в ряде стран (Польша, ФРГ, Грузия и Австрия) исключается уголовная ответственность лиц, которые совершают запрещенное уголовным законом деяние, заблуждаясь в его противоправности. Так, в § 9 "Ошибка в запрете" УК Австрии говорится: "(1) Если лицо не осознает противоправности деяния из-за ошибки в запрете, то оно действует невиновно, при условии невозможности избежать этой ошибки. (2) Ошибка в запрете невозможна тогда, когда противоправность деяния была доступна пониманию для лица, как для любого другого, или когда лицо не ознакомилось с соответствующими предписаниями, хотя оно было обязано это сделать в силу специфики своей работы, увлечения либо в силу иных обстоятельств" <2>.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Испании / Под ред. профессора Н.Ф. Кузнецовой и профессора Ф.М. Решетникова. М., 1998.
<2> Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.В. Милюкова. СПб., 2004.

Это связано и с тем, что реальное недостижение цели предотвращения опасности не должно исключать правомерности действий лица, направленных на ее достижение. Например, лицо, спасая умирающего, взял чужую машину для доставки в больницу, но по пути разбил ее и не смог спасти потерпевшего <3>. Полагаем, что и в УК РФ должна быть включена аналогичная статья.
--------------------------------
<3> Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 17.

В советском уголовном праве доминировала точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого лица нельзя считать крайней необходимостью. Приводился классический пример про альпиниста, перерезавшего трос напарника, упавшего в пропасть, и спасшего от гибели себя и других членов команды, находившихся выше него в связке. За это он был привлечен к уголовной ответственности. Возникает закономерный вопрос: как быть в подобных ситуациях? Будет ли нравственным правовое предписание, требующее в описанном случае отрезания троса самим альпинистом, тянущем всех в пропасть? Или все же допустимо жертвовать одним или несколькими лицами для того, чтобы спасти от гибели еще большее число людей?
В данном частном случае вступает в противоречие соотношение категорий морали и права, где, с одной стороны, выступает необходимость самоубийства для спасения других, с другой - привлечение к уголовной ответственности в случае их гибели. Этот вопрос сложен и неоднозначен, поэтому не может быть разрешен в рамках настоящей статьи. В теории уголовного права эта проблема получила ограниченное рассмотрение и условно названа "коллизия жизней".
На наш взгляд, для решения поставленной задачи необходимо определиться с тем, насколько уголовное право в принципе может влиять на поведение людей в экстремальных ситуациях, когда на одной чаше весов лежит человеческая жизнь, а на другой - возможное уголовное преследование. И. Кант указывал на бессилие закона на примере "пуффендоровой доски", когда кто-то, спасая свою жизнь в результате кораблекрушения, хватается за доску и отталкивает второго, поскольку двоих она не выдержит. Он утверждал, что угроза еще неопределенным злом (т.е. смертной казнью по приговору) не в состоянии перевесить страха перед действительным, неминуемо грозящим. В подобных случаях человек, как правило, фактически становится существом, обезумевшим от страха. Даже если установить запрет на право сохранять свою жизнь за счет другого, то в абсолютном большинстве случаев все равно будут совершаться действия по спасению собственной жизни. Эти соображения позволили И. Канту назвать крайнюю необходимость "двусмысленным правом" <4>. Никакой закон, никогда и ни в каком случае не сможет оказать на лицо, обезумевшее от страха, предполагаемого влияния <5>. Не случайно эволюция таких философских взглядов нашла отражение в УК ФРГ. Нередко крайнюю необходимость в теории немецкого уголовного права называют "извинительной". Она нашла свое отражение в § 34 и § 35 УК ФРГ, в которых установлена допустимость причинения смерти другому человеку ради спасения своей собственной <6>.
--------------------------------
<4> Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1966. Т. 4. С. 234, 307 и др.
<5> Плешаков А.М., Шкабин Г.С. "Коллизия жизней" при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. N 7. С. 65.
<6> Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. N 3. С. 21 - 23.

Проблема "коллизии жизней" приобретает еще большее значение при борьбе с терроризмом. Так, в ответ на события 11 сентября 2001 г. в США американские власти публично объявили, что будут сбивать любые самолеты, если их пилоты не отвечают на запросы и не выполняют распоряжений с земли. Вслед за этим и в России был принят Закон "О противодействии терроризму", где было закреплено положение, что если воздушное судно или плавательное средство были захвачены террористами для акта террора, эти лица не подчиняются требованиям о посадке или остановке, существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, то Вооруженные Силы РФ вправе уничтожить эти средства <7>.
--------------------------------
<7> Часть 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

Однако принятие данного Закона не повлекло каких-либо изменений в уголовном законодательстве. Это является значительным пробелом, поскольку нарушен принцип системности права, в соответствии с которым преступность (непреступность) деяния определяются только УК РФ <8>, а уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из данного Кодекса (ст. 1 УК РФ). Поэтому новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него. Тем не менее и сейчас основания уголовной ответственности зачастую содержатся в иных нормативно-правовых актах.
--------------------------------
<8> Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Указ. соч. С. 71.

Так, для привлечения к уголовной ответственности за хищение по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо обратиться, например, к ст. 7.27 КоАП РФ, где определено понятие мелкого хищения, отличного по размеру от уголовно наказуемого. Более того, в ст. 1 УК РФ указывается на то, что подлежат включению в Кодекс лишь новые законы, предусматривающие уголовную ответственность. При этом отсутствует однозначный запрет на закрепление обстоятельств, исключающих преступность деяния, в иных нормативно-правовых актах. К их числу относится и Закон "О противодействии терроризму".
Следует учитывать, что оценочный субъективно-объективный характер вины, когда лицо должно и могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, в равной мере распространяется и на институт крайней необходимости. Юридическая оценка действий лица и виновность в состоянии крайней необходимости, когда на одних весах находятся предполагаемый и реально наступивший вред, всегда будут определяться наступившими последствиями. Это связано с тем, что предполагаемые последствия могут и не наступить даже при наличии всех условий, а реально наступившие - вопрос факта.
Так, водитель, реагируя на неожиданное появление детей перед машиной, сворачивает в сторону и въезжает в киоск, причинив тяжкий вред здоровью продавца. С точки зрения теории уголовного права он действует в состоянии крайней необходимости, но в реальности будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ), поскольку они предписывают не допускать такой возможности в принципе и тормозить вплоть до полной остановки транспортного средства. Ссылка на крайнюю необходимость вряд ли поможет избежать привлечения к уголовной ответственности в описанном примере, поскольку для детей последствия в виде тяжкого вреда или смерти носили вероятностный характер и фактически их могло не быть, а наступившие последствия имеют реальный характер. Поэтому юридическая оценка действий лица в состоянии крайней необходимости - это вопрос факта наступивших последствий. Можно сказать, что в данном случае имеет место объективное вменение.
В борьбе с терроризмом также не всегда можно установить предполагаемый вред террористического акта. Так, захват воздушного судна с заложниками на борту может повлечь, в частности, экологическую катастрофу подобно взрыву на Чернобыльской АЭС и многочисленные жертвы. Можно ли догадаться о намерении террористов? Была ли это простая угроза, целью которой являлось лишь воздействие на принятие решения органами власти, или это действия, направленные на уничтожение людей и объектов? Невозможно объективно оценить, где и когда идет речь о реально исполнимых угрозах, а где - просто о запугивании? Особенно трудно это решить, если в результате теракта захвачены заложники.
В связи с этим одним из авторов настоящей статьи за несколько месяцев до событий в Театральном центре на Дубровке ("Норд-Ост") <9> был, по сути, поставлен вопрос о том, можно ли рассматривать освобождение заложников как профессиональный (обоснованный) риск? Изучение подобных ситуаций показывает, что экстремальные условия для сотрудников спецназа возникают внезапно, проявляются стремительно и не всегда, особенно на начальных стадиях, поддаются контролю. В таких условиях объективно невозможно просчитать те последствия, которые могут наступить от действий террористов, чтобы принять правильное решение и поступать в пределах правового поля.
--------------------------------
<9> Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. N 1. С. 39 - 40.

Поэтому над сотрудниками, проводящими спецоперацию по освобождению заложников, всегда висит дамоклов меч правосудия. С одной стороны, они могут быть привлечены к ответственности за халатность при неисполнении приказа об освобождении заложников вследствие нежелания рисковать своей жизнью. С другой, им могут вменить превышение должностных полномочий, как это было с членами группы захвата, освобождавшими заложников, захваченных семьей музыкантов Овечкиных. Их обвинили в том, что они якобы не рассчитали силы и средства, в результате чего были допущены гибель и причинение вреда здоровью заложников, а также полное разрушение самолета <10>. Вероятность быть в любом случае виноватым при освобождении заложников - тяжкое бремя для тех, кто рискует своими жизнями при их освобождении. Поэтому давно существует настоятельная необходимость правовой защиты сотрудников, проводящих такие операции в состоянии постоянного риска.
--------------------------------
<10> Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Минск, 1995. С. 17.

Как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, риск признается обоснованным, если он не был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, иначе проблемы риска не существовало бы - успешный был бы всегда правомерным, а безуспешный всегда бы влек наказание. Применительно к освобождению заложников можно констатировать, что если в результате действий группы захвата, проводящей спецоперацию по освобождению заложников, наступает по неосторожности гибель двоих человек, то такие действия следует считать правомерными. Если же наступает смерть троих и более заложников, то действия спецназа - неправомерны. Таким образом, мы вновь встречаем признаки объективного вменения, где фактически наступившие последствия определяют виновность.
Из этого следует, что борьба с терроризмом не вмещается в прокрустово ложе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в УК РФ. Полагаем, что при правовой оценке действий лиц, освобождающих заложников, следует учитывать зарубежную практику, например, Израиля, опыт которого допускает причинение по неосторожности смерти до четверти заложников при их освобождении <11>. Может, с позиции нравственности это звучит несколько цинично, но в реальности возможна гибель столь большого числа заложников.
--------------------------------
<11> http:// www.terrorunet.ru/ specnaz

Это показали события 23 октября 2002 г. в Москве, когда боевики захватили Театральный центр на Дубровке. В заложниках оказались 912 человек. В результате спецоперации террористы были ликвидированы, а 130 заложников погибли (14,2%) <12>. В Беслане 1 сентября 2004 г. террористы в течение трех дней удерживали в здании школы 1128 человек. Общий счет потерь в результате теракта составил более 330 человек убитыми (29,2%), из них 186 - дети, и свыше 700 человек ранеными. Также более 20 человек (1,7%) из числа мирных жителей и военнослужащих были убиты непосредственно во время штурма здания <13>.
--------------------------------
<12> http:// ru-compromat.livejournal.com/ 291837.html
<13> http:// www.kasparov.ru/ material.php?id= 48465211B5D7E

Сотрудники спецназа, проводившие операции по освобождению заложников, также считают, что такие потери заложников, как допускается в Израиле, вполне оправданы, и меньшего количества гибели заложников не всегда можно избежать <14>. Многое зависит от конкретной ситуации, местности или помещения, в котором находятся преступники и заложники, сил и средств, которыми располагают террористы, и ряда других обстоятельств.
--------------------------------
<14> http:// bratishka.ru/ archiv/ 2005/ 6/ 2005_6_5.php

Если не принять такие законодательные акты в отношении сотрудников спецназа, то это всегда будет угрожать возможным привлечением к уголовной ответственности сотрудников спецназа за гибель большого числа заложников. При этом законодательство должно содержать не только охранные нормы в отношении сотрудников, борющихся с терроризмом, но оно должно позволять и использование жестких мер в отношении террористов при ведении военных действий.
На основании вышеизложенного мы поддерживаем позицию Д. Корецкого в том, что, когда одна сторона использует варварские средства и методы террористических действий, а вторая - говорит о судебных процедурах, совершенно ясно, на чьей стороне преимущество. Поэтому назревшей является задача допустимости антитеррористических мер, адекватных действиям террористов. Суть такой позиции проста: действия террористов должны влечь многократно усиленные действия власти. Если террористы берут тысячу заложников, то в ответ надо взять тысячи их родственников и однотейповцев. А сто самых близких привлечь к переговорам. Пусть они расскажут, что их родовые села поставлены под прямую наводку установок "Град". Почему бы было не запустить в заминированный театральный зал "Норд-Оста" сотню родственников и однотейповцев Бараева, а в нашпигованный взрывчаткой спортзал школы N 1 г. Беслана - родню Хачилаева <15>? Единственное, что вызывает серьезное сомнение, это возможность в наступательных переговорах по освобождению заложников превентивной бомбежки родовых селений до того, как привлечены к переговорам родственники и однотейповцы <16>.
--------------------------------
<15> Корецкий Д. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости. М., 2007. С. 183, 198, 209, 212.
<16> Корецкий Д. Указ. соч. С. 206.

Критикуя позицию Д. Корецкого, А. Савинский указывает, что рациональное зерно в названных предложениях, безусловно, содержится. Заключается оно в настоятельной необходимости расширения круга правовых средств противодействия терроризму, в том числе позитивный эффект дает привлечение для ведения переговоров с террористами их родственников, авторитетных земляков. В некоторых случаях успех могут приносить определенные уступки террористам (в формате крайней необходимости), а также меры психологического воздействия и демонстрации силы.
В то же время А. Савинский указывает, что действия по контрзахвату в отношении близких террористов даже в рамках правового режима контртеррористической операции законом не урегулированы. Кроме того, он отмечает, что, соответствуя действительности и наличности угрожающей опасности как условиям правомерности, своевременности и направленности на третьих лиц, "адекватные" антитеррористические меры требованиям крайней необходимости удовлетворяют.
Сложнее обстоит дело с соответствием "адекватных" антитеррористических мер критерию крайности. Другие пути решения данной задачи, по мнению названного автора, имеются. Скажем, террористы могут освободить заложников при условии выполнения властями их требований (освободить сообщников, передать деньги, оружие и т.п.) <17>. Но как подходить к тем ситуациям, когда террористы не идут на уступки при ведении переговоров? В таких случаях иного выхода кроме спецоперации не существует. Следует сказать и то, что, не применяя соответствующие меры противодействия террористам и уступая их требованиям, власть делает заложниками всех граждан своего государства.
--------------------------------
<17> Савинский А. Об "адекватных" антитеррористических мерах // Уголовное право. 2010. N 6. С. 99.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что институт крайней необходимости должен дозволять причинение вреда, равного предотвращенному. УК РФ должен исключать уголовную ответственность лиц, которые совершают запрещенное уголовным законом деяние, заблуждаясь в его противоправности. УК РФ необходимо дополнить положением о том, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут содержаться в иных специальных законах, если они разъясняют положения уголовного закона. Закон должен содержать такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как согласие потерпевшего на причинение вреда, освобождение заложников и деятельность по противодействию терроризму. Причем в последних двух случаях соответствующие нормы должны быть сформулированы в общей форме со ссылкой на правомерность деятельности по противодействию терроризму и освобождению заложников в соответствии с законодательством "О противодействии терроризму".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.