Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
А.А. МЯСНИКОВ
Гуманизация уголовного права составляет неотъемлемый компонент его современного содержания и одно из основных направлений его дальнейшего развития. Помимо всего прочего она находит свое конкретное выражение и в конструировании в законодательстве специальных правил, предназначенных для смягчения уголовного наказания лицам, совершившим преступление при наличии определенных обстоятельств, заслуживающих внимания со стороны суда.
Эти правила представляют собой системную совокупность нормативных предписаний, к характеристике которых, на наш взгляд, вполне применимо "лекало" уголовно-правового института. Вместе с тем именно как институт уголовного права данные правила еще не рассматривались в отечественной науке, что неоправданно обедняет методологию имеющихся исследований, не позволяет проанализировать правила смягчения наказания как единый, системный комплекс предписаний, взаимосвязанных с иными положениями уголовного закона, не позволяет сформулировать действенные рекомендации по их комплексному совершенствованию.
Следует отметить, что лишь в последнее время активизация исследований на основе принципов и требований системного анализа привела к появлению отдельных сочинений на эту непростую тему [1]. Отталкиваясь от изложенных в них теоретических положений, представляется возможным аргументировать мысль о том, что правила смягчения наказания по российскому уголовному праву представляют собой один из его отраслевых институтов.
В действующем уголовном законодательстве вопросам смягчения наказания при его назначении посвящен ряд статей УК РФ: ст. 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", ст. 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств", ст. 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", ст. 65 "Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении", ст. 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление". Эти статьи содержат ряд самостоятельных и в то же время взаимосвязанных нормативных правовых предписаний, которые определяют основания и пределы смягчения наказания, обозначенного в санкции статьи Особенной части УК РФ, лицу, совершившему преступление. Эти предписания по своей отраслевой принадлежности являются сугубо уголовно-правовыми. Во-первых, с точки зрения формы. Отражая требования принципа законности (ст. 3 УК РФ) о необходимости определения Кодексом наказуемости и всех иных уголовно-правовых последствий совершения преступления, законодатель совершенно обоснованно поместил положения об определении меры наказания при заслуживающих внимания смягчающих обстоятельствах именно в уголовный, а не в какой-либо иной закон. Во-вторых, с точки зрения содержания. Практически все анализируемые предписания (за исключением ст. 61 УК РФ) особым образом корректируют санкции статей Особенной части Уголовного кодекса: сокращая их максимальные пределы (ст. ст. 62, 65, 66) или допуская выход за минимум санкции (ст. 64). Тем самым, включаясь в механизм уголовно-правового регулирования, они образуют часть санкции уголовно-правовой нормы.
Рассматривая вопрос о взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предписаний в свете проблемы отраслевой принадлежности положений о смягчении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что УК РФ содержит не полный перечень соответствующих правил. Важные предписания о смягчении назначаемого судом наказания предусматривает УПК РФ. В частности, ст. 316 УПК, регулируя порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении лица, согласившегося с предъявленным обвинением, устанавливает: "Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление". Это законодательное предписание не имеет корреспондирующей с ним нормы в УК РФ. Фактически уголовно-процессуальный закон устанавливает и материально-правовое основание смягчения наказания, и порядок его применения в судебной деятельности. В данном случае налицо необоснованная с точки зрения теории отраслевого строения права "уголовно-процессуальная интервенция" в решение вопросов материального права. В связи с чем представляются оправданными суждения специалистов о необходимости перенесения правила, установленного ст. 316 УПК РФ, в Уголовный кодекс [2].
При таком подходе УК РФ будет содержать исчерпывающий перечень оснований для смягчения уголовного наказания, что в полной мере будет согласовываться с требованиями принципа законности и в лучшей степени характеризовать системообразующую и интегративную функции Общей части уголовного права.
Одним из признаков правового института является, как известно, определенный предмет регулирования и (или) особая функция. Учитывая, что уголовно-правовой институт как часть отрасли объективно не в состоянии урегулировать все уголовно-правовые отношения и даже одно отношение целиком, в науке обосновываются границы регулирования уголовно-правовых отношений институтом уголовного права. В теории права отмечается, что правовые институты направлены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д. [3]. Институт смягчения наказания содержит предписания, регулирующие тот аспект, сторону уголовно-правовых отношений, которые состоят в определении меры уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Уголовно-правовое отношение своим содержанием имеет, как известно, право государства на применение мер уголовно-правового принуждения к лицу, совершившему преступлением и обязанность последнего эти меры претерпеть. Именно деятельность государства по определению меры наказания и регулируется институтом смягчения наказания. Это регулирование имеет универсальный характер, поскольку рассчитано на все типовые случаи, и обладает четкой функциональной направленностью, способствуя дифференциации и индивидуализации уголовного наказания.
Сказанное заставляет обратить внимание на два важных момента общей характеристики правил смягчения наказания.
Во-первых, эти правила сформулированы в законе с различной степенью обязательности и жесткости, что позволяет классифицировать их на две группы:
правила обязательного смягчения наказания (смягчения наказания по закону), которые установлены ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ;
правила факультативного смягчения наказания (смягчения наказания по усмотрению суда), предусмотренные ст. ст. 61, 64 УК РФ.
Такое деление принципиально важно не только с теоретической, познавательной точки зрения, но и с позиций практического применения анализируемого института, поскольку несоблюдение правил об обязательном смягчении наказания является грубым нарушением закона и влечет за собой отмену или изменение приговора [4]. Сказанное не стоит понимать таким образом, что смягчение наказания по усмотрению суда является необязательным или факультативным. И закон, и практика его применения исходят из того, что правила факультативного смягчения должны в обязательном порядке применяться, если для того имеются основания. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает на обязательность учета всех смягчающих обстоятельств и особо подчеркивает, что, "во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора" [5]. Факультативный характер правил означает, прежде всего, необходимость оценочной деятельности суда по установлению смягчающих обстоятельств, а также возможность смягчения наказания в пределах, определяемых по усмотрению суда.
Второй момент, на который следует указать, состоит в том, что правила смягчения наказания имеют четкую направленность. Включаясь в общий механизм регламентации вопросов назначения наказания, они выполняют в нем особую функцию - функцию дифференциации уголовного наказания в сторону его снижения. Это позволят отнести институт смягчения наказания к разряду регулятивных институтов, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъектам уголовно-правовых отношений определенные субъективные права и возлагающих юридические обязанности.
Отнесение правил смягчения уголовного наказания к процессам уголовно-правовой дифференциации наказания позволяет определить место исследуемого института в системе уголовно-правовых предписаний в целом. При этом в основу дальнейших рассуждений нами будет положена концепция, разработанная В.П. Коняхиным [6].
Основываясь на указанной концепции, следует признать, что институт смягчения наказания, представляя взаимосвязанные предписания, рассредоточенные в нескольких статьях уголовного закона внутри одной главы УК РФ, является видовым институтом, выступающим неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, входит в состав типового института наказания.
Предназначение института смягчения наказания, как уже отмечалось, состоит в дифференциации уголовного наказания. Образующие его нормативные предписания строго специализированы и ориентированы на то, чтобы установить пониженные пределы уголовного наказания при наличии тех или иных оснований. Иными словами, они выполняют особую функцию сквозного регулирования того участка уголовно-правовых отношений, который связан с назначением наказания. Это обстоятельство позволяет рассматривать институт смягчения наказания в качестве одного из функциональных институтов уголовного права.
Таким образом, локализация института смягчения наказания в системе уголовного права определена прежде всего местом дифференциации уголовного наказания в системе уголовно-правового регулирования. Логика последнего состоит в следующем: установление ответственности, дифференциация ответственности, дифференциация наказания, индивидуализация ответственности, индивидуализация наказания. Исходя из этого институт смягчения наказания применяется лишь после того, как будут установлены основания уголовной ответственности и ее дифференцированные пределы, а судом будет принято решение о необходимости выбора такой формы реализации ответственности, как уголовное наказание.
Смягчение наказания составляет важную часть судебной деятельности, но, естественно не исчерпывает полностью процесса его назначения. Будучи лишь частью родового института назначения наказания, правила смягчения наказания дополняются предписаниями относительно его возможного ужесточения. Эти два института как бы уравновешивают друг друга, выступая необходимым дополнением общих начал назначения наказания. Они отражают важные процессы дифференциации нормативного материала в структуре отрасли уголовного права.
Весте с тем, будучи строго специализированными и дифференцированными по содержанию и направленности, правила и смягчения, и ужесточения наказания подчинены общим принципам его назначения, чем во многом обеспечивается системное единство уголовно-правовых предписаний, регулирующих выбор судом меры наказания. Наличие этих принципов отражает обратный дифференциации процесс интеграции правового материала, что еще раз свидетельствует об институциональной природе рассматриваемых правил.
Литература
1. См., например: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002; Жук М.С. Классификация уголовно-правовых институтов // Общество и право. 2009. N 5; Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 13; Филимонов В.Д. Правовой институт - основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 439.
2. См.: Колиев В.Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 9.
3. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 119.
4. См. по этому вопросу обширную практику Верховного Суда РФ: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 590п02 по делу Адамяна // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3; Постановление Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 87-д02-8 по делу Вознесенского // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611п04 по делу Ильюты // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 778-п05 по делу Малыгина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9; и др.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
6. См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 171 - 172.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.