Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК
Е. КРЫЛОВ
Коррупция - бич нашего общества, и борьбу с ней Президент РФ Д. Медведев назвал принципиальной задачей. С этой целью принят Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Между тем многие положения данного Закона столь спорны и несовершенны, что он вряд ли сможет оправдать возложенные на него надежды.
Похвальная инициатива
Идея повышения качества работы российской правоохранительной системы и усиления приоритета "экономических" уголовно-правовых мер в борьбе с коррупцией высказывалась в обществе давно. И вот в последнем Послании Президента Федеральному Собранию было предложено наказывать за совершение коррупционных преступлений штрафами в размерах, кратных суммам взятки или подкупа (до стократной суммы), а также закрепить в УК РФ отдельный состав посредничества во взяточничестве. Инициативу Президента, направленную на усиление борьбы с коррупцией, можно лишь одобрить, но будет ли Закон N 97-ФЗ столь эффективен, как предполагается? Насколько он совершенен? Не породит ли еще большего хаоса в правоприменительной практике?
Изменения в Общей части УК РФ
Рассмотрим, какие поправки вносятся Законом N 97-ФЗ в Общую часть УК РФ (ч. 2 ст. 46 и п. "а" ч. 1 ст. 104.1).
Во-первых, в два раза повышается нижний предел штрафа, который может быть назначен за совершение любого (не только коррупционного) преступления, - теперь его минимальный размер составляет 5 тыс. руб.
Во-вторых, устанавливается особый порядок исчисления штрафа при его назначении за совершение коррупционных преступлений. Он будет кратен сумме коммерческого подкупа или взятки (до стократной суммы), но не менее 25 тыс. и не более 500 млн. руб.
В-третьих, Закон N 97-ФЗ закрепляет возможность конфискации имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1, 153 - 155 УК РФ, если они совершены из корыстных побуждений.
Следует отметить, что первая поправка не вызывает серьезных нареканий, хотя и видится достаточно нелогичной в русле направленности Закона N 97 на усиление борьбы именно с коррупционными преступлениями, для которых и так предусматривается особый порядок исчисления штрафа и его нижний предел.
Последние две поправки также нуждаются во вдумчивом анализе. Так, при всей оригинальности нового способа исчисления штрафов за коррупционные преступления предоставление суду столь широкой свободы усмотрения (максимальный размер штрафа превышает минимальный в 20 тыс. раз) нам кажется чрезмерным.
К тому же, как следует из ч. 1 ст. 15 УК РФ, наказание за конкретные преступления должно определяться в зависимости от характера и степени их общественной опасности, но может ли общественная опасность одних и тех же преступлений варьироваться настолько, что в одном случае суд будет вправе назначить штраф в 25 тыс. руб., а в другом - все 500 млн. руб.? Конечно, сам суд, назначая такие штрафы, должен будет учесть и общественную опасность совершенного преступления, и обстоятельства его совершения, и личность виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Однако, по мнению автора, предоставление суду такой "дискреционной" свободы скорее усилит не борьбу с коррупцией, а саму коррупцию, предоставив недобросовестным судьям еще один инструмент извлечения выгоды (путем "торга" санкциями).
Помимо этого, закрепление возможности конфискации имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 145.1 (невыплата заработной платы), ст. 153 (подмена ребенка), ст. 154 (незаконное усыновление), ст. 155 УК РФ (разглашение тайны усыновления), в случае их совершения из корыстных побуждений также крайне мало связано как с совершенствованием государственного управления, так и с борьбой с коррупцией. Отнести данные преступления к числу коррупционных - задача не из простых. А если учесть количество лиц, ежегодно осуждаемых за совершение перечисленных преступлений, то говорить об усилении борьбы в принципе невозможно. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2010 году было осуждено: по ст. 145.1 УК РФ - 333 лица, ст. 153 УК РФ - 1 лицо, ст. 154 УК РФ - ни одного лица, ст. 155 УК РФ - 1 лицо <1>.
--------------------------------
<1> Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (09.05.2011).
Изменения в Особенной части УК РФ
В соответствии с Законом N 97 поправки вносятся в ст. 204 "Коммерческий подкуп", ст. 290 "Получение взятки", ст. 291 "Дача взятки" УК РФ.
Кроме того, в качестве самостоятельного состава преступления в ст. 291.1 УК РФ предусматривается посредничество во взяточничестве (которое ранее квалифицировалось как пособничество в даче или получении взятки <2>).
--------------------------------
<2> Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
1. Коммерческий подкуп.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 204 УК РФ подкупом управленца коммерческой или иной организации считается предоставление ему "иных имущественных прав" (такой формулировкой была дополнена диспозиция данной статьи), что отнюдь не является новеллой. Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего подкуп управленца таким способом, было возможно и в рамках прежней редакции, так как в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество включает в себя и имущественные права. Таким образом, законодатель лишь увеличил текст ч. 1 ст. 204 УК РФ, не изменив, по сути, ее содержание (то же самое касается диспозиций ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 290 УК РФ). Между тем другие части данной статьи были несколько изменены.
Так, п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ теперь предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия (бездействие), что отсутствовало в прежней редакции данной статьи. Аналогичным квалифицирующим признаком дополнена и ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. "в" которой устанавливает уголовную ответственность управленца организации за получение предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества и др.) за незаконные действия (бездействие).
Помимо сказанного, с учетом введения особого порядка исчисления штрафа за коррупционные преступления, санкции в ч. ч. 1 - 3 ст. 204 УК РФ в целом стали более строгими: увеличены максимальные сроки лишения свободы, закреплены штрафы в кратном отношении к сумме подкупа (не менее 25 тыс. руб.).
В то же время санкция, установленная ч. 4 ст. 290 УК РФ (квалифицированное получение предмета подкупа управленцем), вызывает недоумение: законодатель, конструируя одну из альтернативных санкций, исключил из ч. 4 нижний предел наказания в виде лишения свободы, составлявший ранее 7 лет, а также не установил нижний предел штрафа, который должен назначаться вместе с лишением свободы и может достигать 50-кратной суммы коммерческого подкупа.
В итоге суд теперь может варьировать санкцию в виде лишения свободы от 2 месяцев до 12 лет, а в виде штрафа, его сопровождающего, - от 25 тыс. до 500 млн. руб. Тем самым законодатель, с одной стороны, смягчил условия назначения наказания в виде лишения свободы для управленцев, признанных виновными по ч. 4 ст. 290 УК РФ, с другой - предоставил судам чрезмерную "дискреционную" свободу, превзойдя все ее мыслимые границы.
2. Получение взятки.
Одной из основных новелл, внесенных Законом N 97 в ст. 290 УК РФ, является расширение круга лиц, которые могут быть субъектами получения взятки. К ним теперь относятся не только должностные лица, но и иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации (определение им дано в новой редакции примечания к ст. 290 УК РФ). А примечание 5 к ст. 285 УК РФ было признано утратившим силу.
Кроме того, более глубоко дифференцирована уголовная ответственность за получение взятки в зависимости от ее размера. Отныне ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.), п. "в" ч. 5 - в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.), а ч. 6 - в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.).
В целом санкции значительно усилены, хотя вызывают немало вопросов. Так, несколько смягчено наказание за получение должностным лицом взятки в размере менее 25 тыс. руб. (согласно имеющимся статистическим данным, в 2010 году более 60% всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, были осуждены за получение взятки именно в таком размере <3>). Ранее данное деяние (при отсутствии других признаков) предусматривало максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, согласно же новой редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ - 3 года.
--------------------------------
<3> Самые дорогие взяточники // http://interfax.ru/business/txt.asp?id=176644 (09.05.2010).
Смягчив наказание в виде лишения свободы, законодатель также уменьшил в 4 раза минимальный размер штрафа, который может быть назначен за данное преступление (со 100 тыс. до 25 тыс. руб.). В то же время увеличен его максимальный размер (с 500 тыс. до 1 млн. 250 тыс. руб. (штраф, 50-кратный сумме взятки). Таким образом, и здесь неимоверно расширены пределы назначаемого наказания, что на практике способно повлечь назначение сниженных санкций лицам, признанным виновными в получении таких взяток.
Есть еще один момент, который, считаем, трудно приписать лишь юридико-техническому несовершенству Закона N 97. В соответствии с новой редакцией ст. 290 УК РФ лица, занимающие государственные должности, и главы органов местного самоуправления подлежат уголовной ответственности по ч. 4 ст. 290 УК РФ (за "простую" взятку, взятку в значительном размере, а также за взятку за незаконные действия или бездействие). Но в то же время получение ими взятки в крупном размере может быть квалифицировано лишь по ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как ч. 5 этой же статьи, закрепляющая соответствующий квалифицирующий признак, ссылается лишь на деяния, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 290 УК РФ.
Итак, если лица, занимающие государственные должности, или главы органов местного самоуправления получат взятку в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то содеянное ими будет рассматриваться как тяжкое преступление, влекущее наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Получение таких же сумм "рядовыми" должностными лицами согласно ч. 5 ст. 290 УК РФ будет считаться особо тяжким преступлением с возможностью лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Подобная несуразица, с учетом опасности для общества получения взяток именно высокопоставленными чиновниками, вряд ли может быть объяснена как-то иначе, кроме как влиянием лоббистских настроений в парламенте.
Отсутствие у законодателя выдержанного (умеренного) подхода к установлению пределов "дискреционной" свободы суда при назначении наказания привело к установлению почти неопределенных санкций. С другой стороны, в ряде случаев закреплены абсолютно определенные санкции в виде штрафов, не допускающие никакого усмотрения суда при назначении наказания, что также нельзя признать верным. Так, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ, будут налагаться штрафы, равные 30, 40, 50, 60 и 70-кратной сумме взятки соответственно.
Законодателю следовало бы уравновесить оба желания (расширить и сузить усмотрение суда при назначении наказания) и установить разумные пределы назначения наказания, которые не были бы чрезмерно широкими, но позволяли бы индивидуализировать наказание с учетом принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ). Отметим, что индивидуализация исключается при закреплении абсолютно определенных санкций. К слову, аналогичная проблема касается и санкций ч. ч. 1 - 5 ст. 291, ч. ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ.
3. Дача взятки.
Уголовная ответственность за дачу взятки была также дифференцирована в зависимости от ее размера, что привело к смягчению наказания за дачу взятки до 25 тыс. руб. Если в соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 291 УК РФ за такое преступление предусматривалось лишение свободы на срок до 3 лет, то теперь согласно новой редакции за дачу "простой" взятки грозит лишение свободы лишь на срок до 2 лет. И увеличение размера штрафа, который может быть назначен за дачу такой взятки, видимо, должно ознаменовать тот самый переход к "экономическим мерам", к которому призывал Д. Медведев. Правда, говорить здесь об усилении уголовной ответственности "за коррупцию" достаточно трудно.
4. Посредничество во взяточничестве.
Безусловной новеллой Закона N 97 является закрепление в УК РФ самостоятельной ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве", к которому законодатель отнес непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения между ними о получении или даче взятки... в значительном размере.
Означает ли это декриминализацию посредничества во взяточничестве для абсолютного большинства случаев (то есть для взяточничества в размере до 25 тыс. руб.)? Или же посредничество в даче или получении "простой" взятки может по-прежнему квалифицироваться как пособничество в совершении таких преступлений? Что ж, никаких препятствий для этого мы не видим. Но здесь возникает другая проблема.
Если квалифицировать посредничество во взяточничестве на сумму до 25 тыс. руб. как пособничество в получении взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ), то получится, что максимальное наказание в данном случае - 3 года лишения свободы с 20-кратным штрафом. Но если квалифицировать такое же посредничество как пособничество в даче взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ), то максимальным наказанием для посредника будет 2 года лишения свободы с 10-кратным штрафом. Конечно, санкции, которые грозили посреднику в соответствии с прежними редакциями ст. ст. 290 и 291 УК РФ, были еще менее сопоставимы. Но если законодатель решил предусмотреть единый подход к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, то не ясно, почему такой подход не был им выдержан в отношении наиболее распространенных случаев дачи и получения взяток.
Результатом такой неосмотрительности могут быть злоупотребления недобросовестными следователями и судьями, от квалификации которыми содеянного будет зависеть размер наказания. Кроме того, ответственность за посредничество в "простом" взяточничестве по сути была так же смягчена, как и за дачу и получение "простых" взяток (на сумму до 25 тыс. руб.).
Следует также обратить внимание на то, что санкции, указанные в ч. ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ, довольно близки к санкциям, предусмотренным соответствующими частями ст. ст. 290 и 291 УК РФ. Правда, и здесь законодателю не удалось избежать "хаотичности" в определении санкций.
Так, например, дача взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ) наказывается менее строго (лишением свободы на срок до 3 лет с 15-кратным штрафом), чем посредничество в получении или даче такой же взятки (лишение свободы на срок до 5 лет с 20-кратным штрафом). Хотя весьма сомнительно выглядит возложение на пособника, лишь содействовавшего совершению преступления, более строгой уголовной ответственности, чем на само лицо, давшее взятку. То же самое относится и к уголовной ответственности за дачу взятки в крупном размере и посредничеству в даче такой взятки (п. "б" ч. 4 ст. 291 и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). И лишь за дачу взяток в особо крупном размере и посредничество в этом установлены одинаковые санкции (ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).
Кроме того, в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за "обещание или предложение посредничества во взяточничестве", в частности, в виде штрафа от 25 тыс. до 500 млн. руб. Об опасности столь широкого простора для усмотрения суда при назначении наказания нами уже было сказано. Но, пожалуй, еще более важной проблемой является сама конструкция состава "обещания или предложения" посредничества во взяточничестве. Пожалуй, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ впервые в современном российском УК РФ устанавливает уголовную ответственность за "обнаружение умысла" лица, которое еще не предприняло никаких конкретных действий для совершения преступления.
Отметим, что принцип уголовного права, выраженный в изречении известного римского юриста Ульпиана "Никто не несет наказания за мысли", является общепризнанным, и до сих пор законодатель ему следовал, криминализируя лишь общественно опасные деяния, то есть действия или бездействие. Очевидно, что лицо, обещавшее или предложившее посредничество во взяточничестве, возможно, в дальнейшем и не выполнит своего обещания, что сведет на нет возможность причинения какого-либо вреда.
Почему же законодатель, решивший криминализировать "обнаружение умысла" в посредничестве во взяточничестве, не предусмотрел уголовной ответственности, к примеру, за "обещание или предложение" совершить убийство кого-либо (то есть совершения более опасного преступления)? Мы, конечно, не найдем ответа на этот вопрос и лишь отметим недопустимость закрепления подобной конструкции.
Итак, стремясь повысить эффективность борьбы с коррупцией путем усиления уголовной ответственности, законодатель отчасти действительно усилил последнюю. Однако для большинства случаев взяточничества ответственность смягчена. При этом положения Закона N 97 порою столь противоречивы или неопределенны, что способны запутать правоприменительную практику. Более того, создается впечатление, что некоторые новеллы были предложены лишь для увеличения его текстуального объема, то есть представляют собой имитацию усиления ответственности за коррупционные преступления и борьбы с коррупцией уголовно-правовыми мерами.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.