Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ПО ПРИЗНАКУ ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТИ
Т.А. СТЕЛЬМАХ
Среди квалифицированных видов убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, особое значение ввиду повышенного характера и степени общественной опасности посягательства принадлежит убийству, совершенному с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Эти преступления составляют значительную часть в общей массе квалифицированных убийств (32%) <1> и порождают в процессе их уголовно-правовой оценки целый ряд сложных проблем.
--------------------------------
<1> В процессе исследования было изучено 100 уголовных дел об убийствах при отягчающих обстоятельствах.
В отечественной юридической науке вопросам, связанным с разработкой понятия "особая жестокость", уделялось значительное внимание <2>. Несмотря на это, многие возникающие в связи с этим понятием и его трактовкой в теории и на практике вопросы находят неоднозначные ответы специалистов.
--------------------------------
<2> См., напр.: Аниянц М.К. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юридическая литература, 1964. С. 59; Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М.: Юридическая литература, 1966. С. 84 - 93; Загородников Н.И. Преступления против жизни. М.: Госюриздат, 1961. С. 174 - 178; Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1965. С. 80 - 81; Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2005. С. 53, и др.
Особая жестокость при совершении убийства относится к числу таких категорий, которые в уголовно-правовом понимании их смысловой составляющей получили название оценочных. Существование оценочных понятий в уголовном законе можно рассматривать и как вынужденное обстоятельство (не найдено альтернативное, операционально более эффективное решение), и как необходимое и полезное, так как они позволяют наиболее полно и в то же самое время сжато изложить содержание уголовно-правовой нормы. Однако наличие оценочных понятий вводит в правоприменительный процесс дополнительный, причем существенный, субъективный компонент: трактовка их конкретного содержания происходит на основе индивидуального правосознания субъекта этого процесса, понимания им сути закона, правовой эрудиции и т.д. Подобный личностный фактор порождает разночтение нормативного материала, сводящее на нет попытки формирования единообразной и стабильной судебной практики, приводит к возникновению новых и новых проблем квалификации преступлений.
Сказанное в полной мере относится к предмету настоящей статьи. Здесь можно выделить несколько ключевых проблем. Одна из них связана либо с игнорированием, либо с недостаточно четкой оценкой правоприменителем содержания умысла виновного, ориентацией исключительно на объективные характеристики особо жестокого способа убийства. Так, анализ правоприменительной практики показывает, что среди изученных нами уголовных дел, рассмотренных по признакам п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, субъективное отношение к особой жестокости избранного виновным способа убийства судами не учтено или учтено не в полной мере в 75% случаев.
Другая значимая проблема: правильная уголовно-правовая оценка особых физических страданий, причиненных действиями, образующими особо жестокий способ лишения жизни. Само понятие "страдания", их "особые" характеристики не всегда адекватно оцениваются правоприменителем, который опять же, ориентируясь главным образом на объективные свойства способа совершения убийства, упускает из виду субъективное восприятие потерпевшим во многих случаях длящихся жестоких действий преступника.
Эти и некоторые иные проблемы настоятельно требуют совершенствования научных критериев оценки признака особой жестокости как признака убийства.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. сформулировал состав убийства с особой жестокостью, расширив при этом его объем: в качестве квалифицирующего признака рассматриваются теперь и иные ситуации проявления жестокости (в частности, убийство на глазах близкого потерпевшему лица). Однако и такая трактовка, при всех достоинствах нововведения, не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли особая жестокость сугубо объективной характеристикой убийства или отображением субъективных установок лица, избравшего объективно опасный способ совершения преступления.
Определенный вклад в обеспечение единого понимания оценочных понятий при квалификации убийств внес Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в одном из постановлений, что именно следует понимать под особой жестокостью при совершении этого преступления. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости <3>. Постановление также содержит указание на необходимость установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью.
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 5.
Прежде всего, из текста Постановления вытекает обязанность судов при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью, руководствоваться двумя критериями: объективным (способ, другие объективные обстоятельства) и субъективным (умысел виновного, которым охватывалось совершение убийства с особой жесткостью).
На первый взгляд, критерии определены и понятны. Однако практическое решение по-прежнему затруднено ввиду существования формулировки, определяющей совершение убийства с особой жестокостью "другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости". Непонятно также, какие способы убийства должны признаваться особо жестокими, если убийство само по себе жестокое преступление.
Основанием оценки обычно является не только правосознание, но и некоторый образец, которым могут служить аналогичные ситуации, возникавшие ранее в практике. Именно поэтому примерный перечень наиболее типичных, наиболее часто встречающихся случаев проявления особой жестокости приводится в названном Постановлении. В частности, об особой жестокости убийства могут свидетельствовать такой способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.), и обстановка, при которой совершалось убийство (когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, а также в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).
Из разъяснений Пленума следует, что особые страдания потерпевшего, обусловленные способом совершения преступления, являются объективным свидетельством особой жестокости убийства. Но тут закономерно возникает вопрос о том, что же тогда должно признаваться особыми страданиями потерпевшего и каковы критерии их определения, чтобы признать способ убийства особо жестоким? Думается, что таковыми могут являться страдания, которые причинены действиями, выходящими за рамки необходимых и достаточных для причинения смерти и по своей сути являющимися сознательным применением именно жестокого способа совершения убийства.
В литературе обозначены различные авторские позиции относительно того, как и по каким критериям надлежит оценивать особые страдания потерпевшего, испытываемые им в ходе исполнения убийства с особой жестокостью. Как правило, предложения сведены к перечислению возможных ситуаций (способов), которые свидетельствуют о совершении убийства с особой жесткостью <4>. Что же касается непосредственно критериев определения особых страданий при убийстве с особой жестокостью, то вопрос этот остался практически вне поля зрения исследователей. Справедливо замечает Т.А. Плаксина, что проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна <5>. Но в то же время трудно согласиться с ее же предложением о необходимости формализации этих пределов <6>. Более правильной, на наш взгляд, представляется позиция, выработанная практикой, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов убийства к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.
--------------------------------
<4> См., напр.: Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК СССР и судебной практике. Харьков: Вища школа, 1987. С. 34 - 36; Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль: ЯрГУ, 1998. С. 20; Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999. С. 68; Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жесткости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 130, и др.
<5> См.: Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. С. 256.
<6> Там же. С. 256.
В связи со сказанным возникает необходимость дать пояснения относительно субъективного критерия особой жестокости способа убийства. В теории по-прежнему не разрешены вопросы о том, с каким видом умысла может быть совершено убийство особо жестоким способом и каково содержание этого умысла. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также не раскрывает эти вопросы.
Для ответа на них, прежде всего, необходимо установить признак осознания виновным особой жестокости способа убийства. Базовым теоретическим постулатом в отечественной уголовно-правовой доктрине выступает идея о том, что предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние <7>. Это означает, что особо жестокий способ совершения убийства как один из элементов объективной стороны выступает качественным признаком деяния и включен в предмет сознания при умысле. Аналогичную оценку можно встретить и в трудах зарубежных ученых. Так, например, Ф. Шредер справедливо отмечает, что квалификация деяния по квалифицированному составу возможна лишь в случаях, когда виновный осознает квалифицирующий признак либо имеется умысел совершить деяние с таким признаком <8>.
--------------------------------
<7> Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980. С. 27.
<8> См.: Schroder F.-Ch. Gesetzliche und richterliche Straf-zumessung. Mezger Festschrift, 1954. P. 423.
Следующим интеллектуальным признаком умышленной формы вины является предвидение. Оно, как, впрочем, и осознание, отражает психическое отношение к общественно опасному деянию и к общественно опасным последствиям. Как писал Б.С. Утевский, предвидение является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя <9>. Применительно к убийству с особой жестокостью это означает, что предвидение как элемент умысла виновного может охватывать только общественно опасные последствия в виде смерти лица, наступившие в результате его особо жестоких действий.
--------------------------------
<9> Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. С. 187.
Волевое содержание умысла при совершении убийства с особой жестокостью выражается в желании или сознательном допущении наступления общественно опасных последствий, которыми является смерть другого лица, или в безразличном к ним отношении. Характеризуя желание как опредмеченное стремление, С.Л. Рубинштейн отмечал, что оно является целенаправленным стремлением <10>. Иными словами, можно сказать, что желание определяет цель. В то же время желаемыми для лица могут являться и такие последствия, которые выступают для него важными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, т.е. особо жестокий способ убийства как промежуточная цель.
--------------------------------
<10> См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1998. С. 513.
При сознательном допущении виновный осознает объективное развитие вызванных им событий, которые должны привести к наступлению общественно опасных последствий.
Таким образом, анализ субъективных признаков убийства с особой жестокостью дает основания полагать, что оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом отношение к особой жестокости как способу совершения преступления должно складываться либо из осознания его виновным, либо предвидения им этого факта, либо желания, сознательного допущения или безразличного отношения именно к такому способу убийства. В практическом смысле это может означать необходимость установления критерия осознанности особо жестокого способа совершения убийства, а также видового единства умысла по отношению к деянию (способу) и последствию (смерти).
Таким образом, особая жестокость при совершении убийства, закрепленная в п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет собой квалифицирующее обстоятельство, позволяющее охарактеризовать повышенный уровень общественной опасности самого деяния, определяемый способом совершения преступления, а также обстановкой и другими обстоятельствами его совершения, осознаваемыми виновным.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.