Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ПРИЗНАК ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
А.В. БРИЛЛИАНТОВ
Несмотря на многочисленные научные разработки, выработанные Пленумом Верховного Суда РФ подходы и достаточно устоявшуюся судебную практику по вопросу о содержании понятия должностного лица, в настоящее время эта проблема приобрела новые аспекты, которые требуют дополнительного научного осмысления.
Указанная необходимость, которая представляется весьма важной и в теоретическом, и в практическом отношении, обусловлена несколько изменившимися подходами Пленума Верховного Суда РФ к определению должностного лица при неизменном его законодательном определении (здесь мы не учитываем дополнение ст. 285 УК РФ примечанием 5, поскольку оно не влияет на проблемы, рассматриваемые в данной статье).
Итак, в соответствии с действующим законодательством одним из критериев должностного лица является осуществление организационно-распорядительных функций. Общее и теоретическое, и законодательное определение этих функций отсутствует, и поэтому Пленум Верховного Суда РФ, раскрывая их содержание, пошел по пути приведения примеров тех позиций, которые следует относить к категории указанных функций.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" отмечается, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. Определенные направления определения организационно-распорядительных действий предлагаются в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", где говорится, что такими действиями могут быть, например, распределение ролей между членами сообщества, организация материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации, распределение средств, полученных от преступной деятельности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8). Этот подход, хотя прямо и не относится к решению вопроса о содержании организационно-распорядительных функций, также следует учитывать при его рассмотрении.
Приведенный перечень полномочий не является закрытым. Организационно-распорядительными функциями могут быть признаны и иные функции. Их виды и характер весьма разнообразны и зависят от специфики деятельности субъекта.
Например, по делу С. к организационно-распорядительным функциям были отнесены полномочия организовывать проверки деятельности арбитражных управляющих; обращаться в установленном порядке в арбитражные суды с заявлениями о дисквалификации арбитражных управляющих (Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 37-о09-8).
По делу М., главного лесничего Федерального государственного учреждения Новобуяновского, к организационно-распорядительным функциям было отнесено право выдачи лесного билета, т.е. документа, предоставляющего лесопользователю право на осуществление лесопользования (Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-о06-15).
В целом, несмотря на разнообразие видов организационно-распорядительных функций, предлагаемых практикой, их содержание можно определить как наличие полномочий по управлению коллективом. Такой подход вытекает из приведенных Пленумом Верховного Суда РФ 10 февраля 2000 г. примеров этих функций.
Однако заданное направление в решении вопроса о содержании организационно-распорядительных функций порождало на практике не только единство правоприменения, но и некоторые затруднения, поскольку не могло быть распространено на многие ситуации, на которые не распространялись также и позиции о представителе власти и наличии административно-хозяйственных функций.
В этих условиях в решении вопроса о наличии должностного лица по признаку обладания организационно-распорядительными функциями практика пошла по двум направлениям.
Первое заключалось в том, что отнесение функций к категории организационно-распорядительных не обосновывалось, поскольку такое обоснование являлось весьма затруднительным. Так, на наш взгляд, довольно трудно обосновать, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ наличие организационно-распорядительных функций у лесничего (см. приведенный выше пример) исходя из права выдачи лесного билета. Управление коллективом в этой ситуации явно не просматривается. Этот же критерий (управление коллективом) не усматривается, с нашей точки зрения, и по делу К., которая, по мнению суда, как член врачебно-экспертной комиссии выполняла организационно-распорядительные функции (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-о06-3). Между тем решения, подобные приведенным, на практике распространены достаточно широко. При этом, как правило, не обосновывалось, в чем же состоят организаторские и распорядительные полномочия в подобных случаях.
Второй подход к проблеме наличия соответствующего субъекта преступления (должностного лица) состоял в том, что в обвинительных заключениях, приговорах законодательные критерии должностного лица, а именно представитель власти, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции, вообще не упоминались, а наличие должностного лица обосновывалось исходя из иных критериев, которые четко просматриваются, например, по делу П.
По приговору суда П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. П., являясь должностным лицом - доцентом кафедры технической кибернетики факультета информатики и робототехники (ФИРТ) Уфимского государственного авиационного технического университета (УГАТУ), согласно трудовым контрактам и приказам ректора университета, по роду своих должностных обязанностей, определенных Уставом УГАТУ, Типовым положением о кафедре, читал лекции, осуществлял руководство практикой, курсовым и дипломным проектированием, научно-исследовательской работой студентов. И в связи с возложенными на него обязанностями принимал у студентов лабораторные работы, курсовые проекты, зачеты и экзамены по предмету, который преподавал.
Используя свое положение и то обстоятельство, что несдача лабораторных работ, курсовых проектов, зачетов и экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, пересдачу экзаменов, отчисление из университета, а удовлетворительная оценка также могла повлиять на назначение стипендии или получение диплома с отличием, П. получал от студентов взятки и выставлял за это в зачетные и экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов положительные оценки без процедуры принятия экзаменов и зачетов (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622п05).
Из приведенного примера и из практики видно, что в данном случае критерием определения должностного лица послужило то, что действия П. влекли определенные правовые последствия.
Такой подход к пониманию организационно распорядительных функций поддерживался и некоторыми учеными. Так, Б.В. Волженкин теоретически обосновывал подобное понимание организационно-распорядительных полномочий, говоря, что они состоят в наличии у работников государственных и муниципальных учреждений права совершать по службе юридически значимые действия управленческого характера, способные порождать, изменять и прекращать правовые отношения, а это позволяет утверждать, что такие действия имеют организационно-распорядительный характер. Поэтому, резюмировал ученый, должностным лицом следует признавать субъекта, который постоянно, временно или по специальному полномочию имеет право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым как-то организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу <2>.
--------------------------------
<2> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 96 - 97.
Таким образом, и в теории, и на практике наличие организационно-распорядительных функций соотносилось и соотносится наряду с традиционным пониманием их содержания с наличием правовых последствий действий лица, пусть даже возможных, вероятных и нередко весьма отдаленных во времени друг от друга.
Однако подобное понимание организационно-распорядительных полномочий очевидно не соответствовало их общему определению, данному в Постановлении от 10 февраля 2000 г.
Поэтому существовавшее положение было исправлено с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
В п. 4 этого Постановления в несколько расширенном, чем прежде, варианте приведены примеры организационно-распорядительных функций, к которым отнесены полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как и ранее, перечень организационно-распорядительных функций не закрыт, и в целом они опять же сводятся к разнообразным полномочиям по управлению коллективом.
Главной же новеллой, касающейся содержания организационно-распорядительных функций, является отнесение к ним полномочий лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Итак, в правоприменительную практику официально вводятся такие критерии должностного лица, как наличие полномочий лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Примеры таких полномочий приведены в Постановлении. Это, например, полномочия по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии <3>.
--------------------------------
<3> Российская газета. 30.10.2009. N 207.
Здесь, кстати, следует заметить, что на практике по поводу последней позиции сразу же возник вопрос о том, будет ли при новом подходе субъектом преступления, например, преподаватель, принимающий экзамены, но не являющийся членом указанной выше комиссии. Думается, в этом отношении существующая практика не изменится, а указание Пленума Верховного Суда РФ на членство в комиссии следует воспринимать как один из возможных примеров организационно-распорядительных функций.
По приведенным позициям о содержании этих функций, как отмечалось выше, имеется устоявшаяся судебная практика. Однако расширение признаков должностного лица неизбежно ставит вопрос о том, только ли указанными выше полномочиями (медики, педагоги и их полномочия) ограничиваются эти признаки, или их содержание значительно шире. Вопрос в известной мере риторический, так как использование в Постановлении приема приведения примеров полномочий уже само по себе говорит о том, что их перечень не является и не может быть полным. А если это так, то возникает необходимость определения того, что представляет собой принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, что это за решения и какие последствия относятся к категории юридических?
В теории уголовного права и на практике эти вопросы не разрешены и поэтому настоящая работа является попыткой выработки позиции по рассматриваемой проблеме.
Прежде всего попытаемся ответить на вопрос о том, что представляют собой полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение.
В теории права отмечается: характерной чертой юридических действий является то, что нормы права связывают с ними юридические последствия <4>.
--------------------------------
<4> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 405.
На основе определения, предложенного Б.В. Волженкиным, под полномочиями, имеющими юридическое значение, нужно понимать права и обязанности по совершению при возникновении предусмотренных в законе или подзаконном акте обстоятельств действий, способных порождать, изменять и прекращать правовые отношения. А правовыми признаются согласно известному определению отношения, которые выражают особую общественную связь между субъектами, связь через права и обязанности <5>.
--------------------------------
<5> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 85.
Поэтому можно сказать, что полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, заключаются в праве или обязанности служащего государственного органа, органа местного самоуправления, государственного и муниципального учреждения, государственной корпорации, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению.
Другими словами, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, представляют собой правовую возможность соответствующих лиц совершать действия, влекущие правовые последствия.
Наделение правами и обязанностями происходит путем совершения действий в виде издания акта, внесения записи в реестр, выдачи соответствующего документа, удостоверяющего юридический факт, например регистрацию, и т.п. В законодательстве к юридически значимым действиям государственных органов, органов местного самоуправления, иных уполномоченных органов и должностных лиц относят, в частности, выдачу разрешений (лицензий), государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, изобретений и т.д. (см., например, ст. ст. 8, 333 НК РФ, ст. 1246 ГК РФ).
Из п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. следует: признание того, что работник государственного органа или учреждения обладает полномочиями по совершению юридически значимых действий, тем самым означает и вывод о наделении этого лица организационно-распорядительными полномочиями. В связи с этим нельзя признать верным утверждение о том, что "совершение юридически значимых действий, если это не является формой реализации организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, не составляет признака специального субъекта преступления" <6>. Ныне с позиции Пленума полномочия работника государственного органа или учреждения по совершению юридически значимых действий как раз и позволяют признать их организационно-распорядительными и отнести к числу критериев должностного лица, поскольку помимо полномочий по принятию юридически значимых решений в круге организационно-распорядительных полномочий соответствующего вида (т.е. полномочий, не связанных с управлением подчиненными) ничего иного нет.
--------------------------------
<6> Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 33, 38.
Однако не любые действия государственных служащих и т.д. имеют юридическое значение и влекут за собой правовые последствия. В этой связи возникает необходимость разграничения юридически значимых и юридически незначимых действий.
Так, например, если роль служащего в ведении Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит только в юридическом анализе представленных "соискателем" регистрации или разрешения документов с целью установления их, документов, соответствия требованиям закона, но заключение этого работника, пусть оно и предусмотрено ведомственными документами, не носит обязательного характера, само по себе оно не предоставляет прав на регистрацию либо получение разрешения, равно как не налагает обязанность на регистратора автоматически, так сказать, внести соответствующую запись и выдать о том свидетельство, то полномочия служащего нельзя расценить как организационно-распорядительные - юридического значения они не имеют. В таких случаях следует говорить о выполнении технических и профессиональных функций. Их наличие не является основанием отнесения лица к категории должностных.
Так, органами следствия Д. была признана должностным лицом в связи с тем, что заведующий общежитиями в силу должностной инструкции "контролирует работу обслуживающего персонала общежития, осуществляет вселение прибывших в общежитие, следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан". Однако органы следствия не установили и не указали в обвинении Д., что эти ее функции влекли за собой какие-либо правовые последствия для граждан. По существу, в обвинении Д. были изложены технические функции, которые она осуществляла, а не функции должностного лица. На это обстоятельство было указано в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ <7>.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 10.
Превращает же действия служащего в юридически значимые, а полномочия - в организационно-распорядительные именно наличие правовых последствий.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами осужденного о выполнении им лишь технических обязанностей и оставила без изменения обвинительный приговор в части получения взятки, указав, что "по характеру возложенных на Р. должностных обязанностей и полномочий как на главного специалиста администрации области, члена и ответственного секретаря рабочей группы при администрации области он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. Принимаемые Р. решения по подготовке и формированию списков на получение ГЖС, заполнение и выдача ГЖС (государственного жилищного сертификата) влекли для граждан правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение ГЖС - свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 10-О02-5 // СПС "КонсультантПлюс".
Виды юридически значимых действий весьма разнообразны. Это и выдача документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (например, выдача прав на управление автомобилем), и принятие (с соответствующим оформлением) решений, являющихся основанием совершения действий (бездействия) другими субъектами (например, признание инвалидом влечет возникновение обязанности назначить пенсию), и т.п.
Но юридически значимыми действия могут быть признаны только в том случае, если они влекут за собой правовые последствия. Именно такой подход к понятию юридически значимых действий предлагают теория права и судебная практика.
Именно правовые последствия являются основным критерием признания действий юридически значимыми. Виды последствий, так же как и виды действий, весьма разнообразны и зависят от характера первых.
Например, к правовым последствиям таких действий, как вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел, судебная практика относит правовые последствия, связанные с их утверждением, регистрацией, государственным учетом, определение по их количеству эффективности работы соответствующих правоохранительных органов. Кроме того, постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. Дело N 47-о06-96). Правовыми последствиями заключения врача признают дальнейшее решение вопроса о пригодности или непригодности призывника к службе в армии (Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 46-О02-102). Правовыми последствиями незаконных действий преподавателя считают неназначение стипендии, пересдачу экзаменов, отчисление из вуза, влияние оценки на возможность получения диплома с отличием (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-п05). Судебная практика предлагает и иные виды правовых последствий исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений.
Перечислить все виды правовых последствий нереально. Но изучение этого вопроса позволяет выделить их основные признаки, которые могут способствовать решению проблемы наличия или отсутствия правовых последствий.
Первое. Наличие правовых последствий предполагает возникновение, изменение, прекращение или сохранение правоотношений. Например, выдача водительских прав означает появление качественно нового субъекта дорожного движения, возникновение у него соответствующих прав и обязанностей. Лишение права управления транспортным средством временно прекращает имевшиеся правоотношения, получение прав иной категории изменяет их, решение врачебной комиссии о годности пилота к полетам сохраняет имеющиеся правоотношения.
Второе. Наличие правовых последствий связано с правом, обязанностью или возможностью у субъектов правоотношений действовать определенным образом или воздержаться от действий. Например, несдача студентом экзамена означает возникновение обязанности пересдать его. Решение врачебной комиссии о допуске пилота к управлению воздушным судном означает необходимость бездействия, неотстранения его от полетов. При этом права, обязанности и возможность могут возникнуть как у самого лица, чьи интересы затронуты юридически значимыми действиями, так и у него и у третьих лиц или только у третьих лиц. Так, наложение на лицо административного штрафа обязывает действовать самого нарушителя (уплатить штраф), пересдача экзамена означает необходимость действовать и самого студента, и преподавателя, заключение врача о состоянии здоровья призывника означает обязанность принятия уполномоченным лицом решения о пригодности или непригодности его к службе в армии.
Третье. Правовые последствия могут носить обязательный или вероятностный характер. Например, признание виновным в управлении автомобилем в нетрезвом виде в обязательном порядке влечет за собой лишение права на управление, а несдача студентом экзамена лишь предполагает возможность отчисления из вуза.
И, наконец, четвертое. Правовые последствия могут иметь место непосредственно после совершения юридически значимых действий, а могут быть в том числе и весьма отдалены во времени.
Предлагаемые признаки правовых последствий определены нами на основе анализа и обобщения следственной и судебной практики, но очевидно, что поставленная проблема требует дальнейшей проработки, особенно в условиях существенного повышения значимости определения содержания юридически значимых действий и правовых последствий.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.