Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ
А.В. БРИЛЛИАНТОВ
Статья 53.1, регламентирующая наказание в виде принудительных работ, введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ <1>. Это достаточный срок, чтобы решить все вопросы как теоретического, так и практического характера, связанные с применением данного вида наказания. Однако ряд проблем применения принудительных работ все еще требует глубокого исследования. Это представляется необходимым в связи с тем, что доля назначения принудительных работ в структуре наказаний имеет тенденцию к увеличению.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.
В распоряжении Правительства РФ от 29 апреля 2021 г. N 1138-р "О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года" отмечено, что "в целях исполнения наказания в виде принудительных работ сформирована сеть исправительных центров в 76 субъектах Российской Федерации, состоящая из 111 учреждений, с возможностью размещения в них 8,2 тыс. осужденных". В то же время уже сейчас около двухсот осужденных к лишению свободы могут рассчитывать на замену этого наказания принудительными работами. В том же документе отмечено, что "в исправительных центрах и изолированных участках, функционирующих как исправительные центры, к 2024 году планируется кратное увеличение размещения осужденных к принудительным работам, к 2030 году - в полном объеме" <2>. К этой цифре следует добавить ежегодное назначение судами наказания в виде принудительных работ в отношении полутора тысяч человек.
--------------------------------
<2> Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/.
Первое, на что следует обратить внимание, это природа принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Из этого положения следуют два вывода. Первый - принудительные работы можно назначать, только когда может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в качестве альтернативы этому наказанию. Если же лишение свободы не может быть назначено, то не могут быть назначены и принудительные работы. Такое требование законодателя говорит о несамостоятельности принудительных работ, обусловленности их применения лишением свободы.
Между тем, на наш взгляд, рассматриваемое требование законодателя не является объективно обусловленным. Принудительные работы включены в систему уголовных наказаний, их регламентации посвящена отдельная статья уголовного закона. По своему содержанию они отличаются от лишения свободы и являются наказанием более мягким по сравнению с ним.
Почему же тогда в законе закреплена привязка принудительных работ к лишению свободы, выражающаяся в указании на альтернативность их применения? Думается, ответ на этот вопрос заключается в том, что, следуя направлению уголовной политики, состоящей в сокращении применения лишения свободы и расширении видов наказаний, не связанных с лишением свободы, законодатель лишний раз подчеркнул характер вводимого вида наказания, что, на наш взгляд, получилось не очень удачно и повлекло определенные трудности, связанные с применением принудительных работ.
Как было отмечено, применение принудительных работ в соответствии с действующим законом возможно только при определенном сочетании двух видов наказаний. Это сочетание, особенно в начале применения принудительных работ, понималось только как наличие лишения свободы в санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом возникал вопрос о возможности назначения в определенных ситуациях лишения свободы.
Так, С. по приговору суда был осужден, помимо прочего, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на два года. Между тем "при назначении наказания не было учтено, что преступление, которое совершил С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения С. лишения свободы, а следовательно, и такого вида наказания, как принудительные работы. В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и назначила С. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ..." <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (в ред. от 1 июня 2022 г.): Определение N 5-УД18-96. См. также: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 5-УД22-153-А1 // СПС "КонсультантПлюс".
Второй вывод, который формально можно сделать, следуя положению о возможности назначения принудительных работ только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, состоит в том, что принудительные работы могут быть назначены, исключительно когда такая возможность предусмотрена в санкциях статей Особенной части УК РФ. Однако в Особенной части такие положения отсутствуют, что опять же формально исключает возможность назначения принудительных работ.
Выход из этой ситуации предложен судебной практикой, которая указанное положение закона стала трактовать следующим образом: если санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то это и есть предусмотренные законом случаи возможности назначения принудительных работ вместо лишения свободы. Подобная трактовка закона представляется не совсем корректной, но это был единственный вариант, при котором применение принудительных работ признавалось бы легитимным.
Кроме того, как отмечают некоторые авторы, "довольно большое количество санкций включает в себя наказание в виде принудительных работ наряду как с лишением свободы на определенный срок, так и с иными видами основных наказаний. Данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу признания принудительных работ самостоятельным элементом действующей системы уголовных наказаний, хотя дать однозначный ответ на данный вопрос не представляется возможным с учетом законодательной формулировки об их "альтернативности" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Лапшин В.Ф. Принудительные работы как вид "внесистемного" уголовного наказания // Журнал российского права. 2021. N 5. С. 55 - 67.
Кроме того, санкции отдельных статей УК РФ включают в себя наказание в виде принудительных работ, но не предусматривают наказания в виде лишения свободы. В подобных случаях в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение принудительных работ также невозможно <5>.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
Применению принудительных работ при их назначении в отдельных случаях препятствует и соотношение сроков лишения свободы и принудительных работ. В частности, если следовать логике закона, то лишение свободы при назначении наказания принудительными работами заменяется. Но в каком соотношении? В п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ установлено равенство одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ. Иных вариантов законом не предусмотрено. В связи с этим логично при назначении наказания определять срок принудительных работ в том же соотношении. А как поступать в случае несоответствия размеров этих двух наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ <6>? Ответа, основанного на законе, на данный вопрос нет.
--------------------------------
<6> См.: Есаков Г. Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы [Интервью с О.К. Зателепиным] // Закон. 2021. N 12. С. 8 - 19.
В уголовном законе имеются и иные несоответствия между положениями ст. 53.1 УК РФ, нормами Особенной части УК РФ и подходами к решению вопроса в судебной практике.
Нельзя не отметить усложненный порядок назначения принудительных работ. Эта проблема отчетливо просматривается в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 5-УД21-25, где отмечено следующее: "с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ)" <7>.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, такая позиция хотя и основана на законе, однако представляется не совсем логичной. Сначала суд обоснованно должен прийти к выводу о том, что подсудимому следует назначить только лишение свободы, а затем переубедить себя и решить, что может быть назначено и более мягкое наказание. При этом такая нелогичность вытекает не из позиции суда (он вынужден поступать именно таким образом), а из требований закона.
Поэтому, думается, решению отмеченных и иных проблем, связанных с назначением принудительных работ, способствовало бы признание их самостоятельности, для чего имеются все правовые основания <8>.
--------------------------------
<8> См. также: Идрисов И.Т. Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных: Монография / Под ред. Т.В. Кленовой. М., 2018. С. 135.
Отдельного внимания заслуживают и другие аспекты, связанные с назначением рассматриваемого вида наказания. Так, М.В. Афанасьев к сложным вопросам относит "назначение принудительных работ лицам, больным социально значимыми заболеваниями. За прошедшие годы на учете исправительных центров состояло около 1 586 лиц указанной категории, включая 136 больных туберкулезом (в том числе 28 в открытой форме); 167 лиц, имеющих инфекции, передающиеся половым путем" <9>. В связи с этим закономерно ставится вопрос о запрете назначения принудительных работ подобным лицам, поскольку условия полусвободного режима в исправительных центрах будут способствовать распространению опасных заболеваний.
--------------------------------
<9> Афанасьев М.В., Афанасьев И.В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2022. N 2. С. 16 - 23.
Как показывает практика, проблемы возникают не только при решении вопроса о назначении принудительных работ, но и при замене иных видов наказаний на принудительные работы и наоборот.
Прежде всего обращает на себя внимание вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ с учетом возраста осужденного. В судебной практике имели место отказы в подобной замене в том случае, когда возраст осужденного превышал 60 лет, а осужденной - 55 лет <10>. При этом суды исходили из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, запрещающей назначение принудительных работ указанной категории лиц.
--------------------------------
<10> См. соотв.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 г. по делу N 22-636/2019 и Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. по делу N 22-1097/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Такая практика подкреплялась позицией Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой в указанном случае принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, но при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ <11>.
--------------------------------
<11> Пункт 22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова" ч. 7 ст. 53.1 УК РФ признана "не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному" <12>.
--------------------------------
<12> Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/.
Таким образом, исходя из принципа гуманизма в практике между назначением принудительных работ и заменой на этот вид наказания появился определенный дисбаланс, который было бы целесообразно урегулировать законодательно.
На наш взгляд, в законодательном урегулировании нуждается и еще один вопрос, связанный с заменой лишения свободы принудительными работами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечено следующее: "исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок" <13>.
--------------------------------
<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.
Таким образом, срок заменяющих лишение свободы принудительных работ может быть больше, чем максимальный предел принудительных работ, указанный в ст. 53.1 УК РФ. Указанное выше положение о возможности превышения предельного срока принудительных работ при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ было бы целесообразно закрепить законодательно. В противном случае оно не согласуется с общей позицией уголовного закона о решении вопросов наказания в рамках, установленных нормами Общей части уголовного закона, если из этого правила нет законодательных исключений.
Заслуживает внимания и еще один вопрос о замене принудительными работами наказания в виде лишения свободы.
В п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 включено положение, в соответствии с которым "при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам" <14>. Иначе говоря, дополнительным к принудительным работам может быть только то дополнительное наказание, которое соотнесено именно с принудительными работами. При замене лишения свободы на стадии постановления приговора эта позиция ясна. А вот как следует поступать, если замена осуществляется в порядке ст. 80 УК РФ? Как следует решить вопрос с таким наказанием, если оно назначено дополнительным к лишению свободы?
--------------------------------
<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
В ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания. Поэтому, очевидно, речь идет именно о наказании, назначенном дополнительным к лишению свободы. И если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Таким образом, решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены. Однако в любом случае вопрос о дополнительном наказании должен быть решен и отражен в соответствующих процессуальных документах. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением закона, влекущим отмену решения.
Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
--------------------------------
<15> Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу N 77-1854/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не только не обсудил вопрос об освобождении или оставлении без изменения дополнительного наказания, но и в соответствии с резолютивной частью постановления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с оставлением без изменения дополнительного наказания в виде штрафа также не принял <16>.
--------------------------------
<16> Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7у-311/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.