Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЩЕНИИ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА ОБ УВОЛЬНЕНИИ
В.Г. ЗОЛОТОРЕВ, Н.А. БОГДАНОВА, Ю.В. ЩЕДРИНА
Судебная защита в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ <1> (ТК РФ) является одним из важнейших способов защиты трудовых прав и свобод работников, что вполне соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<1> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
<2> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). Официальный текст Конституции Российской Федерации опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
Дела о восстановлении работников на работе ввиду высокой социальной значимости, сложности и неоднозначности рассматриваются исключительно судами (ст. 391 ТК РФ). Причем определенные проблемы начинают возникать еще на стадии подачи искового заявления.
Так, зачастую сложности связываются с определением подсудности дел о восстановлении работников на работе.
Следует учитывать, что в силу ст. 28 ГПК РФ <3> по общему правилу иск о восстановлении на работе к работодателю предъявляется в суд по месту нахождения организации.
--------------------------------
<3> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении на работе к организации, вытекающий из деятельности ее филиалов или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту жительства истца.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из трудовых отношений (в частности, если в трудовом договоре при приеме на работу указано место исполнения), могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
Как видно из приведенных норм закона, иски работников о восстановлении на работе могут быть поданы в суд по месту нахождения работодателя по общему правилу о подсудности, а также по выбору истца: в суд по месту жительства истца; в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Следует отметить, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор подсудности в указанных случаях принадлежит истцу. Вместе с тем в практике встречаются ошибки при определении подсудности.
Так, В. 26 июня 2017 г. обратился в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе.
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что истец впервые обратился в суд по месту своего проживания, либо в суд по месту нахождения ответчика. При этом судья исходил из того, что заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности районного суда, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 23 июля 2018 г. <4> судебные постановления отменила и указала, что В. при обращении в суд с иском реализовал свое право выбора между несколькими судами в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору.
--------------------------------
<4> Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. N 4.
При приеме исковых заявлений о восстановлении на работе необходимо внимательно учитывать указанные требования закона и не допускать нарушения прав граждан на судебную защиту.
Еще одним спорным вопросом при реализации гражданами своего права на судебную защиту при увольнении является применение ч. 1 ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.
Любопытно, что законодатель не использует в Трудовом кодексе РФ такой термин гражданского права, как "срок исковой давности". Данный факт позволяет исследователям сделать вывод, что "предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по трудовым делам не должны применяться по аналогии со сроками исковой давности по гражданским делам" <5>. Однако, как отмечает М.В. Пресняков, "подобное прочтение ст. 392 ТК РФ расходится с конституционно-правовым смыслом права на судебную защиту, которое, по мнению Конституционного Суда РФ, является абсолютным и не подлежащим никаким ограничениям, поскольку одновременно выступает гарантией всех остальных прав" <6>. Поэтому вполне справедливо, на наш взгляд, отдельные суды полагают, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками исковой давности <7>. Распространена подобная точка зрения и в отечественной науке <8>.
--------------------------------
<5> См.: Грин Е.В. К вопросу о различии понятий "сроки обращения в суд" по трудовым делам и "сроки исковой давности" // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 23.
<6> Пресняков М.В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 55.
<7> Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-2025/2016. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33АП-583/2020. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-21015/2020. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
<8> См., например: Буянова М.О. Индивидуальные трудовые споры: материально-процессуальные вопросы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. N 2. С. 49.
Исследователи неоднократно отмечали: нормы ст. 392 ТК РФ, "которые обходят своим вниманием механизм применения сроков, порождают дискуссии об их правовой природе, создают правовую неопределенность и не способствуют обеспечению баланса интересов сторон трудовых отношений" <9>. В этой ситуации вопрос о применении сроков решается судом индивидуально в каждом конкретном деле.
--------------------------------
<9> Шашкова А.Н. Сроки защиты нарушенных трудовых прав в российском законодательстве: в поиске баланса интересов работника и работодателя // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. N 2 (72). С. 65.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд "в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности... у работодателя по последнему месту работы". При этом суды неоднократно отмечали, что течение срока начинается с одного из вышеперечисленных событий (в зависимости от того, какое из них наступило раньше) <10>. Как справедливо отметил в своем Определении Третий кассационный суд общей юрисдикции, "начальная дата исчисления месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не может быть ранее даты увольнения работника" <11>.
--------------------------------
<10> Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6573/2020. Документ опубликован не был Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-838/2021. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
<11> Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14502/2020 [88-14753/2020]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Трудовой кодекс РФ не дает ответа на вопрос, с какого момента начинается течение срока, если работник отказывается получать трудовую книжку либо знакомиться с приказом об увольнении. Указанный пробел восполняет правоприменительная практика. Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. (п. 3) указывает: в данном случае течение срока начинается со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 8 апреля.
Как в теории, так и в судебной практике не сложилось единого подхода по вопросу, являются ли сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, пресекательными. Так, отдельные суды полагают, что защита права может быть осуществлена истцом в судебном порядке только в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ <13>.
--------------------------------
<13> Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 г. по делу N 33-721/2019. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Противоположную точку зрения высказывают в своих апелляционных решениях Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, Омский областной суд и т.д.: при пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом <14>.
--------------------------------
<14> Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-382/2016. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6522/2015. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Как справедливо отмечают суды, ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд <15>, а обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска сроков лежит на истце <16>.
--------------------------------
<15> Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г. URL: http://www.rostoblsud.ru.
<16> Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-621/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант"; Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-2290/2020. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Законодатель не устанавливает, какие же причины могут расцениваться как уважительные, в связи с чем именно на суд возлагается обязанность с учетом всесторонней оценки обстоятельств конкретного дела принимать решение о восстановлении пропущенного срока.
В Постановлении от 29 мая 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание: "Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора" <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" // Российская газета. 2018. 6 июня.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. в качестве уважительных причин выделяет "обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора", а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5). Однако, как неоднократно отмечали сами суды, приведенный перечень не является исчерпывающим <18>.
--------------------------------
<18> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации"; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. N 57-КГ19-6 и т.д. // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве уважительных причин пропуска истцом сроков суды также выделяют:
1) обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок <19>;
2) если работник в течение месяца со дня вручения приказа или трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) обращался в прокуратуру или государственную инспекцию труда с целью защиты прав во внесудебном порядке <20>.
В этом случае необходимо учитывать, что, исходя из анализа норм ст. 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <21> и положений ст. 354 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, можно сделать вывод: данные органы, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав. Также предусмотрено право указанных органов применять определенные меры реагирования в виде предложения должностным лицам об устранении допущенных нарушений. В этих случаях следует считать пропуск срока для обращения в суд в связи с предварительным обращением истца в указанные органы уважительным <22>;
3) нахождение в отпуске по беременности и родам или уходу за ребенком.
--------------------------------
<19> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 10.
<20> В отечественной литературе можно найти точку зрения, согласно которой данная причина не является уважительной, поскольку не указана в числе таковых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (см., например: Куренкова О.Н. Сроки обращения в суд: препятствия к защите прав работников или способ борьбы со злоупотреблением правом // Известия Саратовского университета. Новая серия. Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1. Ч. 1. С. 102). Полагаем, данная точка зрения является ошибочной.
<21> Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 18 февраля.
<22> См.: п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. N 4.
Так, гражданка П. работала в организации в должности ведущего специалиста. Приказом работодателя от 30 мая 2017 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагая увольнение незаконным, она 24 ноября 2017 г. (т.е. более чем через пять месяцев) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя пропуск срока для обращения в суд тем, что с 19 июня 2017 г. по 21 ноября 2017 г. она была нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
Суд первой и суд апелляционной инстанций в иске о восстановлении на работе отказали ввиду пропуска месячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. <23> судебные постановления отменила и указала: судебные инстанции не учли, что истица на момент увольнения с работы являлась беременной, а в период с 19 июня 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в связи с беременностью и родами была нетрудоспособной, поэтому пропущенный срок для обращения в суд следует признать уважительным <24>;
4) нахождение работника в связи с исполнением им трудовой функции на территории иностранного государства <25>;
5) введение работника в заблуждение <26>;
6) ожидание исполнения решения работодателя (например, о принятии на работу на прежнюю должность после увольнения) <27> и т.д.
--------------------------------
<23> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. N 1-кг19-5. URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-05082019-n-1-kg19-5/.
<24> См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-1622/2019. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант"; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. URL: https://vsrf.ru/documents/all/29463/?ysclid=lm97rldx1s926613119; Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. по делу N 8Г-11230/2020 [88-11948/2020]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
<25> См.: Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23031. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
<26> Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
<27> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г. N 16-КГ20-6. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
Итак, подводя итог исследованию, можно сделать вывод: при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец может столкнуться с рядом сложностей, вызванных пробельностью законодательства, неясностью формулировок и т.д. В условиях правовой неопределенности именно на суды ложится основная нагрузка по преодолению пробелов в праве применительно к конкретному делу и толкованию оценочных понятий.
Литература
1. Буянова М.О. Индивидуальные трудовые споры: материально-процессуальные вопросы правового регулирования / М.О. Буянова // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. N 2. С. 48 - 60.
2. Грин Е.В. К вопросу о различии понятий "сроки обращения в суд" по трудовым делам и "сроки исковой давности" / Е.В. Грин // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 23 - 25.
3. Куренкова О.Н. Сроки обращения в суд: препятствия к защите прав работников или способ борьбы со злоупотреблением правом / О.Н. Куренкова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. N 1-1. С. 101 - 104.
4. Пресняков М.В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах / М.В. Пресняков // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 53 - 65.
5. Шашкова А.Н. Сроки защиты нарушенных трудовых прав в российском законодательстве: в поиске баланса интересов работника и работодателя / А.Н. Шашкова // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. N 2 (72). С. 64 - 67.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.