Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОМАНДИРОВКИ НА ЛИЧНОМ АВТОМОБИЛЕ
В. ЕГОРОВ
Довольно часто сотрудники организации отправляются в командировки на своих автомобилях. Это не является нарушением, однако работодатели должны учесть некоторые нюансы возмещения расходов.
Компенсация ли это?
В решении ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-10278/09 указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, так и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со ст. ст. 642 - 646 ГК РФ, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.
Очевидно, что проще установить сумму компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в соглашении сторон трудового договора.
В таком соглашении в одном ОАО было оговорено, что работники для выполнения трудовых обязанностей, в том числе и для однодневных командировок, используют личные автомобили.
Однако ПФР посчитал, что к выплатам, произведенным работникам в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля, при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер, не применим абз. "и" подп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." и данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
ОАО же посчитало, что законодательство не обязывает общество иметь документ, в котором бы приводился расчет компенсации за использование автомобиля, указанной в соглашении с работником.
Суд установил, что согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. ПФР не представил доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Суд сделал вывод, что денежные средства, выплаченные работникам в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, в том числе и вне места постоянной работы, в связи с чем с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ (решение АС Челябинской области от 21.10.2013 N А76-12653/2013).
А вот другому работодателю не повезло. Он положением о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, установил, что при выезде сотрудника для работы в населенном пункте, находящемся на расстоянии не менее 20 км, каждая командировка оплачивается следующим образом: на общественном транспорте - 300 руб., на личном автомобиле - 500 руб. в сутки.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.06.2014 N А60-50214/2013 решил, что спорные выплаты входят в действующую в обществе систему оплаты труда, связаны с разъездным характером работы и являются по своей сути вознаграждением за выполнение трудовой функции в таких условиях работы, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами.
Без путевого листа - ни метра!
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Министерством транспорта России издан Приказ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Пунктом 2 указанного документа предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Целью составления путевого листа является в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Подобные реквизиты обязательны и отражают содержание хозяйственной операции.
Если организация в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, она обязана выполнять требования вышеназванных актов законодательства, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств. Назначение таких перевозок правового значения не имеет.
Таким образом, для признания расходов на приобретение ГСМ в целях производственной деятельности требуется наличие надлежаще оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства. Одно лишь наличие кассовых чеков не подтверждает использования ГСМ для определенного автомобиля именно в производственных целях.
Неисправность одометров на арендуемых транспортных средствах не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности оформлять путевые листы в соответствии с требованиями законодательства.
Указанные обстоятельства не дают права судить о факте использования конкретных арендованных автомобилей сотрудниками в служебных целях, поскольку представленные первичные документы не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода обществом ГСМ в производственных целях.
Арбитражный суд Иркутской области в решении от 09.12.2014 N А19-11781/2014 сделал вывод, что при таких обстоятельствах спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.02.2015 N А13-10326/2013 также не признал документально подтвержденными расходы на бензин при следовании сотрудника организации на личном автомобиле, несмотря на то что имелись приказы о командировках исполнителя, экспертные заключения и чеки АЗС.
Ни из приказов, ни из чеков АЗС не следует, что представитель направлялся в командировку на автомобиле "Ниссан-X-TRAIL", поэтому экспертные заключения о сумме расходов на бензин при следовании указанным транспортным средством и не были приняты во внимание в качестве относимых к настоящему делу доказательств. Поскольку не было документально подтверждено (авансовыми отчетами, путевыми листами) использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту командировки и обратно, не доказан объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробегом автомобиля), основания для признания этих расходов документально подтвержденными отсутствуют.
Еще в одном случае ИФНС установила, что списание ГСМ производилось на основании чеков АЗС и приказов на командировки. Путевые листы и акты на списание топлива не оформлялись. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.01.2015 N А12-14398/2014 решил, что без недостающих документов в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимость топлива включить нельзя.
Расчеты могут быть разными
Организации при определении размера компенсации за использованное топливо применяют различные способы расчета.
Так, стоимость дизельного топлива для поездки представителя на своем личном автомобиле "Рено-Дастер" была исчислена по формуле: QH = 0,01 x HS x S x (1 + 0,01 x D), где HS - нормативный расход топлива для автомобиля "Рено-Дастер", равный 6 л/100 км, S - расстояние между городами 710 км (туда - обратно), D - поправочный коэффициент, применяемый при эксплуатации легкового автомобиля в зимний период, равный 12%.
Таким образом, расход топлива составил 0,01 x 6 x 710 x (1 + 0,01 x 12) = 47,71 л, а его стоимость - 1648,38 руб. (47,71 л x 34,55 руб./л).
В подтверждение данных расходов представлен чек на топливо дизельное всего лишь на сумму 1004,71 руб. Тем не менее АС Республики Башкортостан решением от 28.01.2015 N А07-14662/2014 признал расход на сумму 1648,38 руб. документально подтвержденным и экономически обоснованным.
Другая организация сделала расчет расхода ГСМ по показаниям бортового компьютера автомобиля и зафиксировала его в акте.
Протяженность маршрута составила 362 км; расход топлива составил 9,7 л/100 км.
Стоимость топлива была определена по чеку с АЗС. АС Саратовской области в решении от 02.10.2014 N А57-4989/2014 такой расчет признал обоснованным.
А вот еще один работодатель не представил документов, подтверждающих использование автотранспорта именно для поездок в командировку, включая оформленные в установленном порядке путевые листы с указанием маршрута, пройденного по показаниям спидометра километража, и фактического расхода бензина в пути, документы на оплату горюче-смазочных материалов.
Представив расчет топлива транспортных средств HONDA HRV и TOYOTA HARRIER, организация не доказала использования именно данных автомобилей. Ссылки на нормативный акт, на основании которого произведен расчет транспортных расходов, также не приведены. Доказательств соответствия произведенного расчета в том числе Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, не представлено. На этом основании Пятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.11.2014 N А51-20032/2012 не признал расходы на ГСМ документально подтвержденными.
Красиво жить не запретишь
Довольно часто после проигрыша спора в суде ИФНС заявляет, что представитель выигравшей спор стороны мог бы в суд ездить не на личном автомобиле, а на рейсовом автобусе, тем более что такая возможность у него была.
АС ВСО в Постановлении от 16.10.2014 N А19-8037/2013 решил в этом вопросе руководствоваться подп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации", по которому работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Поскольку в данном случае представитель организации не превысил этот лимит, ему следует возместить транспортные расходы в полном размере.
В другом случае ИФНС не понравилось, что представитель спорящей стороны приезжал в суд на автомобиле Toyota Land Cruiser (120) Prada 4.0, который по нормам, установленным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, расходует 15,8 л на 100 км.
На это Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.08.2014 N А17-8053/2012 указал, что выбор передвижения с помощью личного автомобильного транспорта, а не автобуса общего пользования не может рассматриваться в качестве неэкономного способа передвижения, так как стоимость затрат ГСМ компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Более того, действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.