Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УДЕРЖАНИЯ ИЗ ЗАРПЛАТЫ
В. ЕГОРОВ
Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. На практике же размер удержаний доходит до 100%. Насколько законны такие удержания?
Если нельзя, но очень хочется
К разочарованию работодателей в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014) заявлено, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
Однако в ОАО "РЖД", видимо, обзоры не читают, поэтому при увольнении работника потребовали, чтобы он написал заявление с просьбой удержать с него 32,94 дня отпуска, использованного авансом. Поскольку долг погашен не был, ОАО обратилось за взысканием долга в суд. При этом У. в суд не явился.
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в решении от 02.04.2014 N 2-1288/2014 установил, что У. взыскиваемую сумму не оспорил и не возражал против ее удержания.
В ходе судебного разбирательства У. не представил суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования ОАО "РЖД", а равно и не представил доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы обосновал на расписке У. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. На этом основании с У. была взыскана сумма отпускных и госпошлина в размере 1729 руб.
А вот в другом случае работник в суд пришел и заявил, что с удержанием он не согласен и что его вынудили написать заявление на удержание излишне выплаченных отпускных под угрозой невыдачи трудовой книжки.
На это Октябрьский районный суд г. Пензы в решении от 28.03.2014 N 2-716/2014 заявил, что данная расписка не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Значение имеет то, что выплаченные отпускные не подлежат возврату вследствие прямого запрета, установленного ст. 1109 ГК РФ, и не являются суммой неосновательного обогащения.
Некоторые организации пошли иным путем.
К примеру, сотрудница Ш., получив предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата, перед увольнением решила использовать свое право на отпуск. Ей предоставили отпуск частично, с чем она не согласилась и обратилась в суд.
Суд установил, что в настоящее время продолжают применяться Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила).
Поскольку Ш. имеет отпускной стаж 7 месяцев 15 дней, что в соответствии с п. 35 Правил округляется до полного месяца, отпускной стаж получается равным 8 месяцам), то права на полный отпуск она не имеет.
Солнечный районный суд Хабаровского края в решении от 27.05.2014 N 2-408/2014 сделал вывод о том, что отказ работодателя предоставить увольняемой по сокращению штата сотруднице отпуск полной продолжительности правомерен.
Брать заем - тоже работа
Был случай, когда за увольняемой работницей остался непогашенный заем, выданный ей работодателем.
Полагая, что отношения займа имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, работодатель решил, что ст. 138 ТК РФ на них не распространяется.
На этом основании с работницы была полностью удержана заработная плата за декабрь, причитающиеся выплаты при увольнении в январе и за отработанное время в январе. После этого работница обратилась с жалобой в прокуратуру, которая потребовала к расчету применить положения ст. 138 ТК РФ.
Советский районный суд Алтайского края в решении от 07.03.2014 N 2-64/2014 установил, что работодатель упустил из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений и в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране заработной платы от различных удержаний.
На этом основании исковые требования прокурора были удовлетворены, а с работодателя еще была взыскана и компенсация морального вреда.
Когда удерживать себе дороже
С работника при увольнении было удержано 23180 руб., что превысило допустимую к удержанию сумму 20% на 2060 руб. За это инспекция по труду оштрафовала ОАО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) на 35000 руб. Центральный районный суд г. Челябинска в решении от 21.02.2014 N 12-45/2013 заявил, что штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица и является далеко не максимальным.
Теперь поговорим об алиментах.
В нарушение ст. 138 ТК РФ из заработной платы за октябрь З. были произведены удержания по исполнительному листу для взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, превышающие 70%. На это З. написал жалобу в прокуратуру.
После этого ООО в ноябре 1200 руб. З. вернуло.
Тем не менее инспекция по труду оштрафовала директора ООО на 2000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в решении от 19.05.2014 N 12-218/2014 установил, что ноябрьский реестр на выдачу удержанных выплат не позволяет установить, что указанная в реестре сумма 1200 руб. именно та, которая была излишне удержана из заработной платы, поскольку в реестре указано назначение выплаты - спецаванс. На этом основании взыскание штрафа с директора было признано обоснованным.
Законный беспредел
Иногда незадачливые заемщики свои проблемы пытаются переложить на работодателя. Так, после поступления на предприятие исполнительного листа на удержания из заработной платы в пользу банка работник К. представил по месту работы нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание своей матери в размере 10000 руб.
Работодатель стал выплачивать К. остаток зарплаты после всех удержаний в размере 8%.
К. обратился в суд, заявив, что такие действия ОАО незаконны, поскольку сначала должны удерживаться алименты в размере, определенном соглашением, затем с учетом требований ст. 138 ТК РФ возможно удержание по другим исполнительным производствам, учитывая, что размер удержаний не может превышать максимально допустимый (50%). Кроме того, он попросил взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд установил, что нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.
К., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.
Он знал о наличии задолженности перед банком и об обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее решил добровольно помогать матери. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись. ОАО, руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса РФ, обязано взыскать в полном объеме из заработной платы плательщика как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.
При этом правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, так как в данном случае действует специальная норма - ст. 110 Семейного кодекса РФ.
К., заключая соглашение об уплате алиментов, сознательно ухудшил свое материальное положение. Кроме того, ошибочно толкуя нормы права, он рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительному документу. Таким образом, предъявление иска осуществлено исключительно с целью причинения вреда банку в виде неуплаты сумм задолженности по кредитному договору. Указанное поведение истца квалифицируется как злоупотребление правом и потому не подлежит судебной защите (Определение Свердловского областного суда от 30.10.2012 N 33-13071/2012).
Еще один работник возмутился, что по исполнительному листу на взыскание задолженности по кредитному договору с него взыскивается 50% зарплаты, а не 20%.
В суде ему было разъяснено, что с него, как поручителя по кредиту, в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 50%. Это ограничение не превышено (решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2014 N 2-1222/14).
Добровольно или принудительно?
Ш. обратился с заявлением в ООО об удержании из заработной платы стоимости спецодежды и обуви в сумме 3223 руб. при выплате заработка за октябрь. Данная сумма была с него удержана, и возражения от работника не поступили.
Однако это не понравилось трудовой инспекции.
На что суд возразил, что согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, ТК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба со стороны работника в добровольном порядке. Исходя из размера указанной суммы со стороны работодателя положения ст. 138 ТК РФ (ограничение размера удержаний из заработной платы 20%) и ст. 241 ТК РФ (не более среднемесячного заработка) не нарушены.
При этом в данном случае речь идет не об удержании по инициативе работодателя, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. Центральный районный суд г. Омска в решении от 20.03.2014 N 2-1350/2014 сделал вывод о том, что работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения стоимости оставленного у себя специального снаряжения, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя, что и произошло в данном случае.
С сотрудников в погонах добровольные удержания производятся еще проще.
На строевом смотре сотрудникам МВД России было предложено оказать помощь пострадавшим в виде перечисления в их адрес однодневного заработка, а также указывалось, что данные перечисления носят добровольный характер и каждый может отказаться. Возражения от присутствовавших на строевом смотре не поступили.
Однако нашелся сотрудник О., который при получении денежного довольствия не согласился с удержанием с него 1400 руб. и обратился в суд.
Свое присутствие на строевом смотре О. не отрицал, но предложения о перечислении денежных средств в адрес пострадавших он не слышал, в последующем с принятым решением о перечислении однодневного заработка ознакомлен не был, своего согласия на удержание из заработной платы денежных средств не давал.
Отдел внутренних дел представил протокол оперативного совещания при начальнике отдела, согласно которому весь личный состав решение об оказании помощи пострадавшим поддержал.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии согласия О. на перечисление из его заработной платы денежной суммы в размере 1400 руб. в адрес пострадавших от стихийного бедствия на Дальнем Востоке. Само по себе присутствие О. на строевом смотре, во время которого указанный вопрос доводился до сведения личного состава, не может свидетельствовать о его согласии или несогласии с осуществлением данного перечисления.
При таких обстоятельствах требование О. о взыскании незаконно удержанных денежных средств суд признал обоснованным (решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.03.2014 N 2-100(1)/2014).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.