ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ С РАБОТНИКА, ИСПОЛЬЗОВАВШЕГО ОТПУСК АВАНСОМ, ЕСЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ ПРИ РАСЧЕТЕ НЕ СМОГ ПРОИЗВЕСТИ УДЕРЖАНИЕ ЗА НЕОТРАБОТАННЫЕ ДНИ ОТПУСКА ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОСТИ СУММ, ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРИ РАСЧЕТЕ
А.В. ЕФРЕМОВ
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ. Статья 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следует обратить внимание на то, что перечень оснований для удержания из заработной платы работника применяется только к заработной плате, т.е. вознаграждению за труд, компенсационным и стимулирующим выплатам. Иные излишне выплаченные работнику суммы и причиненный работодателю ущерб могут быть взысканы через суд, если размер сумм превышает среднемесячный заработок работника либо он не согласен с размером и основанием удержания.
Важно помнить, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ). При нарушении требований закона о порядке и размерах удержаний работник вправе обратиться в государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд. Если впоследствии выявятся нарушения трудового законодательства, к юридическому (должностному) лицу могут быть применены меры административной ответственности (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Невозможно вернуть переплату и с помощью гражданского иска об истребовании неосновательного обогащения. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки <1>. Однако в некоторых случаях работодатель умудрялся через судебные органы взыскивать ущерб.
--------------------------------
<1> См. более подробно: Ефремов А.В. Об удержаниях из заработной платы работника // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 3.
Так, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев 27 июля 2012 г. в открытом судебном заседании дело N 33-366/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
иск военного комиссариата Еврейской автономной области к В. о возмещении ущерба удовлетворить;
взыскать с В. в пользу военного комиссариата сумму ____ в возмещение ущерба, установила следующее.
Военный комиссариат ЕАО обратился в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчица в период с ___ по ___ работала в отделе военного комиссариата ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району. С 18 июля 2011 г. по 22 августа 2011 г. ей был предоставлен отпуск за период работы с 22 июня 2011 г. по 21 июня 2012 г. в количестве 42 календарных дней, произведена оплата в сумме ____. С 16 января 2012 г. по 20 февраля 2012 г. предоставлен отпуск за период работы с 22 июня 2012 г. по 21 июня 2013 г. в количестве 36 календарных дней, произведена оплата в сумме ____.
15 марта 2012 г. на основании ст. 80 ТК РФ трудовой договор с В. расторгнут. Она уволена до окончания рабочего года, в счет которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате этого образовалась задолженность в виде излишне выплаченных отпускных за 45 календарных дней в размере ____, за минусом подоходного налога - ____. Для погашения данной задолженности при увольнении с В. работодателем удержано 20% заработной платы. Оставшуюся сумму задолженности в размере ____ В. добровольно возвращать отказалась.
В результате военному комиссариату ЕАО причинен материальный ущерб на сумму ____. Истец просил взыскать с ответчицы В. в пользу военного комиссариата ЕАО ____ в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца Б. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что поскольку ответчица уволена до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, то она обязана возместить произведенную ей оплату за неотработанные дни отпуска в сумме ____. Добровольно указанную сумму В. возвращать отказалась.
Ответчица В. иск не признала, пояснила, что действительно с 16 января 2012 г. по 20 февраля 2012 г. ей был предоставлен отпуск, выплачены отпускные. С работы она уволилась по собственному желанию. Переплата отпускных действительно имела место. Однако она не согласна возмещать указанную сумму, поскольку не просила предоставлять ей отпуск авансом. Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 г. отменить. Указала, что суд при разрешении дела не учел положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно приобретшее имущество, обязано возвратить данное имущество другому лицу (за счет которого произошло обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при условии, что со стороны гражданина не было недобросовестности или не произошла счетная ошибка. Оплата дней отпуска является заработной платой работника. В данном случае в действиях В. недобросовестности не было, а со стороны истца (работодателя) счетная ошибка не совершалась.
В апелляционной инстанции ответчица В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца военного комиссариата ЕАО П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Из материалов дела установлено, что В. работала в военном комиссариате ЕАО с ___ по ___. С 16 января 2012 г. по 20 февраля 2012 г. В. предоставлен отпуск за период с 22 июня 2012 г. по 21 июня 2013 г., произведена оплата в сумме ____.
Приказом военного комиссара ЕАО от 14 марта 2012 г. В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, следует, что последней был предоставлен отпуск за неотработанные дни в количестве 45 календарных дней (9 дней за период с 16 марта 2012 г. по 21 июня 2012 г.; 36 дней за период с 22 июня 2012 г. по 22 июня 2013 г.). Переплата отпускных составила ____, за минусом подоходного налога - ____, в том числе, за 9 дней - ____, за минусом подоходного налога - ____; за 36 дней - ____, за минусом подоходного налога - ____.
При увольнении с ответчицы удержана сумма отпускных ____, за минусом подоходного налога - ____. Осталась невыплаченной задолженность в размере ____.
Судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании указанной суммы с ответчицы, поскольку положения ч. 2 ст. 137 ТК РФ являются основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчицей сложились трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового, а не гражданского права. В ТК РФ имеется положение, предусматривающее возможность взыскания с бывшего работника денежных сумм, полученных за неотработанные дни отпуска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения <2>.
--------------------------------
<2> URL: http://www.forum.garant.ru/read.php?9,1928252.
В то же время практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в настоящее время в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
Так, работодатель обратился в суд с иском к работнику К. о возмещении задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленные ему авансом, поскольку на момент увольнения работника отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем просил взыскать с К. сумму задолженности в счет возмещения материального ущерба.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением указанное решение суда отменено, принято новое решение - о взыскании с работника в счет возмещения ущерба требуемой работодателем суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе К., отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судом, работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 51 календарный день за период работы с 25 ноября 2011 г. по 24 ноября 2012 г.
Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска перечислен К. платежным поручением от 25 января 2012 г.
Приказом работодателя от 6 апреля 2012 г. К. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
На момент увольнения ответчик использовал авансом 25 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абз. 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, согласно которому если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.
Между тем в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска признан незаконным <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).
Пример. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За последний рабочий год (с 23 сентября 2011 г. по 22 сентября 2012 г.) работник получил полный отпуск авансом в мае 2012 г. 30 июня 2012 г. работник увольняется по собственному желанию.
1. Определяется сумма отпускных, приходящихся на использованные, но не отработанные ко дню увольнения дни отпуска.
За последний рабочий год (с 23 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г.) работник отработал 9 месяцев и 8 дней (месяц ежегодного оплачиваемого отпуска включается в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск - ст. 121 ТК РФ), которые округляются до 9 месяцев.
Количество дней использованного, но неотработанного отпуска составило:
28 дней - (28 дней: 12 мес. x 9 мес.) = 7 дней.
Средний дневной заработок, исходя из которого были оплачены дни отпуска, предоставленного в мае, - 715 руб.
Сумма, которая подлежит удержанию из заработной платы работника, составила:
715 руб. x 7 дней = 5005 руб.
2. Определяется сумма удержания, допустимого без согласия работника.
За июнь работнику начислена заработная плата 20000 руб. За первую половину месяца работнику выплачено 8000 руб. (аванс). НДФЛ удерживается в сумме 2600 руб. (20000 руб. x 13%).
Из заработной платы, начисленной в окончательный расчет, может быть удержано не более 20% суммы выплаты:
(20000 руб. - 2600 руб. - 8000 руб.) x 20% = 1880 руб.
Если суммы заработной платы, начисленной в окончательный расчет, недостаточно для того, чтобы произвести удержание в полном размере (как в рассмотренном примере), можно:
- либо получить письменное заявление работника на удержание из его заработной платы суммы, превышающей 20% выплаты;
- либо "подарить" работнику сумму, не подлежащую взысканию по инициативе работодателя;
- либо договориться с работником о внесении им необходимой суммы в кассу организации <4>.
--------------------------------
<4> Воробьева Е.В. Темы: Удержания. Алименты. НДФЛ. URL: http://www.kontur-evrika.ru.
Требовать же от работника погасить задолженность перед работодателем в судебном порядке в настоящий момент времени уже не получится.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: