ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА ПРИВЕДЕНИЕМ К ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО ПО МНИМОМУ ПРАВОВОМУ СПОРУ
В.Ю. СИЛЬЧЕНКО
Как известно, общим основанием отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения и решения третейского суда является нарушение таким исполнением публичного порядка Российской Федерации (ч. 4 ст. 239, ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ); подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Судебной практикой признается, что публичный порядок нарушается исполнением решения по делу, которое возникло в результате "создания видимости частноправового спора" его сторонами (иными словами - по мнимому правовому спору). Можно привести следующие примеры.
1. Спор инициирован для получения формальных оснований регистрации прав на объект недвижимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9 указано, что такой спор влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
2. Спор инициирован с целью вывода активов общества в пользу одного из его участников в обход корпоративных процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2011 г. N 1884/11 по делу N А41-9221/09, несмотря на наличие иных пороков третейского разбирательства (отсутствие уведомления надлежащих представителей ответчика о рассмотрении дела), указал на нарушение основополагающих принципов российского права <1> мнимым частноправовым спором между двумя обществами, инициированным с целью нарушения прав одного из участников общества-ответчика. В указанном деле решение третейского суда оспаривал участник общества-ответчика.
--------------------------------
<1> Об эквивалентности категорий "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок" см., например: Асосков А.В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142.
3. Спор инициирован в преддверии банкротства ответчика и преследует цель обеспечить включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования без его проверки по существу.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015 сформулировал позицию о том, что приведение в исполнение решения, при принятии которого третейский суд не осуществил надлежащую проверку требования к ответчику в преддверии его банкротства (в анализируемом деле третейский суд основывался на выводах другого решения третейского суда), нарушает публичный порядок. Возражения о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда заявляли кредиторы ответчика-должника, ссылаясь на обстоятельства, касающиеся обоснованности требования истца в третейском разбирательстве.
4. Спор инициирован с целью получения формального основания для перечисления денежных средств в обход законных процедур контроля финансовых операций (для перечисления денежных средств, законность владения которыми не подтверждена).
Примеры дел, где с указанной целью стороны создавали видимость правового спора, содержатся в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. В таких делах против принудительного исполнения возражают уполномоченные государственные органы (Росфинмониторинг), указывая на признаки мнимости спорных отношений: ответчик - "фирма-однодневка"; стороны получали отказ в открытии счетов в российских банках и т.д.
Следует согласиться с тем, что исполнение решения, принятого по мнимому спору, инициированному с противоправной целью, нарушает публичный порядок. Однако нельзя оставить без внимания вопрос о том, как в рамках действующих процессуальных правил суды могли установить обстоятельства, необходимые для соответствующих выводов.
В силу ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238, ч. 4 ст. 243 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения третейского суда, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража, третейского суда, не вправе пересматривать такие решения по существу. Вместе с тем установление обстоятельств мнимости спора с неизбежностью приводит к нарушению этого правила.
Так, если иностранный суд или арбитраж, третейский суд установил, что между сторонами возникло правоотношение, в рамках которого ответчик нарушил права истца, то государственный суд, отказывая в приведении такого решения к исполнению со ссылкой на мнимый характер спора, должен сделать ровно противоположный вывод (об отсутствии обязательства, об отсутствии нарушения права истца), то есть пересмотреть установленные в приводимом к исполнению решении обстоятельства и выводы.
В некоторых делах можно увидеть явные индикаторы пересмотра дела по существу. Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11 июня 2019 г. N Ф09-2861/19 по делу N А76-4844/2019 подчеркнул вывод о мнимости сделок, положенных в основу приводимого к исполнению решения, а в Постановлении от 17 декабря 2018 г. N Ф09-1109/18 обратил внимание на возможность заявителя опровергнуть доводы Росфинмониторинга о мнимости сделок путем предоставления дополнительных доказательств возникновения и исполнения спорных обязательств.
Сложно согласиться с высказываемым мнением о том, что суд должен в каждом конкретном деле "находить баланс между нормой о публичном порядке и нормой о запрете пересмотра решений третейских судов по существу" <2>, поскольку они имеют разную направленность и их противопоставление вряд ли допустимо. Нарушение публичного порядка - это порок решения, который может быть выявлен в границах его судебной проверки, определяемой среди прочего запретом на пересмотр решения по существу.
--------------------------------
<2> Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96.
На наш взгляд, специфика ситуации, когда обе стороны создают видимость наличия между ними спора, оправдывает следующее правило: пересмотр решения по существу и в соответствующей части возможен, если против содержащихся в нем выводов возражают третьи лица (именно они сообщают суду о мнимом характере спора, в то время как стороны заинтересованы в сокрытии этого факта), а доказанность таких возражений будет свидетельствовать о нарушении публичного порядка исполнением решения. Полагаем, именно такой подход и нашел реализацию в судебной практике.
Литература
1. Асосков А.В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации / А.В. Асосков // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142.
2. Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения / А.А. Васильева // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245