Актуальные вопросы страхования строительных рисков в реалиях изменившегося законодательства. Статьи по предмету Страховое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Страховое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СТРАХОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВ В РЕАЛИЯХ ИЗМЕНИВШЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

А.С. МИЛЛЕРМАН, М.В. РОЗАНОВА

В настоящее время одним из наиболее актуальных вопросов в области страхования строительно-монтажных рисков является вопрос о том, как будет развиваться данное направление страхования в свете реализованного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поручения Президента РФ от 14 января 2014 г. N пр-37. Несмотря на то что Президент РФ поручил Правительству РФ обеспечить разработку и утверждение экономически оправданных сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства и регламентирующих предельные расходы на добровольное страхование в зависимости от сложности объекта и сроков его строительства, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации был издан Приказ от 16 июня 2014 г. N 294/пр <1>, согласно которому расходы на страхование вовсе были исключены из сводных сметных расчетов. Принятие данного Приказа может привести к тому, что некоторые заказчики откажутся, а другие не будут должным образом контролировать наличие полиса страхования СМР у своих подрядчиков, в то время как подрядчики будут пытаться сэкономить на полисе, выбирая минимальное страховое покрытие и заведомо невыплатные договоры страхования для "галочки".

--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Между тем положения данного Приказа не только противоречат сути самого поручения Президента, но и нарушают принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Исходя из буквального толкования ст. 740 ГК РФ заданным результатом в договоре строительного подряда является построенный определенный объект либо выполненные иные строительные работы. Таким образом, принцип эффективности, закрепленный Бюджетным кодексом, будет заключаться в том, чтобы построить объект с использованием наименьшего объема средств, т.е. экономно. Однако всегда ли цена государственного контракта на строительство, заключенного с определенным подрядчиком, равняется сумме, в итоге потраченной заказчиком для достижения результата?
В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Это означает и никем из участников строительного процесса не оспаривается, что в случае повреждения строящегося объекта подрядчик будет обязан за свой счет восстановить объект, что означает необходимость повторно закупить материалы, оплатить их доставку, выплачивать заработную плату работникам, занятым на строительной площадке для восстановительных работ, и т.п. В случае если договор страхования СМР отсутствует, а повреждения объекта значительны, у подрядчика может не быть собственных средств, чтобы восстановить объект до состояния, в котором он находился до повреждения, продолжить его строительство и сдать объект заказчику. Для подрядчика факт неисполнения обязательства по договору подряда повлечет за собой соответствующие иски со стороны заказчика. При этом собственных средств подрядчика вряд ли хватит на удовлетворение заявленных требований, что, скорее всего, повлечет за собой банкротство подрядчика. При этом заданный при заключении государственного контракта результат достигнут не будет. Но бюджетные денежные средства на строительство уже потрачены - вероятнее всего, заказчиком уже был оплачен аванс, который, как уже было указано выше, маловероятно получить с подрядчика по причине того, что денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса, были направлены на строительство, а эквивалентных собственных денежных средств у подрядчика не имеется. Для достижения заданного результата, т.е. для постройки объекта, заказчик будет вынужден продолжить строительство, разыграть новый конкурс и выбирать нового подрядчика. При этом цена во вновь разыгрываемом государственном контракте должна будет включить в себя и стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта, и работы на достройку объекта, не выполненные предыдущим подрядчиком. Кроме того, стоимость работ с учетом инфляции и иных факторов может существенно вырасти.
Таким образом, принцип эффективности использования бюджетных средств при строительстве объекта не соблюдается, поскольку, уменьшив цену государственного контракта на сумму страховки, заказчик, в случае повреждения строящегося объекта, может увеличить сумму, затрачиваемую в итоге на строительство.
Помимо риска дополнительных затрат на строительство, у заказчика возникает необходимость разбирательств с подрядчиком, проведения нового конкурса, что неизбежно влечет существенное увеличение сроков строительства, а следовательно, репутационные риски заказчика и негативный социальный эффект. Особенно это будет заметно при строительстве социально значимых и дорожных объектов, а также при строительстве объектов, предназначенных для проведения ряда мероприятий, таких как саммиты, чемпионаты и проч.
Исходя из всего указанного выше целью страхования строительно-монтажных рисков является не только защита имущественных интересов подрядчика, но и соблюдение принципа эффективности расходования средств, выделенных на строительство объекта, а в случае строительства за счет бюджетных средств - защита бюджета в целом.
Более того, исключение расходов на страхование из сводных сметных расчетов, которое осуществлено Приказом N 294/пр, вряд ли будет способствовать оптимизации расходов РФ на капитальное строительство. Большинство заказов на строительство объектов размещаются путем проведения аукционов, т.е. победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Как правило подрядчик выигрывает со снижением цены на 10 - 20%. Таким образом, экономию в 1% на страхование никто не увидит.
Еще одной немаловажной проблемой является то, что в настоящее время большинство заказчиков, по всей видимости по привычке, требуют, чтобы при осуществлении работ по строительству была застрахована ответственность подрядчиков перед третьими лицами. Такое требование было вполне обоснованным до 1 июля 2013 г., т.е. до того момента, как в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса. Ранее действовавшая редакция предусматривала, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. При этом и ст. 1079 ГК РФ было установлено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и строительная деятельность, которая осуществляется подрядчиками), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков была застрахована ответственность всех лиц, осуществляющих работы на строительной площадке.

С 1 июля 2013 г. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, была возложена на застройщика либо технического заказчика. Кроме того, застройщик либо технический заказчик, помимо возмещения вреда в размере, определенном Гражданским кодексом РФ, обязаны выплатить пострадавшему компенсацию сверх возмещения вреда в размере от 1 до 3 млн. руб. в зависимости от степени причиненного потерпевшему вреда жизни (здоровью).
Таким образом, сложилась ситуация, когда при причинении вреда третьему лицу Градостроительным кодексом ответственность возлагается на застройщика либо технического заказчика, а Гражданским кодексом - на подрядчика.
Можно предположить, что норма Градостроительного кодекса является специальной нормой права, т.е. нормой права, относящейся к отдельным правовым институтам той или иной отрасли права и регулирующей определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущих им особенностей, специфики, конкретных условий и т.п.
Однако и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указывает среди прочих именно на отношения, связанные со строительством, на что многие заказчики указывают при требовании страхования подрядчиком ответственности перед третьими лицами.
Вместе с тем при заключении договора страхования ответственности необходимо учитывать тот факт, что в случае причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц именно на заказчика, в силу положений Градостроительного кодекса, возлагается обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, размер которой составляет от 1 до 3 млн. руб. При этом если по договору страхования будет застрахована ответственность подрядчика, то при урегулировании убытка в качестве правового обоснования наступления ответственности будет принято во внимание положение ст. 1079 Гражданского кодекса, однако страховщик будет вправе выплатить потерпевшему страховое возмещение только в размере причиненного вреда, рассчитанного исходя из положений гражданского законодательства. Однако в случае предъявления требования непосредственно застройщику, не являющемуся застрахованным лицом по договору страхования ответственности, застройщик в силу положений Градостроительного кодекса будет обязан возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за свой счет, а в случае, если заказчик является государственным органом, - за счет бюджета.
Исходя из вышеизложенного на практике при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами при осуществлении строительно-монтажных работ представляется наиболее разумным и, в случае строительства за счет бюджета, соответствующим принципу эффективности расходования бюджетных средств применять именно положения Градостроительного кодекса, указывая застрахованными лицами застройщика либо технического заказчика.
Вместе с тем данное решение не устраняет существующего противоречия между двумя нормами права, и необходимо приведение системы возложения ответственности на участников строительства к единообразию.
Отдельно нужно отметить проблему страхования членов саморегулируемых организаций. О том, к какому виду отнести страхование рисков членов саморегулируемых организаций - к страхованию финансовых рисков либо к страхованию ответственности, в страховом сообществе обсуждается уже более двух лет, однако к единому подходу к ее разрешению страховое сообщество так и не пришло. Авторы настоящей статьи придерживаются того мнения, что риски членов саморегулируемой организации правомерно страховать по договору страхования финансовых рисков (за исключением случая страхования ответственности при строительстве многоквартирных домов). Рассмотрим ситуацию на примере страхования на этапе осуществления строительно-монтажных работ.
Как уже отмечалось ранее, действовавшая до 1 июля 2013 г. редакция ст. 60 Градостроительного кодекса предусматривала, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
С 1 июля 2013 г. в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства обязанность по возмещению вреда стала возлагаться на застройщика или технического заказчика.

Таким образом, в процессе осуществления строительства обязанность по возмещению вреда, а следовательно, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, - застройщика либо технического заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи договор страхования может быть заключен только в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
То есть анализ ст. 931 ГК РФ позволяет однозначно сделать вывод о том, что по договору страхования ответственности за причинение вреда в ходе осуществления строительных работ может быть застрахован риск ответственности тех лиц, на которых в силу закона такая ответственность возлагается, т.е. застройщика либо технического заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть обязательство, возникшее из причинения вреда, прекращается в момент надлежащего исполнения лицом, на которое возложена ответственность, обязанности по осуществлению возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Также подтверждая положения ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 60 ГрК РФ предусматривает право застройщика, технического заказчика, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства обратного требования (регресса) к лицу, вследствие недостатков в работе которых причинен вред, а также солидарно к саморегулируемой организации, организации, которая провела государственную экспертизу, и иным указанным в данной статье лицам.
В действующем законодательстве отсутствует закрепленное определение регресса, однако в настоящее время сложилась вполне однозначная судебная практика, в соответствии с которой регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, а основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение основного обязательства. То есть с моментом прекращения обязательства из причинения вреда возникает новое обязательство, вытекающее из права регрессного требования.
Таким образом, обязанность лица, чьи недостатки повлекли причинение вреда (члена саморегулируемой организации), возместить расходы застройщика либо технического заказчика вытекает из нового, регрессного, обязательства, а не из обязательства из причинения вреда.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение договоров страхования ответственности членов СРО - строителей, проектировщиков и изыскателей противоречит действующему законодательству РФ (за исключением случаев строительства многоквартирных домов), а риск предъявления к членам СРО регрессных требований может быть застрахован по договору страхования финансовых рисков.
Проблема заключается в том, что ст. ст. 55.4 - 55.6 Градостроительного кодекса предусмотрено, что размер компенсационного фонда саморегулируемой организации устанавливается исходя из наличия у членов СРО договоров страхования именно гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, выявляется несогласованность между правовыми нормами - ст. 60 и ст. ст. 55.4 - 55.6 Градостроительного кодекса.
Министерство финансов РФ в письме от 30 мая 2012 г. N 05-04-19/34 признало существующую коллизию и сообщило о том, что им было инициировано обращение в Минрегион России о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ в части уточнения видов страхования, обеспечивающих защиту интересов участников саморегулируемых организаций и самих саморегулируемых организаций, однако вплоть до настоящего времени изменения в Градостроительный кодекс в данной части внесены не были.

Однако, как и ранее, саморегулируемые организации заинтересованы в снижении взносов своих членов в компенсационный фонд, для чего продолжают требовать заключения договоров страхования ответственности членов СРО за вред, причиненный вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
Последствия заключения договоров, по мнению авторов настоящей статьи, не соответствующих требованиям законодательства РФ, предугадать невозможно. Возможно, недобросовестные страховщики, заключившие договор страхования ответственности членов СРО, при предъявлении к таким членам СРО регрессного требования будут отказывать в выплате страхового возмещения, пытаясь признать договор недействительным. При этом даже если суд встанет на защиту члена СРО, заставив страховщика возместить расходы собственников, застройщиков либо технических заказчиков, связанные с возмещением ими вреда потерпевшим, надзирающие и контролирующие органы могут не признать выплату страховой. В этом случае выплата, присужденная судом, может не признаваться налоговыми затратами, соответственно она должна уменьшать чистую прибыть страховой организации. Также возможно, что контролирующими органами данный факт будет рассматриваться как искажение отчетности, если страховщик уже признал выплату страховой, основываясь на решении суда. Все вышеизложенное повлечет начисление пеней, штрафов как и со стороны налоговых, так и надзирающих органов, а также может существенно повлиять на финансовую устойчивость страховщика.
В целях устранения возможных негативных последствий, а также реализации предложения Минфина РФ в части изменения законодательства и уточнения видов страхования, обеспечивающих защиту интересов участников саморегулируемых организаций, было бы целесообразным внести изменения в Градостроительный кодекс.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Страховое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ